Omdat communisme een economisch idee is, en de vergelijking met fascisme niet gelijk is.
Veel meer accenten kan je ook niet leggen als gemeente?
Ze gaan wel uit van de primaat van economie als onderbouw van de samenleving dus dat economisch luik is wel het belangrijkste. Anders kan je niet van marxisme spreken.
In geval van doden toch wel. Communisme is een economisch idee maar evolueert net zoals fascisme in massale sterfte
Onlangs nog ergens gehoord in een podcast dat communistische/marxistische ideeen wel werken en soms zelfs noodzakelijk zijn in kleinschaligere omgevingen (en dat gaat zo klein als het gezin) maar dat deze methodologieën niet kunnen schalen naar grotere groepen of landen.
Niet dat het hier erg relevant is, maar ik vind dat communisme en marxisme wel vrij snel in een adem genoemd worden met de terreur van de Sovjet-Unie. Ik spreek hier niet over hoe realistisch het is hé, maar volgens mij is de basis een afwijzen van het kapitalisme en de klassenstrijd als logisch gevolg om een betere samenleving te krijgen. Uiteraard werd dat geweldig misbruikt, ook de reden dat velen eerder van stalinisme in plaats van communisme spreken wanneer het over pakweg de politieke zuiveringen of de holodomor gaat.
Niet alleen met de sovjet unie. Je hebt Mao Zedong in china, de rode khmer in cambodia, de Derg in ehtiopie en de meer bekende culprits zoalls noord korea en Tito in Joegoslavië.
Ja, ik weet dat er nog regimes zijn, maar daarvoor gelden dezelfde argumenten hé. Het is niet eigen aan marxisme dat mensen met een bril niet te vertrouwen zijn en dood moeten want intellectuelen, dat zijn dan achterlijke interpretaties achteraf gemaakt door de psychopaat van de dag die een revolutie wou bewerkstelligen.
Ik heb bij deze uitspraak eerlijk gezegd mijn bedenkingen.
Er is natuurlijk ook wel de vaststelling dat iedere keer een land richting communisme ging, dat op zijn minst gepaard ging met zware onderdrukking en vaak erger. Zelfs als het geen deel is van de leer zelf dan is ondertussen wel duidelijk geworden het blijkbaar niet uit te voeren valt zonder zwaar autoritair te worden. Iemand kan een naïeve wereldverbeteraar zijn als communist maar vanaf je dat in macht en structuren begint te gieten wordt het heel snel heel lelijk. Dat zie je ook in een partij als PVDA, die hebben het nog steeds moeilijk heeft met dat soort regimes af te wijzen, die hebben zelf ook door dat je op democratische wijze geen communisme kan handhaven. Hoewel ze daar nu al meer afstand van nemen zie je nog steeds de aarzeling. Bovendien gingen ze daar nog niet zo lang geleden veel verder in en dat zijn allemaal nog mensen die er nu ook nog zitten. Die zijn niet plots allemaal van gedacht veranderd maar hebben door dat ze zich VB-gewijs properder moeten voordoen dan ze zijn.
Het streven naar een behoud van een 'werkbare' samenleving die ook zijn groeipijnen gekend heeft is toch niet inherent racistisch?
Niet per se naar mijn mening. Maar dat is weer een discussie van wat racisme is.
Wat vind jij er precies racistisch aan? Hij sluit niet-blanke Vlamingen niet uit in die tekst.
De Vlaamse cultuur kan perfect voortleven al was er geen enkele Vlaming zonder blanke huidskleur meer. Het feit dat je die cultuur koppelt aan huidskleur, is wat het gedachtegoed van VB racistisch maakt. En het is die link die er voor zorgt dat echte integratie en acceptatie van bevolkingsgroepen met een andere huidskleur diametraal in de weg staat.
Dat staat er niet, he. Van Grieken koppelt huidskleur aan de Vlaamse identiteit en cultuur. Blank zijn is daar blijkbaar een essentieel onderdeel van, wat neerkomt op etnisch nationalisme. Waarom zou een zwarte persoon, geboren en getogen in Vlaanderen, minder de Vlaamse identiteit en cultuur uitdragen dan een blanke persoon?
Ik denk dat de meeste partijvoorzitters zullen zeggen dat huidskleur geen rol mag spelen bij de Vlaamse identiteit. Bij N-VA weet ik dat bv. De Wever en zelfs Francken die uitspraak helemaal niet konden smaken.