De berekening van het kadastraal inkomen (KI)

[Fabke]

We zijn verhuisd sinds begin juli 23.
Alleenstaand huis op ongeveer 13 are.
3 slaapkamers, 1 grote badkamer op het eerste verdiep en 1 kleine badkamer (1 lavabo, 1 douche (90/90 cm) en 1 toilet.
Ik heb nog een extra kamer op het eerste verdiep, maar daar kan enkel een bed en een bureau. (Dus 4 slaapkamers?) Kelder/ zolder.
We betalen ongeveer 2100 euro KI.

 

[XA4]

Nieuwbouw van 2022
Open bebouwing
Zonnepanelen
Nuttige oppervlakte blijkbaar 258m²
E-peil ligt onder de 20, moet het definitieve cijfer nog krijgen
EPC werd nog niet berekend, moet ik dus ook nog krijgen
Niet-geïndexeerd KI: 2213
Vanwege E-peil onder de 20 ben ik 5 jaar vrijgesteld, maar toch... zuur om nadien elk jaar onroerende voorheffing te betalen (gesimuleerd kwam ik op +- €2100 uit )

Inmiddels een eerste keer moeten betalen: €2290

 

[JPV]

Inmiddels een eerste keer moeten betalen: €2290

oei, geen 5 jaar vrijstelling?

 

[DarK-OnE]

oei, geen 5 jaar vrijstelling?

Als het EPB dossier de 1e keer relatief laat (maar nog wel binnen de wettelijke termijn) binnen is betaal je alsnog het KI het 1e jaar en sta je daarna 5 jaar vrij. Dat was bij ons ook.

Nieuwbouw uit 2020, eerste keer toch KI betaald in 2021 en sindsdien vrijstelling. +- 350 m² netto oppervlakte, E-peil van -13 en EPC van -25 kWh/m²/jaar.

 

[XA4]

oei, geen 5 jaar vrijstelling?

Zoals @DarK-OnE zegt, 1e jaar betalen. Nadien 5 jaar vrijstelling.

 

[ugar]

Stop gewoon met telkens weer belachelijke (verdoken) belastingen in het leven te roepen.
Is er nog niet genoeg betaald aan extra kosten bij een aankoop of de bouw van een woning?

Nogmaals elk jaar betalen voor een woning die je al bezit en grond die je reeds aangekocht hebt. Vrij belachelijk niet?

Toch altijd grappig dat mensen klagen over deze belasting, terwijl deze, indien ze correct geïnd zou worden, eindelijk een belasting is die vooral mensen treft die rijk zijn, zelfs al verdienen ze geld via misdaad of zwart geld.
In België is de inkomst uit vast goed veel lager dan in de ons omringende landen, dat is jammer want als dat wat zou verhogen kunnen de lasten op arbeid dalen.
Het zou ook een mensen treffen die we ook wel eens huisjesmelkers noemen en die nu een gigantische zwart geld instroom hebben.

 

[Castil]

Toch altijd grappig dat mensen klagen over deze belasting, terwijl deze, indien ze correct geïnd zou worden, eindelijk een belasting is die vooral mensen treft die rijk zijn, zelfs al verdienen ze geld via misdaad of zwart geld.
In België is de inkomst uit vast goed veel lager dan in de ons omringende landen, dat is jammer want als dat wat zou verhogen kunnen de lasten op arbeid dalen.
Het zou ook een mensen treffen die we ook wel eens huisjesmelkers noemen en die nu een gigantische zwart geld instroom hebben.

Ola over oude koeien gesproken .

Regel dan op zen minst iets dat uwe 1e en enige huis vrijgesteld is van deze dwaze belasting, of de eerste 150m² bewoonbare oppervlakte.

En telkens weer met het fabeltje komen dat belasting op arbeid naar omlaag gaat... iedereen weet ondertussen dat dit niet het geval is, of maar voor een zeer beperkte groep.

Flattax all the way.

 

[Airjinx]

indien ze correct geïnd zou worden

Daar loopt het ook wel spaak. Een collega vroeg overlaatst hoe hoog mijn KI was want zijn madam vond dat van hun nogal hoog.
Volledig gerenoveerd rijhuis in centrum Leuven waar ze met 5 kinderen (samengesteld gezin) wonen, KI €800

 

[anonymousMF]

Ik ben ook wat bang voor ons kadastraal inkomen na de verbouwing. Op papier lijkt dat een groot huis ... De brandverzekering was ook al aan het overdrijven (2000 euro per jaar ! Na de verbouwingen zeker is wat concurrentie uitspelen want dat is insane).

320m2, 2 badkamers, toilet, garage, berging >20m, 6 kamers die als slaapkamers kunnen dienen, keuken, living, veranda. Vrijstaand op 10 are.

Een deel is wel onder schuin dak heb ergens gehoord dat dat dan maar gedeeltelijk moeten meetellen (in die 320m2 is alles hoger als 1m) ?

Uiteindelijk is dat een huis van ~600k (400k aankoop en 200k verbouwing), terwijl volgens die specs ze dat precies behandelen als een huis van veel duurder

 

[Renegadexxripxx]

Ik ben ook wat bang voor ons kadastraal inkomen na de verbouwing. Op papier lijkt dat een groot huis ... De brandverzekering was ook al aan het overdrijven (2000 euro per jaar ! Na de verbouwingen zeker is wat concurrentie uitspelen want dat is insane).

320m2, 2 badkamers, toilet, garage, berging >20m, 6 kamers die als slaapkamers kunnen dienen, keuken, living, veranda. Vrijstaand op 10 are.

Een deel is wel onder schuin dak heb ergens gehoord dat dat dan maar gedeeltelijk moeten meetellen (in die 320m2 is alles hoger als 1m) ?

Uiteindelijk is dat een huis van ~600k (400k aankoop en 200k verbouwing), terwijl volgens die specs ze dat precies behandelen als een huis van veel duurder

320m2 is een gigantische woning. Maar sowieso kijken ze vb naar die 6 slaapkamers, waardoor het de bevestiging geeft in realiteit dat het een grote woning betreft.

Het enige dat er wel gebeurd, is dat men van die 320m2 wat oppervlakte zal afknippen in functie van die schuine wanden. Wanneer dit als niet echt bruikbaar geacht wordt (goed voor inbouwkastjes of zo ;p). Maar wat de cut-off daar exact weer is, weet ik niet direct.

Kortom, niet enkel groot op papier.

En telkens weer met het fabeltje komen dat belasting op arbeid naar omlaag gaat... iedereen weet ondertussen dat dit niet het geval is, of maar voor een zeer beperkte groep.

Flattax all the way.

Als men dit aanpast, dan kan men hiermee de tekorten die er zijn al een stuk rechttrekken. De rest gaat men dan moeten aanpassen via een nieuwe taks. Doet men het niet zo, dan acht ik het aannemelijker dat ze het wel bij het inkomen gaan halen, waar nog ruimte is.

Ik zie de meerwaarde niet aan een flattaks. Als we een flattaks doen, dan verhogen we gewoon de flattaks en wordt het progressieve karakter vervangen door subsidies of nog meer extralegale patchwerk.

 

[ugar]

Ola over oude koeien gesproken .

Regel dan op zen minst iets dat uwe 1e en enige huis vrijgesteld is van deze dwaze belasting, of de eerste 150m² bewoonbare oppervlakte.

En telkens weer met het fabeltje komen dat belasting op arbeid naar omlaag gaat... iedereen weet ondertussen dat dit niet het geval is, of maar voor een zeer beperkte groep.

Flattax all the way.

Ok laat dan laten we de volgende keer de belasting op arbeid nog wat verder stijgen

 

[Wojak]

Toch altijd grappig dat mensen klagen over deze belasting, terwijl deze, indien ze correct geïnd zou worden, eindelijk een belasting is die vooral mensen treft die rijk zijn, zelfs al verdienen ze geld via misdaad of zwart geld.
In België is de inkomst uit vast goed veel lager dan in de ons omringende landen, dat is jammer want als dat wat zou verhogen kunnen de lasten op arbeid dalen.
Het zou ook een mensen treffen die we ook wel eens huisjesmelkers noemen en die nu een gigantische zwart geld instroom hebben.

Waarom is volgens fair dat mensen die maar één huis bezitten en erin wonen belast worden volgens die debiele kadastraal inkomen? Ik heb zelf niet eens een huis en ik vind dat een heel onrechtvaardige belasting.
Zoals door anderen aangehaald op dat huis en grond zijn belastingen, btw en notariskosten betaald.

Als je huisjesmelkers wil treffen moeten ze die kadastraal inkomensbelasting maar invoeren vanaf het 2e of 3e ofzo huis die je bezit.

Ik blijf erbij: dat kadastraal inkomen op uw eerste huis die je bezit en waarin je woont, is totaal belachelijk en onrechtvaardig.

 

[Castil]

Ok laat dan laten we de volgende keer de belasting op arbeid nog wat verder stijgen

Belasting op vermogen mag, maar doe het dan op de meerwaarde van dit vermogen.
Winst/verlies op beleggingen, verhuren van roerend/onroerend goed,...

Maar een ouderwetse taks gebzseerd op 197* en nooit aangepast, zoals het kadaster op uw enige en eigen woning?
Nee dit liever niet. Zoals gezegd, bij de aankoop van de grond en bouw van onze woning hebben we al belastingen genoeg moeten betalen.

Als men dit aanpast, dan kan men hiermee de tekorten die er zijn al een stuk rechttrekken. De rest gaat men dan moeten aanpassen via een nieuwe taks. Doet men het niet zo, dan acht ik het aannemelijker dat ze het wel bij het inkomen gaan halen, waar nog ruimte is.

Ik zie de meerwaarde niet aan een flattaks. Als we een flattaks doen, dan verhogen we gewoon de flattaks en wordt het progressieve karakter vervangen door subsidies of nog meer extralegale patchwerk.

Akkoord

Maar begin met alle onnodige kosten aan deze overheid en de Europese overheid, achterpoortjes en subsidies aan te pakken en de taks op arbeid zou misschien echt naar omlaag kunnen. (Ook al betwijfel ik ten zeerste dat dit gaat gebeuren).
Benieuwd hoeveel deze opkuis zou opleveren, maar veronderstel dat hier nog geen studies over zijn?

 

[anonymousMF]

320m2 is een gigantische woning. Maar sowieso kijken ze vb naar die 6 slaapkamers, waardoor het de bevestiging geeft in realiteit dat het een grote woning betreft.

Het enige dat er wel gebeurd, is dat men van die 320m2 wat oppervlakte zal afknippen in functie van die schuine wanden. Wanneer dit als niet echt bruikbaar geacht wordt (goed voor inbouwkastjes of zo ;p). Maar wat de cut-off daar exact weer is, weet ik niet direct.

Kortom, niet enkel groot op papier.


Als men dit aanpast, dan kan men hiermee de tekorten die er zijn al een stuk rechttrekken. De rest gaat men dan moeten aanpassen via een nieuwe taks. Doet men het niet zo, dan acht ik het aannemelijker dat ze het wel bij het inkomen gaan halen, waar nog ruimte is.

Ik zie de meerwaarde niet aan een flattaks. Als we een flattaks doen, dan verhogen we gewoon de flattaks en wordt het progressieve karakter vervangen door subsidies of nog meer extralegale patchwerk.

De woning is groot. Maar je het blijft een 600k woning en geen 1M woning. Waar ik wat bang van ben is dat door die getalletjes kwa oppervlakte en kamers niet zichtbaar is.

En als je er met 6 in gaat wonen is dat nu ook niet een compleet overdreven grote woning. We hebben regelmatig een week bezoek van het buitenland van familie (+kinderen), dus de grootte is dan zeker niet overbodig.

Anyways we zien wel. We gaan niet in armoede vervallen door het kadastraal inkomen...

 

[cege]

De woning is groot. Maar je het blijft een 600k woning en geen 1M woning. Waar ik wat bang van ben is dat door die getalletjes kwa oppervlakte en kamers niet zichtbaar is.

En als je er met 6 in gaat wonen is dat nu ook niet een compleet overdreven grote woning. We hebben regelmatig een week bezoek van het buitenland van familie (+kinderen), dus de grootte is dan zeker niet overbodig.

Anyways we zien wel. We gaan niet in armoede vervallen door het kadastraal inkomen...

Kom kom. 320m2. Dat van ons is 240m2 en je kunt er minivoetbalmatchen houden. Beneden staat staat er hier een living tafel met 14 stoelen aan, een kookeiland van 4m lang, een zetel waar je met 8 man in kunt en er zijn nog hoeken die we moeten opvullen omdat het leeg aanvoelt.

Daarnaast is er beneden nog een wc en een rechstreekse deur van living naar garage. Garage is kleine 20m2. Heeft ook wc + douche. Beneden ook nog een bijkeuken van kleine 10m met rechstreekse deur naar de oprit. Volledig onderkelderd (100m2+)

Op verdiep 1 zijn er 3 slaapkamers, badkamer+washok, wc, bureau en een gang+overloop waar we zonder moeite nog 1 of 2 kamers extra hadden kunnen in krijgen. Dat is nu speelruimte en kasten ruimte (en er staat een zetel van 3 m voor als ik middag dutjes wil doen). Er staat ook een hobby tafel met een stapel puzzels.

Op verdiep 2 is er de master bedroom met inbouwkasten/dressing en een volwaardige badkamer (bad, douche, dubbele pompbak).

Om maar te zeggen, meer dan plek genoeg. Als je daar nog eens een derde bij telt, moet dat gigantisch zijn. Dat die ruimte niet overbodig is als je er met 6 woont is uiteraard geen argument om de belasting te verlagen...

Ons huis staat op een perceel van 4 are en KI is 2200. Nog chanceke de tuin een apart aanpalend perceel landbouwgrond is waardoor dat niet in de KI van het huis zit.

 

[Renegadexxripxx]

De woning is groot. Maar je het blijft een 600k woning en geen 1M woning. Waar ik wat bang van ben is dat door die getalletjes kwa oppervlakte en kamers niet zichtbaar is.

En als je er met 6 in gaat wonen is dat nu ook niet een compleet overdreven grote woning. We hebben regelmatig een week bezoek van het buitenland van familie (+kinderen), dus de grootte is dan zeker niet overbodig.

Anyways we zien wel. We gaan niet in armoede vervallen door het kadastraal inkomen...

Mja, ze hadden evengoed gewoon 2.5% kunnen nemen op de waarde van de woning. Waar je dan evengoed een artificiële schatting moet doen jaar op jaar om dat up to date te houden. Of een index.

Daar word je dan evengoed niet happy van. Het is gewoon een feit dat de woning in realiteit gewoon groot is. Of je die oppervlakte nu nodig hebt of niet maakt niet zoveel uit uiteindelijk.

 

[Secj]

Belasting op vermogen mag, maar doe het dan op de meerwaarde van dit vermogen.
Winst/verlies op beleggingen, verhuren van roerend/onroerend goed,...

Belasting op vermogen mag, maar doe het dan op de meerwaarde van dit inflatie gecorrigeerd vermogen.


Een inschatting in regels gieten en gebruiken als basis voor een belasting is gewoon onmogelijk eerlijk te doen in een land vol diverse stakeholders en dat dan nog over een.langere termijn.

Maakt niet uit wat je verzint, het werkt gewoon niet.
Ik ben het wel eens met Ugar dat het wel een relatief faire manier van herverdeling zou zijn als je het toch zou Kunnen inregelen.

Het is op zich al belachelijk dat m'n nu belast op parameters waarop je geen enkele invloed hebt. Bijvoorbeeld de 'aantrekkelijkheid (diensten, voorzieningen)' van de omgeving.
Van mij mogen ze 5km rondom ons huis als bos verklaren hoor...

 

[Secj]

Mja, ze hadden evengoed gewoon 2.5% kunnen nemen op de waarde van de woning. Waar je dan evengoed een artificiële schatting moet doen jaar op jaar om dat up to date te houden. Of een index.

Daar word je dan evengoed niet happy van. Het is gewoon een feit dat de woning in realiteit gewoon groot is. Of je die oppervlakte nu nodig hebt of niet maakt niet zoveel uit uiteindelijk.

Dus energie-efficiënte huizen gaan we dan meer belasten?

De overheid heeft zich verder niet te moeien in mijn privé aangelegenheden om mijn duurverdiende centen al dan niet te spenderen aan een luxe bad of verre reis.

Als ze mij dan toch verplicht gaan laten betalen om elk jaar een schatting te doen heb ik liever dat ze nu gewoon €200 verhogen en mij voor de rest gerust laten

 

[Renegadexxripxx]

Dus energie-efficiënte huizen gaan we dan meer belasten?

Ik zie niet in hoe je dat er kan uithalen. KI is niet gekoppeld aan energie efficiëntie of niet. Het is gewoon gekoppeld aan bewoonbare oppervlakte gebruik, comfort en specifieke zaken.

Het kan gerust zijn dat als je in een woning woont met 6 slaapkamers waar je geen toilet hebt (enkel het "huske"), geen centrale verwarming, geen radiatoren, geen badkamer, geen keuken, geen... dat je minder KI betaalt als een woning met 4 slaapkamers die van onder tot boven vol comfort is ingericht.

Al zal er nu ook niet direct een verschil gemaakt worden tussen het feit dat jij een keuken steekt van 100k€ of 1 van 5k€.

 

[XA4]

Recent nog een artikel gelezen over de onroerende voorheffing.
Dat, indien ze dit eens zouden willen aanpakken (dus KI van alle huizen herzien), ze 10 ambtenaren zouden nodig hebben en dit gedurende 5 jaar.
De ene (specialist?) zei dat 70% van de huiseigenaars na deze herziening meer zou betalen, een andere sprak over 80%.
Om die stijging te compenseren, zou men dan de gemeentelijke opcentiemen verlagen.
Het is inderdaad belachelijk dat iemand met een recente nieuwbouw 2 tot 3 keer meer moet betalen dan iemand met een ouder huis (al dan niet gerenoveerd) dat 2 tot 3 keer zo groot is...

Van mij mag het inderdaad allemaal herzien worden. En meteen ook duidelijke regels zodat je tenminste weet hoe het zit.
Ik heb een recente nieuwbouw, dus ik heb er alleen maar bij te winnen (allee, tenminste, als ze weldegelijk die gemeentelijke opcentiemen zouden verlagen )