Amai, stevig. Ik wacht nog op ons KI, maar als ik wat jij en andere hebben gekregen als KI
De berekening van het kadastraal inkomen (KI)
- Onderwerp starter Chauffagist
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Nikske gemeentelijke opcentiemen verlagen. Gewoon actualiseren KI.
Als ze dan toch iets willen verlagen, doe dat dan in de middel tot hogere inkomensschalen. Om die druk op arbeid te verlagen.
Als ze dan toch iets willen verlagen, doe dat dan in de middel tot hogere inkomensschalen. Om die druk op arbeid te verlagen.
Dat is het toch ook gewoon?
Hell, zelfs een huis van +200m² is gewoon al groot. Ik zie dat bij nieuwbouw ook vaak, van die huizen waar ik denk, dat is toch immens groot?!
Dat betrof een reply op het alternatief om 2,5% te nemen op de geschatte waarde van het huis.
Dan bestraft je wel degelijk lage EPC woningen die doorgaans een hogere waarde hebben in dezelfde klasse.
Iets actualiseren kost altijd effort dus dat periodiek uitvoeren lijkt kostelijk. Dat was, vermoed ik, het origineel idee wat onuitvoerbaar is gebleken.
Beter lijkt mij te actualiseren tijdens een transactie maar je wilt ook niet echt de woningmobiliteit beïnvloeden. (Bijvoorbeeld niet verhuizen voor het werk omdat je anders opwaardse actualisatie krijgt, of kleiner gaan wonen als je ouder wordt, ...)
Deze problematiek, voornamelijk tijdsgebonden, zou je wel kunnen linken aan index zoals bij de brandverzekering om het effect te dempen.
Te zien met wat je vergelijkt natuurlijk.
Ik ben opgegroeid in een groot oud huis, gerenoveerd door mijn ouders dewelke alles behalve rijk zijn.
De boven was 1 kamer voor ouders en 1 grote ruimte met planchette kamerkes voor de kinderen, de grote luxe was het niet maar zeker voldoende.
Als ik dan naar onze nieuwbouw ga van +/- 250m² incl praktijk dan 'lijkt' dit klein ivm met het huis van mijn ouders.
groei je op in een rijhuis en ga je dan naar een huis van 250m² zal dit inderdaad enorm lijken.
Dat snap ik, maar als algemene perceptie mogen we toch stellen dat huizen boven 200m² bewoonbare oppervlakte toch groot zijn en boven 300m² zéér groot?
Ter vergelijk, wij zitten hier rond de 150-160m² bewoonbaar en dat is meer dan genoeg.
parabellum
Well-known member
Dat is of het subjectief aanvoelt als groot of niet. Iemand die gewoon is van in kastelen met >1000 m2 te wonen zal een woning van 500 m2 ook klein vinden, maar daarom is dat objectief geen kleine woning.
250 m2 is tweemaal het gemiddelde. Waarschijnlijk meer dan tweemaal de mediaan. Dus ook geen verrassing dat het kadaster dit als een groot huis beschouwt, toch?
Renegadexxripxx
Well-known member
Als compensatie heb je die ofwel premies gegeven om te verbeteren in die eigenschappen of een subsidie gegeven door voor x jaar 50 - 100% van de belasting niet te moeten betalen.
En dan nemen we nog niet in rekening dat je het voordeel aan lager stookverbruik er nog altijd hebt.
Het voordeel van 2.5% nemen is dat het gewoon enorm transparant is. Al blijft het natuurlijk evengoed ziek in hetzelfde bedje.
Was niet onuitvoerbaar, was gewoon politieke zelfmoord. Men vindt het nu al enorm moeilijk om die belasting uitgelegd te krijgen. Zwijg stil als je dan ook nog eens dat moet gaan actualiseren... je stoot gewoon een enorme grote kiezersbasis tegen de voeten.
En het is dan ook een goedkope besparingsoperatie waarmee de overheid natuurlijk wel zijn betaalbaarheid heeft pijn gedaan. Waardoor men in de tijd dan ook andere belastingen heeft moeten invoeren om oa die tekorten mee op te vangen.
Net zoals de verlaging van de registratierechten en de BTW nu ook een gat slaat in de overheidsbegroting dat men dan weer op andere manieren moet opvangen.
Je moet gewoon de actualisatie doen. Dat moet niet op jaarbasis zijn om het betaalbaar te houden. Maar op een termijn van 10 jaar zou je er toch wel eens een eerste keer een actualisatie hebben mogen doen. De tussentijd van die actualisatie gebruik je dan de indexering.
Dat lijkt mij gewoon makkelijker en toch nog betaalbaar. En hoort gewoon bij het systeem als je uit zoiets een belasting wilt halen.
Heck, uiteindelijk is het KI gewoon een beperkte vorm van vermogenskadaster. Al lijkt het mij wel een beetje logisch dat het feit dat het moeite kost om een systeem in orde en correct te houden geen reden is om dit niet te doen.
Anders kunnen we exact hetzelfde zeggen over de personenbelasting of...
Mij lijkt dat gewoon onderdeel van de kerntaken van de overheid.
Edit mod: deze thread werd afgesplitst uit de opmerkelijke huizenthread en gaat over alles dat met de (her)berekening van het KI te maken heeft.
Ki van 2000 euro
Mijn broer heeft ook een KI van 2000 euro. Een vrij normaal rijhuis (gevelbreedte 6 meter) in Brussel.
Er zou gewoon een transparante formule moeten zijn, toe te passen op bewoonbare oppervlakte en gemiddelde woningprijzen in de regio. E-peil mag je voor mijn part ook deels meenemen maar op een curve: een goed E-peil moet niet 'bestraft' worden, maar een slecht
Een minimum minimorum zou ook moeten zijn dat men gewoon hun databanken even nacheckt bij het kadaster en allereerst een controle doet van alle woningen die zogezegd geen modern comfort hebben zoals centrale verwarming. Alle niet aangegeven verbouwingen, ... vertegenwoordigen gewoon een immense ongelijkheid/fraude tegenover mensen die een nieuwbouwwoning hebben waarvan alles geweten is.
Een minimum minimorum zou ook moeten zijn dat men gewoon hun databanken even nacheckt bij het kadaster en allereerst een controle doet van alle woningen die zogezegd geen modern comfort hebben zoals centrale verwarming. Alle niet aangegeven verbouwingen, ... vertegenwoordigen gewoon een immense ongelijkheid/fraude tegenover mensen die een nieuwbouwwoning hebben waarvan alles geweten is.
utolor.
Well-known member
Als ik die bedragen hier lees, val ik steil achterover. Ik ken ons KI niet, maar laatst hebben we net geen 700 euro onroerende voorheffing betaald voor onze kleine vrijstaande woning. Vind ik al veel te veel, maar blijkbaar kan het veel erger. 
Ik wist dat grote huizen een groter KI hadden, maar zó veel meer had ik nooit verwacht.
Als ik het goed heb, is de onroerende voorheffing dus nóg meer dan de KI's die gepost worden?
Ik wist dat grote huizen een groter KI hadden, maar zó veel meer had ik nooit verwacht.Als ik het goed heb, is de onroerende voorheffing dus nóg meer dan de KI's die gepost worden?
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
1) liggingAls ik die bedragen hier lees, val ik steil achterover. Ik ken ons KI niet, maar laatst hebben we net geen 700 euro onroerende voorheffing betaald voor onze kleine vrijstaande woning. Vind ik al veel te veel, maar blijkbaar kan het veel erger.
Als ik het goed heb, is de onroerende voorheffing dus nóg meer dan de KI's die gepost worden?
2) ligging
3) ligging
4) oudere huizen zijn vaak niet correct meer qua KI tov nieuwe in de buurt. Wetgeving wordt niet toegepast (om de 10j herzien)
nokeyboard
Well-known member
BG doet het maar weer: een huis van 320m2 met 6 slaapkamers niet heel groot noemen 
Laatst bewerkt:
Nope, de onroerende voorheffing is 45 a 46% van het KI (als ik mijn afrekening bekijk).
Als mensen zeggen dat ze een KI van 2000 euro betalen zullen ze wel onroerende voorheffing bedoelen. Het KI betaal je nu eenmaal niet.
nokeyboard
Well-known member
De meeste mensen zeggen nochtans dat hun KI x euro is omdat ze x euro OV moeten betalen.
Mijn geïndexeerd KI (belangrijke nuance) van mijn huis heeft een factor 1,90 tov het KI. Het appartement dat ik verhuur 2,09.
Ik heb geen benul waarom dat anders is, misschien dat het bij andere mensen exact 2,0 is, en hun KI dus wel hun OV is.
Daar zit al een verbruiksbelasting op.
utolor.
Well-known member
We wonen in een gemeente waarvan men zegt dat het duur is om te wonen (hoge huisprijzen) en vlakbij een grotere stad, dus ik denk niet dat het 1, 2 en 3 zullen zijn.
4 is wel mogelijk, aangezien we in een huis van 91 wonen. Ok, als men hier met KI het echte KI bedoelt, valt het dan nog wel mee. Wij zouden volgens die berekening dan een KI van +- 1500 euro hebben.
