Klinkt als een beurtrol voor examentoezicht. Jij moet geen toezicht doen, want hebt vorige periode al toezicht gedaan.
Sowieso zijn er oplossingen.
*Een zware omvormer van 3000 watt en je bedrijfswagen heel de nacht laten draaien.
* Een stroomgroepje op rooie mazout of benzine
*Een micro-wkk in eilandbedrijf
* Een ups
1) enkel als je snel een ontslag wegens oneigenlijk gebruik aan uw broek wenst
2) Voorzie dan ook al maar een verlengkabel en beperkt verbruik want koppelen aan uw energienetwerk mag zomaar niet. Synchroniseren dat die opstart op het moment dat uw energienetwerk uitvalt en afspringt op het moment dat het energienetwerk terug opkomt (dus online versie) is niet zo evident. Om nog maar te zwijgen over de kost van de brandstof om energie te maken maar vooral de milieu en geluidsregels die je met de voeten treed. En waar je dus boeten voor kan krijgen.
3) Een ups is leuk voor een modem of dergelijke te voorzien. Maar in residentiële omgevingen (alhoewel dit ook geldt in niet residentiële omgevingen) laat u dat toe om 30 minuten te overbruggen. Niet de 3 - 4 u dat men u normaliter uitschakelt. Je zou eventueel een thuisbatterij kunnen plaatsen, maar goedkoop is dat nu ook niet, evident dat die zonder net zomaar actief blijft is het ook niet (al kan dat wel, maar is niet noodzakelijk standaard voorzien bij een gewone thuisbatterij) en ik hoop voor u dat die batterij dan ook vol geladen is en niet in ontladingsmodus zijn. Kortom meh...
Los van de mogelijke tekorten staat de elektrificatie haaks op de capaciteit in ons land. Fossiele brandstoffen overboord gooien is nog niet aan de orde. Ik ben volop bezig met uitzoeken wat de beste oplossing is voor de toekomst, naast uiteraard het energieverbruik beperken.
De beste oplossing hangt af van de toekomstige visie. Verandert de visie dan verandert ook de beste optie. En de trackrecord op dat gebied voor de lange termijn is in België nu ook niet zodanig betrouwbaar.
Het idee om onafhankelijk te zijn van de toevoer van dure energie uit het net doet mij glimlachen. Ik heb geen glazen bol, maar ik vermoed dat 15 ct/kwh voor gas het nieuwe normaal gaat worden.
Dat is een utopie. Aangezien als jij op kleine schaal dat zou kunnen doen, dan is het al zeker veel interessanter om dit op grote schaal te realiseren.
Je kan misschien uit Vlaanderen komen, maar je moet nu ook niet jommeke gaan spelen hé
.
Engie reageerde alweer 'asap' dat het nu al te laat is en het 100% onmogelijk is om enig kerncentrale nu nog te verlengen.
Kort gezegd: De lichten gaan uit! Amen!
Maar ja Engie zegt ALTIJD dat het ONmogelijk is. Een centrale bijbouwen gaat ook niet zeker?
Lijkt me gewoon dat ze er weer geld voor willen ontvangen van vadertje staat.
Neen, ze leggen gewoon de vinger aan de pols. Wil je zaken aanpassen dan moet je eerst en vooral de wetgeving aanpassen. Want zolang die wetgeving niet aangepast is, is dat allemaal theoretisch gewauwel.
En zelfs met de wetgeving veranderd, is het allemaal zo evident niet. Ook hetgeen men technisch voorstelt in betrekking tot dat uitrekken van de brandstof... is nonsens. Koop dan gewoon de brandstof over van de fransen hun kerncentrales die plat liggen hé... als dat het probleem is. Maar dat is het probleem niet, het probleem is dat om veilig te werken er regels zijn en revisies moeten gebeuren en dit volgens de juiste procedures. En die op voorhand gepland moeten worden. Niet effe tussen de soep en de patatten door een paar juristen die niet kunnen tellen wat balonnetjes laten opgaan van zo doen we dit, terwijl we al de geëigende regels voor de veiligheid gewoon langs ons neer leggen.
Of anders gezegd, meer actie minder gepalaver.
Het feit dat men zelfs NU, wanneer het 5 na 12 is, nog altijd niets beslist. Stemt mij dieptreurig. Dit had best tijdens de vorige regering al besloten geweest. Bij uitstel dat, liefst bij de start van de regering. En als dat niet mogelijk was ten laatste op het moment dat Engie erom verzocht had.
Dan was het waarschijnlijk nog niet evident geweest. Maar als je als regering het beter weet. Dan moet je niet verwonderd zijn dat zo een standpunt u achteraf in uw achterste bijt als je uw woorden terug moet inslikken. Terwijl je eigenlijk in die volledige termijn dat je ze aan het inslikken bent nog geen iota hebt gedaan om effectief die zaken ook te faciliteren.
Zeg nu zelf... hoe fragging betrouwbaar kom je over als zelfs nu... er nog geen sikkepit is veranderd aan de wetgeving om hetgeen je hoopt gedaan te krijgen ook effectief uit te voeren?
Allez... ik krijg de vibe van nu een overeenkomst te maken met Engie. Dan de wetwijziging er door te duwen. Allerhande beroepsprocedures van verschillende entiteiten waardoor die wetgeving nog verder vertraagt. Waarna de regering dan Engie op zijn kop geeft dat ze niet rond zouden zijn in tegenstelling tot de gemaakte afspraken.
Ik moet eerlijk zijn, ik krijg het daar ook niet direct warm van hoor... om dan als bedrijf te gaan zeggen, ja hoor wij springen. Zeker niet als je dan ook nog eens als bedrijf het op meerdere keren hebt aangehaald dat je die beslissing NU, NU nodig hebt. Als multinational of afgevaardigde ervan zou ik dan ook denken van uw bananenrepubliek kan voor mijn part de boom in...
Of je moet er door uw neus voor betalen... hoe zou je zelf zijn als men U professioneel op die manier zou behandelen?
Waarom is het zo een big deal om gewoon nieuwe kerncentrales te bouwen?
1) europese veiligheids-, milieu,...regels zijn een pak strenger dan toen de vroegere kerncentrales gebouwd waren.
2) NIMBY principe dat nog erger is tgv de nog hogere bevolkingsdichtheid
3) De huidige kerncentrales zijn nog altijd afhankelijk van gedolven splijtstoffen die niet makkelijk te verkrijgen zijn of niet in onze contreien. En moeten dus ook aangekocht worden (prijs)
4) de prijs om een kerncentrale te zetten is niet goedkoop. Heeft een enorm grote front-upkost (al kan je die kost beter rentabiliseren indien je zijn volledige levenstermijn met refresh neemt (ergo 75 jaar)) maar ook een hoge gebruikskost (windmolen die draait die draait, worst case scenario vlamt die op... incident bij een kerncentrale is niet iets om naar uit te kijken)
5) Er is geen enkele verzekeraar die een kerncentrale verzekert en dus een risico waar bedrijven dan ook niet scheutig op zijn
6) de overheid moet dit dus subsidiëren. Want een marktcase is er niet bij de goedkope prijzen van het verleden. En alle studies uit het verleden hebben zich gebaseerd op dit prijsniveau waardoor zonder die subsidie een kerncentrale in principe niet levensvatbaar is.
7) een nieuwe kerncentrale is ook niet nodig als je gewoon uw huidige kerncentrales voor 20 jaar kon verlengen voor een fractie van de investeringskost van 1 nieuwe kerncentrale. Waarna je nog een beetje de kat uit de boom kon kijken om in te zetten op de verdere ontwikkelingen van kernenergie (andere spijtstof, kernfusie met zoutkoeling, modulaire kerncentrales). Dat laatste is vooral van belang om in te kunnen spelen op dat 1ste punt, doordat je er meerdere zou kunnen zetten verspreidt maar door de beperkte impact dan ook de gestelde eisen minder zwaar waren, samen met andere passieve maatregelen die genomen konden werden om dat dure beheer niet meer te noodzaken. Maar die zitten voorlopig nog iets te veel in de experimentele fase (pas gebouwd, geef dat 5 - 10 jaar en die techniek is een pak matuurder en in mijn ogen dan ook evidenter om in te schatten of hier toekomstmuziek in zet en de kinderfouten er uit te halen).
8) de kennis voor het bouwen van kerncentrales is ondertussen weggedeemsterd. Schaalvoordelen komen er wanneer je massaproductie kan toepassen en je mist ook mogelijke praktische ervaring uit de constructie van vorige versies die niet noodzakelijk in de theoretische gegevens staan van de vroegere kerncentrales maar die die mensen die vb de vorige kuip maakten (ergo scheurtjescentrale - al is het eigenlijk eerder bubbeltjescentrale) wel wisten uit gegevens bij de creatie van hun n'de kuip ipv de eerste kuip die uit hun productie rolde. Zeer kort door de bocht gezegd.
9) politieke onwil...
10)...
www.hln.be
.