DEI-inclusiviteitsbeleid in de VS

[Snudpuff]

Ik weet niet of hier ondertussen reacties op gekomen zijn, maar zie ze niet op de volgende pagina: DEI legt geen percentages op. DEI is niet racistisch. Het enige dat DEI voorschrijft is extra moeite doen om ondergerepresenteerde groepen de kans te geven om te soliciteren. Het enige doel van DEI is dat sommige bevolkingsgroepen niet in de cirkels zitten waar ze horen dat bv piloot worden een optie is voor hen, en dan wat extra moeite doen om hen te bereiken. Maar eens ze er dan op ingaan worden ze volledig gelijk behandeld. Er zijn geen percentages, er is geen discriminatie, gewoon wat extra communicatie naar moeilijk te bereiken groepen.

't is eigl ironisch dat de nonsens dat figuren zoals Kirk verspreiden hier ook al geloofd wordt....

Dan heb jij duidelijk nog niet in het juiste (foute?) US centric bedrijf gewerkt.
Daar zijn DEI % wel degelijk onderdeel van doelstellingen, gaande van aantal % vrouwen in leiderschapposities tot % of 'minorities' represented company wide en in leadership positions, met duidelijke doelstellingen om deze cijfers met X aantal % omhoog te krikken.

Source : Ikzelf als consultant voor verschillende US bedrijven. Sinds Trump is het wel muisstil geworden in hun HR meetings rond deze cijfers

 

[racemaniac]

In de context van dat citaat van Kirk ging het wel degelijk om een beleid bij luchtvaartmaatschapijen dat minimumpercentages wil voor zwarte piloten.

De enige de hier nonsens verspreid ben jij dus.

Kunt ge een bron geven? En als dat het geval is, is dat niet wat DEI is, want dat is wat ik zei: communicatie naar groepen die je moeilijker bereikt om hen ook een kans te geven. (en ben hier al aan't googlen geweest, ik vind een initiatief van een nieuwe school voor luchtvaart ergens waar ze meer zwarte mensen mee bereiken, maar 'k vind echt niks van percentages.)

'k vond het wel interessant van nog eens op DEI te googlen. Concreet lijkt het een framework te zijn waar je kan zien hoe goed of slecht je sommige bevolkingsgroepen bereikt. Met als voornaamste doel dat er in de moeilijker te bereiken groepen ook goede kandidaten zitten die je nu potentieel mist, en dus gewoon de bedrijven helpt met te zien of ze niet met een beetje moeite ook kandidaten uit die kringen kunnen krijgen (wat gewoon in hun voordeel is van die kandidaten ook te zien). De enige percentages zijn gemiddelden waar je kan zien of je meer of minder dan anderen die groepen bereikt, maar dat zijn geen quotas of streefdoelen, gewoon indicatoren.

 

[racemaniac]

Kunt ge een bron geven? En als dat het geval is, is dat niet wat DEI is, want dat is wat ik zei: communicatie naar groepen die je moeilijker bereikt om hen ook een kans te geven. (en ben hier al aan't googlen geweest, ik vind een initiatief van een nieuwe school voor luchtvaart ergens waar ze meer zwarte mensen mee bereiken, maar 'k vind echt niks van percentages.)

'k vond het wel interessant van nog eens op DEI te googlen. Concreet lijkt het een framework te zijn waar je kan zien hoe goed of slecht je sommige bevolkingsgroepen bereikt. Met als voornaamste doel dat er in de moeilijker te bereiken groepen ook goede kandidaten zitten die je nu potentieel mist, en dus gewoon de bedrijven helpt met te zien of ze niet met een beetje moeite ook kandidaten uit die kringen kunnen krijgen (wat gewoon in hun voordeel is van die kandidaten ook te zien). De enige percentages zijn gemiddelden waar je kan zien of je meer of minder dan anderen die groepen bereikt, maar dat zijn geen quotas of streefdoelen, gewoon indicatoren.

Gezien de mensen die zeggen dat DEI quotas oplegt niet reageren, heb ik zelf nog wat gegoogled. Denk dat ik de bron gevonden heb: United Airlines heeft in 2022 een programma gestart met als doel dat 50% van hun nieuwe piloten vrouw of niet blank zijn. (dus dat 50% van de nieuwe mensen uit de 70% bevolking die niet man of wit is komt).
Dit is voor zover ik zie gewoon een eigen programma dat niet vanuit de overheid of enige regelgeving is opgelegd, maar voor zover ik zie een eigen initiatief om wat meer vertegenwoordiging van die bevolkingsgroepen te zien.

Ge kunt zeker een argument maken van of dat wel of niet kan. En is gerelateerd aan DEI initiatieven, maar is niet waar DEI zelf om draait, dat is gewoon bedrijven helpen met ook kandidaten te vinden in moeilijker te bereiken bevolkignsgroepen.

 

[Snudpuff]

Gezien de mensen die zeggen dat DEI quotas oplegt niet reageren, heb ik zelf nog wat gegoogled. Denk dat ik de bron gevonden heb: United Airlines heeft in 2022 een programma gestart met als doel dat 50% van hun nieuwe piloten vrouw of niet blank zijn. (dus dat 50% van de nieuwe mensen uit de 70% bevolking die niet man of wit is komt).
Dit is voor zover ik zie gewoon een eigen programma dat niet vanuit de overheid of enige regelgeving is opgelegd, maar voor zover ik zie een eigen initiatief om wat meer vertegenwoordiging van die bevolkingsgroepen te zien.

Ge kunt zeker een argument maken van of dat wel of niet kan. En is gerelateerd aan DEI initiatieven, maar is niet waar DEI zelf om draait, dat is gewoon bedrijven helpen met ook kandidaten te vinden in moeilijker te bereiken bevolkignsgroepen.

Beetje rooskleurige, misschien ietwat naieve kijk op de zaken. Het idee van DEI is goed, (large!) corporate amercia misbruikt dat te pas en te onpas.

Ik zeg toch letterlijk voor bedrijven te werken die 100% met quotas werken en hun HR hiring pipeline afstellen met voorkeur op minorities om beter te kunnen voldoen aan DEI cijfers die COMMERCIEEL gebruikt worden om aan te tonen hoe inclusief ze wel niet zijn.

Je kan daar allerlei meningen over hebben, en gelukkig is een neveneffect dan inderdaad ook dat moeilijke bevolkingsgroepen een betere kans krijgen. Maar mijn mening is dat dat evengoed uitsluiting is van andere doelgroepen van het moment dat je kandidaat X de geprefereerde voorkeur geeft enkel en alleen door een uiterlijke kwaliteit ipv kwalificatie. En ja dat gaat zover als 'hiring pool van 5 mensen' -> interview eerst de 3 vrouwen boven de 2 mannen, ook al hebben die minder ervaring, met subtiel de cijfers in je bakkes geduwd dat je maar X aantal vrouwen in je management team hebt. (Die vanuit corporate metrics komen - dus maandelijkse tracking!) ... sja, Ik vind dat persoonlijk zeer questionable en is 1 voor mij 1 of andere zeer bizarre vorm van een soort positive racism.

Als managers dan comments maken van 'yes, een Indische vrouw, dubbel win voor mijn cijfers' dan weet je het wel zeker.

Je mag googlen zoveel je wil, er zijn tig US bedrijven die dat toepassen of toegepast hebben. Maar ook .. en zoals ik al zei, sinds Trump zijn bedrijven serieus aan het afdraaien van DEI hiring policies.

 

[racemaniac]

Beetje rooskleurige, misschien ietwat naieve kijk op de zaken. Het idee van DEI is goed, (large!) corporate amercia misbruikt dat te pas en te onpas.

Ik zeg toch letterlijk voor bedrijven te werken die 100% met quotas werken en hun HR hiring pipeline afstellen met voorkeur op minorities om beter te kunnen voldoen aan DEI cijfers die COMMERCIEEL gebruikt worden om aan te tonen hoe inclusief ze wel niet zijn.

Je kan daar allerlei meningen over hebben, en gelukkig is een neveneffect dan inderdaad ook dat moeilijke bevolkingsgroepen een betere kans krijgen. Maar mijn mening is dat dat evengoed uitsluiting is van andere doelgroepen van het moment dat je kandidaat X de geprefereerde voorkeur geeft enkel en alleen door een uiterlijke kwaliteit ipv kwalificatie. En ja dat gaat zover als 'hiring pool van 5 mensen' -> interview eerst de 3 vrouwen boven de 2 mannen, ook al hebben die minder ervaring, met subtiel de cijfers in je bakkes geduwd dat je maar X aantal vrouwen in je management team hebt. Ik vind dat persoonlijk zeer questionable.

Je mag googlen zoveel je wil, er zijn tig US bedrijven die dat toepassen of toegepast hebben. Maar ook .. en zoals ik al zei, sinds Trump zijn bedrijven serieus aan het afdraaien van DEI hiring policies.

Het originele statement was "DEI is zelfs racistisch, want je gaat gaan kiezen op ras", en dat wordt dan samengetrokken met het overheids DEI initiatief dat niet kiest op ras. voor zover ik kan volgen was het verhaal dat de overheid quotas oplegt, ge hoort ook veel mensen dat zeggen, maar daar is niets van aan. 't wordt dan natuurlijk wat is DEI. Ik zie DEI als het overheidsprogramma om bedrijven te stimuleren meer divers aan te nemen, en hun daar in te helpen met cijfers. Als gij echter elk privé programma van bedrijven daar onder laat vallen dat ze zichzelf opleggen, dan zitten we langs elkaar te praten.

En hebt ge dan voorbeelden die echt erg zijn? Want het airlines voorbeeld, 50% uit 70% van de ondervertegenwoordigde bevolking halen... dat wilt nog altijd zeggen dat de "gediscrimineerde witte man" bijna dubbel zo sterk vertegenwoordigd is als ge zou verwachten. 30% van de populatie is blanke man, maar zelfs met "discriminatie tegen hen" is de verwachting dat ze 50% van de nieuwe hires vormen. dus 66% sterker vertegenwoordigd in een beroep waar wit zijn of man zijn geen natuurlijk voordeel geeft.

Zullen er voorbeelden zijn waar het wel echt fout is of dom is? ongetwijfeld, is het een systematisch probleem en wordt de witte man afgestraft? Dat is de retoriek van mensen als Kirk, maar zelfs in het voorbeeld dat hij aanhaalde en waar mensen hier verontwaardigd over reageren is zelfs na een diversiteits initiatief het percentage van witte mannen nog steeds bijna het dubbele van wat volgens populatiecijfers "normaal" zou zijn.... als dat de grote schande is, dan denk ik niet dat ik naief ben hoor...

 

[peppe]

Ik vind het zo grappig hoe extreem rechts DEI heeft gebruikt als iets wat bijna exclusief was voor de afrikaans amerikaanse gemeenschap is. Wanneer het ....

DEI policies are often framed as tools to uplift people of color, women, LGBTQ+ individuals, and other marginalized groups. However, data reveals that the biggest beneficiaries of affirmative action, diversity hiring, and corporate DEI initiatives have been white women.

https://www.lwv.org/blog/how-dei-impacts-us-and-democracy#:~:text=Studies%20suggest%20that%20white%20women,DEI%20and%20affirmative%20action%20programs.

 

[Loser]

In de context van dat citaat van Kirk ging het wel degelijk om een beleid bij luchtvaartmaatschapijen dat minimumpercentages wil voor zwarte piloten.

De enige de hier nonsens verspreid ben jij dus.

1. Met minimumpercentages voor zwarte piloten haal je zeer zeker niet noodzakelijk de kwaliteit naar beneden. Dat is alleen maar waar als je poule mensen waaruit je kiest niet groot genoeg is. Als je 10.000.000 gekwalificeerde mensen hebt en je hebt 1.000 piloten nodig, kun je zelfs een minimumpercentage van 100% opleggen zonder kwaliteitsverlies.
2. Er bestaan geen minimumpercentages voor zwarte piloten, dat was een bangmakerij-verzinsel van iemand die een probleem heeft met DEI-maatregelen. United, waar het om ging, had als regel om te mikken op 50% vrouwen & mensen van kleur in United Aviate Academy. Dus in de vliegschool. Wie daar slaagt, gaat naar de training, wie daar slaagt, moet genoeg vlieguren maken, wie daar slaagt gaat naar de burgerluchtvaart voor United. Dat doen ze om een ongelijkheid binnen de sector weg te werken aangezien slechts 5% van de piloten vrouwen zijn en slechts 5% zwart. Terwijl de percentages in de echte wereld heel anders liggen.

Zeg me eens hoe de uitspraak van Kirk dan klopt: "Als ik een zwarte piloot zie, denk ik: ben jij wel gekwalificeerd?"

 

[Tjiftjaf]

Zeg me eens hoe de uitspraak van Kirk dan klopt: "Als ik een zwarte piloot zie, denk ik: ben jij wel gekwalificeerd?"

Omdat je nooit weet of de pool groot genoeg was om het percentage te halen zonder de lat te verlagen.

 

[Loser]

Omdat je nooit weet of de pool groot genoeg was om het percentage te halen zonder de lat te verlagen.

https://www.united.com/en/us/newsroom/announcements/2021-04-06-united-sets-new-diversity-goal-50-of-students-at-new-pilot-training-academy-to-be-women-and-people-of-color-2651374725

- Je weet wel hoe groot de pool was, want je kent de bevolkingsaantallen en je weet hoe groot het aantal is dat je wilt hebben bij het afstuderen. De VS heeft 300 miljoen mensen. De helft zijn vrouw. Ze zoeken 5.000 piloten tegen 2030.
- De lat moet niet omlaag want het gaat over de vliegschool. Voor de examens, voor de praktijk, voor de vluchturen. Die vormen de lat en die gaat niet omlaag.

Dus je weet zeker wel of de pool groot genoeg was, daarvoor hoef je ook de lat niet te verlagen. Als tegen 2030 onnoemelijk veel meer mensen buizen voor hun examens, of daarna de praktijk niet halen of daarna de vluchturen niet halen. Veel meer dan daarvoor. Dan kun je zeggen: de pool was niet groot genoeg. En dan is de lat niet omlaag gemoeten, want die zijn ook geen piloot geworden. En hebben ook geen plaats ingepikt van anderen, want er zijn nog nooit zo grootschalig piloten gezocht.

 

[Tjiftjaf]

https://www.united.com/en/us/newsroom/announcements/2021-04-06-united-sets-new-diversity-goal-50-of-students-at-new-pilot-training-academy-to-be-women-and-people-of-color-2651374725

- Je weet wel hoe groot de pool was, want je kent de bevolkingsaantallen en je weet hoe groot het aantal is dat je wilt hebben bij het afstuderen. De VS heeft 300 miljoen mensen. De helft zijn vrouw. Ze zoeken 5.000 piloten tegen 2030.
- De lat moet niet omlaag want het gaat over de vliegschool. Voor de examens, voor de praktijk, voor de vluchturen. Die vormen de lat en die gaat niet omlaag.

Dus je weet zeker wel of de pool groot genoeg was, daarvoor hoef je ook de lat niet te verlagen. Als tegen 2030 onnoemelijk veel meer mensen buizen voor hun examens, of daarna de praktijk niet halen of daarna de vluchturen niet halen. Veel meer dan daarvoor. Dan kun je zeggen: de pool was niet groot genoeg. En dan is de lat niet omlaag gemoeten, want die zijn ook geen piloot geworden. En hebben ook geen plaats ingepikt van anderen, want er zijn nog nooit zo grootschalig piloten gezocht.

Ahja ok, dus als je eerst het opleidingsbeleid van United Airlines gaat opzoeken, daarna bevolkingsaantallen gaat bestuderen en dan nog wiskunde gaat toepassen hoef je je geen vragen te stellen wanneer uw piloot één van de targets van het DEI-beleid is.

In veel gevallen betekent positieve discriminatie gewoon de lat verlagen voor bepaalde groepen* om criteria te halen en bijgevolg zullen mensen minder vertrouwen krijgen in de kwaliteit van organisaties die DEI toepassen. Dat is toch gewoon het punt dat Kirk wou maken?

* Bvb bij Harvard hebben ze letterlijk kandidaten met lagere scores toegelaten op basis van enkel ras. Of de politie en de brandweer hebben ze de testen versoepeld om meer vrouwen binnen te halen.

 

[arevee]

Waarom zou het aan nemen van zwarte piloten de kwaliteit naar beneden halen? Heb je zelf niet door hoe rascistisch die uitspraak is?

Omdat elk quota (dus evengoed er moeten blanke piloten vliegen), de kwaliteit naar beneden haalt? Kies de beste piloten los van enige andere kenmerken, t enige dat telt is, wie is de beste piloot, klaar. Heb je zelf niet door hoe eenvoudig dat is?

 

[Loser]

Ahja ok, dus als je eerst het opleidingsbeleid van United Airlines gaat opzoeken, daarna bevolkingsaantallen gaat bestuderen en dan nog wiskunde gaat toepassen hoef je je geen vragen te stellen wanneer uw piloot één van de targets van het DEI-beleid is.

In veel gevallen betekent positieve discriminatie gewoon de lat verlagen voor bepaalde groepen* om criteria te halen en bijgevolg zullen mensen minder vertrouwen krijgen in de kwaliteit van organisaties die DEI toepassen. Dat is toch gewoon het punt dat Kirk wou maken?

* Bvb bij Harvard hebben ze letterlijk kandidaten met lagere scores toegelaten op basis van enkel ras. Of de politie en de brandweer hebben ze de testen versoepeld om meer vrouwen binnen te halen.

Ah, toen je zei dat de lat altijd naar beneden gaat als er een minimumpercentage wordt ingesteld, bedoelde je niet dat de lat altijd naar beneden gaat, maar dat mensen het niet meer zelf berekend krijgen terwijl ze in het vliegtuig zitten of de lat wel noodzakelijk naar beneden moet? Kom op, hè.

Dit is géén positieve discriminatie, want dat zou in dit geval illegaal zijn. Discriminatie kan niet. DEI is niet hetzelfde als positieve discriminatie of affirmative action. Bij DEI is er inzet en de wens om een bepaald doel te halen waarbij ze anderen geen kansen ontnemen. Je schakelt nu al over naar "in veel gevallen" omdat je stelling onbewijsbaar is, met een paar vage voorbeelden ivm Harvard zonder daarbij ook maar iets aan te tonen. Dan moet ik op zoek gaan of het wel klopt en dan alles ontkrachten zoals bij United?

Daarnet was het nog dat het altijd per definitie de lat omlaag haalde. Het punt dat Kirk dan ook maakte, was onbewijsbaar en een verzinsel van tegenstanders van DEI, die gewoon tegenstanders zijn uit ideologische overwegingen. Want nu blijkt die uitspraak van United niet te kloppen, vind je het dan wel een racistische uitspraak? Dat je bij een zwarte piloot automatisch denkt: "minder gekwalificeerd"?

Omdat elk quota (dus evengoed er moeten blanke piloten vliegen), de kwaliteit naar beneden haalt? Kies de beste piloten los van enige andere kenmerken, t enige dat telt is, wie is de beste piloot, klaar. Heb je zelf niet door hoe eenvoudig dat is?

Fout, zie hierboven.

 

[Tjiftjaf]

Ah, toen je zei dat de lat altijd naar beneden gaat als er een minimumpercentage wordt ingesteld, bedoelde je niet dat de lat altijd naar beneden gaat, maar dat mensen het niet meer zelf berekend krijgen terwijl ze in het vliegtuig zitten of de lat wel noodzakelijk naar beneden moet? Kom op, hè.

Dit is géén positieve discriminatie, want dat zou in dit geval illegaal zijn. Discriminatie kan niet. DEI is niet hetzelfde als positieve discriminatie of affirmative action. Bij DEI is er inzet en de wens om een bepaald doel te halen waarbij ze anderen geen kansen ontnemen. Je schakelt nu al over naar "in veel gevallen" omdat je stelling onbewijsbaar is, met een paar vage voorbeelden ivm Harvard zonder daarbij ook maar iets aan te tonen. Dan moet ik op zoek gaan of het wel klopt en dan alles ontkrachten zoals bij United?

Daarnet was het nog dat het altijd per definitie de lat omlaag haalde. Het punt dat Kirk dan ook maakte, was onbewijsbaar en een verzinsel van tegenstanders van DEI, die gewoon tegenstanders zijn uit ideologische overwegingen. Want nu blijkt die uitspraak van United niet te kloppen, vind je het dan wel een racistische uitspraak? Dat je bij een zwarte piloot automatisch denkt: "minder gekwalificeerd"?


Fout, zie hierboven.

Dude, iemand post een contextloze quote van Charlie Kirk die zich zou afvragen of een zwarte piloot wel gekwalificeerd zou zijn. Het enige dat ik heb gedaan is daarbij de context gegeven dat dit kaderde in beleid van United Airlines met hun minimumpercentages en dat dat daarom niet racistisch bedoeld was. Als in 'hij bedoelde niet de zwarte piloten niet kunnen vliegen'. Want dat was wat die quote zonder enige context deed uitschijnen.

Nu word ik hier in een vermoeiende discussie getrokken die helemaal niets te maken heeft met het punt dat ik wou maken. Maar goed, DEI hoeft niet altijd kwaliteitsverliezen te betekenen. Ik ben akkoord. Ik heb het punt gemaakt dat ik wou maken en daar laat ik het bij.

 

[Wallfish]

https://www.united.com/en/us/newsroom/announcements/2021-04-06-united-sets-new-diversity-goal-50-of-students-at-new-pilot-training-academy-to-be-women-and-people-of-color-2651374725

- Je weet wel hoe groot de pool was, want je kent de bevolkingsaantallen en je weet hoe groot het aantal is dat je wilt hebben bij het afstuderen. De VS heeft 300 miljoen mensen. De helft zijn vrouw. Ze zoeken 5.000 piloten tegen 2030.
- De lat moet niet omlaag want het gaat over de vliegschool. Voor de examens, voor de praktijk, voor de vluchturen. Die vormen de lat en die gaat niet omlaag.

Dus je weet zeker wel of de pool groot genoeg was, daarvoor hoef je ook de lat niet te verlagen. Als tegen 2030 onnoemelijk veel meer mensen buizen voor hun examens, of daarna de praktijk niet halen of daarna de vluchturen niet halen. Veel meer dan daarvoor. Dan kun je zeggen: de pool was niet groot genoeg. En dan is de lat niet omlaag gemoeten, want die zijn ook geen piloot geworden. En hebben ook geen plaats ingepikt van anderen, want er zijn nog nooit zo grootschalig piloten gezocht.

Je kan niet even stellen dat de pool van kandidaat piloten 300 miljoen is. Piloot is een zeer hoog opgeleide job waarbij je veel kennis van wiskunde, mechanica, fysica, geografie, weer, .... moet bezitten en tevens enorm stressbestendig moet zijn. Het aantal personen dat nog maar in aanmerking komt om aan zulke opleiding te beginnen is zeer klein.

Je stelt dat de lat niet omlaag moet, maar de lat om te beginnen aan de opleiding zal wel omlaag gaan als je niet zuiver op prestaties selecteert.
En daarna begint de opleiding en moet men inderdaad slagen voor het eindexamen. Durf jij met 200% zekerheid beweren dat men de eindlat niet zal verlagen (al dan niet bewust) om voldoende piloten te doen afstuderen?

Momenteel beginnen blijkbaar proportioneel veel blanke mannen aan die opleiding. Waarom dat is weet ik niet zeker maar er zijn een aantal simpele verklaringen die waarschijnlijk meespelen:
- piloot is een job met moeilijk tijdsschema waarbij je soms lang van huis bent -> vrouwen kiezen hier doorgaans minder snel voor, zeker wanneer er sprake is van kinderen
- mannen zijn oververtegenwoordigd in STEM richting wat quasi een vereiste is om piloot te worden
- stressbestendigheid kan mogelijks ook een factor zijn
- studieresultaten zijn gemiddeld gezien beter bij blanken omwille van socio economische factoren
- De pilotenopleiding is gekend om enorm duur te zijn, althans in België. Ik vermoed in Amerika ook aangezien alle opleidingen er duur zijn -> rijkere mensen zullen hier eerder aan starten -> eerder blank dan zwart
- Vrienden/familie van bestaande piloten zullen eerder denken aan een carrière in die richting en zullen er een beentje voor hebben omwille van betere voorbereiding (en ja nepotisme) -> eerder blank want historisch gezien zijn piloten blank
- ...

In jouw post negeer je snel even al deze mogelijke oorzaken om snel te zeggen: er zijn meer mensen in de minderheidsgroepen dan dat er piloten zijn, dus het moet mogelijk zijn om 50/50 man/vrouw te bereiken, en tevens om 30/30/20/20 blank/zwart/latino/anders te bereiken , en 80/15/5 hetero/LGB/TQ+ te bereiken, en ... (even wat cijfers verzonnen)
Complete nonsens want de subgroep kandidaten die EN voldoende gekwalificeerd zijn om aan de opleiding te beginnen EN die er überhaupt in geïnteresseerd zijn EN die voldoende financiële middelen bezitten om de opleiding aan te gaan is een enorm stuk kleiner. En jij hebt geen idee of al uw minderheden hier nog steeds in voorkomen in voldoende mate om uw quota te halen. Maar toch kom je verkondigen dat elk ras en gender en ... gelijk vertegenwoordigt moet zijn.

DAT is het grote probleem dat mensen hebben met DEI. Dat het allemaal goed bedoelt is en 'zeker niet discriminerend kan zijn' kan jij wel stellen maar in de praktijk komt het toch gewoon neer op een HR afdeling dat minimum percentages krijgt opgelegd in hun aanwervingsproces zonder enig besef van de haalbaarheid. Dat die percentages in bepaalde sectoren totaal onhaalbaar zijn en bijgevolg de kwaliteit de dieperik induwen, en er in praktijk gewoon op neerkomen dat de HR persoon selecteert puur op ras/gender, dat wil men niet horen.

Je kan toch moeilijk van de United Airlines HR afdeling verwachten dat zij zomaar even er voor zorgen dat zwarten in gelijke mate afstuderen van STEM richtingen om zo het aantal kandidaten die komen aankloppen bij hun vliegopleiding gelijk te trekken met de blanken?
Moest United zeggen een steunfonds op te richten om scholen in arme buurten te steunen, wel perfect. Dat zal op termijn voor betere gelijkheid tussen zwarten en blanken zorgen, in élke sector en niet enkel de piloten. Applaus voor United dan. Maar neen, >50% aanwervingen moet vrouw/gekleurd zijn, dat is hun oplossing

 

[Loser]

Je kan niet even stellen dat de pool van kandidaat piloten 300 miljoen is. Piloot is een zeer hoog opgeleide job waarbij je veel kennis van wiskunde, mechanica, fysica, geografie, weer, .... moet bezitten en tevens enorm stressbestendig moet zijn. Het aantal personen dat nog maar in aanmerking komt om aan zulke opleiding te beginnen is zeer klein.

Je stelt dat de lat niet omlaag moet, maar de lat om te beginnen aan de opleiding zal wel omlaag gaan als je niet zuiver op prestaties selecteert.
En daarna begint de opleiding en moet men inderdaad slagen voor het eindexamen. Durf jij met 200% zekerheid beweren dat men de eindlat niet zal verlagen (al dan niet bewust) om voldoende piloten te doen afstuderen?

Ik zeg dan ook nergens dat de pool van kandidaat-piloten 300 miljoen is. Ik zeg dat de totale bevolking 300 miljoen is en dat ze maar 5.000 nieuwe piloten zoeken tegen 2030.

En jij voegt ook toe dat ze niet zuiver op prestaties selecteren. Dat staat nergens, en als anderen hun plek wordt ingepikt is de kans groot dat het discriminatie zou zijn en dus illegaal. Aangezien het blijkbaar wel gewoon kan, lijkt er niks illegaals te zijn. Ja, ik durf met 200% zekerheid te beweren dat men de lat niet moet verlagen om de plannen uit te voeren zoals die daar staan: bij de inschrijvingen aan de opleiding als doel hebben 50% vrouwen en minderheden te hebben.

Je wrijft me ook aan dat ik negeer dat er andere oorzaken zijn waardoor vrouwen zo enorm ondervertegenwoordig zijn in die cijfers. Nergens negeer ik dat, ik zeg zelfs nergens dat ik het belangrijk vind dat er die gelijkheid zou zijn. Het enige wat ik schreef, was een reactie op iemand die zei dat de lat altijd en sowieso naar omlaag moest als er met een minimumprocent gewerkt wordt.

Dan ga je een hoop cijfers verzinnen over welke groepen allemaal, ook al naast de kwestie. Want het plan van UA was: 50% vrouwen + mensen van andere kleur als goal. Niet als ondergrens. Niet 50/50 vrouw-man. Niet elke minderheidsgroep vertegenwoordigd volgens aandeel in de census. 50% vrouwen + mensen van andere kleur als goal. Er wordt ook niks opgelegd aan United. Je zegt "je kunt moeilijk verwachten van de HR-afdeling van United...". Dit hebben zij zelf voorgesteld. Het steunfonds dat je voorstelt en wat je wel goed zou vinden maakt letterlijk deel uit van het voorstel. Dus niet "maar nee, 50% is hun oplossing". Die 50% willen ze hopelijk gaan halen, is het doel, maar geen ondergrens. En dat halen doen ze door anders te rekruteren en door fondsen te voorzien voor mensen die anders de kans niet kregen. Waardoor er zelfs misschien net nog bétere kandidaten bij gaan zitten die het anders niet hadden gehaald.

En dan is je conclusie: "dat" is het grote probleem met DEI. Wat precies? Dat je me allerlei dingen aanwrijft die ik niet gezegd heb, een boel cijfers verzint, de DEI-maatregel zo verwringt tot het zaken zijn die illegaal zouden zijn, alle andere facetten erin negeert, en dat die alternatieve realiteit ervoor gaat zorgen dat HR met minimumprocenten gaat moeten komen en de lat moet verlagen (met als enige onderbouwing: geloof mij)?

Mja, dan ben ik nog niet overtuigd. Dan denk ik eerder dat het probleem is dat je een beeld hebt van DEI dat totaal niet klopt, en daartegen reageert ipv tegen de werkelijkheid.

 

[Wallfish]

Ik zeg dan ook nergens dat de pool van kandidaat-piloten 300 miljoen is. Ik zeg dat de totale bevolking 300 miljoen is en dat ze maar 5.000 nieuwe piloten zoeken tegen 2030.
En jij voegt ook toe dat ze niet zuiver op prestaties selecteren. Dat staat nergens, en als anderen hun plek wordt ingepikt is de kans groot dat het discriminatie zou zijn en dus illegaal. Aangezien het blijkbaar wel gewoon kan, lijkt er niks illegaals te zijn.

Je insinueert wel dat de pool groot genoeg is om voldoende volk te vinden van elke minderheidsgroep zonder dat je enig idee hebt wat de cijfers juist zijn van de veel kleinere subgroep van kandidaten die überhaupt in aanmerking komen.
Natuurlijk staat er nergens dat ze niet zuiver op prestaties zullen selecteren. Dat bekent niet dat dat niet het effect gaat zijn.
Ah, discriminatie is illegaal dus het is onmogelijk dat dit toch gebeurd . Goed, nu ben ik gerust. Ondanks dat anderen hier al aangehaald hebben letterlijk voor bedrijven te werken waarbij dat dat wel degelijk het resultaat is van DEI programma's. Ikzelf ook trouwens.

Ja, ik durf met 200% zekerheid te beweren dat men de lat niet moet verlagen om de plannen uit te voeren zoals die daar staan: bij de inschrijvingen aan de opleiding als doel hebben 50% vrouwen en minderheden te hebben.

Je wrijft me ook aan dat ik negeer dat er andere oorzaken zijn waardoor vrouwen zo enorm ondervertegenwoordig zijn in die cijfers. Nergens negeer ik dat, ik zeg zelfs nergens dat ik het belangrijk vind dat er die gelijkheid zou zijn. Het enige wat ik schreef, was een reactie op iemand die zei dat de lat altijd en sowieso naar omlaag moest als er met een minimumprocent gewerkt wordt.

Dan ga je een hoop cijfers verzinnen over welke groepen allemaal, ook al naast de kwestie. Want het plan van UA was: 50% vrouwen + mensen van andere kleur als goal. Niet als ondergrens. Niet 50/50 vrouw-man. Niet elke minderheidsgroep vertegenwoordigd volgens aandeel in de census. 50% vrouwen + mensen van andere kleur als goal. Er wordt ook niks opgelegd aan United.

Ja mijn cijfers zijn verzonnen zoals ik zei. Net als United cijfers verzint. Waar komt 50% vrouw + anders gekleurd vandaan misschien? Denk je dat een studie uitgewezen heeft dat dit het optimale percentage is ofzo? Alsof het uitmaakt of een piloot nu blank of zwart of man of vrouw is?
Of kunnen we er redelijkerwijze vanuit gaan dat United gewoon richting de verdeling van de hele bevolking wil gaan om zich zo in te dekken tegen mogelijke kritiek van racisme/seksisme?

Je zegt "je kunt moeilijk verwachten van de HR-afdeling van United...". Dit hebben zij zelf voorgesteld. Het steunfonds dat je voorstelt en wat je wel goed zou vinden maakt letterlijk deel uit van het voorstel. Dus niet "maar nee, 50% is hun oplossing". Die 50% willen ze hopelijk gaan halen, is het doel, maar geen ondergrens. En dat halen doen ze door anders te rekruteren en door fondsen te voorzien voor mensen die anders de kans niet kregen. Waardoor er zelfs misschien net nog bétere kandidaten bij gaan zitten die het anders niet hadden gehaald.

En dan is je conclusie: "dat" is het grote probleem met DEI. Wat precies? Dat je me allerlei dingen aanwrijft die ik niet gezegd heb, een boel cijfers verzint, de DEI-maatregel zo verwringt tot het zaken zijn die illegaal zouden zijn, alle andere facetten erin negeert, en dat die alternatieve realiteit ervoor gaat zorgen dat HR met minimumprocenten gaat moeten komen en de lat moet verlagen (met als enige onderbouwing: geloof mij)?

Mja, dan ben ik nog niet overtuigd. Dan denk ik eerder dat het probleem is dat je een beeld hebt van DEI dat totaal niet klopt, en daartegen reageert ipv tegen de werkelijkheid.

Ik heb geen probleem met onrechtvaardige oorzaken van ongelijkheid aan te pakken. Ik heb wel een probleem met quotas, al dan niet zelf opgelegd. En ja die 50% als doel is wel degelijk een quota in deze zin. Ook al zullen ze zich er niet volledig toe verbinden en het enkel als streefdoel aanhouden. Een streefdoel betekend dat men zich zal laten leiden door cijfers over ras en gender, en niet zuiver over prestaties of kwalificaties.
Geloof jij echt dat er op geen enkele moment in heel het proces wanneer iemand een keuze moet maken in welke kandidaat toegelaten word of wie een studiebeurs krijgt, dat dat streefdoel van 50% geen enkele invloed zal hebben?
Wat gaat United doen als men over x jaar er niet in slaagt dit streefdoel te halen? Persbericht 'ja we hebben geprobeerd maar er zijn te weinig gekwalificeerde zwarten te vinden en vrouwen zijn niet voldoende stressbestendig?'
Als jij daarin gelooft leuk voor jou, maar ik toch echt niet hoor. Neen, men gaat selectief zijn op basis van wat de cijfers zeggen dat nodig is om hun doel te halen. Men zal vrouwen en anders gekleurden eerder toelaten tot de opleiding, men zal studiebeurzen eerder toewijzen aan vrouwen en anders gekleurden, en men zal misschien zelfs minder streng zijn op examens tijdens de opleiding als blijkt dat deze minderheidsgroepen om een of andere reden lagere slaagpercentages hebben, wat dan rechtstreeks een impact zou hebben op de veiligheid van de luchtvaart (*).
En dan kan jij zeggen dat dit niet de bedoeling is van DEI en daarin ben je correct. Maar het is wel een zeer realistisch gevolg.
Al goed dat ze redelijk wat vrijheid ingebouwd hebben door te zeggen 50% vrouwen OF anders gekleurden.

(*) Waardoor er wel een grond van waarheid in Kirk's uitspraak zit over zwarte piloten, al drukt hij het veel te extreem uit.
Maar dat is in mijn ogen de grote fout die links steeds blijft maken: DEI bijvoorbeeld is goedbedoeld, maar geeft munitie aan extreemrechts omdat het onrealistisch is dit correct te implementeren. Munitie die extreem uitvergroot wordt, maar waar wel een grond van waarheid in zit en dus moeilijk te counteren is.