Dode bij huiszoeking

[RidderBauknecht]

Toch nog snel, want ik moet ook wel aan mijn dag beginnen:

Als later blijkt dat hij gewoon wat gek was, dan is die kerel voor niets gestorven, gewoon omdat er een slechte planning was.

Als blijkt dat hij 'gewoon wat gek was,' dan is die kerel voor niets gestorven omdat hij op de politie is beginnen schieten. Hoe slecht of kut die planning ook is: feit blijft wel dat hij het vuur geopened heeft op gewapende agenten. Die anderen in dat onderzoek (met toch vermoedelijk gelijkaardige motieven en gedachtengangen) hebben dat niet gedaan en leven nu nog, enkelen zijn zelfs al opnieuw vrij. Zo kan het dus ook.

Er worden elke week gevaarlijke mensen (echt gevaarlijke dan, vooraleer er wordt gescherm met 'we weten niet of deze gevaarlijk was') ingerekend bij invallen, en dat gaat vrijwel altijd zonder slag of stoot. Vanaf het moment dat je begint te schieten breng je niet alleen het leven van anderen, maar ook dat van jezelf in gevaar.

Je mag dan nog preppers, goud, verwarring in het donker, enzovoorts aandragen als excuses: wie met vuur speelt (bijna letterlijk) kan zich verbranden. Kan zijn dat er later aan het licht komt dat men het anders had kunnen aanpakken, maar tenzij er nog aan het licht komt dat de politie eerst heeft geschoten of weet ik veel lijkt het mij toch alsof er maar 1 iemand in hoofdzaak verantwoordelijk is voor zijn eigen dood.

Wapenfreak zijn, maar wel niet kunnen identificeren op wie je nu precies aan het schieten bent vooraleer je de trekker overhaalt: dat is dan zijn eigen fout. Indien hij wel wist op wie hij schoot, dan schoot hij dus gewoon naar de politie. Nog erger. Dat hij dacht dat het inbrekers waren geloof ik gewoonweg niet, om eerder aangehaalde redenen die ik nu niet weer ga herhalen.

 

[Patj]

Dat hij dacht dat het inbrekers waren geloof ik gewoonweg niet, om eerder aangehaalde redenen die ik nu niet weer ga herhalen.

En dat gaan we nooit met zekerheid weten omdat we hier met de hardste survivorbias zitten die er bestaat.

 

[RidderBauknecht]

Het feit dat je de rest van mijn post gewoon negeert (zoals je trouwens ook doet met anderen die argumenten aanhalen die jouw aannames tegenspreken in eerdere posts) bevestigt voor mij gewoon dat dit gesprek is afgelopen en dat je eigenlijk je mening al lang hebt gevormd. Prettige dag nog.

 

[Landtlord]

Ik zeg niet dat hij niets deed, maar ik zou verwachten dat daar wel iets meer over gecommuniceerd wordt.

Verder zijn er ook geen aantoonbare feiten dat hij wel iets deed buiten illegaal wapenbezit. In België geld nog steeds het onschuldigheidsprincipe. Ik lees hier verder iets over radio communicatie: past toch perfect in zijn preppermindset?

Ik zal nooit zeggen dat hij niets deed, ik zeg wel dat deze politie inval volgens mij roekeloos/slecht geplant was en ook bronnen binnen de politie beweren dat: Ook dat zijn feiten! Als later blijkt dat hij gewoon wat gek was, dan is die kerel voor niets gestorven, gewoon omdat er een slechte planning was. Ik zou dat ook erg vinden als dat een zwarte, moslim of wat dan ook was die gewoon een beetje bizar deed.

Ik begrijp wel jullie kritiek, want ik vrees ook dat wappies en andere mensen in de marge nu wel overal executies en staatsterreur gaan zien.


Puur ter info, weet jij of je dan met speciale eenheden mag binnenvallen op deze manier? Want dat is ook niet echt een normale arrestatie/huiszoeking. Sowieso denk ik dat ze daar binnen het parket en de politiediensten serieus over zullen moeten praten.

Wat de normale manier van binnenvallen is weet ik niet. Maar aangezien ze hun kogelwerend scherm bij hadden en dat ook nog eens effectief nodig gehad hebben lijkt me dat ze een correcte inschatting van de risico's gemaakt hebben.

 

[Patj]

Wat de normale manier van binnenvallen is weet ik niet. Maar aangezien ze hun kogelwerend scherm bij hadden en dat ook nog eens effectief nodig gehad hebben lijkt me dat ze een correcte inschatting van de risico's gemaakt hebben.

Het staat buiten kijf dat de politie op het moment zelf de juiste beslissing nam als Yannick op hen schoot natuurlijk. De vraag is wie de opdracht heeft gegeven en dat georganiseerd heeft. Ik hoop echt dat er bodycam beelden zijn gemaakt, zeker om antwoorden te bieden aan zijn nabestaanden.

 

[KnightOfCydonia]

Een huiszoeking om 23 s'avonds mag niet, tenzij enkele speciale gevallen. Een huiszoeking om 5u15 s'morgens mag wel.

Dat lijken toch echt van die 19e eeuwse wetten uit de tijd dat elektriciteit nog een luxe-product was (binnenkort misschien opnieuw natuurlijk).

Ik wil toch graag ongestoord slapen tot half zes à zes uur op een werkdag denk ik dan, maar ik zou het geen grote ramp vinden mocht de wijkagent(e) nog een babbeltje komen maken om 21h30...

 

[Pieterjan94]

Wijkagent die een babbeltje komt slaan is geen huiszoeking

 

[Patj]

Het feit dat je de rest van mijn post gewoon negeert (zoals je trouwens ook doet met anderen die argumenten aanhalen die jouw aannames tegenspreken in eerdere posts) bevestigt voor mij gewoon dat dit gesprek is afgelopen en dat je eigenlijk je mening al lang hebt gevormd. Prettige dag nog.

Neen omdat die argumenten gewoon zijn: jouw analyse zijn aannames.

Mijn mening is dat de politie zo weinig mogelijk geweld moet gebruiken. Ze mag het gebruiken indien nodig, maar vermijden zoveel als mogelijk. Was Yannick vuurwapengevaarlijk: uiteraard getuige zijn reactie, je kan wel raden dat een paranoïde goudhandelaar zich 's nachts gaat verdedigen wanneer je zijn gepantserde deur gaat openblazen met gemaskerde Franstalige mannetjes. Had die op andere momenten minder gevaarlijk geweest: ja, zeer zeker. Meer nog, ik denk dat die methode en dat tijdstip bij hem juist de methode en het tijdstip waren die het meest geweld gingen uitlokken. De enige reden waarom ze dat op dat moment en zo moesten doen was als er een directe dreiging tot aanslag was, maar die was er gewoon niet. Deze actie was onnodig levensgevaarlijk, zowel voor Yannick als voor de betrokken agenten. Voor hetzelfde geld knalt Yannick nog twee agenten af ook.

Hij deed illegale zaken, maar het is nog steeds aan de politie om zo een zaken zo geweldloos mogelijk te doen, uiteraard voor de betrokkenen zelf, maar ook omdat dergelijke acties voer zijn voor figuren die mensen zoals JC aanhangen. Of ben je vergeten dat er tienduizenden mensen lid waren van groepen zoals "als één man achter Jürgen".

 

[nestorius]

Echt wat een vuilbak is dat hier weer zeg. Vervang eens de yannick door sallah abdeslam in al deze "argumenten" en het kot staat in brand. Walgelijk hoe toch maar weer gepoogd wordt om de zaken goed te praten want ja, het is een vlaming he. En veel mensen staan achter hem. Dat argument zullen we onthouden voor de eerst komende aanslag van extremistische moslims. Waar er ook veel mensen achter staan.
Degoutant gewoon.

 

[RidderBauknecht]

Neen omdat die argumenten gewoon zijn: jouw analyse zijn aannames.

Neen. Er zijn hier heelder berichten met verklaringen waarom ze hem niet 'gewoon naar het politiebureau konden laten gaan', met verwijzingen naar het feit dat die OCAD lijst geen grapje is en dat daar veel preppers/extreemrechtsen/conspiracy people/... niet op staan omdat die niet gevaarlijk geacht worden, dat het nog altijd zijn schuld is dat hij is beginnen schieten (en dus kogels terug heeft gekregen), dat van zijn kompanen niemand het vuur heeft geopend, dat het verleden van een persoon helemaal niet de beste manier is om iemand's gedrag te voorspellen, ...

Er komt hier zelfs een ervaringsdeskundige (of dat zegt die account toch: uiteraard kan je dat niet bevestigen) af en toe posten.

Het is trouwens inderdaad aan de politie om zaken zo geweldloos mogelijk te doen, en dat hebben ze ook gedaan (opnieuw: kijk naar die anderen in hetzelfde dossier zijn opgepakt zonder bloedvergieten). Dat er dan iemand met dozijnen wapens in zijn huis begint te schieten op de politie, daar kunnen die niet aan doen hoor. Ook dat deel van mijn vorige post heb je genegeerd trouwens, om dan maar gewoon op 1 zinnetje te antwoorden.

Ik ben niet de enige die je wijst op het feit dat je bepaalde dingen gewoon negeert en toch wel echt veel moeite doet om verklaringen te zoeken die het slachtoffer goed praten. Je doet er mee wat je wilt natuurlijk. Maar opnieuw: je staat, vind ik, en op basis van je berichten, helemaal niet zo open voor het onderzoek als je beweert. Ik heb de indruk dat jouw mening al lang gevormd is. En dat mag, maar dan heeft het dus geen nut om er nog verder op in te gaan. Even goede vrienden.

 

[Vulture]

Neen omdat die argumenten gewoon zijn: jouw analyse zijn aannames.

Mijn mening is dat de politie zo weinig mogelijk geweld moet gebruiken. Ze mag het gebruiken indien nodig, maar vermijden zoveel als mogelijk. Was Yannick vuurwapengevaarlijk: uiteraard getuige zijn reactie, je kan wel raden dat een paranoïde goudhandelaar zich 's nachts gaat verdedigen wanneer je zijn gepantserde deur gaat openblazen met gemaskerde Franstalige mannetjes. Had die op andere momenten minder gevaarlijk geweest: ja, zeer zeker. Meer nog, ik denk dat die methode en dat tijdstip bij hem juist de methode en het tijdstip waren die het meest geweld gingen uitlokken. De enige reden waarom ze dat op dat moment en zo moesten doen was als er een directe dreiging tot aanslag was, maar die was er gewoon niet. Deze actie was onnodig levensgevaarlijk, zowel voor Yannick als voor de betrokken agenten. Voor hetzelfde geld knalt Yannick nog twee agenten af ook.

Hij deed illegale zaken, maar het is nog steeds aan de politie om zo een zaken zo geweldloos mogelijk te doen, uiteraard voor de betrokkenen zelf, maar ook omdat dergelijke acties voer zijn voor figuren die mensen zoals JC aanhangen. Of ben je vergeten dat er tienduizenden mensen lid waren van groepen zoals "als één man achter Jürgen".

Ze plannen zo'n actie een lange tijd op voorhand en houden hem (en anderen) al maanden in het oog.
Zo'n actie komt er niet omdat hij een paar maanden geleden op z'n FB een #nietmijnregering postte en in Counterstrike telkens de zijde van de 'terrorists' koos EN alle wapens vrijgespeeld had.

Ze doen op meerdere plaatsen tegelijk een inval wanneer die doelwitten het minst gevaarlijk zijn en mekaar niet snel kunnen opbellen: Wanneer ze in hun bed liggen.
In het vervolg zullen ze bellen op voorhand met de vraag of het past dat ze langskomen.

Vlamingen/Nederlandstaligen hebben dus de privilege om een Nederlandstalig interventieteam over de vloer te krijgen.
Hebben de Bulgaren, Albanezen, Roemenen, anderstaligen dan ook zo'n privilege i.v.m. hun taal?

Wappies halen overal voer uit en hebben altijd gelijk. Stel dat er toch een aanslag uitgevoerd werd door deze personen dan kreeg je bij die aanhang te lezen dat "Ze werden in de val gelokt en hebben die aanslag gepleegd met hulp van romeo's om extreem rechts en onze strijders in een slecht daglicht te stellen."
Ze hebben altijd gelijk, weliswaar 'hun gelijk'.

 

[Patj]

Ik ben niet de enige die je wijst op het feit dat je bepaalde dingen gewoon negeert en toch wel echt veel moeite doet om verklaringen te zoeken die het slachtoffer goed praten. Je doet er mee wat je wilt natuurlijk. Maar opnieuw: je staat, vind ik, en op basis van je berichten, helemaal niet zo open voor het onderzoek als je beweert. Ik heb de indruk dat jouw mening al lang gevormd is. En dat mag, maar dan heeft het dus geen nut om er nog verder op in te gaan. Even goede vrienden.

Nu misschien verwar je mij met anderen hier, maar ik praat het slachtoffer niet goed. In verschillende posts zeg ik dat wat we zeker weten van hem (illegale wapens, cammions met munitie,...) niet kan.

Ik hoor hier OCAD-lijsten, terrorisme,... , maar in zo een geval denk ik dat je als overheid wel moet communiceren waarover het precies gaat. Twee dagen later weet ik nog steeds niet wat ze concreet van plan waren en waarom ze precies op de OCAD lijst stonden. Meer dan de helft is al vrijgelaten zonder voorwaarden. We mogen als burgers toch kritisch zijn tegen ons justitieel en politioneel apparaat. Zelfs als het om acties tegen paranoïde preppers of andere randfiguren gaat.

Vlamingen/Nederlandstaligen hebben dus de privilege om een Nederlandstalig interventieteam over de vloer te krijgen.
Hebben de Bulgaren, Albanezen, Roemenen, anderstaligen dan ook zo'n privilege i.v.m. hun taal?

Er is ook een taalwetgeving in welke taal ambtenaren zich duidelijk moeten kunnen maken. Je mag toch verwachten om in Vlaanderen (en zeker als je bijna tegen Nederland woont) een Nederlandstalige ambtenaar te krijgen? Zeker bij lang voorbereide acties zoals hier door zovelen aangegeven wordt. Ik denk dat veel mensen wantrouwig zouden zijn als plots Franstalige of Duitstalige politie agenten in jouw Vlaamse slaapkamer staan. Laat staan dat je in zo een hoge stresssituatie kan verstaan wat die brabbelen. Ik zou Franstalige agenten in Vlaanderen nooit binnenlaten, want dat zijn doorgaans valse agenten. Taalwetgeving moet eenvoudig gevolgd worden.

Dat is verder toch een rare vergelijking: Bulgaren, Albanezen, etc. weten dat er in Vlaanderen Nederlands gesproken wordt. Wij vinden dat ook normaal als wij in het VK in het Engels aangesproken worden door de politie.

Wappies halen overal voer uit en hebben altijd gelijk. Stel dat er toch een aanslag uitgevoerd werd door deze personen dan kreeg je bij die aanhang te lezen dat "Ze werden in de val gelokt en hebben die aanslag gepleegd met hulp van romeo's om extreem rechts en onze strijders in een slecht daglicht te stellen."

'Martelaars' die geen doden hebben gemaakt zijn voor zo een figuren wel extra grote helden. Wat zijn romeo's trouwens ?

 

[Lobmans]

Ik hoor hier OCAD-lijsten, terrorisme,... , maar in zo een geval denk ik dat je als overheid wel moet communiceren waarover het precies gaat. Twee dagen later weet ik nog steeds niet wat ze concreet van plan waren en waarom ze precies op de OCAD lijst stonden. Meer dan de helft is al vrijgelaten zonder voorwaarden. We mogen als burgers toch kritisch zijn tegen ons justitieel en politioneel apparaat. Zelfs als het om acties tegen paranoïde preppers of andere randfiguren gaat.

Maar is dat momenteel voor ons als gewone burger relevant? In het kader van het onderzoek is men toch vaak heel karig met informatie.
Geen idee waarom Jef en Maria tegenwoordig (zowel in deze als bij andere zaken) plots liggen te roepen dat ze maar eens eerst die bewijzen moeten tonen alvorens we geloven in de schuld/verdachtmaking van zulke figuren. We mogen uiteraard kritisch zijn tov het apparaat, maar dat wil daarom niet zeggen dat wij zomaar elk detail moéten weten toch?

'Martelaars' die geen doden hebben gemaakt zijn voor zo een figuren wel extra grote helden. Wat zijn romeo's trouwens ?

Hoe men bij de term op zich is gekomen weet ik ook niet, maar de term "Romeo's" komt vooral overgewaaid vanuit Nederland, en daarmee bedoelt men agenten die infiltreren in oa betogingen en rellen, en waarbij men dan beweert dat de agenten dat doen om bewust het geweld aan te wakkeren en zo de groeperingen in kwestie (zoals bv bij betogingen tegen de covidmaatregelen) in een kwaad daglicht te stellen. Tijdens die covidbetogingen waren er achteraf binnen bepaalde kringen heel veel beweringen van dat het de flikken waren die alles aangestookt zouden hebben.

Lichtjes offtopic mss, maar tijdens een aflevering van Flikken BXL kwam dit fenomeen ook even ter sprake tijdens een fragment over de ordehandhaving van een betoging in Brussel. De bevelhebber liet weten ze tijdens betogingen met kans op geweld idd hun eigen mensen ook wel meesturen in de massa. Niet enkel om undercover een oogje in het zeil te houden, maar ook wel om effectief actief mee te doen met de relschoppers. Op die manier kan men zelf ook (quasi letterlijk) aanvoelen en evalueren of het geweld dat door de agenten in kwestie gebruikt wordt, binnen proporties bleef want puur op beeldmateriaal achteraf is dat niet altijd even goed in te schatten. Het verbaasde me eigenlijk dat dat fragment niet is opgedoken op social media om uit de context te rukken als "ziet ge we wel, ze geven het zelf toe!".

 

[Vulture]

Ik hoor hier OCAD-lijsten, terrorisme,... , maar in zo een geval denk ik dat je als overheid wel moet communiceren waarover het precies gaat. Twee dagen later weet ik nog steeds niet wat ze concreet van plan waren en waarom ze precies op de OCAD lijst stonden. Meer dan de helft is al vrijgelaten zonder voorwaarden. We mogen als burgers toch kritisch zijn tegen ons justitieel en politioneel apparaat. Zelfs als het om acties tegen paranoïde preppers of andere randfiguren gaat.


Er is ook een taalwetgeving in welke taal ambtenaren zich duidelijk moeten kunnen maken. Je mag toch verwachten om in Vlaanderen (en zeker als je bijna tegen Nederland woont) een Nederlandstalige ambtenaar te krijgen? Zeker bij lang voorbereide acties zoals hier door zovelen aangegeven wordt. Ik denk dat veel mensen wantrouwig zouden zijn als plots Franstalige of Duitstalige politie agenten in jouw Vlaamse slaapkamer staan. Laat staan dat je in zo een hoge stresssituatie kan verstaan wat die brabbelen. Ik zou Franstalige agenten in Vlaanderen nooit binnenlaten, want dat zijn doorgaans valse agenten. Taalwetgeving moet eenvoudig gevolgd worden.

Dat is verder toch een rare vergelijking: Bulgaren, Albanezen, etc. weten dat er in Vlaanderen Nederlands gesproken wordt. Wij vinden dat ook normaal als wij in het VK in het Engels aangesproken worden door de politie.


'Martelaars' die geen doden hebben gemaakt zijn voor zo een figuren wel extra grote helden. Wat zijn romeo's trouwens ?

Waarom zouden ze je (en vele anderen) inzage moeten geven over de details in dat lopende dossier? Want wanneer ze dit niet vrijgeven is het teken dat er iets is foutgelopen (of 'iets' dat niet geweten mag worden)? OCAD en de geheime dienst hoeven helemaal niets aan de grote klok te hangen. Wanneer dit dossier is afgerond (misschien hebben ze nog andere personen op het oog?) zal er wel een persmededeling komen.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat er tijdens een inval buiten "Police, politie!!!" erg veel geb(r)abbeld wordt. Ze komen niet op de koffie.

Dus als men in het VK binnenviel bij deze persoon dan ging er geen schietincident geweest zijn?
Ik snap ergens wel wat je wil zeggen, maar dat gaat er bij mij dus niet in.

Romeo's = agenten in burgerkleding, o.a. bij coronaprotesten. Volgens de wappies vallen zij de politie telkens als eerste aan om zo de boel te laten ontploffen en daarmee 'de strijders' en de protesten in het algemeen in een slecht daglicht te stellen.

 

[outsider]

En niet vergeten dat ie op de lijst van staatsveiligheid stond. Daar kom je niet op te staan als je af en toe 4 peren en een fiets pikt.

Daar kom je natuurlijk wel gemakkelijk op.
Als ik morgen actief militeer voor de PVDA en in het verleden al eens ben opgepakt bij een vakbondsbetoging gaan ze een dossiertje openen over mij.
Figuren als minister Frank Vandenbroucke (vroeger lid van de RAL) of minister Van Quickenborne (drugsgebruiker en vroeger de nodige contacten met Palestijnen) zullen ook zeker een dossiertje hebben.
Als ze alleen al de "extreme partijen" (PVDA/PTB, Vl Bel.) volgen dan spreek je al snel over enkele tienduizenden mensen met een dossier(tje).

 

[Sir.Killalot]

Er staan een 50-tal mensen met een extreemrechtse achtergrond op die lijst. Zwans nu toch eens niet.

 

[RidderBauknecht]

Daar kom je natuurlijk wel gemakkelijk op.
Als ik morgen actief militeer voor de PVDA en in het verleden al eens ben opgepakt bij een vakbondsbetoging gaan ze een dossiertje openen over mij.
Figuren als minister Frank Vandenbroucke (vroeger lid van de RAL) of minister Van Quickenborne (drugsgebruiker en vroeger de nodige contacten met Palestijnen) zullen ook zeker een dossiertje hebben.
Als ze alleen al de "extreme partijen" (PVDA/PTB, Vl Bel.) volgen dan spreek je al snel over enkele tienduizenden mensen met een dossier(tje).

Zever. De poster waar je op reageert (en alle artikels etc.) heeft het overduidelijk over die OCAD lijst waar hij op stond. Daar kom je helemaal niet 'gemakkelijk op'.

Hoeveel mensen zitten er momenteel in de gegevensbank?​

Op basis van de laatste cijfers van het OCAD, zitten in de gegevensbank 706 personen Een 50-tal worden opgevolgd omwille van hun rechts-extremistische gedachtegoed en een kleine 15 omwille van hun links-extremistische gedachtegoed. De overigen worden opgevolgd in het kader van de jihadistische problematiek.

Bron.

Echt man, wat hier soms toch allemaal gezeverd wordt.

 

[outsider]

Justitie & staatsveiligheid? Daar staat mijn vertrouwen toch op een lager pitje, eerlijk gezegd.
Tja, positieve blik: ze zijn blijkbaar wel effectief in het bestrijden van extreem-rechts/libertair "terrorisme", goed gedaan denk ik dan... blijkbaar steevast een grote dreiging, maar geen extreem-rechtse aanslagen meer sinds Hans Van Themsche in 2016?
Negatieve spin: zij en de media focussen blijkbaar graag op extreem-rechtse dreigingen denk ik dan, maar als ik naar alle terreur-aanslagen in dit land kijk de laatste 10-15 jaar, zie ik vooral een héél andere dreiging, één waarvan we daders en hun medeplichtigen gewoon terug naar ons land halen zelfs... Extreem-liberatische complotdenker die wat illegale wapens heeft? Media: is onze wapenwetgeving wel streng genoeg? Zoveelste Islamistische terreuraanslag? Media: dit heeft niets met de Islam te maken! Kijk vooral niet kritisch naar die religie/politieke ideologie en de extra import ervan via migratie! Maar goed, andere discussie.

justitie en staatsveiligheid zitten natuurlijk vol met politieke benoemingen die hun postjes te danken hebben aan voornamelijk linkse partijen (die al heel lang de dienst uitmaken in dit land).
Vandaar de overdreven focus op "extreem rechts".
Al van in mijn schooljaren hoor ik over de "opmars" van extreem rechts...
Ik zie er bitter weinig van om niet te zeggen compleet niks.

 

[RidderBauknecht]

Kun jij lezen, ik reageerde op het feit dat iemand zei dat hij op lijst staatsveiligheid stond.

Kun jij lezen?

De poster waar je op reageert (en alle artikels etc.) heeft het overduidelijk over die OCAD lijst waar hij op stond.

Het gaat echt overal over die OCAD lijst, waarover heeft die poster het dan denk je?

Zelfs als hij dat niet bedoelde blijft het feit nog wel dat die Yannick wel degelijk op die OCAD lijst stond, en dat dat dus geen lijst is waar je 'gemakkelijk op komt'. Het originele punt van de poster waar je op reageerde blijft dus wel degelijk overeind, en daar zal het feit dat je 1 zinnetje uit een post pikt om dan vervolgens (je weet goed genoeg dat hij het over die OCAD lijst had) over semantiek te lullen niks aan veranderen.

 

[Sir.Killalot]

Kun jij lezen, ik reageerde op het feit dat iemand zei dat hij op lijst staatsveiligheid stond.

De lijst van de staatsveiligheid = de OCAD lijst. Er is geen andere. Je moet anderen niet gaan beschuldigen van een gebrek aan leesvaardigheid, je zit gewoon fout.