Dode bij huiszoeking

[outsider]

De lijst van de staatsveiligheid = de OCAD lijst. Er is geen andere. Je moet anderen niet gaan beschuldigen van een gebrek aan leesvaardigheid, je zit gewoon fout.

Nee, je bent fout.
De OCAD lijst is een lijst met mogelijke terroristen, deze lijst is beperkt.
De lijsten van de staatsveiligheid bevatten alle personen met enige vorm v "extremisme" nu of in het verleden, deze lijst is veel groter.

Ik reageerde op iemand die zei dat hij ook op de lijst vd staatsveiligheid stond (wat niet zo heel uitzonderlijk is, zie Vandenbroucke, Quickenborne)

 

[recipe4hate]

Nee, je bent fout.
De OCAD lijst is een lijst met mogelijke terroristen, deze lijst is beperkt.
De lijsten van de staatsveiligheid bevatten alle personen met enige vorm v "extremisme" nu of in het verleden, deze lijst is veel groter.

Ik reageerde op iemand die zei dat hij ook op de lijst vd staatsveiligheid stond (wat niet zo heel uitzonderlijk is, zie Vandenbroucke, Quickenborne)

Wat is eigenlijk uw bedoeling, behalve het ontsporen van de topic?

 

[C11]

Nee, je bent fout.
De OCAD lijst is een lijst met mogelijke terroristen, deze lijst is beperkt.
De lijsten van de staatsveiligheid bevatten alle personen met enige vorm v "extremisme" nu of in het verleden, deze lijst is veel groter.

Ik reageerde op iemand die zei dat hij ook op de lijst vd staatsveiligheid stond (wat niet zo heel uitzonderlijk is, zie Vandenbroucke, Quickenborne)

Het hele topic gaat al over de OCAD lijst. Het was duidelijk wanneer er verwezen werd naar de lijst van staatsveiligheid dat er eigenlijk die OCAD lijst bedoeld wordt.
Welke meerwaarde heeft je tussenkomst juist? Het is bevestigd dat Yannick op die OCAD lijst stond, dus je reactie doet er echt totaal niet toe.

 

[outsider]

Het hele topic gaat al over de OCAD lijst. Het was duidelijk wanneer er verwezen werd naar de lijst van staatsveiligheid dat er eigenlijk die OCAD lijst bedoeld wordt.

Als je wil spreken over de OCAD lijst benoem die dan ook zo en niet de lijst van staatsveiligheid.
Ik kan maar lezen wat er staat niet wat iemand feitelijk bedoelde.

Enfin, blijkbaar komt er intussen ook intern bij de politie kritiek op dit fiasco.


Uit het Belang van Limburg :
'Opvallend. Het waren Franstalige Speciale Eenheden van Charleroi of Luik die deze interventie voor hun rekening genomen hebben, omdat er niet genoeg mensen van ‘Vlaamse’ Speciale Eenheden ter beschikking waren om alle huiszoekingen te doen.
Intern bij de politie komt er felle kritiek hiertegen. “Die man is goud- en zilverhandelaar. Per definitie is dat een achterdochtig type dat zich goed probeert te beveiligen en in meer dan één zeldzaam geval slapen die met een vuurwapen onder hun kussen. Dan komen die politiemensen met bivakmutsen die uw deur inbeuken en in het Frans beginnen roepen, in Antwerpen. We gaan het nooit weten maar dit was geen slimme interventie en de kans is reëel dat deze man wakker schrok en zich trachtte te verdedigen omdat hij dacht overvallen te worden door Franse gangsters die zijn goud kwamen stelen. Bovendien, wat was er zo dringend? Er was geen concreet plan voor een aanslag?”.'

 

[dee]

Het verhaal is dat er iemand door de politie is doodgeschoten omdat hij een vuurgevecht is aangegaan met de politie.
Of hij een aanslag aan het plannen was of überhaupt een gevaar was heeft daar niets mee te maken.

 

[Likes]

Zoals al gezegd: die mannen leren de bevelen zowel in het Frans als in het Nederlands. Dat is allemaal een hoop gezever gebaseerd op één getuige die de zin ta geule gehoord heeft.

Daarbij was er duidelijk wél gevaar gezien de uitkomst.

 

[Deleted member 451]

Familie van Yannick Verdyck dient klacht in tegen politie wegens doodslag: “Hij had een onberispelijke reputatie”

De familie van Yannick Verdyck, de man die vorige week om het leven kwam bij een vuurgevecht met de politie bij een huiszoeking in Merksem, legt klacht neer tegen de politie wegens doodslag. “Zijn gewelddadig overlijden na een voor ons onbegrijpelijke actie van de politie doet vele vragen...

www.nieuwsblad.be

Familie heeft blijkbaar klacht ingediend. Gelijk hebben ze. Lijkt me nogal manslaughter.
Mogen ze eens grondig onderzoeken voor mijn part.

 

[kay-gell]

Familie van Yannick Verdyck dient klacht in tegen politie wegens doodslag: “Hij had een onberispelijke reputatie”

De familie van Yannick Verdyck, de man die vorige week om het leven kwam bij een vuurgevecht met de politie bij een huiszoeking in Merksem, legt klacht neer tegen de politie wegens doodslag. “Zijn gewelddadig overlijden na een voor ons onbegrijpelijke actie van de politie doet vele vragen...

www.nieuwsblad.be

Familie gaat blijkbaar klacht indienen. Gelijk hebben ze. Lijkt me nogal manslaughter.
Mogen ze eens grondig onderzoeken voor mijn part.

Ze mogen het onderzoeken, ik zou me als familie aan de andere kant ook eens vragen stellen waarom er 200 vuurwapens zijn aangetroffen waarbij de meerderheid illegaal ook blijkt te zijn.
Heel misschien, mocht hij zich niet met zulke zaken hebben bezig gehouden zou hij nog leven.

 

[RidderBauknecht]

Ze mogen het onderzoeken, ik zou me als familie aan de andere kant ook eens vragen stellen waarom er 200 vuurwapens zijn aangetroffen waarbij de meerderheid illegaal ook blijkt te zijn.
Heel misschien, mocht hij zich niet met zulke zaken hebben bezig gehouden zou hij nog leven.

Dat, en mocht hij niet zijn beginnen schieten op de politie met een van die dozijnen wapens die hij daar had liggen. Ik vermoed dat dat er ook wel voor iets tussen zit.

 

[Bubba]

Dat, en mocht hij niet zijn beginnen schieten op de politie met een van die dozijnen wapens die hij daar had liggen. Ik vermoed dat dat er ook wel voor iets tussen zit.

Hij is toch niet zelf beginnen schieten?

 

[Sir.Killalot]

Hij is toch niet zelf beginnen schieten?

Volgens de politie wel.

 

[Bubba]

Volgens de politie wel.

Zeker?

 

[Sir.Killalot]

OK, had ik niet gezien. Kan natuurlijk ook naar zijn wapen gegrepen hebben, waarop de agenten het vuur openden. Dan heeft hij niet zelf (eerst) geschoten, maar wel aanleiding gegeven om zelf beschoten te worden.

Enfin, da's speculatie. Maar dat hij niets gedaan heeft om die aanleiding te geven is ook speculatie natuurlijk.

Laat ons het onderzoek afwachten.

 

[quo_vadis]

Zeker?

Bekijk bijlage 13825

waar staat dit ergens want ik vind het alvast niet terug op de site van HLN of Nieuwsblad of ...

Want dit is wat ik lees op HLN

Volgens minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open Vld) werd de politie twee keer onder vuur genomen tijdens de huiszoeking. "Om die reden is er teruggeschoten", aldus de minister. Van Quickenborne bevestigt dat de hulpdiensten onmiddellijk ter plaatse kwamen, maar dat alle hulp te laat kwam voor Yannick V.

LIVE. Van Quickenborne: "Politie tweemaal onder vuur genomen tijdens huiszoeking", hoofdverdachten stonden op terroristenlijst

Bij een geplande huiszoeking in de Molenlei in Merksem is gisterenochtend Yannick V. (36) doodgeschoten. Hij maakte deel uit van een onderzoek naar vermeend rechts-extremisme en illegale wapenhandel. Bij hem thuis werden meer dan honderd wapens gevonden. Mogelijk was een bende een...

www.hln.be

 

[Bubba]

waar staat dit ergens want ik vind het alvast niet terug op de site van HLN of Nieuwsblad of ...

Want dit is wat ik lees op HLN

LIVE. Van Quickenborne: "Politie tweemaal onder vuur genomen tijdens huiszoeking", hoofdverdachten stonden op terroristenlijst

Bij een geplande huiszoeking in de Molenlei in Merksem is gisterenochtend Yannick V. (36) doodgeschoten. Hij maakte deel uit van een onderzoek naar vermeend rechts-extremisme en illegale wapenhandel. Bij hem thuis werden meer dan honderd wapens gevonden. Mogelijk was een bende een...

www.hln.be

Live feed van HLN destijds, geen idee waar je het nu kan vinden, wat ik nu nog kan terugvinden:

Parket over zaak Yannick V: ‘Voorbarig om van wettige zelfverdediging te spreken’

De dood van Yannick V. kadert in onderzoek naar inbreuken tegen de wapenwet en het plannen van een terroristische aanslag.

doorbraak.be

Opmerkelijk is dat Aerts (Kristof Aerts, woordvoerder Antwerpse parket) zegt dat het ‘voorbarig’ is om van wettige zelfverdediging van zowel de federale politie, als van Yannick V. te spreken. Aerts: ‘Er zijn enkele voorbarige uitspraken gedaan. Een wapendeskundige is ter plaatse geweest en heeft al een verslag opgesteld. Er zijn verklaringen opgenomen van de speciale eenheden. Het is voorbarig om nu zeker te zeggen wie wanneer heeft geschoten, en wat er precies gebeurd is.’

We zullen dus inderdaad het onderzoek moeten afwachten, ik wou alleen maar aangeven dat het niet duidelijk is wie er nu eerst geschoten heeft.

 

[quo_vadis]

Live feed van HLN destijds, geen idee waar je het nu kan vinden, wat ik nu nog kan terugvinden:

Parket over zaak Yannick V: ‘Voorbarig om van wettige zelfverdediging te spreken’

De dood van Yannick V. kadert in onderzoek naar inbreuken tegen de wapenwet en het plannen van een terroristische aanslag.

doorbraak.be

We zullen dus inderdaad het onderzoek moeten afwachten, ik wou alleen maar aangeven dat het niet duidelijk is wie er nu eerst geschoten heeft.

de livefeed is hetgeen ik mijn link had gezet ;-).

Maar idd gewoon afwachten dus zoals het eigenlijk hoort te zijn

 

[Patj]

Ze mogen het onderzoeken, ik zou me als familie aan de andere kant ook eens vragen stellen waarom er 200 vuurwapens zijn aangetroffen waarbij de meerderheid illegaal ook blijkt te zijn.
Heel misschien, mocht hij zich niet met zulke zaken hebben bezig gehouden zou hij nog leven.

Het gaat hier over illegale goederen. Moest uw kind 200 illegale geweren hebben verzameld, en doodgeschoten worden door de agenten zou jij dan ook geen onderzoek eisen? Dat iemand illegale wapens heeft wil niet zeggen dat die daarom sowieso een bedreiging is of op moment van arrestatie een bedreiging was.

De vraag verandert wel wanneer Yannick effectief een wapen richtte of schoot, maar ook dan moeten de omstandigheden onderzocht worden, zoals eerder gezegd kan er door de situatie ('s nachts deur opblazen en in het Frans schreeuwen) een vreselijk misverstand ontstaan. Die mensen zijn hunne zoon kwijt. Ik zou dat denk ik ook doen in zo een situatie, zeker omdat er toch een zweem van onduidelijkheid rond de zaak hangt. De vraag over die 200 (?) wapens is irrelevant in zo een geval. Sowieso kun je er maar maximum met twee schieten (tenzij je ook met uw tenen leert schieten)

 

[nestorius]

Het gaat hier over illegale goederen. Moest uw kind 200 illegale geweren hebben verzameld, en doodgeschoten worden door de agenten zou jij dan ook geen onderzoek eisen? Dat iemand illegale wapens heeft wil niet zeggen dat die daarom sowieso een bedreiging is of op moment van arrestatie een bedreiging was.

De vraag verandert wel wanneer Yannick effectief een wapen richtte of schoot, maar ook dan moeten de omstandigheden onderzocht worden, zoals eerder gezegd kan er door de situatie ('s nachts deur opblazen en in het Frans schreeuwen) een vreselijk misverstand ontstaan. Die mensen zijn hunne zoon kwijt. Ik zou dat denk ik ook doen in zo een situatie, zeker omdat er toch een zweem van onduidelijkheid rond de zaak hangt. De vraag over die 200 (?) wapens is irrelevant in zo een geval. Sowieso kun je er maar maximum met twee schieten (tenzij je ook met uw tenen leert schieten)

O ironie. Je weet toch dat dat argument ook opgaat als men vraagt waarom hij er 200 heeft he. Als het is om zichzelf te beschermen heeft hij er max 2 die bruikbaar zijn. Dan nog heeft hij er 198 teveel liggen he.

 

[ThomasMore]

Franstalige agenten of speciale eenheden of whatever zijn niet geschikt voor operaties in Nederlandstalig gebied.
Ze riepen trouwens blijkbaar "ta gueule" lijkt me nu ook niet echt standaard.
Waarschijnlijk dachten ze met een gevaarlijke Vlaamse rechtsextremist te maken te hebben (wat hij m.i. niet was) en waren ze serieus opgefokt.

Jij schrijft dus dat speciale eenheden niet geschikt zijn voor operaties in Nederlandstalig gebied. Seriously? Wat is er mis met je? Sorry maar als in Vlaanderen ergens een gijzeling plaatsvindt wie moet dat dan voor jou komen oplossen? De wijkagent die het plaatselijke dialect kan? De burgerwacht? De pastoor?

Als je federale eenheden stuurt dan kan je ervan uitgaan dat die uit zowel Franstalige als Nederlandstalige agenten bestaat. Ik ben geen expert terzake maar veronderstel dat je ook niet zomaar bij die speciale eenheid zal belanden en dat die zich wel houden aan de taalwetten. Het is niet omdat er tijdens de operatie frans wordt gesproken dat per definitie de arrestant zijn rechten zouden zijn geschonden.

Ik vermoed ook dat de mentale staat van die agenten behoorlijk goed wordt gecontroleerd voor we die tot de tanden bewapend op pad sturen. Jij spreekt over Franstalige opgefokte mannetjesputters... Hoe kom je toch bij die conclusie?

 

[Patj]

Als je federale eenheden stuurt dan kan je ervan uitgaan dat die uit zowel Franstalige als Nederlandstalige agenten bestaat. Ik ben geen expert terzake maar veronderstel dat je ook niet zomaar bij die speciale eenheid zal belanden en dat die zich wel houden aan de taalwetten. Het is niet omdat er tijdens de operatie frans wordt gesproken dat per definitie de arrestant zijn rechten zouden zijn geschonden.

Ik vermoed ook dat de mentale staat van die agenten behoorlijk goed wordt gecontroleerd voor we die tot de tanden bewapend op pad sturen. Jij spreekt over Franstalige opgefokte mannetjesputters... Hoe kom je toch bij die conclusie?

Er zijn wel regels hieromtrent, er moeten bijvoorbeeld agenten bij zijn die Nederlandskundig zijn om een degelijke PV op te maken. Als daar enkel Franstaligen tussen zitten of mensen die een beperkte kennis van het Nederlands hebben wordt dat heel moeilijk.

Dan is het iets van: "Yannick schreeuwde iets naar ons". Maar er is een groot verschil als Yannick schreeuwde: "toon het bewijs dat jullie agenten zijn" of "ik maak jullie allemaal kapot klootzakken van de overheid".

Verder zijn er ook taalwetten die gerespecteerd moeten worden.