De reden waarom je hier tegenwind krijgt en van fake news uitgaat, is dat je vergelijkt met zaken die er niet toe doen of foute veronderstellingen doet, o.a. in de volgende dingen :
Bericht 30:
"2) Politie dient u normaal wel in de taal van uw woonplaats aan te spreken, zeker als je de taal van die regio spreekt. Een 'agent' die mij in het Frans of Duits in Vlaanderen aanspreekt, daarvoor bel ik de echte politie op.
3) Een groot deel van zijn wapens waren legaal blijkbaar. Een deel illegaal. Op zich is het hebben van die illegale wapens uiteraard al crimineel en fout. Het plannen van zijn aanslag lijkt mij het zwaarste. België ligt vol met illegale wapens, maar dat is meestal den bompa die zijn tweeloop nooit heeft aangegeven."
Er wordt dan vaak gezegd dat die taalwetgeving dat NIET zegt, maar jij blijft verder doen, o.a. hier (maar ook verder).
Bericht 55:
"Uiteindelijk is het ook aan de politie om zich degelijk kenbaar te maken, dat betekent voor mij ook de taal van dat gebied te spreken"
Bericht 76:""Vraag hem om naar het politiebureau te komen? Die gast heeft legale wapens en is goudhandelaar. Het is heel normaal dat ze hem zouden vragen om eens langs te komen op het bureau. Eens wat nummers van zijn wapens checken, een transactie van goud nagaan,... op zich is dat niet abnormaal en hij zou niet beginnen vluchten""
Dingen zoals dit zijn veronderstellingen die je totaal niet hard kan maken en die niet geloofwaardig overkomen voor iemand die op de OCAD-lijst staat en een hekel heeft aan overheid. Bovendien zou hij zo zijn vrienden kunnen waarschuwen.
Berickt 88: "OCAD houdt mensen in het oog, is hij potentieel een risicofactor? Ja uiteraard, hij is paranoïde en heeft veel wapens. Is hij daarom een terrorist? Neen. Er passeren heel wat mensen de revue bij het OCAD, meer nog het OCAD en de staatsveiligheid verzamelen namen van mensen in radicalere studentenverenigingen. Gaan die daarom allemaal een aanslag plegen of terrorist worden? neen toch. Veel mensen verlaten die lijst ook omdat ze achteraf toch niet zo gevaarlijk blijken. ""Doe dat dan 's avonds om 23 uur."
Even negeren (wat anderen zeggen) dat je NIET zomaar op de OCAD-lijst komt en zonder blikken en blozen beweren dat 23 uur beter is (terwijl dat net verboden is)
Jij even verder:
"Bericht 108: " De enige reden waarom ze dat op dat moment en zo moesten doen was als er een directe dreiging tot aanslag was, maar die was er gewoon niet."
Je hebt op geen enkele manier enige idee of dat de enige reden was.
"Bericht 112: "Ik hoor hier OCAD-lijsten, terrorisme,... , maar in zo een geval denk ik dat je als overheid wel moet communiceren waarover het precies gaat. Twee dagen later weet ik nog steeds niet wat ze concreet van plan waren en waarom ze precies op de OCAD lijst stonden. Meer dan de helft is al vrijgelaten zonder voorwaarden."
Het gaat over terrorisme en een lopend onderzoek, maar je vindt dat de overheid moet communiceren waarover het precies gaat. Dat de helft vrijgelaten is, doet er ook niet toe, maar schept een verkeerd beeld van de ernst.
""Er is ook een taalwetgeving in welke taal ambtenaren zich duidelijk moeten kunnen maken. Je mag toch verwachten om in Vlaanderen (en zeker als je bijna tegen Nederland woont) een Nederlandstalige ambtenaar te krijgen? "
Nee, dat mag je niet. En als je zegt dat er een taalwetgeving is waar mensen zich moeten aan houden insinueer je dat idt hier niet gebeurd is.
"De vraag over die 200 (?) wapens is irrelevant in zo een geval."
Geen enkele manier maak je een beetje hard waarom het irrelevant is dat je 200 wapens hebt.
"Bericht 140: "Er zijn wel regels hieromtrent, er moeten bijvoorbeeld agenten bij zijn die Nederlandskundig zijn om een degelijke PV op te maken. Als daar enkel Franstaligen tussen zitten of mensen die een beperkte kennis van het Nederlands hebben wordt dat heel moeilijk."
"Verder zijn er ook taalwetten die gerespecteerd moeten worden.""
Nog altijd negeer je de berichten dat er géén Nederlandstalige moet tussenzitten. Je zegt ook dat taalwetten gerespecteerd moeten worden, wat insinueert dat dat niet zo zou zijn. Maar geen enkel argument daarvoor na de vele reacties waarin gezegd wordt dat de wetgeving wél gerespecteerd is.
Bericht 144: "Een geladen wapen is inderdaad een overtreding. Volgens het Antwerpse parket is het echter voorbarig om te spreken van wettige zelfverdediging van zowel Yannick V., als van de federale politie."
Logishc, het is een onderzoek die loopt. Wat die laatste zin echter doet tegenover de eerste zin, geen idee. En wie er ooit al uitgegaan zou zijn van wettige zelfverdediging van Yannick, snap ik ook niet.
Bericht 160: "Natuurlijk moet dat niet bij huiszoekingen, de spullen die je onderzoekt spreken niet. Enkel bij de interactie met mensen. De taalwetgeving voor Brussel bijvoorbeeld specifieert dat een agent u altijd in het Nederlands of Frans te woord moet kunnen staan. ... Dus opnieuw, als een team enkel Frans sprak, is dat niet in orde."
En opnieuw je Frans...
"Bericht 168:"Maar dat zeg ik toch al heel deze draad: er moet een agent aanwezig zijn die Nederlands praat. "
En nergens is er ook maar een zuchtje van vermoeden dat dit niet zo zou zijn, laat staan dat er eigenlijk zelfs gewoon géén agent moet zijn die nederlands praat.
Soit, in het kort:
- veel veronderstellingen dat je maakt die nergens op gebaseerd zijn (wegens gebrek aan kennis) of gewoon "stel nu eens dat het zo was" waarbij je daar dan verder vanuit gaat, terwijl er geen indicaties zijn of stellingen die bij de haren gegrepen zijn ("het is irrelevant dat er 200 wapens waren).
- als men je duidelijk tegenspreekt met argumenten, blijf je hetzelfde aanhalen
Een hele lap tekst. Goed je bent wel de eerste die de moeite doet om de duiden wat je wil zeggen.
Gebruik van het Frans:
-Is het realistisch dat een team uit Luik Frans spreekt: ja
-Is het realistisch dat een team uit Luik eentalig Frans is: ja (afgaande op de algemene taalkennis van Franstaligen, inclusief agenten in bijvoorbeeld Brussel)
-Is er een getuige (hoe betrouwbaar of onbetrouwbaar dan ook) die beweert Nederlands gehoord te hebben: neen, in tegendeel de getuigen (hoe betrouwbaar of onbetrouwbaar dan ook) spreken enkel over Frans taalgebruik, eveneens de bronnen binnen de politie (hoewel die dat ook van zeggen kunnen hebben).
Is mijn stelling dan onrealistisch of op nergens gebaseerd? Neen toch? Goed ik ben geen jurist, maar die discussie (en voor wat het waard is) kwam toch op bij enkele bevriende advocaten (geen experts in taalrecht overigens) en die gaven toch aan dat het gebruik van het Frans, hier mogelijks een probleem kan zijn als dat waar zou zijn.
Ik bleef doorgaan over het Frans omdat een aantal mensen dat normaal vonden of direct afdeden als broodje aap. Het is niet onrealistisch en ik vind het niet normaal dat ordediensten onnodig een andere taal gebruiken in Vlaanderen. Ik vermoed dat jezelf jurist bent, toon anders eens een wetsartikel waar dat wel door zou kunnen? Want je kan mij wel hier om bronnen staan vragen (en ik heb eerder wat bronnen en artikels gelinkt), maar van de andere kant kwam er toch nooit iets van bron. Als een eenvoudige verkeersagent in Brussel u te woord moet staan in het Nederlands (
https://www.vlaanderen.be/taalwetwi...in-brussel-de-weg-vragen-aan-een-politieagent), zouden special forces bij een arrestatie in uw slaapkamer in Merksem dat ook moeten doen lijkt mij...
Mijn quote over de 200 wapens, heeft betrekking op het feit dat ik aangaf dat het hem op moment van arrestatie niet uitmaakt of je er 200 of 2 hebt, want je kan er maximum met 2 schieten als mens.
Verder heeft het vredesinstituut van Niels Duquet veel cijfermateriaal over illegale wapens in België. vb.
https://vlaamsvredesinstituut.eu/wp-content/uploads/2019/03/Hoofdstuk-4-Wapenbezit-in-België.pdf ; daar is cijfermateriaal dat toch indiceert dat er in België waarschijnlijk honderdduizenden, misschien zelfs + 1.000.000 illegale wapens kunnen zitten.
"En wie er ooit al uitgegaan zou zijn van wettige zelfverdediging van Yannick, snap ik ook niet.": We zullen zien wat het onderzoek uitwijst. Ik weet niet of wettige zelfverdediging zelf strikt genomen kan tegen de politie in functie die u komt arresteren. Maar goed dat was dus een quote uit een krantenartikel.
Kom je zomaar op het OCAD of op de lijst van de staatsveiligheid? Neen, uiteraard niet. Er was een goede reden, Yannick en zijn vrienden waren politieke radicalen en gewapen. Worden er daar mensen afgegooid? Ik hoop het wel, anders zou dat beteken dat het OCAD slechts een fractie van de terroristen identificeerd (tenzij je geloofd dat staatsveiligheid en OCAD enkel 100% van de terroristen volgt). Daar zit foutenmarge op.
- kijk gewoon naar de feiten die al in de pers zijn gelekt over de schietpartij. Er werd een kogel inslag gevonden op het schild van de speciale eenheden. Dus er is wel degelijk een vuurgevecht ontstaan. Dus stop aub met de narrative dat er op klaarlichte dag een executie heeft plaatsgevonden. Play stupid games win stupid prizes.
Ik had het alleszins niet over een executie, maar waar schreven ze dat van die kogelinslag? Dat heb ik nergens gehoord... .
- de gebruiker die hier post om even een huiszoeking te gaan doen om 23 uur. Gelieve u wel aan de wet te houden en rekening te houden met het feit dat een huiszoeking enkel mag tussen 5 uur smorgens en 21 uur savonds.
Over 's nachts binnenvallen (
https://www.peterfreundlaw.be/huiszoeking-en-arrestatie-s-nachts-mag-dat-wel/)
Een woning binnendringen tussen 9 uur ‘s avonds en 5 uur ‘s morgens is altijd toegelaten
■als er sprake is van een veroordeling wegens een terroristisch misdrijf (Boek II, titel Iter van het Strafwetboek of Boek II, Titel VI, Hoofdstuk I van het Strafwetboek (misdaden tegen de openbare veiligheid / aanslagen op personen of eigendommen en criminele organisatie) wanneer er ernstige aanwijzingen zijn dat er vuurwapens, explosieven, kernwapens, biologische of chemische wapens of schadelijk of gevaarlijke stoffen waardoor bij ontsnapping mensenlevens in gevaar kunnen worden gebracht, kunnen worden aangetroffen;
Opnieuw dat lijkt mij dan toch gemogen te hebben bij een prepper op de OCAD-lijst waar kilo's munities en massa's illegale wapens lagen... .
- ik stel hoe langer hoe meer vast dat we naar een maatschappij gaan waar politie vijand nummer 1 wordt en wij de grootste criminelen zijn. Vaak is dit uit frustratie omdat mensen niet tevreden zijn met hun economische positie e.d. Mijn advies, doe iets met uw leven ipv steeds kritiek te geven op mensen die gewoon hun job doen. Ik ben bij de firma gegaan om een verschil te maken en mensen te helpen... Maar geloof mij als ik toen wist wat ik nu weet had ik er nooit aan begonnen.
Ik geloof wel degelijk dat de meeste agenten hun best doen en hun werk goed uitvoeren. Mijn opinie van de ordediensten is dat ze ondergefinancieerd zijn, maar betrouwbaar. Mijn persoonlijke (en weinige) contacten met de politie gingen van heel goed en vriendelijk tot matig/ongeïnteresseerd. Maar zeker niet negatief. Ik heb eindeloos respect voor mensen in het veld, die vaak moeilijke opdrachten moeten volbrengen. Het is echter een realiteit dat mensen fouten kunnen maken en dat er in elke organisatie (ook in de politie) mensen zitten die weinig kunde hebben of zelfs slechte bedoelingen hebben (maar voor dat laatste zie ik in deze casus overigens geen aanwijzingen).
Anderzijds moet je wel kritiek en onderzoekende ogen toelaten. Jullie dragen wapens, kunnen bij de mensen in huis komen, kunnen ons oppakken. Ik hoop dat je dan wel begrijpt dat de maatschappij niet toelaat dat jullie veel steken laten vallen.
