En volgens mij ga je toch dat probleem blijven houden hoor. Het lijkt mij nu niet dat er wallonie veel animo zou zijn voor helmplicht als vlaanderen dat invoert. Als we voor alles moeten komen tot consensus tussen vlaanderen en wallonie zal er gewoon niks meer veranderen.
Er is wel een zeer groot verschil tussen iets regionaal beslissen of op gemeetelijk niveau. Even serieus, hoeveel % van de fietsverplaatsingen gaan over de taalgrens? Een groot deel van die taalgrensoverschrijdende tochten zijn waarschijnlijk wielertoeristen en die rijden nu al bijna allemaal met een helm, zeker de jonge gasten. De enige uitzonderingen daarop zijn 50-jarige vleesklakken die schrik hebben dat hun kale knikker in strepen bruin wordt
Maar als mensen een fietstochtje doen van 50-60km blijven ze meestal gewoon in Vlaanderen, maar ze passeren waarschijnlijk wel een hoop verschillende gemeenten. Als al die gemeenten iets anders doen... stel je voor dat je in Mol en Leopoldsburg geen helm moet dragen maar in Balen (waar je moet passeren wel? Zo wordt het helemaal absuurd.
Het kan een relevant feit zijn dat Touring een belangenvereniging is van automobilisten, en er dus rechtstreeks belang bij heeft om aan victim blaming te doen als het gaat over fietsongevallen. Is het de gebrekkige fietsinfrastructuur of de openbare ruimte die voor 95% op het belang van de automobilist is ingericht? Neenee, het zijn die zotte fietsers zonder helm!
Wat onderzoek ook (soms) zegt is dat het verplichten van fietshelmen een averechts effect op gezondheid zou hebben, omdat het mensen zou afschrikken om de fiets te kruipen. Het gezondsheideffect van minder mensen die fietser kan dan ingrijpender zijn dan het effect van minder zware ongevallen.
Ik ben er sterk voorstander van om helmen te dragen, maar helmen zijn slechts een secundair beschermingsmiddel. In de eerste plaats moeten verkeersgebruikers opletten en moet de infrastructuur op veiligheid zijn ingericht.
In een
Nederlands onderzoek bleek dat automobilisten gedurende 6-9 procent van de totale rijtijd met hun GSM bezig zijn. Als dat vergelijkbaar is met Belgie betekent dat dus dat je als fietser bij elke mogelijke interactie met een auto, zo'n 1 kans op 13 te maken hebt met een automobilist die zich met zijn gsm bezighoudt in plaats van met de weg.
Iedereen die veel met de fiets rijdt herkent het wel: Moest je in elk geval je voorrang nemen, was je al 50 keer gestorven. Situaties waarbij een auto je gewoon niet zag zijn enorm veel voorkomend: Auto's die rechts afslaan terwijl je als fietsers rechtdoor moet, auto's die een andere auto inhalen en niet zagen dat jij er nog voor reed. Voorrang van rechts waarbij bestuurders alleen zeer vaag scannen of er geen auto afkomt en vervolgens doorvlammen. Auto's die afslaan op ronde punten... Auto's die van een tankstation komen en niet beseffen dat er nog een fietspad tussen hen en de straat ligt... Vaak merkt de auto je tijdens geen enkel moment van het proces op, en rijdt deze gewoon door alsof er niks gebeurde. Ik beeld me dan vaak in dat dat degene zijn die thuiskomen en klagen over de 'fietsers met zelfmoordneigingen' etcetera. Toen ik dagelijks door Ternat moest, had ik zo'n situatie minstens 2 keer per week voor. Da's 2 keer per week dat ik letterlijk zwaargewond of dood zou zijn moest ik effectief mijn voorrang nemen.
Alles wat jij zegt ga je sowieso nooit kunnen uitsluiten zolang mensen auto's besturen... wat ga je doen? Alle auto's verbannen? Dat gaat niet.
Dit is gewoon standaard risisco analyse:
1. Je probeert alle risico's uit te sluiten (kan niet 100%)
2. Je neemt collectieve beschermingmaatregelen tegen de restrisico's (kan slechts in beperkte mate)
3. Indien collectieve beschermingsmaatregeln niet volstaan, gebruik je persoonlijke beschermingsmiddelen.
Ik vind het ook vervelend om veiligheidskledij te moeten dragen bij werfbezoeken hoewel ik zelf nooit gereedschap in mijn handen neem. Maar als ik langs een stelling loop waar er niet iemand per ongeluk van 6 meter hoog nen bout van M14 op mijn hoofd laat vallen ben ik toch content dat ik nen helm op heb. Ik zou ook liefst hebben die kerel op die stelling op let zodat ik mijn helm niet moet dragen maar mensen blijven mensen.
Ze zijn allemaal voorrangssituaties voor fietsers. Gezien je duidelijk niet op de hoogte bent van verkeersregels raad ik je dringend aan de theorie te hernemen.
Als je mensen erop wil wijzen dat ze niet op de hoogte zijn van de verkeersregels zorg dan dat je zelf weet wat de verkeersregels zijn... aub zeg.
* Er zijn verschillende situaties op ronde punten maar in een zeer groot deel van de gevallen hebben fietsers
geen voorrang. Fietsers bevinden zich namelijk vaak niet OP het rond punt maar steken de baan over op de armen naar het rond punt op fietsoversteekplaatsen en fietsers hebben
geen voorrang op een fietsoversteekplaats.
* Een voorrang van rechts dien je ook als fietser te geven, tenzij het fietspad door loopt over de baan en dat is eerder uitzondering dan regel.
* Een fietser dient niet dóór een groep overstekende voetgangers op een zebrapad te laveren.
* Fietsers moeten afstappen als ze zelf gebruik willen maken van een zebrapad. Als ze naast hun fiets staan zijn het voetgangers en pas DAN hebben ze voorrang als ze willen oversteken.
* Zoals hierboven al gezegd: fietsers hebben
geen voorrang op een fietsoversteekplaats.
.
www.google.com
