Economie boven klimaatverandering?

[DJDan]

En dat op zich is al reden genoeg om te stemmen op Trump.
Dat is veel effectiever dan een anti-campagne voeren zoals Biden/Harris, of de aandacht te richten op "het klimaat" of andere bijzaken.

Iedereen mag zeer zeker zijn/haar mening hebben om op bepaalde personen te stemmen. Het moet me toch van het hart dat ik dat laatste stukje enorm droevig vind om te lezen. "Het klimaat" is zeer letterlijk waarin wij wonen. Eens dat helemaal ontregeld is, maakt het heus niet meer uit wat een winkelkar zal kosten hoor. Dat niet alles moet wijken voor "het klimaat", dat kan ik zeker onderschrijven. Men moet ook nog economisch strijdvaardig blijven etc. Maar een BIJZAAK?

Verder nog: het klimaat hangt met veel zaken samen. Als het daarmee fout gaat dan gaan er ongeziene stromen vluchtelingen komen vanuit onbewoonbare gebieden. Dat is toch ook net een zeer groot thema van de verkiezing? Dus "bijzaak"?

Dat soort attitude vind ik zeer kwalijk. We hebben maar een enkele aarde. Ik zal wel bedekt worden als "geitenwollensokkenjongen" maar ik hoop oprecht dat er niet te veel stemmers zo kortzichtig zijn. Après nous, le déluge?

 

[Straddle]

Iedereen mag zeer zeker zijn/haar mening hebben om op bepaalde personen te stemmen. Het moet me toch van het hart dat ik dat laatste stukje enorm droevig vind om te lezen. "Het klimaat" is zeer letterlijk waarin wij wonen. Eens dat helemaal ontregeld is, maakt het heus niet meer uit wat een winkelkar zal kosten hoor. Dat niet alles moet wijken voor "het klimaat", dat kan ik zeker onderschrijven. Men moet ook nog economisch strijdvaardig blijven etc. Maar een BIJZAAK?

Een bijzaak inderdaad, geen hoofdzaak waar kiezers van wakker liggen of hun stemgedrag op gaan baseren (i.t.t. inflatie, werkgelegenheid, immigratie, criminaliteitsbeleid, ...). Ik zeg niet dat klimaatbeleid per definitie onbelangrijk is, maar het is de dag van vandaag geen kwestie waar kiezers (of grote groepen mensen in het algemeen) van wakker liggen.

Verder nog: het klimaat hangt met veel zaken samen. Als het daarmee fout gaat dan gaan er ongeziene stromen vluchtelingen komen vanuit onbewoonbare gebieden. Dat is toch ook net een zeer groot thema van de verkiezing? Dus "bijzaak"?

Dat soort attitude vind ik zeer kwalijk. We hebben maar een enkele aarde. Ik zal wel bedekt worden als "geitenwollensokkenjongen" maar ik hoop oprecht dat er niet te veel stemmers zo kortzichtig zijn. Après nous, le déluge?

Mensen/politieke partijen controleren het klimaat niet, het is een exogene factor waar je at-best een minimale impact op kan hebben. Zeker met landen zoals China, Rusland, de oliestaten, ... die geen enkele neiging tot verandering vertonen. Waarom zou je dan als Amerikaanse politicus je kiezers willen opzadelen met dure ecologische investeringen die op globale schaal toch geen impact hebben? Laat ons hierover eerlijk zijn, de USA had nog hopen extra windmolens of zonnepanelen kunnen zetten in de voorbije 20 jaar, het zou de huidige orkanen of ovestromingen niet eens getemperd hebben.

 

[berenod]

Mensen/politieke partijen controleren het klimaat niet, het is een exogene factor waar je at-best een minimale impact op kan hebben. Zeker met landen zoals China, Rusland, de oliestaten, ... die geen enkele neiging tot verandering vertonen. Waarom zou je dan als Amerikaanse politicus je kiezers willen opzadelen met dure ecologische investeringen die op globale schaal toch geen impact hebben? Laat ons hierover eerlijk zijn, de USA had nog hopen extra windmolens of zonnepanelen kunnen zetten in de voorbije 20 jaar, het zou de huidige orkanen of ovestromingen niet eens getemperd hebben.

Klimaat en milieu gestudeerd?
Dat is jouw mening en dat is je goed recht, net zoals het iedereen vrij staat te vinden dat de aarde plat is!
Al die wetenschappers zitten er dus los naast volgens jou?

Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change

Bron: https://science.nasa.gov/climate-change/faq/do-scientists-agree-on-climate-change/

 

[Straddle]

Klimaat en milieu gestudeerd?
Dat is jouw mening en dat is je goed recht, net zoals het iedereen vrij staat te vinden dat de aarde plat is!
Al die wetenschappers zitten er dus los naast volgens jou?

Die (klimaat)wetenschappers mogen gerust hun mening hebben en uiten, en de media geeft ze ook ruim aandacht daarvoor, maar het zijn de kiezers die bepalen wie het beleid mag voeren.

 

[DJDan]

Dat de kiezer bepaalt wie het beleid mag voeren ontkent denk ik niemand?

Men moet het klimaat zeker niet als prioriteit zien -daar is iedereen vrij in- maar we kunnen misschien wel best afspreken om wetenschap niet naast ons neer te leggen.

Dat de dollar voor jou het allerhoogste goed is en alles -zelfs de leefbaarheid van onze planeet- daarvoor mag wijken is zeker een mening die mag. Maar aub niet doen uitschijnen alsof mensgerelateerde klimaatopwarming een "groen" of "woke" fabeltje is.

 

[Straddle]

Dat de kiezer bepaalt wie het beleid mag voeren ontkent denk ik niemand?

Dat de mens wel invloed heeft op het klimaat staat echter buiten kijf. Je lijkt te impliceren dat grote landen als de VS geen invloed kunnen hebben op het klimaat en dat men het allemaal maar op zijn beloop moet laten.

Neen, ik zeg wel dat we ons bewust moeten zijn van hoe beperkt de impact van een ecologisch beleid op globale schaal zal zijn, zolang de grootste vervuilers weigeren om iets te doen aan hun uitstoot. Een groener beleid met bijv. meer subsidies voor solar zal wel zijn merit hebben, maar gaat het nu echt voor de gemiddelde inwoner van Florida resulteren in minder orkanen als de globale CO2 uitstoot blijft stijgen? De enige zekerheid waarmee je die Amerikaan opzadelt zijn extra kosten.

Tevens doe je alsof de "klimaatwetenschappers" een mening hebben die evenwaardig is aan de mening dat de mens niet (deels) verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Dat gaat niet om meningen: dat gaat om feiten. De mensheid is mede verantwoordelijk voor de klimaatverandering. Zie de post van berenod.

Het gaat me over hun mening is over wat we moeten doen en welke beleidsacties er moeten volgen. Daar mogen ze gerust een mening over hebben, maar die telt niet zwaarder door dan de mening van de gemiddelde persoon.

Dat de dollar voor jou het allerhoogste goed is en alles -zelfs de leefbaarheid van onze planeet- daarvoor mag wijken is zeker een mening die mag. Maar aub niet doen uitschijnen alsof mensgerelateerde klimaatopwarming een "groen" of "woke" fabeltje is.

Mij goed, maar laat jij dan ook niet uitschijnen dat een een groener US (of Belgisch) beleid op globale schaal een directe impact zal hebben voor de mensen, gegeven dat de BRICS landen hun uitstoot exponentieel blijft toenemen. De enige zekerheid die je ze kan bieden zijn veel meer kosten door extra uitgaven in ecologische investeringen.

 

[DJDan]

Als elk groot land of industrieblok dezelfde attitude heeft van "laat maar zo want de rest speelt niet mee" dan kan men inderdaad geen impact hebben. Ik ben zeker niet blind voor de geopolitieke realiteit daaromtrent: ik bedoel ook niet dat de VS naar een nuluitstoot moet richten. Echter deel ik de mening niet dat een groenere VS geen impact heeft op globale schaal. Zulk een grote economie kan wel degelijk een voortrekkersrol spelen bij dat soort zaken. Ons landje kan alleen weinig betekenen. Een land als de VS kan zeer zeker wel impact hebben.

Komt daar ook nog bij dat het geen of-of verhaal is en zeker wel een en-en verhaal kan zijn. Het is niet kiezen tussen ofwel volledig "woke groen windmolenpark" gaan ofte "steenkolen branden alsof het 1890 is". Men kan perfect een verantwoord ecologisch EN economisch beleid voeren.

Helaas -en dat ziet men ook in deze thread- is de klimaatkwestie door bepaalde stromingen omgevormd tot iets "links/woke" en wordt dat dus automatisch als des duivels aanzien door bepaalde mensen. Spijtig aangezien conservatieve mensen -en vooral hun nazaten- ook nog op deze aarde moeten leven. Daarbovenop is er nog een aanzienlijk deel die werkelijk geen cent willen spenderen aan het leefbaar houden van onze planeet. Ook spijtig.

Men krijgt waar men voor kiest natuurlijk. Ik ben te oud om nog de echte gevolgen te zien dus wat mij betreft: allemaal best. Als de democratie beslist dat het klimaat de moeite niet is dan heb ik me daar bij neer te leggen. Ik vind het enkel spijtig dat zoveel mensen bereid zijn om de plek waar ze leven te verpesten. Après nous, le déluge.

Met dat gezegd zijnde log ik ook uit op dit forum. Ik dacht na lang "lurken" mijn eigen bijdragen te leveren maar helaas merk ik dat de sfeer en de manier waarop voor mij persoonlijk niet is weggelegd. Hartelijke groeten aan alle posters en lezers!

 

[DéWé]

Neen, ik zeg wel dat we ons bewust moeten zijn van hoe beperkt de impact van een ecologisch beleid op globale schaal zal zijn, zolang de grootste vervuilers weigeren om iets te doen aan hun uitstoot. Een groener beleid met bijv. meer subsidies voor solar zal wel zijn merit hebben, maar gaat het nu echt voor de gemiddelde inwoner van Florida resulteren in minder orkanen als de globale CO2 uitstoot blijft stijgen? De enige zekerheid waarmee je die Amerikaan opzadelt zijn extra kosten.


Het gaat me over hun mening is over wat we moeten doen en welke beleidsacties er moeten volgen. Daar mogen ze gerust een mening over hebben, maar die telt niet zwaarder door dan de mening van de gemiddelde persoon.


Mij goed, maar laat jij dan ook niet uitschijnen dat een een groener US (of Belgisch) beleid op globale schaal een directe impact zal hebben voor de mensen, gegeven dat de BRICS landen hun uitstoot exponentieel blijft toenemen. De enige zekerheid die je ze kan bieden zijn veel meer kosten door extra uitgaven in ecologische investeringen.

Gezien de VS de 2e grootste vervuiler is met 11% van de globale uitstoot in 2023 lijkt het me niet verwaarloosbaar?

Per capita ook een 2.5x meer uitstoot dan de EU, 1.6x meer dan in China.

Het klimaatprobleem is inderdaad globaal, en hoewel ze het niet alleen kunnen oplossen is wat de US en EU doen is wel degelijk relevant.

Mensen voorhouden dat we klimaat uitdagingen kunnen negeren én zo tegelijk onze portemonnee kunnen beschermen is kiezersbedrog. Als we (als mensheid) de temperatuurstijgingen niet kunnen beperken zal het geld naar adaptatie gaan.

 

[berenod]

Die (klimaat)wetenschappers mogen gerust hun mening hebben en uiten, en de media geeft ze ook ruim aandacht daarvoor, maar het zijn de kiezers die bepalen wie het beleid mag voeren.

Het zijn de kiezers die aan Trump zijn lippen hangen (zoals 1/8" steiging zeeniveau in 500 jaar terwijl de relaiteit van de afgelopen jaren bewijst dat dit jaarlijks nu reeds gebeurt) en zowat alles geloven wat hij zegt, die deels het beleid gaan bepalen.
Ook degenen die hem niet geloven (en best veel kiezers van hem nemen veel van wat hij zegt met een kilo zout) zijn natuurlijk Amerikanen waar materialisme en instant gratification (koop er maar op los met je kredietkaarten) troef voor is, dus die zitten vast in het hier en nu.

Zulke zaken (klimaat politiek) moeten wel degelijk van bovenaf aangestuurd worden.

Mij goed, maar laat jij dan ook niet uitschijnen dat een een groener US (of Belgisch) beleid op globale schaal een directe impact zal hebben voor de mensen, gegeven dat de BRICS landen hun uitstoot exponentieel blijft toenemen. De enige zekerheid die je ze kan bieden zijn veel meer kosten door extra uitgaven in ecologische investeringen.

De uitstoot van de US alleen zal al wel een (relatief kleine) impact hebben gezien dat ze meer dan 10% van de globale uitstoot vertegenwoordigen.

Echter, de acties van de USA/Trump administratie gaan er mogelijks voor zorgen dat een héél aantal ander landen/continenten de milieu maatregelen gaan moeten afbouwen omdat we anderes weggeconcureerd gaan worden door de Amerikanen (je geeft zelfs aan dat je dat hoopt, zodat we hier ook competitief kunnen blijven).
En dat wil zeggen dat je ginder er al Canada en Mexico gaat moeten bijnemen, heel Europa, en ja ook China, want niettegenstaande de maatregelen daar zwaar onvoldoende zijn, zijn ze er wel, en als die onvoldoende maatregelen ook nog eens gaan afgebouwd worden, dan zou Trump's administratie wel eens een enorme impact gaan hebben op het klimaat.

Véél meer dan wat de USA met hun 11% aandeel zou betekenen...

 

[Straddle]

Als elk groot land of industrieblok dezelfde attitude heeft van "laat maar zo want de rest speelt niet mee" dan kan men inderdaad geen impact hebben. Ik ben zeker niet blind voor de geopolitieke realiteit daaromtrent: ik bedoel ook niet dat de VS naar een nuluitstoot moet richten. Echter deel ik de mening niet dat een groenere VS geen impact heeft op globale schaal. Zulk een grote economie kan wel degelijk een voortrekkersrol spelen bij dat soort zaken. Ons landje kan alleen weinig betekenen. Een land als de VS kan zeer zeker wel impact hebben.

Dat zouden ze zeker kunnen hebben, dat ontkent niemand hier, maar de meerwaarde daarvan is te onzeker en te kostelijk om kiezers daarvan te overtuigen. Zeker met alle andere problemen die een hogere prioriteit hebben voor veel Amerikanen (inflatie, immigratie, criminaliteit, ...).
Europa is een goed voorbeeld van hoe fout het kan lopen op dat vlak, de energieprijzen liggen hier pakken hoger dan in de USA wat een rem vormt op grote buitenlandse investeringen. Die hogere energieprijzen liggen voor een groot deel aan de switch van fossiele brandstoffen naar (minder betrouwbare) groene investeringen. Europa dreigt nu economisch compleet irrelevant te worden op globaal vlak, in welke mate is het klimaat daardoor nu verbeterd?

Helaas -en dat ziet men ook in deze thread- is de klimaatkwestie door bepaalde stromingen omgevormd tot iets "links/woke" en wordt dat dus automatisch als des duivels aanzien door bepaalde mensen. Spijtig aangezien conservatieve mensen -en vooral hun nazaten- ook nog op deze aarde moeten leven. Daarbovenop is er nog een aanzienlijk deel die werkelijk geen cent willen spenderen aan het leefbaar houden van onze planeet. Ook spijtig.

Wel, veel klimaatalarmisten zijn ook uitgesproken links en zien het klimaat als een onderdeel van een links(/woke) pakket dat ze moeten verdedigen. Zie Greta bijv. met haar pro-Palestijnse standpunten op klimaatbetogingen, wtf heeft dat conflict nu te maken met het klimaat?

 

[Smodge]

Wel, veel klimaatalarmisten zijn ook uitgesproken links en zien het klimaat als een onderdeel van een links(/woke) pakket dat ze moeten verdedigen. Zie Greta bijv. met haar pro-Palestijnse standpunten op klimaatbetogingen, wtf heeft dat conflict nu te maken met het klimaat?

Amazing hoe je in één zin zoveel denkfouten kunt maken.

Ten eerste is er geen verband tussen je voorbeeld en het onderwerp. Het Israël-Palestina-conflict is een geopolitieke kwestie, terwijl klimaatverandering een mondiaal en wetenschappelijk probleem is. Het mixen van deze zaken is niet relevant en doet niets af aan de ernst van klimaatverandering.

Beetje aan het strawmannen hier eh. Het klimaatprobleem is een wereldwijd wetenschappelijk probleem en geen exclusief links of rechts gegeven. De hele klimaatbeweging veroordelen omdat sommige activisten ook andere politieke standpunten hebben is niet erg logisch en draagt werkelijk niks bij aan de discussie.

 

[Kas de Kalebas]

Is het dan zo'n verrassing dat met de klimaatkwestie met andere linkse/woke standpunten gaat associëren? Politici zoals Trump maken daar handig gebruik van om de klimaatkwestie te associëren met andere woke kwesties en de kiezers gaan mee in die redenering.

Je hebt gelijk dat Thunberg en Extinction Rebellion e.d. daar ferm de mist in gaat door klimaat met andere linkse kwesties te associeren, maar de vraag is waarom politici als Trump hetzelfde doen? Wat heeft Trump erbij te winnen klimaat als een 'linkse zaak' weg te zetten?

 

[Smodge]

maar de vraag is waarom politici als Trump hetzelfde doen? Wat heeft Trump erbij te winnen klimaat als een 'linkse zaak' weg te zetten?

Het is niet verstandig om hierop in te zetten, want dat is kortetermijndenken en puur gericht op geld. De politiek van Trump draait volledig om wraak en eigenbelang (lees: de rijken).

En het volk? They it up, want "haha, lol, lib tears" – terwijl ze ondertussen klagen over de prijzen in hun winkelkar.

 

[StevenFM]

Je hebt gelijk dat Thunberg en Extinction Rebellion e.d. daar ferm de mist in gaat door klimaat met andere linkse kwesties te associeren, maar de vraag is waarom politici als Trump hetzelfde doen? Wat heeft Trump erbij te winnen klimaat als een 'linkse zaak' weg te zetten?

Oil Interests Gave More Than $75 Million to Trump PACs, New Analysis Shows

Oil moguls are big donors to Donald Trump. But so are engineering firms, hedge fund managers, shipbuilders and others that profit from fossil fuels.

www.nytimes.com

Enkele miljoenen lobbygeld kunnen een bedrijf miljarden aan winsten opleveren.

Oil and gas interests have given an estimated $75 million to Donald J. Trump’s presidential campaign, the Republican National Committee and affiliated committees, far more than has been previously known, according to a new analysis of federal campaign data.

The billionaires Harold Hamm of Continental Resources, Kelcy Warren of Energy Transfer Partners and Jeffery Hildebrand of Hilcorp Energy Co. are among the highest-profile oil and gas contributors to Mr. Trump, giving along with their spouses and companies more than $15 million this cycle.

But the total amount of money flowing to Mr. Trump and his allies from donors with links to fossil fuels is more than five times greater, according to an analysis by the environmental group Climate Power. It comes from mine operators, shipbuilders, engineering firms, hedge funds and little-known oil producers.

 

[Sneeuwstorm]

Het is niet verstandig om hierop in te zetten, want dat is kortetermijndenken en puur gericht op geld. De politiek van Trump draait volledig om wraak en eigenbelang (lees: de rijken).

En het volk? They it up, want "haha, lol, lib tears" – terwijl ze ondertussen klagen over de prijzen in hun winkelkar.

Het spijtige van de zaak is dat de klimaatverandering echt dringend begint te worden en Trump dat allemaal aan zijn laars lapt. Binnen 10-20 jaar of nog eerder is dat toch zijn probleem niet meer. Sowieso gaan de rijkeren er minder hard door getroffen worden, want die hebben de middelen om er mee om te gaan, dan de arme bevolking.

 

[Straddle]

Je hebt gelijk dat Thunberg en Extinction Rebellion e.d. daar ferm de mist in gaat door klimaat met andere linkse kwesties te associeren, maar de vraag is waarom politici als Trump hetzelfde doen? Wat heeft Trump erbij te winnen klimaat als een 'linkse zaak' weg te zetten?

Omdat Trump volop op economische groei wilt inzetten en niet op dure investeringen met at-best een indirecte milieu-opbrengst op lange termijn. Inzetten op zonnepanelen, windmolens, groene energie, ... kost allemaal geld en het leidt tot minder CO-2 uitstoot, maar je boost er je economie niet direct mee. Kijk nu bijv. naar Duitsland, daar zijn duizelingwekkende bedragen geïnvesteerd in groene energie en het land staat er vandaag economisch slechter voor dan in de voorbije decennia.

Dat wilt Trump net vermijden, hij wilt een sterke economie en meer welvaart voor Amerika. Daarvoor zijn lage brandstofkosten nodig en daarvoor moet je afwijken van de green deal afspraken en figuren zoals Thunberg geven hem de nodige ammunitie om de klimaatzaak als een linkse/woke kwestie te presenteren.

 

[NoUseForAName]

Trump zou beter een voorbeeld van verantwoordelijk leiderschap aannemen en de wereld op sleeptouw nemen naar groene en hernieuwbare energiebronnen.
Politiekers zoals hij kijken niet verder dan hun neus (of ambtstermijn) lang is. Schuiven de gevolgen door aan jongere generaties puur omdat ze geen politieke moed nemen. Het is niet alleen Trump die dit doet hoor.
We zijn in een neerwaartse spiraal aan het draaien en we wachten tot dat iemand deze spiraal doorbreekt.

 

[Straddle]

Trump zou beter een voorbeeld van verantwoordelijk leiderschap aannemen en de wereld op sleeptouw nemen naar groene en hernieuwbare energiebronnen.

Neen, Biden/Harris hebben dat (deels) geprobeerd en het is op een electorale flop uitgedraaid, Trump is verstandig dat hij die fout niet gemaakt heeft.

Politiekers zoals hij kijken niet verder dan hun neus (of ambtstermijn) lang is. Schuiven de gevolgen door aan jongere generaties puur omdat ze geen politieke moed nemen. Het is niet alleen Trump die dit doet hoor.
We zijn in een neerwaartse spiraal aan het draaien en we wachten tot dat iemand deze spiraal doorbreekt.

Maar opnieuw, kijk dan eens naar landen zoals Duitsland of Spanje waar er wel tientallen/honderden miljarden zijn geïnvesteerd in groene energie. Wat heeft het hun anno 2024 opgebracht? In Valencia heeft het geen zoden aan dijk kunnen zetten, letterlijk en figuurlijk niet.

 

[Yannix]

Neen, Biden/Harris hebben dat (deels) geprobeerd en het is op een electorale flop uitgedraaid, Trump is verstandig dat hij die fout niet gemaakt heeft.


Maar opnieuw, kijk dan eens naar landen zoals Duitsland of Spanje waar er wel tientallen/honderden miljarden zijn geïnvesteerd in groene energie. Wat heeft het hun anno 2024 opgebracht? In Valencia heeft het geen zoden aan dijk kunnen zetten, letterlijk en figuurlijk niet.

Van Duitsland weet iedereen natuurlijk dat ze nucleaire energie hebben afgebouwd, wat in mijn ogen een groene energiebron is. Een faliekante fout die de Democraten in de VS naar mijn weten niet gemaakt hebben - ik herinner mij in elk geval dat Obama zwaar in kerncentrales geïnvesteerd heeft.

Je opmerking over Valencia slaat natuurlijk nergens op: we moeten nu in groene energie investeren om de klimaatverstoring in de toekomst niet nog erger te maken, maar dat zal ons inderdaad niet beschermen tegen de gevolgen van de huidige klimaatverstoring. Daar zijn andere ingrepen voor nodig.

 

[NoUseForAName]

Neen, Biden/Harris hebben dat (deels) geprobeerd en het is op een electorale flop uitgedraaid, Trump is verstandig dat hij die fout niet gemaakt heeft.

Biden/Harris ondernamen nog een poging om iets te doen. Trump maakt dezelfde flater als alle andere populistische politici.
Btw, er is meer in het leven dan enkel geld en economie. Wat ben je met je sterke economie als de ene natuurramp na de andere je land begint plat te leggen. Liever wat gas af nemen nu om er allemaal later gezonder en beter uit te komen!

Trump zou actie kunnen ondernemen om de veestapel in de VS af te bouwen en zo de methaan uitstoot verminderen. De vlees en zuiver industrie is énorm vervuilend. Methaan is een potenter gas dan CO2.

Maar opnieuw, kijk dan eens naar landen zoals Duitsland of Spanje waar er wel tientallen/honderden miljarden zijn geïnvesteerd in groene energie. Wat heeft het hun anno 2024 opgebracht? In Valencia heeft het geen zoden aan dijk kunnen zetten, letterlijk en figuurlijk niet.

Wat een vreemde uitspraak.
Je weet toch dat klimaatverandering een proces is dat jaren duurt?
We moeten nu ingrijpen om meer steden zoals Valencia zo'n horror te besparen.

Het is toch moeilijk te ontkennen dat er iets aan de hand is met ons klimaat? Kijk naar de afgelopen 20 jaar. Hoeveel hitte, droogte, neerslagrecords zijn er niet gebroken? Hoe frequenter zijn bosbranden niet wereldwijd? Stormen, orkanen,...