Economie boven klimaatverandering?

[Kas de Kalebas]

Omdat Trump volop op economische groei wilt inzetten en niet op dure investeringen met at-best een indirecte milieu-opbrengst op lange termijn. Inzetten op zonnepanelen, windmolens, groene energie, ... kost allemaal geld en het leidt tot minder CO-2 uitstoot, maar je boost er je economie niet direct mee. Kijk nu bijv. naar Duitsland, daar zijn duizelingwekkende bedragen geïnvesteerd in groene energie en het land staat er vandaag economisch slechter voor dan in de voorbije decennia.

Ik vraag me af of deze causaliteit wel klopt. Een groot deel van de Duitse recessie heeft te maken met duurdere energieprijzen. Het zijn niet hernieuwbare energiebronnen die een pak duurder geworden zijn de laatste paar jaar, maar de import van gas. Ik denk dat de investeringen die Duitsland in het verleden gemaakt heeft in hernieuwbare energie de klap eerder verzachten dan dat ze die versterken.

Feit blijft: Hernieuwbare energie toevoegen aan je grid is vandaag de goedkoopste manier om de kostprijs van je totale energiesysteem omlaag te halen. Dat zal waar blijven tot we aan 80-85% hernieuwbaar raken waarna de systeemkosten om de laatste 15% te overbruggen exponentieel omhoog gaan doordat de noodzaak om intermittency op te lossen ineens de dominante factor in de kostprijs wordt.

Die logica is in Amerika juist hetzelfde. Daarom zie je ook zoveel MAGA-plakaten op huizen waar zonnepanelen op het dak liggen. Republikeinen hebben doorgaans niks tegen hernieuwbare energie; Die is nu eenmaal extreem goedkoop. Zelfs als je totaal niet geinteresseerd bent in klimaat en je puur enkel en alleen naar economsche redenen kijkt, zou het eigenlijk een no-brainer moeten zijn om op termijn zeker 40-50% van je elektriciteit met zon en wind op te wekken. Dat zie je ook als je naar de staten kijkt: Republikeinse staten investeren eveneens in hernieuwbare energie.

Daarom ben ik niet zo bezorgd dat de Republikeinen de energietransitie de komende 4 jaar gaan tegenhouden. De investeringen die Europese landen in de jaren '00 en '10 om hernieuwbare energie op te schalen hebben voor zodanige kostendalingen gezorgd dat hernieuwbaar eigenlijk incontournable geworden is en de ontwikkelingslanden die op COP29 zeuren om geld zouden eigenlijk al behoorlijk dankbaar moeten zin

Ik ben wél bezorgd als er een irrationele houding tegen hernieuwbare energie zou ontstaan vanuit de rechterzijde die zelfs ingaat tegen de meest voor de hand liggende economische logica.

 

[Sir.Killalot]

De economische impact van zowel verdere klimaatopwarming niet tegen te gaan als van ons niet te wapenen tegen de gevolgen van die klimaatverandering, gaat véél, véél hoger liggen dan de investeringen doen die nodig zijn. Om nog maar te zwijgen van de maatschappelijke impact. En we spreken hier niet over een impact die onze achterkleinkinderen pas gaan voelen, we voelen de impact vandaag al. En ze zal jaar na jaar steeds groter worden. Valencia is het recentste voorbeeld van de gevolgen van de historische struisvogelpubliek, maar zal lang niet het laatste zijn. Het zal jaren duren eer die regio er bovenop komt, als ze er ooit bovenop komt. De economische en maatschappelijke kostprijs van de klimaatverandering tegen te houden, terug te draaien en van ons te wapenen tegen de gevolgen die onafwendbaar zijn geworden, is waanzinnig groot. Maar die kostprijs is peanuts in vergelijking met de kost van nonbeleid.

Je ziet het in België ook al. De Dendervallei is een tikkende tijdbom, als er daar een waterbom valt zoals in de Vesvervallei zal de kostprijs van de nodige investeringen om een ramp te voorkomen compleet verbleken ten opzichte van de kostprijs wanneer zo'n ramp plaatsvindt.

En het gaat ook niet alleen om de grote natuurrampen, ik heb hier een paar weken geleden ook al artikels gepost over hoe landbouw, visserij en industrie in de VS nu al zwaar getroffen worden door waterproblemen allerhande (overstromingen, droogtes, te warm water, ...) en hoeveel geld er nu al wegsmelt om daarmee om te gaan. In de VS en in Europa liggen nu al heel veel mensen wakker van migratie, wel, we gaan geen 10 jaar moeten wachten om de eerste drommen klimaatvluchtelingen te zien. En niet alleen van buiten Europa en de VS, maar ook intern. Aan het tempo waarop de gevolgen van de klimaatopwarming zich ontwikkelen, is de kans reëel dat Trump er nog deze legislatuur mee zal geconfronteerd worden.

 

[Straddle]

De economische impact van zowel verdere klimaatopwarming niet tegen te gaan als van ons niet te wapenen tegen de gevolgen van die klimaatverandering, gaat véél, véél hoger liggen dan de investeringen doen die nodig zijn. Om nog maar te zwijgen van de maatschappelijke impact. En we spreken hier niet over een impact die onze achterkleinkinderen pas gaan voelen, we voelen de impact vandaag al. En ze zal jaar na jaar steeds groter worden. Valencia is het recentste voorbeeld van de gevolgen van de historische struisvogelpubliek, maar zal lang niet het laatste zijn. Het zal jaren duren eer die regio er bovenop komt, als ze er ooit bovenop komt. De economische en maatschappelijke kostprijs van de klimaatverandering tegen te houden, terug te draaien en van ons te wapenen tegen de gevolgen die onafwendbaar zijn geworden, is waanzinnig groot. Maar die kostprijs is peanuts in vergelijking met de kost van nonbeleid.

Er is geen bewijs dat die overstromingen in Valencia uitsluitend te wijten zijn aan een recente opwarming in het klimaat. Je had er in de voorbije eeuwen even goed overstromingen, ook al in het jaar 1550. Nu gebeurt de zoveelste overstroming en de klimaatalarmisten springen erop: 'zie je wel, dit gebeurt er als je niet ingrijpt in global warming!'. (https://www.sciencedirect.com/scien... largest floods (all,(150 years) is greater.)

Neem daar dan nog eens bij dat er wel degelijk enorme bedragen zijn geinvesteerd in groene energie in de voorbije jaren in Spanje en Europa, en dat heeft hier niets geholpen om de zoveelste overstroming tegen te houden. Het zou misschien beter zijn om te aanvaarden dat klimaatrampen (overstromingen, orkanen, aarbevingen, droogtes, ...) van alle tijden zijn en niet een recent fenomeen dat door global warming nu opduikt.

En het gaat ook niet alleen om de grote natuurrampen, ik heb hier een paar weken geleden ook al artikels gepost over hoe landbouw, visserij en industrie in de VS nu al zwaar getroffen worden door waterproblemen allerhande (overstromingen, droogtes, te warm water, ...) en hoeveel geld er nu al wegsmelt om daarmee om te gaan. In de VS en in Europa liggen nu al heel veel mensen wakker van migratie, wel, we gaan geen 10 jaar moeten wachten om de eerste drommen klimaatvluchtelingen te zien. En niet alleen van buiten Europa en de VS, maar ook intern. Aan het tempo waarop de gevolgen van de klimaatopwarming zich ontwikkelen, is de kans reëel dat Trump er nog deze legislatuur mee zal geconfronteerd worden.

Laat ons eerste maar de huidige economische vluchtelingencrisis tegen gaan vooraleer we ons zorgen moeten maken om een toekomstige (fictieve?) migratiestroom omwille van het klimaat.

 

[Straddle]

Ik vraag me af of deze causaliteit wel klopt. Een groot deel van de Duitse recessie heeft te maken met duurdere energieprijzen. Het zijn niet hernieuwbare energiebronnen die een pak duurder geworden zijn de laatste paar jaar, maar de import van gas. Ik denk dat de investeringen die Duitsland in het verleden gemaakt heeft in hernieuwbare energie de klap eerder verzachten dan dat ze die versterken.

Ik dacht dat het aan de transitie van nucleaire energie naar groene energie lag, waarvoor de Duitse overheid dit jaar alleen al weer 23 miljard euro mag ophoesten (https://www.cleanenergywire.org/new...-money-planned-renewables-support-2024-report). Dat is veel geld voor een land dat afstevent op een economische crisis en het geld oo kan gebruiken om haar economie te ondersteunen.

Die logica is in Amerika juist hetzelfde. Daarom zie je ook zoveel MAGA-plakaten op huizen waar zonnepanelen op het dak liggen. Republikeinen hebben doorgaans niks tegen hernieuwbare energie; Die is nu eenmaal extreem goedkoop. Zelfs als je totaal niet geinteresseerd bent in klimaat en je puur enkel en alleen naar economsche redenen kijkt, zou het eigenlijk een no-brainer moeten zijn om op termijn zeker 40-50% van je elektriciteit met zon en wind op te wekken. Dat zie je ook als je naar de staten kijkt: Republikeinse staten investeren eveneens in hernieuwbare energie.

Daarom ben ik niet zo bezorgd dat de Republikeinen de energietransitie de komende 4 jaar gaan tegenhouden. De investeringen die Europese landen in de jaren '00 en '10 om hernieuwbare energie op te schalen hebben voor zodanige kostendalingen gezorgd dat hernieuwbaar eigenlijk incontournable geworden is en de ontwikkelingslanden die op COP29 zeuren om geld zouden eigenlijk al behoorlijk dankbaar moeten zin

Ik ben wél bezorgd als er een irrationele houding tegen hernieuwbare energie zou ontstaan vanuit de rechterzijde die zelfs ingaat tegen de meest voor de hand liggende economische logica.

Diezelfde irrationele houding zie je bij linkse/groene partijen evenzeer tegenover kernenergie of een economische baten-kosten analyse over groene energieprojecten.

 

[NoUseForAName]

Er is geen bewijs dat die overstromingen in Valencia uitsluitend te wijten zijn aan een recente opwarming in het klimaat. Je had er in de voorbije eeuwen even goed overstromingen, ook al in het jaar 1550. Nu gebeurt de zoveelste overstroming en de klimaatalarmisten springen erop: 'zie je wel, dit gebeurt er als je niet ingrijpt in global warming!'. (https://www.sciencedirect.com/scien... largest floods (all,(150 years) is greater.)

Neem daar dan nog eens bij dat er wel degelijk enorme bedragen zijn geinvesteerd in groene energie in de voorbije jaren in Spanje en Europa, en dat heeft hier niets geholpen om de zoveelste overstroming tegen te houden. Het zou misschien beter zijn om te aanvaarden dat klimaatrampen (overstromingen, orkanen, aarbevingen, droogtes, ...) van alle tijden zijn en niet een recent fenomeen dat door global warming nu opduikt.

Geloof jij in de klimaatverandering?
Heb je al eens gekeken hoeveel weer records er de laatste jaren zijn gebroken?

 

[Sneeuwstorm]

Er is geen bewijs dat die overstromingen in Valencia uitsluitend te wijten zijn aan een recente opwarming in het klimaat. Je had er in de voorbije eeuwen even goed overstromingen, ook al in het jaar 1550. Nu gebeurt de zoveelste overstroming en de klimaatalarmisten springen erop: 'zie je wel, dit gebeurt er als je niet ingrijpt in global warming!'. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818123002916#:~:text=The four largest floods (all,(150 years) is greater.)

Neem daar dan nog eens bij dat er wel degelijk enorme bedragen zijn geinvesteerd in groene energie in de voorbije jaren in Spanje en Europa, en dat heeft hier niets geholpen om de zoveelste overstroming tegen te houden. Het zou misschien beter zijn om te aanvaarden dat klimaatrampen (overstromingen, orkanen, aarbevingen, droogtes, ...) van alle tijden zijn en niet een recent fenomeen dat door global warming nu opduikt.


Laat ons eerste maar de huidige economische vluchtelingencrisis tegen gaan vooraleer we ons zorgen moeten maken om een toekomstige (fictieve?) migratiestroom omwille van het klimaat.

Eén weergebeurtenis kan je op zich niet toewijzen aan de opwarming van het klimaat maar je hebt echt onder een steen geleefd als je niet ziet dat het de verkeerde kant uit gaat met het klimaat.
In 2019 werd het voor het eerst 40°C in België (vroeger ondenkbaar). Dat het klimaat opwarmt is aan te tonen als je de waarnemingen bekijkt van de laatste 100 jaar.
Extremen qua droogte en neerslag komen de laatste jaren veel meer voor, ofwel hebben we heel natte jaren zoals dit jaar, 2021 en 2023 , ofwel heel droge perioden zoals in 2018 en 2022 onder andere.
Records qua hitte , droogte , neerslag worden af en toe gebroken maar niet aan de frequentie waarmee het de laatste tijd gebeurt.

Ik dacht dat het aan de transitie van nucleaire energie naar groene energie lag, waarvoor de Duitse overheid dit jaar alleen al weer 23 miljard euro mag ophoesten (https://www.cleanenergywire.org/new...-money-planned-renewables-support-2024-report). Dat is veel geld voor een land dat afstevent op een economische crisis en het geld oo kan gebruiken om haar economie te ondersteunen.

Diezelfde irrationele houding zie je bij linkse/groene partijen evenzeer tegenover kernenergie of een economische baten-kosten analyse over groene energieprojecten.

Dat de groene partijen toen in de fout gegaan zijn is een feit, kernenergie is nog altijd beter dan aan de lopende band CO2 in de atmosfeer te pompen. Dat was 10-20 jaar geleden ook al duidelijk dat er voor kernenergie eigenlijk geen goed alternatief zou zijn. Je kan volgens mij nooit het hele wagenpark elektrisch maken zonder massaal op kernenergie in te zetten om elektriciteit goedkoper te maken.

 

[Kas de Kalebas]

Diezelfde irrationele houding zie je bij linkse/groene partijen evenzeer tegenover kernenergie of een economische baten-kosten analyse over groene energieprojecten.

Tegenwoordig toch niet echt meer. We hebben een groene minister die de levensduur van de kerncentrales heeft verlengd (misschien morrend, maar toch gedaan ipv ontslag te nemen), en zelfs Groen-stemmers zijn niet echt meer tegen kernenergie.

Opiniepeiling maart 2024: Kiezers over alle partijgrenzen heen zijn overtuigd voorstander van bestaande én nieuwe kernenergie

www.nucleairforum.be

De anti-kernenergiebeweging mag je in 2024 in België begraven en dood noemen.

Maar bij Republikeinen, die dus deels hernieuwbaar omarmd hebben als zijnde goedkoop, zie je tegelijk dat een meerderheid ervan nog altijd van mening is dat fossiele brandstoffen nooit zullen verdwijnen uit de energiemix. We kunnen alleen maar hopen dat dat niet te sectarisch wordt.