Of je nu enkel fictieve voorbeelden geeft (Bilal, Geoffrey en Dieter) of reële (het verhaal van enkele posters), wanneer je per individu gaat oordelen of deze of gene nu meer of minder geluk heeft gehad in het al dan niet succesvol zijn dan een ander en dus situaties gaat vergelijken, dan is de kans heel groot dat je dat niet doet op basis van alle info en je oordeel dus een vooroordeel wordt. En dan kan het best wel zijn dat je stigmatiseert.
"Bilal is straatveger, dat zal wel zijn omdat hij uit Molenbeek komt en ongeletterde ouders heeft die hem niet stimuleerden en hij in een moeilijk milieu is opgegroeid".
"Bilal is manager, amai, en die komt uit Molenbeek, die zal het wel zwaar hebben gehad, chapeau dat die daar geraakt is vanuit zo een milieu, dat is toch wel straffer dan wat Geoffrey heeft gedaan".
"Geoffrey is manager, ja, niet moeilijk hé, zijn ouders zijn advocaat in Latem, zo kan ik het ook natuurlijk".
"Geoffrey is straatveger, amai, die zijn ouders zijn advocaat, waar is het met die foutgelopen zeg".
Allemaal vooroordelen, allemaal stigma's, allemaal onnodig imo. En dan mag je nu opnieuw gaan zeggen dat dit hier niet voorvalt, enerzijds ben ik het daar al niet mee eens, anderzijds komt het irl wel voor, dat kan denk ik toch niemand ontkennen.
Ik zie echt niet goed wat ik daar zo vreemd of verkeerd mee zeg, zeker gezien ik het voor de rest helemaal eens ben met de statistieken en het gebruik daarvan om oplossingen voor ongelijkheid te zoeken én het feit dat ik erken dat geluk een heel grote factor in al dan niet succesvol zijn is. Maar ik zie gewoon het nut er niet van om individuen, al dan niet fictief, te gaan vergelijken.
