Europees Parlement keurt nieuwe begrotingsregels goed

[Ares]

Europees Parlement keurt nieuwe begrotingsregels goed: wat betekent dat voor België? | VRT NWS Nieuws

Het Europees Parlement heeft nieuwe regels goedgekeurd voor de begrotingen van lidstaten. Volgens de nieuwe begrotingsregels moeten lidstaten over een periode van 4 tot 7 jaar toewerken naar een begrotingstekort van 3 procent van het bruto binnenlands product. Voor België zou dat een jaarlijkse...

www.vrt.be

Niet onverwacht uiteraard, maar concreet voor België:
- Binnen de 4 tot 7 jaar naar max 3% van BBP begrotingstekort toewerken
- Nadien naar 1,5% evolueren
- Voor schuldgraden boven de 90%, jaarlijks met gemiddeld 1% verminderen richting de 60%

On to the fun part tijdens de debatten om dat in beloftes en acties om te zetten. Met een verzameld links die nog meer uitgaven belooft, mag het voo rmoderatoren en andere partijen niet moeilijk zijn om hen op dat vlak het vuur aan de schenen te leggen. Als de gebrekkige pushback naar PVDA toe zoals we die in de 7dag zagen de voorbije zondag een indicatie is, zullen die debatten alvast verder te vermijden zijn.

 

[cege]

Europees Parlement keurt nieuwe begrotingsregels goed: wat betekent dat voor België? | VRT NWS Nieuws

Het Europees Parlement heeft nieuwe regels goedgekeurd voor de begrotingen van lidstaten. Volgens de nieuwe begrotingsregels moeten lidstaten over een periode van 4 tot 7 jaar toewerken naar een begrotingstekort van 3 procent van het bruto binnenlands product. Voor België zou dat een jaarlijkse...

www.vrt.be

Niet onverwacht uiteraard, maar concreet voor België:
- Binnen de 4 tot 7 jaar naar max 3% van BBP begrotingstekort toewerken
- Nadien naar 1,5% evolueren
- Voor schuldgraden boven de 90%, jaarlijks met gemiddeld 1% verminderen richting de 60%

On to the fun part tijdens de debatten om dat in beloftes en acties om te zetten. Met een verzameld links die nog meer uitgaven belooft, mag het voo rmoderatoren en andere partijen niet moeilijk zijn om hen op dat vlak het vuur aan de schenen te leggen. Als de gebrekkige pushback naar PVDA toe zoals we die in de 7dag zagen de voorbije zondag een indicatie is, zullen die debatten alvast verder te vermijden zijn.

Wat wil dat zeggen voor België? 20-30mrd per jaar besparen tegen einde volgende legislatuur? De sossen gaan over elkaar kruipen om te besturen

Edit: staat in artikel. 3.4 mrd incrementeel voor 7y, dus ~24mrd.

 

[Ares]

Wat wil dat zeggen voor België? 20-30mrd per jaar besparen tegen einde volgende legislatuur? De sossen gaan over elkaar kruipen om te besturen

Edit: staat in artikel. 3.4 mrd incrementeel voor 7y, dus ~24mrd.

Dat is volgens mij exclusief de schuldreductie. We zitten ergens flink boven de 500miljard. Als we er voor het gemak van uitgaan dat dat 100% van GDP is, dan is 1%-punt reductie 5miljard op een jaar besparen om in schuldafbouw te steken, of alternatief het GDP met iets meer dan 5miljard boosten.

Verschil is uiteraard wel dat an sich geen recurrente saving moet zijn, in so far die effectief naar schuldfabouw gaat, maar gezien het een pad naar 60% is, mag dat for now gerust als on top recurrente saving bekeken worden. Ze kunnen uiteraard nog wat dingen in de uitverkoop zetten

 

[zwarten]

Dat is volgens mij exclusief de schuldreductie. We zitten ergens flink boven de 500miljard. Als we er voor het gemak van uitgaan dat dat 100% van GDP is, dan is 1%-punt reductie 5miljard op een jaar besparen om in schuldafbouw te steken, of alternatief het GDP met iets meer dan 5miljard boosten.

Verschil is uiteraard wel dat an sich geen recurrente saving moet zijn, in so far die effectief naar schuldfabouw gaat, maar gezien het een pad naar 60% is, mag dat for now gerust als on top recurrente saving bekeken worden. Ze kunnen uiteraard nog wat dingen in de uitverkoop zetten

Heeft verhofstadt al geen uitverkoop gehouden?

 

[JanusDR]

maar gezien het een pad naar 60% is,

En die 60% is natuurlijk gewoon uit de duim gezogen.
Waarom zou 100% niet goed zijn, of 80, of 150.
Of waarom niet naar 30, of naar 0.

Die budgetten zijn allemaal praat voor de vaak, daar komt 0,0 van in huis de komende 10 jaar.
Europa is precies vergeten dat energietransitie, hermilitarisering, en reshoring, sloten geld gaan kosten.
En daarbovenop gaan we x miljard besparen zeker, goed gelachen

Tenzij het gewoon pro forma is om overheden een dekmantel te geven om kapitaal meer te belasten.
In dat geval steun ik dat ten volle

 

[Ares]

En die 60% is natuurlijk gewoon uit de duim gezogen.
Waarom zou 100% niet goed zijn, of 80, of 150.
Of waarom niet naar 30, of naar 0.

Vraag het hen eens eh. Ursula of Metsola leggen je dat ongetwijfeld met plezier uit.

 

[cege]

Dat is volgens mij exclusief de schuldreductie. We zitten ergens flink boven de 500miljard. Als we er voor het gemak van uitgaan dat dat 100% van GDP is, dan is 1%-punt reductie 5miljard op een jaar besparen om in schuldafbouw te steken, of alternatief het GDP met iets meer dan 5miljard boosten.

Verschil is uiteraard wel dat an sich geen recurrente saving moet zijn, in so far die effectief naar schuldfabouw gaat, maar gezien het een pad naar 60% is, mag dat for now gerust als on top recurrente saving bekeken worden. Ze kunnen uiteraard nog wat dingen in de uitverkoop zetten

Dat wordt lachen. 20+mrd besparen als 200M al 3w gebleit is ter linker zijde.

 

[cege]

En die 60% is natuurlijk gewoon uit de duim gezogen.
Waarom zou 100% niet goed zijn, of 80, of 150.
Of waarom niet naar 30, of naar 0.

Die budgetten zijn allemaal praat voor de vaak, daar komt 0,0 van in huis de komende 10 jaar.
Europa is precies vergeten dat energietransitie, hermilitarisering, en reshoring, sloten geld gaan kosten.
En daarbovenop gaan we x miljard besparen zeker, goed gelachen

Tenzij het gewoon pro forma is om overheden een dekmantel te geven om kapitaal meer te belasten.
In dat geval steun ik dat ten volle

, initially there were only two fiscal rules in the Maastricht Treaty for the European Economic and Monetary Union (EMU): the 3 percent deficit limit and the 60 percent of GDP debt ceiling. If the debt level was higher, it would be enough if the country slowly approached the limit. So, the 60 percent limit was de facto a rule with less priority although included in primary EU law – the EU Treaties – which is almost impossible to change. Initially, both rules applied only to accession to the EMU. In 1997, the Stability and Growth Pact (SGP) was added, calling for permanent compliance with the 3 percent rule. Most of the SGP is secondary EU-law. Journalists found that the 3 percent limit was “invented” by two low-rank young officials in the French Ministry of Finance in 1981 (FAZ 2013). They were asked by Philipp Bilger, deputy of the budgetary department in the Ministry of Finance under Laurent Fabius, the then finance minister under the presidency of Francois Mitterand, to make a proposal for budget negotiations in order to limit the wishes of cabinet members. There was no economic rationale behind the number 3, as the inventors told the journalists. The French negotiators of the Maastricht Treaty used this number, specifically Jean-Claude Trichet, at the time Finance Minister; the Germans agreed (Tietmeyer 2005, p. 163). Later, the justification for the 3 percent rule was seen as a safeguard for price stability against fears of inflationary borrowing in individual countries, and a deterrent to Keynesian deficit spending rejected by the then prevalent supply-side economics (Schönfelder/Thiel 1996, p. 150).1 Regarding debt, there was no economic justification, apart from the suggestion that the debt level was approximately equal to the average of the 12 EU countries at the time. There was a broad concensus that further rise of the debt ratios should be avoided, in face of the rising levels in the 1970s and 1980s. Tietmeyer, a key German negotiator from the German Ministry of Finance, recollected that in the debates a “rough connection” was seen between the 3 and the 60 percent criteria. With expected average 5 percent nominal growth and an average deficit of 3 percent the 60 percent debt level could be maintained (Tietmeyer 2005, p. 164); yet Tietmeyer admitted that this was no precise scientific reasoning.


5% nominal growth. Hah.

 

[JanusDR]

Later, the justification for the 3 percent rule was seen as a safeguard for price stability against fears of inflationary borrowing in individual countries, and a deterrent to Keynesian deficit spending rejected by the then prevalent supply-side economics (Schönfelder/Thiel 1996, p. 150).

Deze is wel funny, aangezien de laatste 20 jaar overduidelijk gebleken is dat Keynes er recht op zat en al die Oostenrijkse en supply siders er compleet naast

Zie Amerikaanse groei versus rest van de wereld na 2008 en na 2020.
Bij recessie gewoon wat zakken geld in handen van de consument duwen, hakt austeriteit vierkant in de pan.

 

[cege]

Deficit spending kan natuurlijk alleen werken als er een maatschappij is waar de animal spirits kunnen los lopen.

In belgie kun je er 50mrd doorblazen en enige wat je bereikt is beroepsprocedures en wat advocaten bureaus die geld cashen. Multiplicator effecten 0,0.

 

[JanusDR]

Deficit spending kan natuurlijk alleen werken als er een maatschappij is waar de animal spirits kunnen los lopen.

Het probleem vandaag is de deficit spending > nominale gdp groei, terwijl er geen recessie te bespeuren valt en die bovennormale deficits bezwaarlijk allemaal te classificeren vallen onder investeringen...

Dat kan nog even doorgaan, maar niet oneindig.

 

[Ares]

Dat wordt lachen. 20+mrd besparen als 200M al 3w gebleit is ter linker zijde.

Ik volg in deze een Van Overtveldt; de EU maakt maar beter haar bost nat om met een enorme stok achter de deur de lidstaten in de pas te laten lopen, maar ik vrees er voor. Daarvoor volgen ze te weinig (sturend) op doorheen de jaren.

Dat België die besparingen niet gaat halen, staat in de sterren geschreven. Zeker niet met een Magnette en co die nog meer wil gaan uitgeven. Bewindvoering van bij de start van een coalitie die geen adequate plannen voor kan/wil leggen zou daar aangewezen zijn.

 

[Loser]

Ik volg in deze een Van Overtveldt; de EU maakt maar beter haar bost nat om met een enorme stok achter de deur de lidstaten in de pas te laten lopen, maar ik vrees er voor. Daarvoor volgen ze te weinig (sturend) op doorheen de jaren.

Dat België die besparingen niet gaat halen, staat in de sterren geschreven. Zeker niet met een Magnette en co die nog meer wil gaan uitgeven. Bewindvoering van bij de start van een coalitie die geen adequate plannen voor kan/wil leggen zou daar aangewezen zijn.

Bewindvoering voor landen die democratisch kiezen dat ze erin meegaan, maar op een ander tempo omdat hun prioriteiten elders liggen? Is dat een lijn die je overal wilt doortrekken?

 

[Ares]

Bewindvoering voor landen die democratisch kiezen dat ze erin meegaan, maar op een ander tempo omdat hun prioriteiten elders liggen? Is dat een lijn die je overal wilt doortrekken?

Als je deel wil uitmaken van een EU die enige betekenis wil spelen? Ja.

Waarom zou het ok moeten zijn enkel bij de EU te zijn voor de lusten, en niet de lasten?

 

[Loser]

Als je deel wil uitmaken van een EU die enige betekenis wil spelen? Ja.

Waarom zou het ok moeten zijn enkel bij de EU te zijn voor de lusten, en niet de lasten?

Maar dat staat er niet, dus waarom zou je het op de spits drijven met zo'n zwart-witstelling?
Er staat helemaal niet "enkel de lusten niet de lasten", er staat: een plan dat wel degelijk dat als doel heeft, maar op een ander tempo omdat er andere prioriteiten zijn (die democratisch worden bevestigd). Dat is toch iets helemaal anders?

Maar als je op die manier lokale verkiezingen wilt overschrijven, ga je heel snel problemen krijgen in heel veel lidstaten, dat zie je toch ook? Dat zijn stappen die zelfs niet worden ondernomen voor flagrante schendingen van basiswaarden en zelfs officiële waarschuwingen. Polen, Hongarije... daar wordt niemand onder bewindvoering gezet omdat hun coalities een politiek voeren die niet past bij het Europese beleid.

 

[Ares]

Maar dat staat er niet, dus waarom zou je het op de spits drijven met zo'n zwart-witstelling?

Niets zwart-wit aan, niets op de spits drijven, het is weinig meer dan factueel zijn. Het is niet omdat je de feiten niet leuk vindt, dat ze plots "op de spits drijven zijn" of zwart-wit stellingen zijn. Los daarvan is er niets verkeerd met wat zwart-wit injectie in een debat.

Brutal factual fact: BE slaagt er ondanks een gigantisch overheidsbeslag niet in om structureel begrotingen in evenwicht te produceren, om schuldgraden te reduceren of om doortastend te hervormen. Dat is geen gegeven van de voorbije jaren, dat is een gegeven van ettelijke jaren. Welke maatregel dan ook die ons nu zou hitten, has been a long way coming en is geen plots "op de spits drijven".

Er staat helemaal niet "enkel de lusten niet de lasten", er staat: een plan dat wel degelijk dat als doel heeft, maar op een ander tempo omdat er andere prioriteiten zijn (die democratisch worden bevestigd). Dat is toch iets helemaal anders?

Brutal fact: wij maken deel uit van de EU en zijn dus gebonden aan de supranationale wetgeving/regelgeving die daar vandaan komt (ook democratisch bevestigd). Ook als die timings daarin opgenomen zijn en wij het daar niet eens mee zijn.

Je kan de wens opperen dat de Belgische democratie >> de Europese democratie, maar dat is dus niet hoe het werkt (en al zeker niet als die wens bovendien gedreven wordt door partijen die om hun kiesvee te paaien alles proberen uit te stellen, maar dat laatste is dan weer geen fact, enkel mijn mening).

Maar als je op die manier lokale verkiezingen wilt overschrijven, ga je heel snel problemen krijgen in heel veel lidstaten, dat zie je toch ook? Dat zijn stappen die zelfs niet worden ondernomen voor flagrante schendingen van basiswaarden en zelfs officiële waarschuwingen. Polen, Hongarije... daar wordt niemand onder bewindvoering gezet omdat hun coalities een politiek voeren die niet past bij het Europese beleid.

Dat is op zijn best whataboutism .

Als het daar in concreto gaat over topics waarover de Europese regels de leidraad moeten zijn (zoals dat het geval is voor begrotingen), dan moet ook dat een perfect mogelijke optie zijn. Je kiest er voor om in een unie samen te gaan, die unie democratisch te verkiezen en die unie op specifieke gebieden beslissingkracht/beleidskracht te geven, dan moet je achteraf niet komen memmen en zagen dat er daar regels uitkomen die je niet zinnen. Dat zijn de lusten en de lasten.

Als je als natie binnen de EU je eigen koers wil gaan varen op net die vlakken waar de EU zeggenschap heeft, dan is wat UK deed de logische stap.

 

[JanusDR]

Brutal factual fact: BE slaagt er ondanks een gigantisch overheidsbeslag niet in om structureel begrotingen in evenwicht te produceren, om schuldgraden te reduceren of om doortastend te hervormen.

Inderdaad, het inkomen van de overheid moet dringend sterk omhoog.

Te beginnen met:
- successie- en schenkbelasting omhoog + hervormen zodat ontwijking niet meer mogelijk is (is ook meritocratischer, dus welke liberaal kan daar tegen zijn)
- liquidatiereserve gezever eruit. Dividenden zijn 30%. IPT en al de rest zijn vrijgesteld tot 200k, erboven wordt belast aan 30% zoals dividend.
- belasting op vermogen van 0.5-1-2%
- grondbelasting

 

[Ares]

Vier van de zeven Vlaamse partijen zijn gewonnen voor een vermogenskadaster: goed nieuws voor de begroting, maar slecht nieuws voor u?

Het zorgbudget voor een oudere in een rusthuis of genieten van een sociaal tarief: CD&V zet in haar programma de deur open om die steun niet alleen afhankelijk te maken van jouw inkomen, maar ook van jouw bezittingen - van huizen tot beleggingen en aandelen. Volgens experten heb je daarvoor een...

www.hln.be

CD&V, PVDA, Vooruit en Groen hebben alvast de "magic bullet" gevonden; de nu reeds overbelasten nog meer belasten, en tegelijk ze nog minder return geven qua zorg of sociale zekerheid. En hun kiespubliek gelooft dat dan nog ook

 

[StevenFM]

Vier van de zeven Vlaamse partijen zijn gewonnen voor een vermogenskadaster: goed nieuws voor de begroting, maar slecht nieuws voor u?

Het zorgbudget voor een oudere in een rusthuis of genieten van een sociaal tarief: CD&V zet in haar programma de deur open om die steun niet alleen afhankelijk te maken van jouw inkomen, maar ook van jouw bezittingen - van huizen tot beleggingen en aandelen. Volgens experten heb je daarvoor een...

www.hln.be

CD&V, PVDA, Vooruit en Groen hebben alvast de "magic bullet" gevonden; de nu reeds overbelasten nog meer belasten, en tegelijk ze nog minder return geven qua zorg of sociale zekerheid. En hun kiespubliek gelooft dat dan nog ook

Fundamentele misconceptie van hoe geld werkt maar Thatcher was wel goed in zulke Trumpiaanse oneliners. Maar misschien is een discussieforum als P&A niet de beste plek om die te delen.

 

[Loser]

Vier van de zeven Vlaamse partijen zijn gewonnen voor een vermogenskadaster: goed nieuws voor de begroting, maar slecht nieuws voor u?

Het zorgbudget voor een oudere in een rusthuis of genieten van een sociaal tarief: CD&V zet in haar programma de deur open om die steun niet alleen afhankelijk te maken van jouw inkomen, maar ook van jouw bezittingen - van huizen tot beleggingen en aandelen. Volgens experten heb je daarvoor een...

www.hln.be

CD&V, PVDA, Vooruit en Groen hebben alvast de "magic bullet" gevonden; de nu reeds overbelasten nog meer belasten, en tegelijk ze nog minder return geven qua zorg of sociale zekerheid. En hun kiespubliek gelooft dat dan nog ook

Maar wat voegen die onnozele oneliners nu toe van een politica die geweldig ongeliefd was en uiteindelijk is moeten aftreden? Dat is toch echt geen politiek waar je smachtend naar moet kijken. Dus die ene uitspraak die in je kraam past, neem je over, en al de rest eventjes negeren? Rellen door belasting zonder sociale bijstelling, voorstander van Pol Pot, privatisering van veel staatsbedrijven wat nu nog voor grote problemen zorgt in oa de NHS. Wil je daarheen? Ik vermoed van niet. Waarom dan zo'n dwaze slogan...