Ex-partner uitkopen

[Bugsy]

Toch vreemde redenaties hier hoor. Sleur er dan ineens de hypothetische kosten van een makelaar ook maar bij, want die moet ook betaald worden bij verkoop. En dan de kosten van de verhuisfirma niet vergeten...

Dat is een straatje zonder einde. Enige eerlijke methode is de huidige waarde / 2.
Dan de lening en eigen inleg verrekenen en klaar.

 

[ThomasMore]

Toch vreemde redenaties hier hoor. Sleur er dan ineens de hypothetische kosten van een makelaar ook maar bij, want die moet ook betaald worden bij verkoop. En dan de kosten van de verhuisfirma niet vergeten...

Dat is een straatje zonder einde. Enige eerlijke methode is de huidige waarde / 2.
Dan de lening en eigen inleg verrekenen en klaar.

Dan geef je de uitgekochte partner een cadeau.

Het is niet de waarde maar de opbrengst die aan beide partners toekomt.

De eerlijke methode is uitkopen voor een bedrag dat zou gehaald worden bij een verkoop op dit moment. Als dat impliceert dat er bij die verkoop nog een rekening te vereffenen valt dan is het niet meer als eerlijk dat die ook wordt verrekend. De kosten van de makelaar zijn hypothetisch en heb ik nooit in het voorbeeld verrekend.

Waarde 400
Openstaande hypotheek 200
Beide hebben een inleg van 50 (100 in totaal) en zijn voor de helft eigenaar.

Verkopen op dit moment zou betekenen dat de fiscus nog's gaat passeren omdat er niet voldaan is aan de voorwaarden voor verlaagd tarief.

Laat ons ervan uitgaan - voor een vereenvoudigd voorbeeld - dat de totale kost inclusief BTW 300 was (de 200 hypotheek en de 2x50 eigen inbreng.

In dat geval was het gekocht aan 283 (ongeveer).

Op die prijs is 6% btw betaald >> 300 gefinancierd door eigen inbreng van beide partners voor gelijke delen en een hypotheek op naam van beide partners.

Gaat het huis verkocht worden binnen de 5 jaar moet ook de resterende 15% BTW worden betaald. Dat bedrag = 42

Dus bij verkoop aan de waarde van 400 zou dit betekenen.

400
- 42 resterende BTW die ze moeten vereffenen
- 200 hypotheek die openstaat
= 158 waar elke voor de helft recht op heeft maakt 79.

Dat is het bedrag dat elk van de partners zou krijgen bij verkoop. Daarmee hebben ze hun inleg terug en mooie wintsmarge.

Als partner A de andere partner wilt uitkomen moet je kijken naar de opbrengst die een verkoop zou opbrengen mits onverdeeldheid over de uitkoop.

Volgens jou redenering zou uitkopen betekenen:

400
- 200 hypotheek
- 50 voor partner A
- 50 voor partner B
= 100 te verdelen over beide partners.

Partner A moet dan: 50 (de inleg partner B) en 1/2 van de overschot (= 50) betalen aan B = 100

Partner A geeft zijn ex daarmee 21 meer als bij verkoop van het pand.

De vraag: waarom zou bij overkopen iemand meer moeten betalen dan dat de opbrengst zou zijn bij verkoop?

 

[Karton]

De vraag is WIL je wel een bank vinden die er OK mee is om u 30 jaar te laten leven op 2000 euro netto per maand minus 1200 euro afloskosten = 800 euro per maand voor energie, verzekeringen, onderhoud, woontax en al de rest “…omdat ik toch al veel extralegale voordelen zoals een auto heb”. Ik zou dat zelf echt niet willen.

Nogal een oudere post maar ik volg dit niet, de kans is toch 0 dat je binnen 30 jaar hetzelfde loon hebt als nu? Alleen al door inflatie gaat het tegen dan al bijna verdubbeld zijn (cru gerekend 2000*1.02^30 = 3600). Laat staan dat er dan nog opslag volgt doordat je binnen nu en 30 jaar hopelijk toch wat vooruitgaat in je loopbaan. En zelfs al gebeurt er iets onderweg, uitkeringen worden ook geïndexeerd, er is een verzekering gewaarborgd wonen etc etc

De grote pijn bij kopen zijn vaak de eerste jaren, daarna wordt de lening een steeds kleinere hoeveelheid van de totale maandelijkse kost. Dat hij dan nu misschien wat op zijn geld moet letten impliceert toch absoluut niet dat hij dat de rest van zijn leven gaat moeten doen.

 

[Bugsy]

Dan geef je de uitgekochte partner een cadeau.

Het is niet de waarde maar de opbrengst die aan beide partners toekomt.

De eerlijke methode is uitkopen voor een bedrag dat zou gehaald worden bij een verkoop op dit moment. Als dat impliceert dat er bij die verkoop nog een rekening te vereffenen valt dan is het niet meer als eerlijk dat die ook wordt verrekend. De kosten van de makelaar zijn hypothetisch en heb ik nooit in het voorbeeld verrekend.

Waarde 400
Openstaande hypotheek 200
Beide hebben een inleg van 50 (100 in totaal) en zijn voor de helft eigenaar.

Verkopen op dit moment zou betekenen dat de fiscus nog's gaat passeren omdat er niet voldaan is aan de voorwaarden voor verlaagd tarief.

Laat ons ervan uitgaan - voor een vereenvoudigd voorbeeld - dat de totale kost inclusief BTW 300 was (de 200 hypotheek en de 2x50 eigen inbreng.

In dat geval was het gekocht aan 283 (ongeveer).

Op die prijs is 6% btw betaald >> 300 gefinancierd door eigen inbreng van beide partners voor gelijke delen en een hypotheek op naam van beide partners.

Gaat het huis verkocht worden binnen de 5 jaar moet ook de resterende 15% BTW worden betaald. Dat bedrag = 42

Dus bij verkoop aan de waarde van 400 zou dit betekenen.

400
- 42 resterende BTW die ze moeten vereffenen
- 200 hypotheek die openstaat
= 158 waar elke voor de helft recht op heeft maakt 79.

Dat is het bedrag dat elk van de partners zou krijgen bij verkoop. Daarmee hebben ze hun inleg terug en mooie wintsmarge.

Als partner A de andere partner wilt uitkomen moet je kijken naar de opbrengst die een verkoop zou opbrengen mits onverdeeldheid over de uitkoop.

Volgens jou redenering zou uitkopen betekenen:

400
- 200 hypotheek
- 50 voor partner A
- 50 voor partner B
= 100 te verdelen over beide partners.

Partner A moet dan: 50 (de inleg partner B) en 1/2 van de overschot (= 50) betalen aan B = 100

Partner A geeft zijn ex daarmee 21 meer als bij verkoop van het pand.

De vraag: waarom zou bij overkopen iemand meer moeten betalen dan dat de opbrengst zou zijn bij verkoop?

Maar de fiscus passeert toch helemaal niet als 1 van de partners eigenaar blijft.

Dat zijn theoretische kosten die er in een bepaalde situatie zouden zijn, maar niet in dit geval. Dus waarom daarmee rekenen?

Ik heb zelf een uitkoop afgehandeld via (helaas) de rechtbank. Daar werd toen zo niet geredeneerd hoor. Er wordt gekeken naar de huidige situatie, niet naar "wat als..." scenario's.

 

[JanusDR]

Dan geef je de uitgekochte partner een cadeau.

Het is niet de waarde maar de opbrengst die aan beide partners toekomt.

De eerlijke methode is uitkopen voor een bedrag dat zou gehaald worden bij een verkoop op dit moment. Als dat impliceert dat er bij die verkoop nog een rekening te vereffenen valt dan is het niet meer als eerlijk dat die ook wordt verrekend. De kosten van de makelaar zijn hypothetisch en heb ik nooit in het voorbeeld verrekend.

Waarde 400
Openstaande hypotheek 200
Beide hebben een inleg van 50 (100 in totaal) en zijn voor de helft eigenaar.

Verkopen op dit moment zou betekenen dat de fiscus nog's gaat passeren omdat er niet voldaan is aan de voorwaarden voor verlaagd tarief.

Laat ons ervan uitgaan - voor een vereenvoudigd voorbeeld - dat de totale kost inclusief BTW 300 was (de 200 hypotheek en de 2x50 eigen inbreng.

In dat geval was het gekocht aan 283 (ongeveer).

Op die prijs is 6% btw betaald >> 300 gefinancierd door eigen inbreng van beide partners voor gelijke delen en een hypotheek op naam van beide partners.

Gaat het huis verkocht worden binnen de 5 jaar moet ook de resterende 15% BTW worden betaald. Dat bedrag = 42

Dus bij verkoop aan de waarde van 400 zou dit betekenen.

400
- 42 resterende BTW die ze moeten vereffenen
- 200 hypotheek die openstaat
= 158 waar elke voor de helft recht op heeft maakt 79.

Dat is het bedrag dat elk van de partners zou krijgen bij verkoop. Daarmee hebben ze hun inleg terug en mooie wintsmarge.

Als partner A de andere partner wilt uitkomen moet je kijken naar de opbrengst die een verkoop zou opbrengen mits onverdeeldheid over de uitkoop.

Volgens jou redenering zou uitkopen betekenen:

400
- 200 hypotheek
- 50 voor partner A
- 50 voor partner B
= 100 te verdelen over beide partners.

Partner A moet dan: 50 (de inleg partner B) en 1/2 van de overschot (= 50) betalen aan B = 100

Partner A geeft zijn ex daarmee 21 meer als bij verkoop van het pand.

De vraag: waarom zou bij overkopen iemand meer moeten betalen dan dat de opbrengst zou zijn bij verkoop?

Het is wel zo dat Partner A discretionair kan beslissen of hij dat pand daadwerkelijk binnen de 5 jaar verkoopt of niet, en aldus volledig zelf beslist of die btw verschuldigd zal zijn of niet.
Bij uw berekeningswijze: stel dat hij niet verkoopt binnen de 5 jaar, moet hij dan de verrekende btw van bij de verdeling na het verstrijken van de termijn nog teruggeven aan partner B?

Het logische lijkt mij de marktwaarde van het huis te nemen (vrij natte vinger...) , minus de werkelijke kosten van de huidige verdeling (notaris, ...), maar niet de hypothetische kosten bij verkoop op korte termijn. (tenzij die snelle verkoop uit noodzaak al vast zou staan, maar daar zegt de vraagsteller niets over)

 

[Mulan]

En zelfs al gebeurt er iets onderweg, uitkeringen worden ook geïndexeerd, er is een verzekering gewaarborgd wonen etc etc

hij komt daarvoor niet in aanmerking omdat zijn huis al te veel waard is, die verzekering kan je enkel aanvragen voor woningen met een waarde lager dan 336k.

Verzekering gewaarborgd wonen

Bent u een hypothecaire lening aangegaan om een woning te bouwen, te kopen en/of te renoveren? Dan komt u misschien in aanmerking voor de gratis verzekering gewaarborgd wonen. Wie minstens 12 maanden werkt, kan voor 10 jaar een gratis verzekering afsluiten. Die verzekering helpt u bij de aflossing…

www.vlaanderen.be

De grote pijn bij kopen zijn vaak de eerste jaren, daarna wordt de lening een steeds kleinere hoeveelheid van de totale maandelijkse kost. Dat hij dan nu misschien wat op zijn geld moet letten impliceert toch absoluut niet dat hij dat de rest van zijn leven gaat moeten doen.

Nee, klopt. Maar doorgaans is het toch meer dan "een paar jaar" want vermoedelijk is de woning ook nog niet volledig af, genre schilderen, tuinaanleg,... Allemaal dingen die ook nog geld kosten.

 

[ThomasMore]

Maar de fiscus passeert toch helemaal niet als 1 van de partners eigenaar blijft.

Dat zijn theoretische kosten die er in een bepaalde situatie zouden zijn, maar niet in dit geval. Dus waarom daarmee rekenen?

Ik heb zelf een uitkoop afgehandeld via (helaas) de rechtbank. Daar werd toen zo niet geredeneerd hoor. Er wordt gekeken naar de huidige situatie, niet naar "wat als..." scenario's.

Het is wel zo dat Partner A discretionair kan beslissen of hij dat pand daadwerkelijk binnen de 5 jaar verkoopt of niet, en aldus volledig zelf beslist of die btw verschuldigd zal zijn of niet.
Bij uw berekeningswijze: stel dat hij niet verkoopt binnen de 5 jaar, moet hij dan de verrekende btw van bij de verdeling na het verstrijken van de termijn nog teruggeven aan partner B?

Het logische lijkt mij de marktwaarde van het huis te nemen (vrij natte vinger...) , minus de werkelijke kosten van de huidige verdeling (notaris, ...), maar niet de hypothetische kosten bij verkoop op korte termijn. (tenzij die snelle verkoop uit noodzaak al vast zou staan, maar daar zegt de vraagsteller niets

Dat is waar en in dat geval zal er een hercorrectie moeten gebeuren.

 

[ThomasMore]

Bij uw berekeningswijze: stel dat hij niet verkoopt binnen de 5 jaar, moet hij dan de verrekende btw van bij de verdeling na het verstrijken van de termijn nog teruggeven aan partner B?

Ah neen, punt is dat partner B op het moment van scheiding max X euro uit een verkoop zou halen en dat is de faire waarde om haar/hem uit te kopen. Volgens jou redenering zou je dan de meerwaarde die je mogelijk in de toekomst gaat realiseren ook nog verrekenen?

 

[ThomasMore]

Dat zijn theoretische kosten die er in een bepaalde situatie zouden zijn, maar niet in dit geval. Dus waarom daarmee rekenen?

Helemaal geen theoretische kost. Een kost die er zal zijn als ze er niet uit geraken en het kot gaan verkopen.

Als jij je ex cadeau's wilt geven fine maar ik zou het niet doen. Je bent ex om een reden. Het moet fair blijven uiteraard. Eventueel kan je nog wat schipperen tussen de onder- en bovengrens. Je kan als uitkopende partij nog voorstellen om de peer in 2 te doen. Zo haalt je ex er iets meer uit als bij een verkoop en betaal jij iets minder als de berekening die je aanhaalt. Dat is dan de win/win voor beide partijen. Echter, als mijn ex voet bij stuk zou houden dan is het over en out en mag het kot verkocht worden.

 

[Bugsy]

Ben je nu eigenlijk met kennis van zaken aan het spreken of is het uw buikgevoel? Mijn ervaring staat in elk geval haaks op wat jij vertelt.

 

[phate_13]

Helemaal geen theoretische kost. Een kost die er zal zijn als ze er niet uit geraken en het kot gaan verkopen.

Als jij je ex cadeau's wilt geven fine maar ik zou het niet doen. Je bent ex om een reden. Het moet fair blijven uiteraard. Eventueel kan je nog wat schipperen tussen de onder- en bovengrens. Je kan als uitkopende partij nog voorstellen om de peer in 2 te doen. Zo haalt je ex er iets meer uit als bij een verkoop en betaal jij iets minder als de berekening die je aanhaalt. Dat is dan de win/win voor beide partijen. Echter, als mijn ex voet bij stuk zou houden dan is het over en out en mag het kot verkocht worden.

Dus voor die kost zou jij het kot dan verkopen, jezelf de extra btw op de hals halen, het moeten afsluiten van een nieuwe (duurdere) hypothecaire lening, de kosten van een nieuwe hypothecaire lening, de kostprijs van je lening te moeten afkopen, de nieuwe notariskosten van iets nieuws aan te kopen, de nieuwe registratie of btw kosten, makelaar kosten,verhuiskosten,...

Jup, doe gerust. Zal je zeker beter uitkomen.

 

[SnowQuote]

Interessant topic.. wel eigenaardig dat de eigen inbreng steeds naar boven komt ?
Zolang er niets officieel geschreven staat bij de notaris maakt dit toch niets uit ?
Is het niet zo simpel als 450k (waarde) - 200k = 125k voor de ex
Persoon in kwestie 125k + 200k nog te lenen = 325k te lenen.

Benieuwd naar de effectieve berekeningen van de notaris..

 

[ThomasMore]

Dus voor die kost zou jij het kot dan verkopen, jezelf de extra btw op de hals halen, het moeten afsluiten van een nieuwe (duurdere) hypothecaire lening, de kosten van een nieuwe hypothecaire lening, de kostprijs van je lening te moeten afkopen, de nieuwe notariskosten van iets nieuws aan te kopen, de nieuwe registratie of btw kosten, makelaar kosten,verhuiskosten,...

Jup, doe gerust. Zal je zeker beter uitkomen.

Neen ik zou een faire prijs voorstellen die iets boven het bedrag ligt dat mijn ex zou vangen bij verkoop. Als die ex vervolgens voet bij stuk blijft houden en het onderste uit de kan wilt halen dan zou ik ook het been stijf houden en liever verkopen dan een inhalige ex te sponsoren. Het zou me niet beter uitkomen maar haar ook niet en that's the point

Dat is heel theoretisch want na gepluimd te zijn geweest tijdens mijn echtscheiding (niet door het huis maar eerder door de vennootschap, soit lang verhaal en niet terzake) zal me zoiets geen tweede keer overkomen. In mijn huidige relatie is het heel duidelijk wat van wie is. Het huis waar we in wonen is van mij en daar kan mijn vriendin nooit aanspraak op maken. Net zoals ik dat niet kan doen op de woning die zij verhuurt.

Jij bent wel heel makkelijk en meegaand... De partner die ooit van jou zou willen scheiden mag beide pollekes kussen voor zoveel vrijgevigheid

 

[ThomasMore]

Ben je nu eigenlijk met kennis van zaken aan het spreken of is het uw buikgevoel? Mijn ervaring staat in elk geval haaks op wat jij vertelt.

Mijn ervaring (ben ook gescheiden).

Je koopt je partner uit voor wat je overeenkomt hé. Een rechter zal nooit kunnen verplichten dat één van de partners verkoopt aan de andere. Enfin, uitzondering zullen er misschien zijn bij bijvoorbeeld wilsonbekwaamheid of zo. In een normale situatie lijkt het me straf dat een rechter zoiets zou opleggen. Op welke basis kan een rechter toekennen en verplichten dat één van de partners gedwongen moet verkopen aan de andere? Staat een beetje haaks op het eigendomsrecht. Iemand zijn eigendom neem je niet zomaar af he. Is er geen overeenkomst over de overname zal het moeten verkocht worden en that's it.

In geval van TS is er bij verkoop een BTW correctie. Dus dat zou de basis moeten zijn waarop hij zijn onderhandelingen start met zijn ex.

 

[RainbowShine]

Ik zal in hetzelfde schuitje zitten, maar geen goesting om te huren. En ook tegen de nieuwe intrestvoeten is kopen dan ook weer niet normaal.
Dus zal ook moeten lening overnemen op mezelf.. 1500 p/m met loon van 2.5k netto . Kan dat?

 

[Biljart]

Ik zal in hetzelfde schuitje zitten, maar geen goesting om te huren. En ook tegen de nieuwe intrestvoeten is kopen dan ook weer niet normaal.
Dus zal ook moeten lening overnemen op mezelf.. 1500 p/m met loon van 2.5k netto . Kan dat?

Dat kan wel, maar niet bij een grootbank denk ik.
Heb je bedrijfwagen en maaltijdcheques?

 

[RainbowShine]

Dat kan wel, maar niet bij een grootbank denk ik.
Heb je bedrijfwagen en maaltijdcheques?

Argenta, ja, full package. Ik ben wel freelancer (BV) dus ik kan nog opschalen indien nodig.

 

[Lint]

Argenta, ja, full package. Ik ben wel freelancer (BV) dus ik kan nog opschalen indien nodig.

Puur met 2,5k inkomen (zelfs met full extralegaal package) is een lening van 1,5k imo niet doenbaar. Maar ik veronderstel dat je dan nog een pot dividend aan het opbouwen bent voor jaarlijkse uitkering?
Als je een sterk profiel hebt, gezonde zaak cijfers kunt voorleggen, en stevige "vaste" inkomsten in de zaak hebt, dan krijgt ge Argenta wel mee
Argenta is wel niet de makkelijkste bank voor een zelfstandige. KBC bvb gaat daar stukken makkelijker in mee... maar dan zal het sowieso een herfinanciering zijn aan een huidige rentevoet.

 

[RainbowShine]

Puur met 2,5k inkomen (zelfs met full extralegaal package) is een lening van 1,5k imo niet doenbaar. Maar ik veronderstel dat je dan nog een pot dividend aan het opbouwen bent voor jaarlijkse uitkering?
Als je een sterk profiel hebt, gezonde zaak cijfers kunt voorleggen, en stevige "vaste" inkomsten in de zaak hebt, dan krijgt ge Argenta wel mee
Argenta is wel niet de makkelijkste bank voor een zelfstandige. KBC bvb gaat daar stukken makkelijker in mee... maar dan zal het sowieso een herfinanciering zijn aan een huidige rentevoet.

Noooooooooo, Geen nieuwe rentevoet toch

 

[Lint]

Noooooooooo, Geen nieuwe rentevoet toch

Als Argenta niet mee wil en ge moet herfinancieren, zult ge geen andere keuze hebben.
Conclusie: Uw dossier goed preppen en slijmen bij uw kantoor