Festivalorganisatoren laten betalen voor politie?

[Pieterjan94]

Vreemd dat er toch al bij al krampachtig wordt gereageerd op een goed voorstel. Het is ergens toch ook gewoon unfair dat grote evenementen kunnen profiteren van gratis politie, maar kleine events gewoon mogen betalen voor dure securityopdrachten. Zeker aangezien in sommige gemeenten al een vergoeding wordt gevraagd voor het opdraven van politie op privé events.

Zeker voor festivals en politie... Onbetaalbaar? Gewoon doorrekenen die handel. Het gaat toch om luxeproducten.

"Festivalorganisatoren laten betalen voor politie is onhaalbaar", ook Vooruit wijst idee minister Verlinden (CD&V) af | VRT NWS Nieuws

De festivalsector en de regeringspartij Vooruit reageren afwijzend op het idee van minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden (CD&V) om betaalpolitie in te schakelen bij grote evenementen. Verlinden opperde het idee in een interview met het weekblad Knack. "Negen op de tien festivals...

www.vrt.be

 

[Airjinx]

Absoluut. Als je naar een festival wil gaan moet je er maar extra voor betalen. Als je ziet dat Pukkelpop 1,8 miljoen euro subsidies opstrijkt, kunnen ze toch al een paar agenten hun loon mee betalen denk ik zo.
Subsidies trekken en werken met jonge naïeve vrijwilligers, iemand gaat met het geld lopen hoor.

 

[StevenP]

Ook bij voetbalwedstrijden dan mag ik aannemen?
Wat met de luchthavens, wie betaalt daar de luchtvaartpolitie, de grenscontrole en de douane, en waar gaat de winst naartoe? Of extra controles in de drukke winkelstraten?

Ben op zich ergens te vinden voor het idee dat diegene die winst maakt op de "overlast" , meebetaalt maar dat gebeurt in theorie al via de belastingen. Waar trek je de grens qua grootte? Wie betaalt wel nog eens apart en wie niet?
Kan je dan binnenkort offertes van politionele diensten beginnen vergelijken? Enkel politie voor wie het kan betalen?
Pas op, ik snap het idee maar dan zie ik meer in het verplichten van privé bewaking. Zoals bij ons in de gemeente als we een fuif organiseren x jaar terug: per zoveel bezoekers, zoveel erkende bewakers. Gemeente voorzag subsidie voor kleine duifjes zodat het haalbaar bleef.

 

[Pieterjan94]

Ook bij voetbalwedstrijden dan mag ik aannemen?
Wat met de luchthavens, wie betaalt daar de luchtvaartpolitie, de grenscontrole en de douane, en waar gaat de winst naartoe? Of extra controles in de drukke winkelstraten?

In het gratis beschikbare artikel op de redactie dat je volledig zelf kan lezen spreken ze expliciet over festivals en voetbal idd.

Luchtvaartpolitie, douane... Dat zijn nu allemaal zaken die de overheid zelf organiseert he. Dat is iets compleet anders dan moeten opdraven ifv een privé event.

De grens qua grootte bestaat vandaag al he. Groot festival kan gratis profiteren. Lokale Scoutsfuif moet security betalen. Dat is gewoon unfair.

 

[Avi]

Ook bij voetbalwedstrijden dan mag ik aannemen?
Wat met de luchthavens, wie betaalt daar de luchtvaartpolitie, de grenscontrole en de douane, en waar gaat de winst naartoe? Of extra controles in de drukke winkelstraten?

Ben op zich ergens te vinden voor het idee dat diegene die winst maakt op de "overlast" , meebetaalt maar dat gebeurt in theorie al via de belastingen. Waar trek je de grens qua grootte? Wie betaalt wel nog eens apart en wie niet?
Kan je dan binnenkort offertes van politionele diensten beginnen vergelijken? Enkel politie voor wie het kan betalen?
Pas op, ik snap het idee maar dan zie ik meer in het verplichten van privé bewaking. Zoals bij ons in de gemeente als we een fuif organiseren x jaar terug: per zoveel bezoekers, zoveel erkende bewakers. Gemeente voorzag subsidie voor kleine duifjes zodat het haalbaar bleef.

Ik snap de vergelijking niet. Grenscontroles zijn nu eenmaal eigen aan het waken over de territoriale integriteit. Of dat nu op een luchthaven, zeehaven, of grensovergang is.

Een voetbalwedstrijd is een privaat evenement. Net zoals Pukkelpop. Waarom kunnen die organisatoren rekenen op gratis politie maar een scoutsfuif mag zelf betalen voor security?

 

[Loser]

In het gratis beschikbare artikel op de redactie dat je volledig zelf kan lezen spreken ze expliciet over festivals en voetbal idd.

Luchtvaartpolitie, douane... Dat zijn nu allemaal zaken die de overheid zelf organiseert he. Dat is iets compleet anders dan moeten opdraven ifv een privé event.

De grens qua grootte bestaat vandaag al he. Groot festival kan gratis profiteren. Lokale Scoutsfuif moet security betalen. Dat is gewoon unfair.

Ja, dat volg ik langs de ene kant wel.
Maar je zit ook met iets anders, hè: Moét een lokale scoutsfuif security betalen? Op veel plaatsen is dat nog niet zo. Het probleem is als je wilt dat iedereen het doet, je het gewoon als gemeenschap best voorziet. En dat zijn dan agenten in dit geval. Want als je het niet als gemeenschap voorziet, ga je al die tijd en geld moeten steken in het individueel verplichten en opvolgen, en wie ga je aansprakelijk stellen als het niet gebeurt, en wat zijn de gevolgen voor de x% gevallen waar het fout loopt en die zelfs met een verplichting het niet gaan doen? Is die maatschappelijke kost af te wegen tegen de extra kost van het inzetten van politie?

Ik durf dat zo niet te zeggen. In Diksmuide hebben ze sinds kort blijkbaar security verplicht voor bijeenkomsten van meer dan 250 man. Maar daar voorzien ze subsidies voor, omdat de lokale scoutsfuif toch ook wel een maatschappelijke rol heeft en mag blijven bestaan. Maar die subsidies+controle+regelgeving... kom je dan zo veel goedkoper uit?

 

[Pieterjan94]

Ja, dat volg ik langs de ene kant wel.
Maar je zit ook met iets anders, hè: Moét een lokale scoutsfuif security betalen? Op veel plaatsen is dat nog niet zo. Het probleem is als je wilt dat iedereen het doet, je het gewoon als gemeenschap best voorziet.

Ik begrijp niet echt wat je bedoelt met je post.
Betaalpolitie is een idee dat regelmatig voorbijkomt en heeft specifiek betrekking op festivals en grote sportevents. Kleine events worden voorlopig nog buiten schot gehouden.
Mijn punt is dan: gewoon doen, want het zijn gewoon privéinitiatieven. Ik weet ook wel dat de politie daar moet opdraven ifv de openbare orde, maar die orde zou zelfs niet verstoord kunnen worden zonder dergelijk groot privé event.

Wat de kleinere events betreft: dat is inderdaad sterk afhankelijk van het lokale bestuur. Maar zelfs dan nog. De politie is dan hooguit een extra actor op de markt die kan concurreren tegen het overtal aan privé firma's. Kan nooit slecht zijn. En staat bovendien los van het verplichten voor iedereen of niet, zoals jij hier lijkt te insinueren. Lijken me aparte discussies.

 

[anders.]

Absoluut. Als je naar een festival wil gaan moet je er maar extra voor betalen. Als je ziet dat Pukkelpop 1,8 miljoen euro subsidies opstrijkt, kunnen ze toch al een paar agenten hun loon mee betalen denk ik zo.
Subsidies trekken en werken met jonge naïeve vrijwilligers, iemand gaat met het geld lopen hoor.

Een festival organiseren kost nu eenmaal geld, of zou je het dan oké vinden als tickets 1000€/dag kosten? En gaan we dan ook alle "gratis" gesubsidieerde evenementen afschaffen?

Ter info: Pukkelpop maakte in 2022 1.6 miljoen euro verlies he

 

[Sir.Killalot]

Het is ergens toch ook gewoon unfair dat grote evenementen kunnen profiteren van gratis politie, maar kleine events gewoon mogen betalen voor dure securityopdrachten.

Dat lijkt mij geen juiste voorstelling van de werkelijkheid. Politie wordt in de eerste plaats ingeschakeld om de openbare orde in goede banen te leiden, iets wat bij kleine events vaak niet of maar zeer beperkt nodig is. Voor hun interne orde moeten grote evenementen ook in de eerste plaats zelf daarvoor instaan, met betaalde security en vrijwillige stewards. Daar zit buiten de schaal geen verschil met kleine events, dus je kan daar moeilijk spreken van een oneerlijke situatie.

Ik ben wel voorstander om organisaties deels te laten bijdragen aan de beveiliging van de openbare orde, waarbij de bijdrage afhankelijk is van verschillende factoren: grootte van het evenement, impact op de openbare orde, risico-analyse, aard van de organisatie (vzw, ...), frequentie (een voetbalclub die meermaals per maand beroep doet op de politie mag meer betalen dan een festival dat 1 keer per jaar plaats heeft), ...

 

[Dbcc]

Ter info: Pukkelpop maakte in 2022 1.6 miljoen euro verlies he

En in 2019 1,3 miljoen euro winst.

Politie zal toch vaak enkel gebruikt worden om de openbare orde buiten het festival/stadion in goede banen te leiden? Er komen ook geen 200 000 bezoekers af op de lokale markt/Scoutsfuif.

 

[anders.]

En in 2019 1,3 miljoen euro winst.

Politie zal toch vaak enkel gebruikt worden om de openbare orde buiten het festival/stadion in goede banen te leiden? Er komen ook geen 200 000 bezoekers af op de lokale markt/Scoutsfuif.

Welja, bijgevolg kan je dus niet zeggen "amai seg, die hebben 1.8 miljoen subsidies gekregen en die maken keiveel winst", want die winst kan het volgende jaar gewoon omdraaien in verlies.

 

[Pieterjan94]

Welja, bijgevolg kan je dus niet zeggen "amai seg, die hebben 1.8 miljoen subsidies gekregen en die maken keiveel winst", want die winst kan het volgende jaar gewoon omdraaien in verlies.

Wat heeft dit met de discussie te maken? Dat zijn sowieso geen continu verlieslatende bedrijven hé, jaarrekeningen zijn publiek beschikbaar. Ze hebben een kost dus moeten ze maar zien dat ze die kosten kunnen dekken. Als daardoor een ticket 800euro moet kosten ipv 300euro (al is het niet eens zo extreem), dan is dat toch gewoon zo?

 

[Dbcc]

Welja, bijgevolg kan je dus niet zeggen "amai seg, die hebben 1.8 miljoen subsidies gekregen en die maken keiveel winst", want die winst kan het volgende jaar gewoon omdraaien in verlies.

Net zomin kan je besluiten uit de verliescijfers van 1 jaar dat het allemaal sukkelaars zijn.

De vervuiler/gebruiker betaalt. Je kan discussiëren of er hier de volle pot moet betaald worden, maar enige compensatie lijkt me niet onlogisch.

 

[anders.]

Wat heeft dit met de discussie te maken? Dat zijn sowieso geen continu verlieslatende bedrijven hé, jaarrekeningen zijn publiek beschikbaar. Ze hebben een kost dus moeten ze maar zien dat ze die kosten kunnen dekken. Als daardoor een ticket 800euro moet kosten ipv 300euro (al is het niet eens zo extreem), dan is dat toch gewoon zo?

En dan alle gratis festivals afschaffen ook?
Ter info: de gemeente Heist-op-den-Berg krijgt jaarlijks zo'n 1000 aanvragen voor subsidies voor evenementen.

 

[Dbcc]

En dan alle gratis festivals afschaffen ook?
Ter info: de gemeente Heist-op-den-Berg krijgt jaarlijks zo'n 1000 aanvragen voor subsidies voor evenementen.

Is daar dan ook extra politiebescherming voor gevraagd? Of is dat de bestaande bezetting die ingezet wordt op het evenement?

Je kan perfect de extra mankracht factureren.
Werk voor mijn part met bepaalde ranges zodat (heel) kleine festivals een minimale extra kost dragen, terwijl de grotere festivals meer bijdragen.

 

[anders.]

Is daar dan ook extra politiebescherming voor gevraagd? Of is dat de bestaande bezetting die ingezet wordt op het evenement?

Je kan perfect de extra mankracht factureren.
Werk voor mijn part met bepaalde ranges zodat (heel) kleine festivals een minimale extra kost dragen, terwijl de grotere festivals meer bijdragen.

Ze krijgen allemaal subsidies om uit de kosten te geraken. Of dat nu om politiebescherming (die er wel degelijk is) gaat om of iets anders, dat doet er niet toe?

 

[Pieterjan94]

En dan alle gratis festivals afschaffen ook?
Ter info: de gemeente Heist-op-den-Berg krijgt jaarlijks zo'n 1000 aanvragen voor subsidies voor evenementen.

Als de gemeente wilt bijdragen door de kost te dragen om het festival gratis te houden, dan mag dat he.
Dat is iets anders dan by default de kost te dragen als gemeenschap voor grote festivals en sportevenementen.

Ik weet eigenlijk ook niet echt wat uw positie nu is. Je bent tegen betaalpolitie omdat we dan gratis festivals moeten afschaffen. Ik begrijp dat verband niet. Gratis festivals bestaan niet. Iemand betaalt.

 

[anders.]

Als de gemeente wilt bijdragen door de kost te dragen om het festival gratis te houden, dan mag dat he.
Dat is iets anders dan by default de kost te dragen als gemeenschap voor grote festivals en sportevenementen.

Ik weet eigenlijk ook niet echt wat uw positie nu is. Je bent tegen betaalpolitie omdat we dan gratis festivals moeten afschaffen. Ik begrijp dat verband niet. Gratis festivals bestaan niet. Iemand betaalt.

Maar die subsidies (zoals @Airjinx aanhaalt) zijn evengoed de gemeente/gewest/provincie/... die beslissen om een deel van die kosten te dragen om het festival betaalbaar te houden.

En zoals hier al aangehaald, die politie staat buiten het festivalterrein om daar de orde te bewaken. Stel dat je dat volledig aan de organisatie over laat (die geen bevoegdheid heeft buiten het festival terrein), wat ga je dan doen als die gewoon zeggen "het interesseert ons niet dat er 20000 man verkeerd geparkeerd staat, ge kunt niet aantonen dat die hier voor ons festival staan.

 

[Pieterjan94]

Maar die subsidies (zoals @Airjinx aanhaalt) zijn evengoed de gemeente/gewest/provincie/... die beslissen om een deel van die kosten te dragen om het festival betaalbaar te houden.

En zoals hier al aangehaald, die politie staat buiten het festivalterrein om daar de orde te bewaken. Stel dat je dat volledig aan de organisatie over laat (die geen bevoegdheid heeft buiten het festival terrein), wat ga je dan doen als die gewoon zeggen "het interesseert ons niet dat er 20000 man verkeerd geparkeerd staat, ge kunt niet aantonen dat die hier voor ons festival staan.

Heb je het artikel überhaupt gelezen? Je hypothetische vragen kan je gewoon beantwoorden door de artikels even te lezen.....

 

[marcel]

Ook bij voetbalwedstrijden dan mag ik aannemen?
Wat met de luchthavens, wie betaalt daar de luchtvaartpolitie, de grenscontrole en de douane, en waar gaat de winst naartoe? Of extra controles in de drukke winkelstraten?

om het simpel te zeggen: de luchthaven is geen vragende partij voor douane, zoals pukkelpop dat is voor politie.