Fiscale voordelen bedrijven in het vizier

[makila]

Ach ja, Van Pethegem is (plots) met vanalles bezig he. En het moet plots heel erg snel gaan.
Hoeveel % van de stemmen had CD&V alweer? Ach, we zullen wel zien.

 

[StannekeS]

Sorry, maar cru gezegd: Zoek u inderdaad een 'juiste' werkgever als uw huidige pakket u niet aanstaat. Ik heb ook vanalle moeite gedaan om een aantrekkelijk pakketje samen te stellen.

Als ze zo een dingen afschaffen wil ik een regeling die mij netto uiteindelijk exact hetzelfde geeft, met exact dezelfde levensstijl. Ik ga echt niet zuurverdiende zaken afgeven omdat er mensen zijn die het oneerlijk vinden dat we in een vrije arbeidsmarkt verschillen hebben.

Haha, sterk argument dit.

Sorry, maar cru gezegd. Had u een "juiste" werkgever gezocht die u een fatsoenlijk loon gaf ipv een berg extra legale voordelen. Waarvan geweten is dat een overheid ze kan aanpassen naar believen.

 

[Avi]

Eh ik betaal al sowieso structureel meer belastingen dan mensen met lagere lonen en ik geniet niet van een hele resem voordelen die zij wel genieten. Dus ik moet als werknemer met een bepaald pakket voordelen plots alles kwijtgeraken? Dat zou zomaar even quasi 1000 euro netto per maand schelen voor mij. Zelfs een groepsverzekering moet er aan geloven. En dat zou zo veel moeten opbrengen? Ik weet niet of ze dan rekening houden met al het geld dat niet meer terugvloeit naar de economie én werkkrachten die gigantisch veel duurder worden voor ondernemingen.

Dan moeten ze wel meer herzien dan die paar dingen die mensen hun ogen uitsteken. Dan moeten we een tabula rasa doen in plaats van een populistische scherpschutter los te laten op een paar mensen.

Sorry, maar cru gezegd: Zoek u inderdaad een 'juiste' werkgever als uw huidige pakket u niet aanstaat. Ik heb ook vanalle moeite gedaan om een aantrekkelijk pakketje samen te stellen.

Als ze zo een dingen afschaffen wil ik een regeling die mij netto uiteindelijk exact hetzelfde geeft, met exact dezelfde levensstijl. Ik ga echt niet zuurverdiende zaken afgeven omdat er mensen zijn die het oneerlijk vinden dat we in een vrije arbeidsmarkt verschillen hebben.


Hoe heb jij minder netto door een voordeel dat ik heb? Jij hebt dat ene voordeel misschien niet, maar het feit dat ik dat wel heb neemt niets af van jouw nettoloon. Deze zienswijze is ridicuul.

Het feit dat jij niet kan inzien dat jouw extralegale voordelen gefinancierd moeten worden door elders hogere lasten op arbeid te heffen is een zaak. Maar ga alsjeblieft niet iemand die je daarop wijst gaan ridiculiseren. Dat is gewoon om plaatsvervangende schaamte van te krijgen.

 

[Mulan]

Dus.... Iedereen die boven de armoedegrens zit (wat dus zelfs voor een kassierster van de Aldi al lukt he, die verdient vaak OOK al te veel voor sociaal tarief etc) moet maar een andere werkgever zoeken, want als je geen extralegale voordelen hebt, is het je eigen schuld want enkel wie VEEL afdraagt EN de juiste werkgever heeft gekozen, heeft recht op klagen nu?

Ik ben efkes niet mee... Jullie weten toch dat er veel meer mensen werken, al dan niet goedbetaald (denk maar al de lonen van leerkrachten en verpleegkundigen waarvan vaak wordt gezegd dat ze zeker niet mogen klagen), in sectoren waar er niet wordt gesmeten met auto's, tankkaarten, 3de pensioenpijler, groepsverzekeringen,....?
En dat die mensen dus evengoed meer belastingen moeten betalen om allerlei fiscale "opportuniteiten" mee te betalen?

 

[Marsu]

Haha, sterk argument dit.

Sorry, maar cru gezegd. Had u een "juiste" werkgever gezocht die u een fatsoenlijk loon gaf ipv een berg extra legale voordelen. Waarvan geweten is dat een overheid ze kan aanpassen naar believen.

Ja als je al de rest verwijderd is het simpel om een afgunstig commentje af te steken natuurlijk.

Ik heb reeds een fatsoenlijk loon en ik heb daarnaast een resem extralegale voordelen die er voor zorgen dat mijn verloning de moeite is voor wat ik er voor moet doen. Als ik al die voordelen kwijt ben, maar ik geniet geen werkbonus en andere voordelen die men met een lager loon wél heeft dan zal ik bruto een héél pak duurder worden voor de werkgever. Anders doe ik deze job gewoon niet.

Het feit dat jij niet kan inzien dat jouw extralegale voordelen gefinancierd moeten worden door elders hogere lasten op arbeid te heffen is een zaak. Maar ga alsjeblieft niet iemand die je daarop wijst gaan ridiculiseren. Dat is gewoon om plaatsvervangende schaamte van te krijgen.

Want lagere lonen worden niet reeds gespekt én er is geen progressief belastingsstelsel?

Zoals ik al zei: je moet niet gaan snijden in één bepaald laagje. Slaan en zalven, niet enkel slaan. Daarom zeg ik ook: Je moet een tabula rasa verwezenlijken en het systeem over de hele lijn weer op orde krijgen in dat geval. Ik wil gerust wat afgeven als dat in het hele plaatje steek maakt. Maar ik geef niet af omdat een ander een klotepakket heeft, sorry. Ik sta niet in voor uw academische en professionele keuzes.

Ik betaal met plezier mijn belastingen omdat ik weet dat het deels wordt gebruikt om heel veel mensen te helpen, maar de arbeid moet wel nog lonen. En ik denk dat de vetpotten op andere plekken te vinden zijn dan de middenklasse.

 

[Sylverscythe]

Dus.... Iedereen die boven de armoedegrens zit (wat dus zelfs voor een kassierster van de Aldi al lukt he, die verdient vaak OOK al te veel voor sociaal tarief etc) moet maar een andere werkgever zoeken, want als je geen extralegale voordelen hebt, is het je eigen schuld want enkel wie VEEL afdraagt EN de juiste werkgever heeft gekozen, heeft recht op klagen nu?

Ik ben efkes niet mee... Jullie weten toch dat er veel meer mensen werken, al dan niet goedbetaald (denk maar al de lonen van leerkrachten en verpleegkundigen waarvan vaak wordt gezegd dat ze zeker niet mogen klagen), in sectoren waar er niet wordt gesmeten met auto's, tankkaarten, 3de pensioenpijler, groepsverzekeringen,....?
En dat die mensen dus evengoed meer belastingen moeten betalen om allerlei fiscale "opportuniteiten" mee te betalen?

Ja, ik ben ook niet echt mee. Lijkt me dat de gemiddelde aanslagvoet in sectoren waar de extralegale voordelen minder welig tieren wel hoger zal liggen. Nu goed, het is des mensen natuurlijk: van mijn voordelen blijft men af! Zie threads in het verleden over bedrijfswagens, of nu over die IP-rulings, er zal altijd wel iemand afkomen met een scheve berekening waaruit blijkt dat het zelfs een goede zaak zijn voor iedereen.

 

[makila]

De vraag die ik heb is ook eerder: stel dat ze 1000€ netto afpakken van mij (al die voordelen zijn effectief zoveel waard). En Mulan en 8 anderen hebben die voordelen niet. Gaan we dan alle 10, 100€ netto meer krijgen? Dus ik 900€ minder en alle anderen 100€ meer?

De praktijk leert mij dat dit eerder 10€ gaat zijn, en al de rest gaat naar de begroting .. een zoethoudertje aldus.

Ik krijg gewoon de indruk dat ze door de energiecrisis geld zoeken om gaten op te vullen in de begroting, en niet om de pot beter te herverdelen tov alle burgers die gaan werken. Maar correct me if you think I am wrong.

 

[Marsu]

De vraag die ik heb is ook eerder: stel dat ze 1000€ netto afpakken van mij (al die voordelen zijn effectief zoveel waard). En Mulan en 8 anderen hebben die voordelen niet. Gaan we dan alle 10, 100€ netto meer krijgen? Dus ik 900€ minder en alle anderen 100€ meer?

De praktijk leert mij dat dit eerder 10€ gaat zijn, en al de rest gaat naar de begroting .. een zoethoudertje aldus.

Ik krijg gewoon de indruk dat ze door de energiecrisis ze geld zoeken om gaten op te vullen in de begroting, en niet om de pot beter te herverdelen tov alle burgers die gaan werken. Maar correct me if you think I am wrong.

Dit is inderdaad ook wel een belangrijke afweging. Maar ik heb eerder de indruk van een hooivork-operatie in plaats van wat anders als het wordt weggelachen en genegeerd dat een volledige hervorming ana de orde is in plaats van een paar dingen weg te snijden om het alombekende tekort weg te werken. De ene oplossing zal misschien inderdaad de lasten op de arbeid algemeen verlagen en de bedrijven een beetje aanporren. Met de andere sla je één groep met een stok én neem je je eigen mogelijkheden weg om ooit zelf van te genieten van bepaalde extralegale voordelen.

 

[phate_13]

Eh ik betaal al sowieso structureel meer belastingen dan mensen met lagere lonen en ik geniet niet van een hele resem voordelen die zij wel genieten. Dus ik moet als werknemer met een bepaald pakket voordelen plots alles kwijtgeraken? Dat zou zomaar even quasi 1000 euro netto per maand schelen voor mij. Zelfs een groepsverzekering moet er aan geloven. En dat zou zo veel moeten opbrengen? Ik weet niet of ze dan rekening houden met al het geld dat niet meer terugvloeit naar de economie én werkkrachten die gigantisch veel duurder worden voor ondernemingen.

Dan moeten ze wel meer herzien dan die paar dingen die mensen hun ogen uitsteken. Dan moeten we een tabula rasa doen in plaats van een populistische scherpschutter los te laten op een paar mensen.

Sorry, maar cru gezegd: Zoek u inderdaad een 'juiste' werkgever als uw huidige pakket u niet aanstaat. Ik heb ook vanalle moeite gedaan om een aantrekkelijk pakketje samen te stellen.

Als ze zo een dingen afschaffen wil ik een regeling die mij netto uiteindelijk exact hetzelfde geeft, met exact dezelfde levensstijl. Ik ga echt niet zuurverdiende zaken afgeven omdat er mensen zijn die het oneerlijk vinden dat we in een vrije arbeidsmarkt verschillen hebben.


Hoe heb jij minder netto door een voordeel dat ik heb? Jij hebt dat ene voordeel misschien niet, maar het feit dat ik dat wel heb neemt niets af van jouw nettoloon. Deze zienswijze is ridicuul.

Is maar een kwestie van framing zeker? Als je zegt dat je 1000(!!!) euro netto zou inschieten dan ben jij misschien een grotere profiteur dan een werkloze. Jij betaalt 1000 euro minder belasting (+de werkgeversbelasting hierbovenop is nog eens een smak geld) dan iemand anders die niet op die manier verloond wordt. Wat jij (+je bedrijf) te weinig aan belastingen betaald is één werkloze die betaald kan worden.

Dat jij er niet mee akkoord gaat, dat snap ik. Maar met zo'n loon : Stel je niet aan gelijk een klein kind waarvan het speelgoed wordt afgepakt. Je moet geen zuurverdiende zaken afgeven. Je mag zelfs al je verworven loon van het verleden houden, dat zullen we niet komen terugvorderen dat je al die jaren ZO hard geprofiteerd hebt. Kijk eens hoe een mooi voorstel.

Ja, natuurlijk stel ik het belachelijk voor. Dat is omdat jij dat evenzeer doet, ik doe het gewoon langs de andere kant.

Ook de hele premise van "ik krijg er niet meer voor terug" is gewoon een non-discussie. Dat is toch ook gewoon het hele punt van belastingen niet. Het punt van belastingen is nooit individueel vlak, maar altijd tbv de maatschappij. Als je meer dingen koopt, betaal je ook meer btw. Als je een dubbel dure auto koopt, wilt toch ook niet zeggen dat ze voor uw deur dubbel zo duur asfalt komen leggen?

 

[makila]

Is maar een kwestie van framing zeker? Als je zegt dat je 1000(!!!) euro netto zou inschieten dan ben jij misschien een grotere profiteur dan een werkloze. Jij betaalt 1000 euro minder belasting (+de werkgeversbelasting hierbovenop is nog eens een smak geld) dan iemand anders die niet op die manier verloond wordt.

Dat jij er niet mee akkoord gaat, dat snap ik. Maar met zo'n loon : Stel je niet aan gelijk een klein kind waarvan het speelgoed wordt afgepakt. Je moet geen zuurverdiende zaken afgeven. Je mag zelfs al je verworven loon van het verleden houden, dat zullen we niet komen terugvorderen dat je al die jaren ZO hard geprofiteerd hebt. Kijk eens hoe een mooi voorstel.

Lesson learned: Gewenning aan een bepaald inkomen, is gevaarlijk.

Hij heeft misschien al 20 jaar al die voordelen. Je kan dan zeggen: So what? OK ...
Zonder die voordelen verliest hij 1/3de van zijn salaris. Je kan dan zeggen: So what? Ne profiteur is het ja! OK ...
Omdat hij die luxe gewoon is, heeft hij lening x en y afgesloten. Je kan dan zeggen: Eigen schuld dikke bult, ik heb er geen compassie mee! OK ..
Zijn vrouw is door pech echter invalide. Je kan zeggen: Jammer, pech maar dat is het leven, it sucks ! OK ...

Allemaal terechte opmerkingen van jou. Maar goed ... ik hoop dat je ergens mijn punt begrijpt?

---

Kijk je kan met vingertjes zitten wijzen, maar je kan niet al die voordelen allemaal in koor afschaffen van vandaag op morgen, want dan krijg je zoals ik hierboven al voorspel --> Een sociaal en economisch bloedbad. I know: You dont care. En daarop zeg ik: So what ???

Er moeten inderdaad serieus wat zaken worden rechtgetrokken, maar daar gaat wel wat tijd over. Ook al is het 'deels' de mensen hun eigen schuld, door die voordelen allemaal zelfsprekend te vinden (terwijl dat NIET zo is), je moet ze ook wel de tijd geven zich aan te passen aan de nieuwe situaties gewoon wegens die eerste zin. Veel mensen staan er te weinig bij stil en nu ze die voordelen willen afpakken, dan is het zo van: HELP !!!!


Ik ben niet 'mister perfect', dus sorry als bovenstaande post niet 100% duidelijk is. Maar ik hoop dat de meesten mijn (aandachts)punten begrijpen.

Dit gaat niet over gelijk of ongelijk. Ze hadden gewoon in België nooit mogen beginnen met al die voordelen te geven. Nu is het allemaal zéér complex geworden.

 

[Noctilucus]

...

Ook de hele premise van "ik krijg er niet meer voor terug" is gewoon een non-discussie. Dat is toch ook gewoon het hele punt van belastingen niet. Het punt van belastingen is nooit individueel vlak, maar altijd tbv de maatschappij. Als je meer dingen koopt, betaal je ook meer btw. Als je een dubbel dure auto koopt, wilt toch ook niet zeggen dat ze voor uw deur dubbel zo duur asfalt komen leggen?

Principieel begrijp ik je punt, maar in België waar er zo met overheidsgeld gesmeten wordt, waar we de begroting zelfs in vettere jaren nooit op orde kregen en waar je nu inderdaad steeds meer een groep "working poor" krijgt die 1) minder overhouden dan veel niet-actieven en 2) nauwelijks meer overhouden als ze een paar €100 euro bruto meer zouden verdienen, mag je toch wel verwachten dat de meeste mensen minstens een deftig deel terugkrijgen als al die netto voordelen afgeschaft worden.
M.a.w. dat het niet is zoals @makila ook vreest, dat dit gewoon gebruikt wordt om een bodemloze put (begroting) te dempen?

 

[Marsu]

Is maar een kwestie van framing zeker? Als je zegt dat je 1000(!!!) euro netto zou inschieten dan ben jij misschien een grotere profiteur dan een werkloze. Jij betaalt 1000 euro minder belasting (+de werkgeversbelasting hierbovenop is nog eens een smak geld) dan iemand anders die niet op die manier verloond wordt. Wat jij (+je bedrijf) te weinig aan belastingen betaald is één werkloze die betaald kan worden.

Dat jij er niet mee akkoord gaat, dat snap ik. Maar met zo'n loon : Stel je niet aan gelijk een klein kind waarvan het speelgoed wordt afgepakt. Je moet geen zuurverdiende zaken afgeven. Je mag zelfs al je verworven loon van het verleden houden, dat zullen we niet komen terugvorderen dat je al die jaren ZO hard geprofiteerd hebt. Kijk eens hoe een mooi voorstel.

Ja, natuurlijk stel ik het belachelijk voor. Dat is omdat jij dat evenzeer doet, ik doe het gewoon langs de andere kant.

Ook de hele premise van "ik krijg er niet meer voor terug" is gewoon een non-discussie. Dat is toch ook gewoon het hele punt van belastingen niet. Het punt van belastingen is nooit individueel vlak, maar altijd tbv de maatschappij. Als je meer dingen koopt, betaal je ook meer btw. Als je een dubbel dure auto koopt, wilt toch ook niet zeggen dat ze voor uw deur dubbel zo duur asfalt komen leggen?

Ja, al je zelfverklaard belachelijk gezwets ten spijt kom je toch tot dezelfde conclusie : 'Het punt van belastingen is nooit een individueel vlak, maar altijd tbv de maatschappij'

Again : daarom moet je het hele systeem herzien in plaats van chirurgisch enkele lagen aan te pakken om een actuele put te dichten. Het punt is maatschappelijk, maar het geweer staat nu wel individueel gericht.

In ieder geval, je kan ze niet zomaar door het raam smijten van de ene dag op de andere. En het zou geen structurele oplossing bieden zonder aanpassingen over de hele lijn.

 

[KnightOfCydonia]

Eh ik betaal al sowieso structureel meer belastingen dan mensen met lagere lonen en ik geniet niet van een hele resem voordelen die zij wel genieten. Dus ik moet als werknemer met een bepaald pakket voordelen plots alles kwijtgeraken? Dat zou zomaar even quasi 1000 euro netto per maand schelen voor mij. Zelfs een groepsverzekering moet er aan geloven. En dat zou zo veel moeten opbrengen? Ik weet niet of ze dan rekening houden met al het geld dat niet meer terugvloeit naar de economie én werkkrachten die gigantisch veel duurder worden voor ondernemingen.

Dan moeten ze wel meer herzien dan die paar dingen die mensen hun ogen uitsteken. Dan moeten we een tabula rasa doen in plaats van een populistische scherpschutter los te laten op een paar mensen.

Sorry, maar cru gezegd: Zoek u inderdaad een 'juiste' werkgever als uw huidige pakket u niet aanstaat. Ik heb ook vanalle moeite gedaan om een aantrekkelijk pakketje samen te stellen.

Als ze zo een dingen afschaffen wil ik een regeling die mij netto uiteindelijk exact hetzelfde geeft, met exact dezelfde levensstijl. Ik ga echt niet zuurverdiende zaken afgeven omdat er mensen zijn die het oneerlijk vinden dat we in een vrije arbeidsmarkt verschillen hebben.

Je herhaalt exact dezelfde drogargumentatie die ik al had voorspeld. Als je effectieve belastingvoet afhankelijk is van je werkgever dan is het systeem gewoonweg niet eerlijk, zowel niet tussen werknemers onderling als tussen werkgevers.

Het gaat niet om jouw voordelen ten opzichte van lagere lonen, het gaat om jouw voordelen ten opzichte van mensen die hetzelfde loon zouden verdienen, maar dat niet fiscaal geoptimaliseerd krijgen.

Progressiviteit in de belastingen houdt in dat de sterkste schouders, de zwaarste lasten dragen, nu is dat absoluut niet het geval, want je hebt mensen die "sterker" staan, die minder bijdragen dan anderen o.a. dankzij salariswagens, etc.

Als je nu inderdaad de volledige berg extralegale voordelen hebt van bedrijfswagen tot groepsverzekering, dan zal jij waarschijnlijk eerder bij de "verliezers" behoren als men een eerlijker belastingsysteem zou invoeren met een grotere focus op enkel mensen te verlonen in euro's, niet in auto's, cheques en waardebonnen. Maar geen nood: zoals anderen hier zeiden, je hebt dan ook alle vrijheid om van werkgever te veranderen... om jouw logica te recycleren. De manier waarop jij redeneert doet uitschijnen dat je je job doet omwille van de extralegale voordelen, wel dan heb je hierna meer vrijheid om iets anders & leukers te gaan doen.

 

[HUSKE]

Dus.... Iedereen die boven de armoedegrens zit (wat dus zelfs voor een kassierster van de Aldi al lukt he, die verdient vaak OOK al te veel voor sociaal tarief etc) moet maar een andere werkgever zoeken, want als je geen extralegale voordelen hebt, is het je eigen schuld want enkel wie VEEL afdraagt EN de juiste werkgever heeft gekozen, heeft recht op klagen nu?

Je bedoelt toch die kassierster van de Aldi die een korting geniet van de RSZ en een extra jobbonus van 6-700€ op het einde van het jaar krijgt eh?

Ik blijf erbij, als je alle voordelen afpakt worden de nettoinkomsten voor de overheid minder en zal uiteindelijk die kassierster ook minder krijgen wegens onbetaalbaar.
Mijn werkgever geeft mij al die voordelen (en dat stopt niet met 1000€/maand) omdat de regering in het verleden poortjes heeft geopend omdat de belastingsdruk te hoog is.

Marsu heeft gelijk, we hebben daar voor gestudeerd, gewerkt, onderhandeld en gratis een hoop overuren voor gepresteerd.

Wil je die poortjes sluiten, zal je eerst daar moeten naar kijken.
En dan moeten we ook naar al die sociale bijdragen die op termijn te duur worden kijken. Dus jobkortingen, rsz kortingen, sociale huurtoeslag, energie,… Dat is immers ook een oneerlijk systeem.

Ik heb het er warm of koud van (pun intended) dat mijn weinig verdienende buur zijn verwarming niet kan opzetten. Het systeem bestaat vandaag, maar als ik moet inleveren, waarom zou die van een oneerlijk systeem moeten kunnen genieten op mijn kap. Laten we dan ieder voor zichzelf zorgen. Minder ambtenaren nodig, een directe besparing voor de overheid.

 

[phate_13]

Lesson learned: Gewenning aan een bepaald inkomen, is gevaarlijk.

Hij heeft misschien al 20 jaar al die voordelen. Je kan dan zeggen: So what? OK ...
Zonder die voordelen verliest hij 1/3de van zijn salaris. Je kan dan zeggen: So what? Ne profiteur is het ja! OK ...
Omdat hij die luxe gewoon is, heeft hij lening x en y afgesloten. Je kan dan zeggen: Eigen schuld dikke bult, ik heb er geen compassie mee! OK ..
Zijn vrouw is door pech echter invalide. Je kan zeggen: Jammer, pech maar dat is het leven, it sucks ! OK ...

Allemaal terechte opmerkingen van jou. Maar goed ... ik hoop dat je ergens mijn punt begrijpt?

Om even in het extreme te blijven zitten : Ne profiteur van de werkloosheid kan hier misschien ook op rekenen, en dat gaan we toch ook zeker niet op dezelfde manier goedpraten he? Of iemand die al jarenlang zwart geld gebruikt, gaan we ook niet op dezelfde manier goedpraten, toch? Is allemaal maar een stuk perceptie en framing.

Dat het pijn kan doen, daar ga ik zeker mee akkoord, maar als je 1000 euro netto verliest, dan is dat echt wel een stuk meer dan 1/3de van het salaris lijkt me. En als dat niet het geval is, dan is het des te meer reden om die koterij aan te pakken, want dan is het in zijn geval wellicht op het frauduleuze af.

---

Kijk je kan met vingertjes zitten wijzen, maar je kan niet al die voordelen allemaal in koor afschaffen van vandaag op morgen, want dan krijg je zoals ik hierboven al voorspel --> Een sociaal en economisch bloedbad. I know: You dont care. En daarop zeg ik: So what ???

Er moeten inderdaad serieus wat zaken worden rechtgetrokken, maar daar gaat wel wat tijd over. Ook al is het 'deels' de mensen hun eigen schuld, door die voordelen allemaal zelfsprekend te vinden (terwijl dat NIET zo is), je moet ze ook wel de tijd geven zich aan te passen aan de nieuwe situaties gewoon wegens die eerste zin. Veel mensen staan er te weinig bij stil en nu ze die voordelen willen afpakken, dan is het zo van: HELP !!!!


Ik ben niet 'mister perfect', dus sorry als bovenstaande post niet 100% duidelijk is. Maar ik hoop dat de meesten mijn (aandachts)punten begrijpen.

Dit gaat niet over gelijk of ongelijk. Ze hadden gewoon in België nooit mogen beginnen met al die voordelen te geven. Nu is het allemaal zéér complex geworden.

Ik kan hier wel inkomen, misschien één van de belangrijkste zaken is dan misschien om te zeggen : "We bouwen dit af in X jaar." in plaats "Vanaf morgen". Dan heb je tijd om je leven er naar in te richten.

Principieel begrijp ik je punt, maar in België waar er zo met overheidsgeld gesmeten wordt, waar we de begroting zelfs in vettere jaren nooit op orde kregen en waar je nu inderdaad steeds meer een groep "working poor" krijgt die 1) minder overhouden dan veel niet-actieven en 2) nauwelijks meer overhouden als ze een paar €100 euro bruto meer zouden verdienen, mag je toch wel verwachten dat de meeste mensen minstens een deftig deel terugkrijgen als al die netto voordelen afgeschaft worden.
M.a.w. dat het niet is zoals @makila ook vreest, dat dit gewoon gebruikt wordt om een bodemloze put (begroting) te dempen?

Ik zie twee zaken :
- Working poor & de jobbonus : Jup, daarmee, afschaffen die koterij en lagere lasten op arbeid, dan komt dat iedereen ten goede en dan ga je ook effectief meer verdienen netto als je bruto omhoog gaat (tov. nu amper als je in de range van de jobbonus zit).
- Begroting : Een beetje een nondiscussie. Als je er vanuit gaat dat het toch allemaal naar de zak is, heeft de discussie an sich geen nut en kun je je er beter buiten houden naar mijn goesting. Dat is gelijk bij een hervorming van het onderwijs zeggen dat alle leerkrachten toch onbekwaam zijn, dat helpt de discussie niet. (Al kan ik in dit geval het sentiment wel begrijpen.)

Ja, al je zelfverklaard belachelijk gezwets ten spijt kom je toch tot dezelfde conclusie : 'Het punt van belastingen is nooit een individueel vlak, maar altijd tbv de maatschappij'

Again : daarom moet je het hele systeem herzien in plaats van chirurgisch enkele lagen aan te pakken om een actuele put te dichten. Het punt is maatschappelijk, maar het geweer staat nu wel individueel gericht.

In ieder geval, je kan ze niet zomaar door het raam smijten van de ene dag op de andere. En het zou geen structurele oplossing bieden zonder aanpassingen over de hele lijn.

Dus jij stelt voor dan niets te doen want op één dag plots alles aanpassen is sowieso niet mogelijk? Wat jij zegt is vooral een hoop "whataboutisme". Altijd maar dat "als ze eerst eerst eens dit aanpakken, pas DAN...". Ja, natuurlijk kadert het in een groter geheel, maar nogmaals, dat wilt niet zeggen dat je hier dan geen stappen in moogt zetten.
Het geweer is absoluut niet op het individu gericht. Er zijn miljoenen mensen die van allerlei koterij profiteren. Hoe is dat dan op het individu gericht? Jij voelt je gewoon geviseerd omdat jij buitenproportioneel profiteert van het systeem. (En dat neem ik je als persoon ook niet kwalijk. Als individu moet je gewoon trachten te pakken wat je kan pakken cru gezegd. Het is aan het systeem om te zorgen dat het eerlijk is.)

 

[DogFacedGod]

Ik ben ook altijd van mening geweest dat het uitgebreid systeem van fiscale voordelen in België arbeidsmobiliteit verzwakt.

Mensen gaan niet meer van job veranderen puur door de aanwezigheid van de bedrijfswagen of niet en hebben hun leven zodanig georganiseerd dat die bedrijfswagen noodzakelijk is wat verschrikkelijk inefficiënt is uit maatschappelijk en ecologisch standpunt.

Moest autofiscaliteit nog aanzetten tot een duurzaam wagenpark, ging ik nog begrip hebben maar dat is het niet.

 

[nestorius]

Ja als je al de rest verwijderd is het simpel om een afgunstig commentje af te steken natuurlijk.

Ik heb reeds een fatsoenlijk loon en ik heb daarnaast een resem extralegale voordelen die er voor zorgen dat mijn verloning de moeite is voor wat ik er voor moet doen. Als ik al die voordelen kwijt ben, maar ik geniet geen werkbonus en andere voordelen die men met een lager loon wél heeft dan zal ik bruto een héél pak duurder worden voor de werkgever. Anders doe ik deze job gewoon niet.


Want lagere lonen worden niet reeds gespekt én er is geen progressief belastingsstelsel?

Zoals ik al zei: je moet niet gaan snijden in één bepaald laagje. Slaan en zalven, niet enkel slaan. Daarom zeg ik ook: Je moet een tabula rasa verwezenlijken en het systeem over de hele lijn weer op orde krijgen in dat geval. Ik wil gerust wat afgeven als dat in het hele plaatje steek maakt. Maar ik geef niet af omdat een ander een klotepakket heeft, sorry. Ik sta niet in voor uw academische en professionele keuzes.

Ik betaal met plezier mijn belastingen omdat ik weet dat het deels wordt gebruikt om heel veel mensen te helpen, maar de arbeid moet wel nog lonen. En ik denk dat de vetpotten op andere plekken te vinden zijn dan de middenklasse.

Dat is net de bedoeling van de hervorming. Dat men geen hopen belasting moet heffen op arbeid omdat een hoop volk de verloning op diezelfde arbeid op slinkse manier buiten het aanslagbiljet houdt.

 

[makila]

Nu ja, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, en ik ga niet verder inhoudelijk reageren. Ik vind dat niemand gelijk of ongelijk heeft. Raar maar waar, maar naar mijn mening, heeft iedereen ergens wel goede punten en argumenten. België is gewoon een gedrocht qua achterpoortjes. Ik denk dat we met dit laatste het allemaal 'eens' zijn.

 

[Marsu]

Dus jij stelt voor dan niets te doen want op één dag plots alles aanpassen is sowieso niet mogelijk?

Hoe kan je in godsnaam op dat punt komen als ik pleit voor een volledige herziening?

Sorry maar het wordt telkens compleet genegeerd, niet geheel ontoevallig door mensen die klaarstaan met de hooivork. Dan weet ik wel wat het achterliggende motief is. En dat is zo individueel als hetgene jullie beweren te willen bestrijden.

Hef het maar allemaal op en laat maar weten wat uw lastenverlaging was.

 

[DogFacedGod]

Ach ja, Van Pethegem is (plots) met vanalles bezig he. En het moet plots heel erg snel gaan.
Hoeveel % van de stemmen had CD&V alweer? Ach, we zullen wel zien.

Juist daarom. CD&V is bij iedereen equivalent aan "niets doen". Die probeert daar juist een kentering tegen in te zetten.
Als je de positie hebt van minister van Financiën en je hebt niks uitgespookt tegen het einde van je legislatuur, dan ben je niet goed bezig geweest .