Fiscale voordelen bedrijven in het vizier

[phate_13]

Je bedoelt toch die kassierster van de Aldi die een korting geniet van de RSZ en een extra jobbonus van 6-700€ op het einde van het jaar krijgt eh?

Ik blijf erbij, als je alle voordelen afpakt worden de nettoinkomsten voor de overheid minder en zal uiteindelijk die kassierster ook minder krijgen wegens onbetaalbaar.

Nu ben je jezelf wel belachelijk aan het maken he? Door fiscale voordelen te verminderen zijn er minder nettoinkomsten voor de overheid? Dat mag je toch eens gaan uitleggen. Moet je zelf toch ook zien dat dat nergens op slaat?

Mijn werkgever geeft mij al die voordelen (en dat stopt niet met 1000€/maand) omdat de regering in het verleden poortjes heeft geopend omdat de belastingsdruk te hoog is.

Ik verwijt ook geen enkele werkgever of werknemer die gebruik maakt van het systeem. Maakt niet dat het plots eerlijk is. En ja, dat heeft te maken met de belastingsdruk, maar dat was de foute oplossing. Daarmee dat we het moeten aanpassen zodat we de juiste oplossing gebruiken (belastingsverlaging op arbeid).

Marsu heeft gelijk, we hebben daar voor gestudeerd, gewerkt, onderhandeld en gratis een hoop overuren voor gepresteerd.

En anderen hebben daar niet voor gestudeerd? Of gewerkt? Of onderhandeld? Dat je gratis overuren werkt, daar ben jezelf gewoon achterlijk voor geweest. Sorry.

Wil je die poortjes sluiten, zal je eerst daar moeten naar kijken.

Again, waarom "eerst dat". Waarom dat whataboutisme?

En dan moeten we ook naar al die sociale bijdragen die op termijn te duur worden kijken. Dus jobkortingen, rsz kortingen, sociale huurtoeslag, energie,… Dat is immers ook een oneerlijk systeem.


Ik heb het er warm of koud van (pun intended) dat mijn weinig verdienende buur zijn verwarming niet kan opzetten. Het systeem bestaat vandaag, maar als ik moet inleveren, waarom zou die van een oneerlijk systeem moeten kunnen genieten op mijn kap. Laten we dan ieder voor zichzelf zorgen. Minder ambtenaren nodig, een directe besparing voor de overheid.

Jup, laten we teruggaan naar de oertijd. Wel niet komen klagen als die persoon dan uwe kop komt inslaan om voor zichzelf te zorgen. Of hoe zie je dat "voor zichzelf zorgen"?

 

[nestorius]

Je bedoelt toch die kassierster van de Aldi die een korting geniet van de RSZ en een extra jobbonus van 6-700€ op het einde van het jaar krijgt eh?

Ik blijf erbij, als je alle voordelen afpakt worden de nettoinkomsten voor de overheid minder en zal uiteindelijk die kassierster ook minder krijgen wegens onbetaalbaar.
Mijn werkgever geeft mij al die voordelen (en dat stopt niet met 1000€/maand) omdat de regering in het verleden poortjes heeft geopend omdat de belastingsdruk te hoog is.

Marsu heeft gelijk, we hebben daar voor gestudeerd, gewerkt, onderhandeld en gratis een hoop overuren voor gepresteerd.

Wil je die poortjes sluiten, zal je eerst daar moeten naar kijken.
En dan moeten we ook naar al die sociale bijdragen die op termijn te duur worden kijken. Dus jobkortingen, rsz kortingen, sociale huurtoeslag, energie,… Dat is immers ook een oneerlijk systeem.

Ik heb het er warm of koud van (pun intended) dat mijn weinig verdienende buur zijn verwarming niet kan opzetten. Het systeem bestaat vandaag, maar als ik moet inleveren, waarom zou die van een oneerlijk systeem moeten kunnen genieten op mijn kap. Laten we dan ieder voor zichzelf zorgen. Minder ambtenaren nodig, een directe besparing voor de overheid.

Dus anderen betalen meer belasting op arbeid maar een evenredigere verdeling zou op uw kap zijn?

 

[bassie82]

Je bedoelt toch die kassierster van de Aldi die een korting geniet van de RSZ en een extra jobbonus van 6-700€ op het einde van het jaar krijgt eh?

Ik blijf erbij, als je alle voordelen afpakt worden de nettoinkomsten voor de overheid minder en zal uiteindelijk die kassierster ook minder krijgen wegens onbetaalbaar.
Mijn werkgever geeft mij al die voordelen (en dat stopt niet met 1000€/maand) omdat de regering in het verleden poortjes heeft geopend omdat de belastingsdruk te hoog is.

Marsu heeft gelijk, we hebben daar voor gestudeerd, gewerkt, onderhandeld en gratis een hoop overuren voor gepresteerd.

Wil je die poortjes sluiten, zal je eerst daar moeten naar kijken.
En dan moeten we ook naar al die sociale bijdragen die op termijn te duur worden kijken. Dus jobkortingen, rsz kortingen, sociale huurtoeslag, energie,… Dat is immers ook een oneerlijk systeem.

Ik heb het er warm of koud van (pun intended) dat mijn weinig verdienende buur zijn verwarming niet kan opzetten. Het systeem bestaat vandaag, maar als ik moet inleveren, waarom zou die van een oneerlijk systeem moeten kunnen genieten op mijn kap. Laten we dan ieder voor zichzelf zorgen. Minder ambtenaren nodig, een directe besparing voor de overheid.

je werkgever geeft je al die voordelen omdat de belastingsdruk te hoog is voor je WERKGEVER
Ik hoop dat je dat goed beseft want van zodra dat te veel kost voor je WG ga je ook rap je extralegale voordelen zien verdwijnen.

 

[HUSKE]

Dus anderen betalen meer belasting op arbeid maar een evenredigere verdeling zou op uw kap zijn?

Die kassierster betaald zeer zeker minder belastingen dan ik. Die kassierster zal haar rsz korting en jobbonus niet zelf betalen eh. Dat zijn effectief de hogere inkomens en die herverdeling is er al.

Nu ben je jezelf wel belachelijk aan het maken he? Door fiscale voordelen te verminderen zijn er minder nettoinkomsten voor de overheid? Dat mag je toch eens gaan uitleggen. Moet je zelf toch ook zien dat dat nergens op slaat?

Minder besteedbaar inkomen, minder inkomsten uit BTW bvb.

Ik verwijt ook geen enkele werkgever of werknemer die gebruik maakt van het systeem. Maakt niet dat het plots eerlijk is. En ja, dat heeft te maken met de belastingsdruk, maar dat was de foute oplossing. Daarmee dat we het moeten aanpassen zodat we de juiste oplossing gebruiken (belastingsverlaging op arbeid).

Akkoord

En anderen hebben daar niet voor gestudeerd? Of gewerkt? Of onderhandeld? Dat je gratis overuren werkt, daar ben jezelf gewoon achterlijk voor geweest. Sorry.

Blijkbaar minder goed onderhandeld.
De overuren waren in ruil voor een bedrijfswagen + netto onkostenvergoeding ter waarde van Voordeel Alle Aard. Was een prima deal in de tijd met 2400€ bruto loon.

Again, waarom "eerst dat". Waarom dat whataboutisme?

Zelfde reden waarom er nu met energiecheques van 198€/maand gegooid wordt. Behoud van comfort en koopkracht.
Ze zouden nu ook niet moeten bijspringen omdat mensen hun rekeningen niet kunnen betalen. Of waar is dit anders?

Jup, laten we teruggaan naar de oertijd. Wel niet komen klagen als die persoon dan uwe kop komt inslaan om voor zichzelf te zorgen. Of hoe zie je dat "voor zichzelf zorgen"?

Zelfde als voordelen inleveren. Niet genoeg geld om zelf voor woning, voedsel, energie, pech. Dat de staat dat in het verleden altijd gesponserd heeft en je dat gewens bent, is niet goed. Ze kunnen het immers altijd terugdraaien.

Mijn bedrijfswagen en groepsverzekering kost die kassierster niets, die kassierster haar RSZ korting en jobbonus kost mij wel geld.

je werkgever geeft je al die voordelen omdat de belastingsdruk te hoog is voor je WERKGEVER
Ik hoop dat je dat goed beseft want van zodra dat te veel kost voor je WG ga je ook rap je extralegale voordelen zien verdwijnen.

Als jij beseft als het belgisch werkvolk te duur wordt de werkgevers wel naar andere oorden kijken en we allemaal niks meer hebben. Ook die aan de kassa niet, die door alle kortingen in het verleden wel rondkwam.

 

[Renegadexxripxx]

No offence, maar in letterlijk elke thread die gaan over belastingen en hervormingen van fiscaliteit komen jouw posts neer op:
Het maakt niet uit hoe hard de overheid je probeert te naaien, doe gewoon uw broek af en geniet ervan.
Je doet alsof het innen van belastingen een God gegeven recht is van de overheid die we niet mogen bekritiseren.

Mijn posts komen neer op :

1) er is een abberatie in het systeem van de verloning tgv de koterijen. En dit is gewoon manifest oneerlijk en voor mij best afgeschaft. Er is geen enkele justificatie waarom er dient betaald te worden in cheques, wagens,... als we als betalingsmiddel een economie hebben gebaseerd op geld. Dan kan je alles daarmee doen.

2) ik schets de eventualiteit dat als wij als maatschappij niet bereid zijn om te besparen. Omdat we vinden dat de overheid voor alles moet tussenkomen en wij niet capabel zijn om zelf onze boontjes te doppen. En neen dat zijn we niet... want anders was de algemene tendens met deze energieproblematiek geweest, het is duur maar ik zal wel knippen totdat ik toekom. Ook al moet ik hiervoor afzien. Neen, de algemene reactie is... ik kan dat niet betaaaaaalllleeeeeeen... terwijl men zijn handen uitsteekt en kijkt naar de overheid om het probleem voor hen op te lossen.
Voor mij is het dan ook zonneklaar dat als DAT de mentaliteit is... dat ik dan liever heb dat ze nu al in mijn zakken zitten ipv dat men dit nog vb 10 jaar doet om dan dragoneske maatregelen te moeten nemen waar niemand goed van wordt. En ik helemaal mottig van wordt.

En uiteindelijk mag jij klagen en zagen over het feit dat je belastingen moet betalen. Maar uiteindelijk ga jij op uw kop mogen staan... betalen zul je ze toch moeten doen (of je moet zelfs geen nagel hebben om aan uw achterste te krabben...)

3) maar voor mij is het zonneklaar dat met de voordelen van een maatschappij (gezondheidszorg, infrastructuur, opleiding, werkloosheidsvergoeding,etc...) ook de nadelen erbij horen. En dat zijn de belastingen. En dan mag je voor mijn part op uw kop gaan staan. Zolang er geen wetgeving is die dit aanpast of er is geen meerderheid om zaken te wijzigen dan ga je u moeten neerleggen met het feit dat de maatschappij zijn eigen het recht heeft gegeven om bij ons allemaal aan legale diefstal te doen. En rekening houdende met het feit wat daar tegenover staat, heb ik echt geen probleem dat ik belastingen betaal.

We zijn niet geboren om heel ons leven ons kreupel te werken om op een leeftijd op pensioen te gaan waarop de meesten met met moeite naar toilet kunnen gaan en 'van het leven te genieten' als je oud en versleten bent en niets meer kunt.
Binnenkort zal de pensioenleeftijd naar 69 jaar gaan, en tegen dat mijn generatie 69 is, is die leeftijd zeker opgetrokken tot 76 ofzo.

Ik prefereer desondanks nog altijd dat systeem, dan het systeem van het verleden waar ik mijn heel leven mij kreupel moest werken voor een droog brood, waar ik mijn heel leven mij kreupel moest werken of dat ik anders afgerost werd, of dat ik mij kreupel moest werken om te overleven.

Of anders gezegd, hetgeen we nu ons kreupel werken noemen... dan zouden onze voorouders eens goed mee lachen terwijl ze ons tegelijkertijd luxepaardjes zouden noemen. Al zal dat altijd in meerdere of mindere mate zijn.
Laat ons echter duidelijk zijn dat de origine van het pensioen dat ingesteld werd een leeftijd was die een zeer kleine minderheid van ons haalde in tegenstelling tot een leeftijd waar we gemiddeld gezien vroeger 20 jaar van konden genieten en als we bij 67 op pensioen moeten.
Zou het leuker zijn om terug op 58jaar of vroeger op pensioen te mogen gaan. Tuurlijk... maar iemand gaat dat mogen gaan betalen... en ik betwijfel dat de volgende generatie gaat zeggen geen probleem of dat de economie nog altijd zo rooskleurig is als dat de economie in de jaren 60 of zo was.

Eigenlijk zou iedereen de keuze moeten krijgen ofwel het gedeelte van de RSZ/belastingen niet afhouden van je loon en zelf voor je pensioen zorgen ofwel het huidige systeem.
Ik zou zelfs geld betalen om dat eerste te kunnen doen.

Dat werkt niet. De mensen met kleine loontjes die hebben geen menswaardig pensioen of men gaat belastingen moeten heffen op degenen die het wel goed hebben om die te kunnen bijgeven. En de gegoeden gaan een menswaardig pensioen krijgen. Een individualistische aanpak is anders gezegd goed voor individuen maar niet voor de maatschappij. Maar in een maatschappelijke versie draaien de sterke schouders nu eenmaal ervoor op dat de anderen meekunnen. Je moet echter wel uw systeem niet intern ondergraven door de sterke schouders te doen overkomen als zwakke schouders (vb extralegale voordelen, het misbruik van het zelfstandigheidssysteem,...) aangezien iemand dat verschil gaat mogen compenseren.
Want zolang je niet zegt als maatschappij x, y en z schaffen we af. Of andere grote hervormingen uitvoert. Dan ga je het geld dat je nodig hebt om alles te betalen wel ergens vandaan moeten halen. En laat ons duidelijk zijn... in ons huidige systeem verwacht ik op geen enkele wijze diepgaande maatregelen.
Juist omdat de mensen dat niet willen. Dus schiet enkel nog de stap na stap oplossingen over, hopende dat we het daarmee gaan halen.

Maar het is ook niet alsof ik als ik de taxman zie afkomen begin te joelen en zeg... pak nog maar wat meer. Neen... maar ik ben wel intellectueel eerlijk genoeg dat ik weet dat om alles te kunnen voorzien van wat ik elke dag gebruik of waar ik als maatschappij achter sta dat daar nu eenmaal een kost tegenover staat. En dat we als maatschappij daar dan ook maar geld voor moeten zoeken. Ook al doet dat mij pijn. Dat is voor mij matuur in het leven staan. Dat is correct en fair discussiëren, waar ik toch vanuit ging dat we dat in deze thread probeerden te doen. En zolang we met een kiessysteem zitten waarbij je eindigt met een multitude aan fracties ga je nu eenmaal een systeem hebben van noch vis of vlees of een systeem van de consensus. Maar een echte visietekst die diepgaat hervormt. Vergeet het. En voor mij is het te belangrijk om dan maar gewoon te stellen, laat het maar zoals het is. Er komen daarvoor te veel uitdagingen op ons af.

 

[phate_13]

Die kassierster betaald zeer zeker minder belastingen dan ik. Die kassierster zal haar rsz korting en jobbonus niet zelf betalen eh. Dat zijn effectief de hogere inkomens en die herverdeling is er al.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. (Eerder, weeral, whataboutisme.)

Minder besteedbaar inkomen, minder inkomsten uit BTW bvb.

Ff heel simplistisch : 1000 euro netto voordeel = 1500 "ontdoken" belastingen
1000 euro uitgegeven aan zaken die 21% btw kosten is 210 euro aan minder btw inkomsten.

Je ziet zelf ook het verschil tussen 1500 euro en 210 euro. Zelfs al ga ik er ook mee akkoord dat het effectieve verschil niet zo groot zal zijn en er wat zaken te zeggen zijn waarom het verschil kleiner is, zal het verschil in btw inkomsten ook nog eens verder oplopen als je er bij stilstaat dat door de belastingshervorming er voor heel veel mensen MEER besteedbaar inkomen zal zijn en dus meer btw inkomsten.

Blijkbaar minder goed onderhandeld.
De overuren waren in ruil voor een bedrijfswagen + netto onkostenvergoeding ter waarde van Voordeel Alle Aard. Was een prima deal in de tijd met 2400€ bruto loon.

Blijkbaar fout verwoord/gelogen? Dan zijn het geen onbetaalde overuren.

Zelfde reden waarom er nu met energiecheques van 198€/maand gegooid wordt. Behoud van comfort en koopkracht.
Ze zouden nu ook niet moeten bijspringen omdat mensen hun rekeningen niet kunnen betalen. Of waar is dit anders?



Zelfde als voordelen inleveren. Niet genoeg geld om zelf voor woning, voedsel, energie, pech. Dat de staat dat in het verleden altijd gesponserd heeft en je dat gewens bent, is niet goed. Ze kunnen het immers altijd terugdraaien.

Dus again : Jij bent dan anarchist? Of wat stel je concreet voor?

Mijn bedrijfswagen en groepsverzekering kost die kassierster niets, die kassierster haar RSZ korting en jobbonus kost mij wel geld.

Fout.

 

[nestorius]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. (Eerder, weeral, whataboutisme.)

Ff heel simplistisch : 1000 euro netto voordeel = 1500 "ontdoken" belastingen
1000 euro uitgegeven aan zaken die 21% btw kosten is 210 euro aan minder btw inkomsten.

Je ziet zelf ook het verschil tussen 1500 euro en 210 euro. Zelfs al ga ik er ook mee akkoord dat het effectieve verschil niet zo groot zal zijn en er wat zaken te zeggen zijn waarom het verschil kleiner is, zal het verschil in btw inkomsten ook nog eens verder oplopen als je er bij stilstaat dat door de belastingshervorming er voor heel veel mensen MEER besteedbaar inkomen zal zijn en dus meer btw inkomsten.

Blijkbaar fout verwoord/gelogen? Dan zijn het geen onbetaalde overuren.

Dus again : Jij bent dan anarchist? Of wat stel je concreet voor?

Fout.

Om nog maar te zwijgen dat op bedrijfswagens geen btw betaald wordt bvb. Terwijl een particulier bij aankoop van een wagen netjes 21 procent btw geeft aan de staat.

 

[toru]

Aah, nog eens een topic met ouderwets gediscussieer

De huidige lonen, door de extra legale voordelen, in veel sectoren zijn ook gewoon enorm overwaard tegen over elkaar. En dan wil ik alle begrip hebben dat mensen 20+ jaren dit systeem gewoon zijn, maar daar moet paal en perk in gesteld worden. Het ombuigen van al die voordelen met als resultaat een hoger netto loon voor iedereen daar kan niemand objectief iets op tegen hebben.

Uiteraard moet een afschaffing van deze voordelen ook een eerlijker belastingstelsel als incentive hebben.

 

[ThomasMore]

My two cents: het afschaffen van die typische extra-legale voordelen zal mogelijk een shift naar meer freelance werk in gang zetten. En daar lopen er in bepaalde sectoren al veel van rond.

 

[HUSKE]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. (Eerder, weeral, whataboutisme.)

Was geen antwoord op jou…

Ff heel simplistisch : 1000 euro netto voordeel = 1500 "ontdoken" belastingen
1000 euro uitgegeven aan zaken die 21% btw kosten is 210 euro aan minder btw inkomsten.

Je ziet zelf ook het verschil tussen 1500 euro en 210 euro. Zelfs al ga ik er ook mee akkoord dat het effectieve verschil niet zo groot zal zijn en er wat zaken te zeggen zijn waarom het verschil kleiner is, zal het verschil in btw inkomsten ook nog eens verder oplopen als je er bij stilstaat dat door de belastingshervorming er voor heel veel mensen MEER besteedbaar inkomen zal zijn en dus meer btw inkomsten.

Het aandeel dat de sterkste schouders verliezen zal wss groter zijn dan het aandeel wat de anderen winnen. De overheid heeft geld tekort en natuurlijk zal ook hier een groot deel in de bodemloze put verdwijnen.
Ik heb 0 vertrouwen in de overheid, ik weet niet hoe het bij jou zit

Blijkbaar fout verwoord/gelogen? Dan zijn het geen onbetaalde overuren.

Kreeg voor de overuren geen extra loon, dus onbetaald bovenop de wagen. Zoals ik zei heb ik onbetaalde overuren gepresteerd voor de eerste bedrijfswagen. Uiteraard ging ik die niet zonder return presteren. Niemand werkt gratis.

Dus again : Jij bent dan anarchist? Of wat stel je concreet voor?

Ik stel niks voor, dat is mijn job niet, ik betaal belastingen zodat anderen dat kunnen doen.

Maar als een extralegaal voordeel niet eerlijk is, dan is die sociale koterij dat toch ook niet.
Iets afnemen van de middenklasse is ok, maar als het de zwakkeren zijn ho maar, dat kan niet.

Waarom zou het sociaal tarief voor energie en de hiirsubsidie niet afgeschaft of verminderd worden en verdeelt over de middenklasse. Genoeg mensen die eens ze in dat systeem zitten geen incentive meer hebben om nog te werken. Want netto brengt dat niets meer op, integendeel. Bij deze energieprijzen loont het om niet te werken. En dat betaal ik zonder mogelijkheid tot protest ook gewoon mee.

Waarom heeft bvb de middenklasse geen recht op studietoelage voor de kinderen? Is mijn kind minder belangrijk als die van mijn poetsvrouw?
Heeft die geen recht op hetzelfde onderwijs en kansen als haar kind? Want mijn zoon krijgt 114€ groeipakket en haar zoontje 160€.

Fout.

Kan. Voelt toch niet alsof de kassierster veel verliest, maar wel alsof ze al veel bijkrijgt.

 

[Mulan]

Waarom gaan sommigen hier er van uit dat de bedrijfswagen gekoppeld wordt aan een hoog loon? Er zijn net heel veel mensen die én de jobbonus én de wagen krijgen. Denk aan de poetsvrouwen van het poetsbureau, hier zie ik ook een wagen van Colora schilderwinkel staan soms, zelfs de kapster van Kreatos rijdt hier rond met een rijdend reclamebord. En dan zwijgen we nog over alle it'ers met een firstline loon die nog net geen auto tegen hun kop krijgen gesmeten.

 

[nestorius]

My two cents: het afschaffen van die typische extra-legale voordelen zal mogelijk een shift naar meer freelance werk in gang zetten. En daar lopen er in bepaalde sectoren al veel van rond.

leuk, freelance kassiersters en vuilnisophalers.
Ik geloof dat velen hier toch nog teveel in hun it en consultancy visie zitten hoor. Sowieso komt de markt tot een evenwicht. En bij de eerste recessie zullen we dan wel eens kijken hoeveel freelancers er nog zullen overblijven.

 

[HUSKE]

Waarom gaan sommigen hier er van uit dat de bedrijfswagen gekoppeld wordt aan een hoog loon? Er zijn net heel veel mensen die én de jobbonus én de wagen krijgen. Denk aan de poetsvrouwen van het poetsbureau, hier zie ik ook een wagen van Colora schilderwinkel staan soms, zelfs de kapster van Kreatos rijdt hier rond met een rijdend reclamebord. En dan zwijgen we nog over alle it'ers met een firstline loon die nog net geen auto tegen hun kop krijgen gesmeten.

Ik verzeker je dat een wagen van het poetsbureau niet bepaald gratis is.
Die geven 100-130€ netto per maand af, dan nog VAA als dat bedrag niet genoeg is. Dan nog hun maaltijdcheques en ze hebben geen tankkaart. Voor elke kilometer boven de 10.000km per jaar tikken ze 7,7c/km af.

Nee, die auto van het poetsbureau is een slechte deal en een zeer slecht voorbeeld.

Perfect voorbeeld ook van perceptie zonder de eindbalans te weten. Iedereen ziet een poetsvrouw met een bedrijfswagen en denkt amai, wat een voordeel. Maar ze betalen die grotendeels zelf.

Wat betreft die anderen? Voor velen begint dat idd aan laag loon met wagen, maar de meeste groeien daar snel uit. En dan betalen ook die meer belastingen.

Ik heb bvb al die voordelen, maar ik heb ook een loon die ver boven de RSZ drempel ligt, een drempel waarbij je niets meer opbouwt maar wel evengoed 13,07% moet blijven betalen.

 

[bassie82]

Als je spreekt over meer belastingen bedoel je dan in % of in monetaire waarde?

@JPV : wil je nog eens uitleggen hoeveel gemiddelde belastingsdruk is in België?

 

[Conradus]

Het feit dat jij niet kan inzien dat jouw extralegale voordelen gefinancierd moeten worden door elders hogere lasten op arbeid te heffen is een zaak. Maar ga alsjeblieft niet iemand die je daarop wijst gaan ridiculiseren. Dat is gewoon om plaatsvervangende schaamte van te krijgen.

Dat is oorzaak en gevolg toch wel wisselen. De koterijen zijn er gekomen door onze hoge belastingdruk, niet andersom.

Je zou evengoed kunnen stellen dat de sociale uitkeringen gefinancierd worden door elders hogere lasten te heffen en dat we de uitkeringen in die optiek maar moeten laten zakken. Niet dat ik daar voorstander van ben, maar een onderdeeltje aanpakken gaat vooral bij de getroffenen het rechtvaardigheidsgevoel aantasten en dat heb je wel nodig. Dus ik hoop dat alles kadert in een breder plaatje, maar zoals hierboven al uiteengezet ben ik daar zeer pessimistisch in.

 

[Noctilucus]

... Ik zie twee zaken :
- Working poor & de jobbonus : Jup, daarmee, afschaffen die koterij en lagere lasten op arbeid, dan komt dat iedereen ten goede en dan ga je ook effectief meer verdienen netto als je bruto omhoog gaat (tov. nu amper als je in de range van de jobbonus zit).
- Begroting : Een beetje een nondiscussie. Als je er vanuit gaat dat het toch allemaal naar de zak is, heeft de discussie an sich geen nut en kun je je er beter buiten houden naar mijn goesting. Dat is gelijk bij een hervorming van het onderwijs zeggen dat alle leerkrachten toch onbekwaam zijn, dat helpt de discussie niet. (Al kan ik in dit geval het sentiment wel begrijpen.)

Nu je het zegt, het is effectief voor een groot deel naar de zak maar niet helemaal / allemaal

Mijn punt was eerder, akkoord om de fiscale koterijen af te schaffen zolang het doel maar niet is dat de extra opbrengst integraal naar meer staatsuitgaven gaat, het doel zou moeten zijn om de gemiddelde belastingdruk in België en de kost van arbeid voor werkgevers (de hoogste ter wereld!) te verlagen. We zijn nu al totaal niet concurrentieel tegenover andere Europese landen, laat staan de rest van de wereld. Dat gaat ons beetje bij beetje als land financieel verder de nek omwringen.

 

[nestorius]

Nu je het zegt, het is effectief voor een groot deel naar de zak maar niet helemaal / allemaal

Mijn punt was eerder, akkoord om de fiscale koterijen af te schaffen zolang het doel maar niet is dat de extra opbrengst integraal naar meer staatsuitgaven gaat, het doel zou moeten zijn om de gemiddelde belastingdruk in België en de kost van arbeid voor werkgevers (de hoogste ter wereld!) te verlagen. We zijn nu al totaal niet concurrentieel tegenover andere Europese landen, laat staan de rest van de wereld. Dat gaat ons beetje bij beetje als land financieel verder de nek omwringen.

Ik denk dat iedereen dit wel beseft / wil. Probleem is wel dat niemand zijn eigen voordelen aan de kan wil schuiven om tot op dat punt te raken.

 

[HUSKE]

Ik denk dat iedereen dit wel beseft / wil. Probleem is wel dat niemand zijn eigen voordelen aan de kan wil schuiven om tot op dat punt te raken.

Natuurlijk wil niemand loon inleveren, hoe zou je zelf zijn. Enkel maaltijdcheques afschaffen duwt een deel gezinne de armoede in. Want de overheid kan die 150€ netto nooit compenseren. En dat geldt voor elk voordeel.

Ik kan het leasebedrag ook bruto bijkrijgen, maar krijg daar een onevenredig netto bedrag voor terug. Die leasewagen is ook een financiele geruststelling. Maar ik wil gerust wel wat meer bijdragen aan bvb de bedrijfswagen zoals het Nederlands model (met bijhorend veel hoger nettoloon indien je afziet van de wagen). Ben daar niet perse tegen. Meer bijdragen is ook niet gelijk aan afschaffen.

Maar EN de wagen afschaffen (grootste voordeel) EN verzekeringen (die kosten volgens mijn werkgever 5500€ op jaarbasis excl mijn eigen bijdrage) EN maaltijdcheques (1700€ per jaar metto), ecocheques, cadeaucheques, CAO90 bonus, gsm, abbonement, internet, merrit bonus via warrants of aankopen, onkostenvergoeding (1800€ netto) etc, dan ga ik er wel heel hard op achteruit en zou zwaar om dragen zijn.
En dit alles valt binnen het legale eh, het is de overheid zelf die poortje per poortje geopend heeft.

Diezelfde overheid gooit nu met energiepremies omdat toevallig de gas en elektriciteit wat duurder wordt. Dat is pas een onzinnige regel. Ze hadden beter sociaal tarief beperkt tot het gemiddelde verbruik en daarboven volle pot. Dan zouden die ook mee besparen, minder verbruik, minder vraag, goedkoper. Met geld gooien komt uiteindelijk niemand ten goede, want ze moeten het ergens anders wegnemen.

Als de overheid zijn inkomsten wil maximaliseren is het dus een goede oefening om te uitgaven te minimaliseren. Ik moet dat ook elk jaar doen, maar ik kan niet ongestraft in het rood gaan en moet het dus beter doen. Laat mensen meer overhouden (iedereen) en stop met rsz kortingen, jobbonussen en niet werken te belonen etc.

 

[phate_13]

Natuurlijk wil niemand loon inleveren, hoe zou je zelf zijn. Enkel maaltijdcheques afschaffen duwt een deel gezinne de armoede in. Want de overheid kan die 150€ netto nooit compenseren. En dat geldt voor elk voordeel.

Again, draai het eens om. Hoeveel personen zitten er misschien in armoede omdat de belastingsschijven zo hoog blijven door die koterij. Hoeveel minder mensen zouden er in armoede zitten als de belastingen eerlijk/fair waren?

Ik kan het leasebedrag ook bruto bijkrijgen, maar krijg daar een onevenredig netto bedrag voor terug. Die leasewagen is ook een financiele geruststelling. Maar ik wil gerust wel wat meer bijdragen aan bvb de bedrijfswagen zoals het Nederlands model (met bijhorend veel hoger nettoloon indien je afziet van de wagen). Ben daar niet perse tegen. Meer bijdragen is ook niet gelijk aan afschaffen.

Maar EN de wagen afschaffen (grootste voordeel) EN verzekeringen (die kosten volgens mijn werkgever 5500€ op jaarbasis excl mijn eigen bijdrage) EN maaltijdcheques (1700€ per jaar metto), ecocheques, cadeaucheques, CAO90 bonus, gsm, abbonement, internet, merrit bonus via warrants of aankopen, onkostenvergoeding (1800€ netto) etc, dan ga ik er wel heel hard op achteruit en zou zwaar om dragen zijn.
En dit alles valt binnen het legale eh, het is de overheid zelf die poortje per poortje geopend heeft.

Jup, voor de zoveelste keer, kheb hier nog niemand zien zeggen dat het niet legaal is. Maar is wel duidelijk dat dit systeem niet juist zit.

Diezelfde overheid gooit nu met energiepremies omdat toevallig de gas en elektriciteit wat duurder wordt. Dat is pas een onzinnige regel. Ze hadden beter sociaal tarief beperkt tot het gemiddelde verbruik en daarboven volle pot. Dan zouden die ook mee besparen, minder verbruik, minder vraag, goedkoper. Met geld gooien komt uiteindelijk niemand ten goede, want ze moeten het ergens anders wegnemen.

Ook al heb je gelijk, is dat weeral "whataboutisme".

Als de overheid zijn inkomsten wil maximaliseren is het dus een goede oefening om te uitgaven te minimaliseren. Ik moet dat ook elk jaar doen, maar ik kan niet ongestraft in het rood gaan en moet het dus beter doen. Laat mensen meer overhouden (iedereen) en stop met rsz kortingen, jobbonussen en niet werken te belonen etc.

 

[JPV]

Als je spreekt over meer belastingen bedoel je dan in % of in monetaire waarde?

@JPV : wil je nog eens uitleggen hoeveel gemiddelde belastingsdruk is in België?

Gemiddelde belastingsdruk in België is 21,8% van het netto belastbaar inkomen. Dat is dus na aftrek RSZ, maar zonder extralegale voordelen als belastingsdruk te nemen. (Bron: statbel fiscale inkomens van 2019, recentste cijfers)