Kon ze niet, met dat veel hoger inkomen, een wagen privé leasen?
En het lijkt me sterk dat ze nu naar een euro 4 moet gaan. Er is keuze genoeg uit wagens met een recente euronorm binnen een redelijk budget.
Fiscale voordelen bedrijven in het vizier
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
En het lijkt me sterk dat ze nu naar een euro 4 moet gaan. Er is keuze genoeg uit wagens met een recente euronorm binnen een redelijk budget.
En dan zegt iedereen hier in koor dat Marsu een frauduleuze gangster is, omdat hij 1000€ netto aan voordelen heeft.
Maar eigenlijk zouden de 'echt' (heel) rijke mensen onder ons moeten zeggen: Laten we een efforke doen, we kunnen van ons xxx miljoentjes, wel 100k missen. Laten we dit in de grote pot doen voor de gewone bevolking. Maar het blijft gewoon 'stil'.
En ik begrijp dat wel. Ik ben 100% zeker dat een aantal rijkere mensen, die geste wel WILLEN doen. Maar als de meeste andere rijken niet mee doen, dan heeft dat ook weinig zin he.
Over uw 2e punt: dat zal ervan af hangen hoe je "inkomen" definieert. Is een waardestijging van een aandeel een inkomen? Of is het pas een inkomen als je het effectief verkoopt?
Voor mij (en ik denk voor quasi iedereen die met inkomens bezig is) het laatste.
Dividend?
Terwilj je wel weet dat je inderdaad meer belasting zou moeten betalen anders.
Duss ? je hebt toch een belastingvoordeel eigenlijk ?
Een voordeel in mijn ogen. Maar weet uiteraard dat ik anders meer belastingen moet betalen, ik betwist dat nergens eh.
We konden naar recentere norm gaan en hebben daar zeker financieel de ruimte voor, maar mijn vriendin kan je niet blij maken met een wagen.
Voor de 200km per maand die ze ermee rijdt is elke euro daaraan eigenlijk teveel. We hebben 3250 euro uitgegeven voor aankoop, onderhoud, distributieriem (daarom hebben we heb zo goedkoop), 330 euro aan BIV en verkeersbelasting en 300 euro voor een jaar BA verzekering.
Dat is nog geen 4000 euro en ze moet 1 keer om de 2 maanden gaan tanken. Je kan daar geen wagen voor gaan leasen.
Mijn vriendin interesseert een auto ook niet, als ze er maar geraakt.
Maar kijk, we hebben al gezorgd dat er 1 salariswagen minder op de baan is en we ondervinden daar geen financiele nadelen aan
.Het effect op het milieu nemen we er maar bij, zolang de bedrijfswagens maar afgeschaft worden toch
.Over 6-7 maanden verhuizen we en dan gaan de gereden kilometers per jaar nog naar beneden voor haar en voor mij. De 2de wagen is dan eigenlijk overbodig, maar met 500 euro vaste kosten per jaar zullen we hem toch houden. Maar het is de bedoeling dat buiten felle regen of echt winterweer ze met de fiets gaat werken.
Zoals Bassie82 zegt: dividend + als je 10.000 rijken hebt die een stabiel aandelenprofiel hebben, dan zal er altijd wel een deel cashen (wegens oude leeftijd, ...). Dus maakt dat niet veel uit.
met een euro4 is dat wel al mogelijks een probleem wegens de LEZ-zones.
Hier zijn geen LEZ-zones...
De wagen wordt voor 6-15km per dag gebruikt. 6km als ik de kinderen kan afhalen, 15km als zij ze moet afhalen. Dit is een auto voor rond de kerktoren. Een euro 4 benzine is trouwens tot 31/12/2024 al zeker toegelaten in LEZ zones.
Daarmee, een milieuvriendelijke wagen kopen is voor ons financieel nadelig. Een wagen voor 2500km per jaar verliest teveel aan waarde, heeft een hogere vaste kost (verzekering alleen al) en je moet initieel meer geld inleggen. Zolang de verkeersbelasting 230 euro/jaar is, is er geen reden om die weg te doen of te vervangen. En met die kilometers is de impact op het milieu beperkt. Ze rijdt immers ruim 10000km minder per jaar dan vroeger.
Past ook in het rijtje, dan moet je maar dichter bij huis werken, ongeacht de impact op het milieu.
Die 33% is lager dan wat ik verwacht had voor de 10% met het hoogste belastbaar inkomen. Met een brutoloon van €2900 zat ik jaren terug al aan 36% gemiddelde aanslagvoet en ook in de prehistorie was dat absoluut geen top 10% loon.
En toen had ik ook een bedrijfswagen, maaltijdcheques en netto maandvergoeding, dus eigenlijk wel een tax-geoptimaliseerd pakket.
En 6,3% voor de armste 50% is ook wel heel laag, ik had dat eerder enkel verwacht bij mensen die deeltijds werken met een laag loon, niet voor zo'n grote groep.
Ok zodus, de laagste lonen worden al immens gespekt en betalen relatief maar liefst 5x minder belastingen. Je hebt wel zeker gelijk dat het hier gaat over belastbare inkomsten gaat en die 33% vermoedelijk kan genuanceerd worden. Ik ga je cijfers ook niet natrekken, ik neem je voor je woord. Ook al is mijn eigen gemiddelde belastingsvoet veel dichter bij de allerrijksten dan die van jou, dus ik zou wel de rekensom willen zien, maar goed...
Ik hoor echter niet bij die 10% en ik heb daarom liefst zo veel mogelijk belastingsvoordelen. Want ik ben voorlopig verre van rijk en ik doe mijn best om op een safe plek te komen met mijn inkomsten. En ik wil niet enkel voordelen voor mezelf. Ik zit zelf redelijk ver verwijderd van die 6,3% en ik geniet quasi geen enkele zalvende toelage behalve mijn extralegale voordelen. Ik juich zaken zoals een werkbonus en dergelijke meer toe voor de laagste lonen in ons land en zeker in het huidige systeem. Echter, als je al mijn voordelen afpakt zonder dat ik dan ook van die andere voordelen mag beginnen te genieten is een beetje te gek voor woorden.
Het wordt maar al te vaak weggelachen en genegeerd, maar dan blijf ik pleiten voor een integrale aanpak en niet eventjes een hele rits zaken wegnemen zonder dat er wat tastbaars in de plaats komt. Worden mijn lasten verlaagd tegelijk? Ik betwijfel het, want daar wordt niets over gezegd. Als je zo een 'tax shift' wilt uitvoeren, dan zal je dit wel wat draagvlak moeten geven voor de volledige bevolking. En niet uitsluitend voor een paar mensen met een hooivork die denken dat het geld recht naar hun komt, met hun huidige aanslagvoet van 6,3%.
Bovendien is er eerder geld te vinden bij de bedrijven en exhuberante vermogens/inkomsten. Maar om die laatsten aan te pakken zal je toch ook voorzichtig moeten zijn. Naar Duitse normen een extra heffing op 'superinkomens' is een mogelijke piste. Eventueel een soortgelijke heffing op woekerwinsten. Maar je gaat wel steeds moeten uitkijken dat de balans niet verloren gaat en grote kapitalen en werkgevers vertrekken.
Maar goed, én reeds relatief veel zwaarder belast zijn, én bovendien alle voordelen verliezen (die doorgaans in principe voor quasi iedereen beschikbaar zijn)... Moeilijke oefening. Dat ga je toch niet kunnen maken zonder zelfs ook maar aan te geven hoe je dat gaat regelen zonder de werkende mens al te zwaar te treffen. In de praktijk zullen werkgevers vermoedelijk wel bereid zijn om de paketten terug in balans te krijgen, maar dat is wel geen zekerheid natuurlijk. Enig herverdeling dient evenredig te gebeuren door écht over allen te herverdelen en niet 'afpakken' om zomaar aan een ander te geven want dat is wat sommigen wel lijken te geloven.
Laatst bewerkt:
Gepensioneerden, zieken, alleenstaanden met kindermaat, studenten met een laag belastbaar inkomen (alimentatie+studentenjob), starters,...
Ik heb nog veel groepen vergeten hoor: leefloners, mensen die overleden zijn (en dus maar enkele maanden inkomen hebben), ...
Belastingvermindering – heb ik er altijd recht op?
OCMW-uitkeringsgerechtigden
Personen die alleen een leefloon van het OCMW als inkomen hebben, betalen geen belasting. Zij hebben dus ook geen recht op belastingverminderingen.
Renegadexxripxx
Well-known member
simplistisch voorgesteld :
15k aan 0% = 0€ belasting
1k aan 25% = 250€ belasting
250€ belasting op 16k ==1,56% aan belastingen
Maar ook gewoon het gevolg van een progressieve belastingsheffing. Uw effectieve belasting is nu eenmaal een samenstelling op basis van de zwaarte van elke belastingsheffing en heeft zijn temperende werking.
Laatst bewerkt:
Nee. Zie hierboven.
Wie bvb een gezinspensioen van 1600 euro netto heeft, zal wss niks van belastingen betalen.