Flexibele werkuren <-> shiften

[Falafel]

Situatie: persoon werkt +10 jaar met een contract waarin expliciet flexibele werkuren vermeld staan met stamtijden. Ook hierin opgenomen is een wachtdienst waarin de medewerker beschikbaar moet zijn.

Zonder overleg is er besloten dat de medewerker vanaf heden in shiften moet werken waarbij hij elke twee weken of een vroegere shift of een latere shift moet doen, een week lang. Die uren wordt hij geacht volledig bereikbaar te zijn.
Los daarvan is er een wachtdienst, dewelke geen probleem is, die is er altijd geweest en ook zo opgenomen in de arbeidsovereenkomst.

Pleegt de werkgever hier geen contractbreuk door de glijdende uren plots beperkingen op te leggen?
Dit heeft een grote invloed op werk-privé. Kan dit zo afgedwongen worden?

In het Arbeidsreglement staat vaag een omschrijving van een ploegenstelsel, maar zonder enige concretisering. Wel staat er dat ieders individuele modaliteiten zijn vastgelegd in de individuele arbeidsovereenkomst. In zijn arbeidsovereenkomst is geen vermelding van ploegen/shiften.
Er staat ook dat er tijdelijk kan afgeweken worden van de urenregelingen, maar tijdelijk is hier toch wel een belangrijk woord. In het shiftensysteem gaat het om een permanente planning.

Vakbondsafgevaardigde is zelf een leidinggevende die deze shiften afdwingt bij de werknemers en vindt dat "men over alles wel klaagt", echter heeft betrokkene in al die jaren nooit problemen gehad.

 

[JPV]

Dit kan idd niet. Is nog geen contractbreuk, de werkgever moet eerst aangeschreven worden en erop gewezen worden. Zet de werkgever daarna door, dan kan er sprake zijn van contractbreuk.

Natuurlijk wel eerst eens kijken wat het concrete verschil is wat betreft die shiften. Het moet nog altijd over een belangrijke wijziging gaan.

 

[Falafel]

Er werd hem gemaild door de leidinggevende dat er officieel nog niets van communicatie gestuurd kan worden (die leidinggevende zei zelf in een eerdere chat dat ze dat allicht niet kunnen omdat het niet correct is) maar dat hij erop rekent dat er maandag mee gestart wordt door de medewerker.
We zijn intussen al zo ver dat we weten dat dit uitvoeren impliciet een akkoord betekent, dus dat gaat niet gebeuren.
Hopelijk vandaag antwoord van de jurist. Concreet is het verschil dat er voor minstens de helft van de werktijd op maandbasis vaste uren worden opgelegd. Ik las dat dit bijvoorbeeld bij een reorganisatie kan, maar ik denk dat de "belangrijkheid" hier betwist kan worden. Één leidinggevende heeft dit gewoon bedacht en verwacht dat de medewerkers gewoon volgen.
Er is reeds een wachtdienst die incidenten opvangt, dit zou een dubbel systeem betekenen.

 

[JPV]

Je blijft heel vaag. Als je bvb nu stamuren hebt tussen 10 en 15 uur en er worden shifts verplicht van 6u30-15u en 10-18u30, dan is dat een belangrijke wijziging.

Zijn de stamuren nu tussen 9 en 16u en wordt er een shift van 8 tot 16u30 en 9 tot 17u30 opgelegd, dan is dat al een minder belangrijke wijziging (maar afhankelijk van sector, privé-situatie etc mogelijks nog altijd belangrijk)

 

[Falafel]

De stamuren zijn redelijk ruim en de shiften bevinden zich binnen die stamuren.
Wat een belangrijke of geen belangrijke wijziging is, dat vind ik niet super concreet terug. Wel dat werktijdregeling in sé iets belangrijk is, maar dat is ook vaag. En dat ploegen/shiften in principe dienen toegevoegd te worden aan de arbeidsovereenkomst via een addendum etc.
Wat je zegt: als er verschillende factoren als belangrijk of misschien niet belangrijk worden beschouwd, dan vraag ik me af dewelke dat zijn en hoe dat door een rechtbank bekeken zou worden. Maar je vindt nooit de specifieke situatie online beschreven zoals die concreet hier is.

Omwille van eventuele herkenbaar ben ik hier ook graag een beetje voorzichtig in online.

Betrokkene is ook verplicht om een andere functie uit te voeren omdat hij naar het idee van de werkgever wat overbodig is geworden. Arbeidsvoorwaarden in dat kader zijn, op de tijdsregeling na, niet gewijzigd, maar persoon moet wel junior werk uitvoeren waarmee hij al die jaren geleden mee is gestart. Er zijn interne vacatures, maar om de één of andere vage reden mag persoon hier geen aanspraak op maken.

Leidinggevende is iemand die gekend staat om zijn manier van doen en er zijn reeds verschillende klachten geweest bij HR, N+2, preventieadviseur... Wordt echter niets mee gedaan.