Franse tiener (Nahel) doodgeschoten door politie.

Edit mod: We laten de thread open omdat we users die deftig argumenteren niet de kans willen ontnemen over dit onderwerp te praten.

Schelden hoort hier echter niet. Daarom geldt dat wie overschakelt naar schelden, een threadban krijgt.

Moeder van doodgeschoten Franse tiener roept op om op straat te komen, president Macron noemt zijn dood "onaanvaardbaar" | VRT NWS Nieuws

In Nanterre in Frankrijk heeft de moeder van de 17-jarige jongen die door een agent werd doodgeschoten tijdens een politiecontrole, opgeroepen om morgen op straat te komen. De dood van haar zoon leidde gisterenavond en -nacht tot rellen in de hoofdstad Parijs en andere steden. 2.000 agenten...

www.vrt.be

Advocaat van de dader zegt dat het leven van de agent niet in gevaar was. Cue naar de video waar de agent wordt meegesleept door de auto van de dader alvorens hij schiet. Allez hoe kan je dan zoiets gaat vertellen op TV. En dan vandaag weer rellen.

 

[Patj]

wie trekt er nu een vuurwapen voor ocharme iemand met vele verkeersboetes?
again, de rechter zal hierover oordelen, niet jij

Het niet meewerken of eventueel uitten van bedreigingen bijvoorbeeld?

De politie moet op een fractie van een seconde beslissen wat te doen. Als hij gevaarlijk doet, bedreigend overkomt en plots rijdt die weg, en je voelt dat jezelf of collega mogelijk in gevaar is, haal je de trekker over.

Ook 17-jarigen moeten zich aan de wetten houden, zelfs al is het een stommiteit. Mijnheer had in elk geval een groot probleem met de ordediensten. Jammer voor hem dat het zijn leven heeft gekost, maar wel een risico dat je loopt als je stoer loopt te doen tegen de politie.

 

[JorisBlack]

Er wordt hier weer met volle overtuiging gediscussieerd op basis van een heel kort filmpje zonder dat we enige details kennen...

Dat er vanalles gebeurd is vooraleer ze in de situatie van dat filmpje terecht komen, dat lijkt me duidelijk. Maar ik kan in mijn hoofd weinig scenario's bedenken waarin die agent wettelijk het vuur heeft geopend in die situatie. Wel scenario's waarin ik het misschien zou begrijpen, op persoonlijk vlak dan.

Dat die kerel niet alleen in de auto zat, dat vind ik ook een belangrijke nuance. Hebben die andere 2 passagiers iets gezegd of gedaan waardoor de agent geschoten heeft? Bv. gedreigd om iets te doen? Geïnsinueerd dat ze ook een geweer hadden?
Ik zeg maar iets, want nogmaals: we weten veel te weinig tot nu toe.

 

[Tijdloos]

Als je schiet zonder dat de wettelijke voorwaarden daarvoor vervuld zijn, dan verlies je je job en mogelijk ook je vrijheid.

Ik vraag me wel af wat de wettelijke voorwaarden dan zijn. Begrijp me niet fout, ik ben alles behalve "politie-fan" en wil al heel zeker geen USA toestanden hier, maar als je zo iemand dan gewoon moet laten gaan of moet gaan achtervolgen door Parijs...ik weet het niet

 

[JorisBlack]

Ik vraag me wel af wat de wettelijke voorwaarden dan zijn. Begrijp me niet fout, ik ben alles behalve "politie-fan" en wil al heel zeker geen USA toestanden hier, maar als je zo iemand dan gewoon moet laten gaan of moet gaan achtervolgen door Parijs...ik weet het niet

U vraagt

Wanneer mag de Franse politie op voertuigen schieten? En wat staat er in de Belgische wet? | VRT NWS Nieuws

Het dodelijke schietincident in Frankrijk, waarbij een motoragent de 17-jarige bestuurder van een auto doodschoot, roept heel wat vragen op. Één van de belangrijkste is: wanneer mag de politie een vuurwapen gebruiken? De Franse wetgeving laat hiervoor meer ruimte dan de Belgische.

www.vrt.be

Het is voor agenten toegelaten om hun vuurwapen te gebruiken om "zichzelf en anderen wettig te verdedigen, toegewezen plaatsen of personen te beschermen, de ontsnapping van bepaalde personen tegen te gaan, voertuigen te immobiliseren en de toekomstige herhaling van moorden of pogingen daartoe te verhinderen."

Zolang er een "absolute noodzaak" is en de actie "strikt proportioneel" is, mag de Franse politie ook schieten om een wagen te stoppen waarvan de chauffeur zich verzet tegen arrestatie. Dan moet het voertuig wel op geen enkele andere manier tegen te houden zijn en de chauffeur tijdens zijn vlucht verdacht worden van een aanval op het leven van de agenten of dat van anderen.

(in Frankrijk)
Dus de kans bestaat (is naar mijn mening zelfs vrij groot) dat die Franse agent volgens de wet handelde. Afhankelijk van wat er juist gebeurd is.

 

[Tijdloos]

Die laatste heeft de skills om met geweld om te gaan, de eerste niet noodzakelijk.

Die laatste ook niet noodzakelijk. Kijk eens rond als je op straat loopt en vraag jezelf hoeveel van die agenten je ze aankunnen.

 

[the_fox]

Sorry, maar ik zie dit écht niet hoor. Waar zie jij dat er meegesleurd is en de agent bvb niet gewoon de auto met zijn handen wil tegenhouden (wat ook een logische reactie is)?

Als hij de auto wilt tegenhouden maar die rijdt door, wordt hij toch ook meegesleurd?

Verder zie ik dit hier (wederom filmpje van VRT artikel, zoals hiervoor al naar verwezen):

https://imgur.com/sdzCPIs

Ik zie hem met zijn handen de auto niet tegenhouden hoor... Wel meegesleurd worden in de positie die hij al stond.

 

[JPV]

Als hij de auto wilt tegenhouden maar die rijdt door, wordt hij toch ook meegesleurd?

Verder zie ik dit hier (wederom filmpje van VRT artikel, zoals hiervoor al naar verwezen):

https://imgur.com/sdzCPIs

Ik zie hem met zijn handen de auto niet tegenhouden hoor... Wel meegesleurd worden in de positie die hij al stond.

hoe kan je in hemelsnaam meegesleurd worden als je gewoon je elleboog op de voorruit houdt? Het is niet omdat de chauffeur doorrijdt, dan je daardoor meegesleurd wordt, hé, je zou hooguit weggeslaan worden van de auto af. Als hij dus mee beweegt, kan dat niet anders zijn dan dat hij dat vrijwillig doet, al dan niet om die persoon verder onder schot te houden en dat is niet "meegesleurd worden". Het is niet dat hij op de voorruit beland en zo meegesleurd wordt, hé. En ook niet dat hij ergens vast zit.

Wat ik overigens wél aannemelijk zou vinden, is dat door die beweging van de chauffeur hij de controle verliest en de trekker overhaalt. Maar ook dat is dan een fout van de agent, omdat hij een houding moet kunnen aannemen waar dat niet standaard gebeurd (want wegrijden is nu wel iets dat je kan verwachten als agent)

 

[Patj]

Wat ik overigens wél aannemelijk zou vinden, is dat door die beweging van de chauffeur hij de controle verliest en de trekker overhaalt. Maar ook dat is dan een fout van de agent, omdat hij een houding moet kunnen aannemen waar dat niet standaard gebeurd (want wegrijden is nu wel iets dat je kan verwachten als agent)

Ik vind het opmerkelijk hoe men vanuit juridische oogpunt (zie oa zaak met dat doodgeschoten illegale kindje Mawda) altijd zegt, iemand met een wapen moet dit of dat. Een vuurwapen is een heel moeilijk te controleren iets en men kan daar niet ten allen tijde even correct mee omgaan in conflict situaties. Als je op een schietstand gaat staan moet je inderdaad altijd diverse maatregelen hanteren om ervoor te zorgen dat je geen ongelukken hebt. Dat is een gecontroleerde omgeving en een heel andere context als agent (agenten halen overigens vaak minder schietbeurten dan sportschutters) in een Parijse voorstad tijdens een ruzie waar je op een fractie van een seconde moet beslissen. Hij voelde angst dus hij haalde de trekker over, dat was het gevolg van het gevaarlijke gedrag van die jongen of jongeren.

Overigens kruipen de marginalen in Frankrijk nu overal weer naar boven: flatgebouwen in brand en gevangenis bestormd. De moeder die zich beter wat bezig had gehouden met haar lieve Nahel wat beter op te voeden roept nu op tot een marche de la revolte.

 

[Fabke]

Ik lees hier vooral of de politie het recht had om te schieten.

Maar wat zijn jullie meningen over de betogingen (met geweld).

Om het wat cru te zeggen; moest het een persoon van Europese origine zijn, dan betwijfel ik of er ook van die geweldadige betogingen en rellen zouden zijn ( ze hebben zelf een stadhuis in brand gestoken).
Vind het jammer dat er deel van een bevolkingsgroep elke reden gebruikt voor zulke rellen te veroorzaken.
K denk eveneens dat ze in Frankrijk ook hetzelfde kennen zoals wij in België; straffeloosheid.. ze worden opgepakt en daarna weer vrijgelaten.

 

[Fabke]

De moeder die zich beter wat bezig had gehouden met haar lieve Nahel wat beter op te voeden roept nu op tot een marche de la revolte.

Ja, daar geef ik je zeker gelijk in.
De opvoeding speelt hierin een zeer belangrijke rol. De ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen, moeten leren respect te hebben voor anderen. En al die relschoppers, neem ze op, neem hun gegevens op en schrap hun kindergeld af voor een maar maanden. Ze worden toch vrijgelaten. Misschien als de ouders het financieel voelen, zullen ze hopelijk wat strenger zijn tov hun kinderen.

K merk toch op de foto's vrouwen met een boerka.. wat verboden is.. maar dit zie je zelf in winkels in auchan bij de Franse grens. De politie en winkels doen hier niets aan (maar dit is off topic)

 

[JPV]

Ik vind het opmerkelijk hoe men vanuit juridische oogpunt (zie oa zaak met dat doodgeschoten illegale kindje Mawda) altijd zegt, iemand met een wapen moet dit of dat. Een vuurwapen is een heel moeilijk te controleren iets en men kan daar niet ten allen tijde even correct mee omgaan in conflict situaties. Als je op een schietstand gaat staan moet je inderdaad altijd diverse maatregelen hanteren om ervoor te zorgen dat je geen ongelukken hebt. Dat is een gecontroleerde omgeving en een heel andere context als agent (agenten halen overigens vaak minder schietbeurten dan sportschutters) in een Parijse voorstad tijdens een ruzie waar je op een fractie van een seconde moet beslissen.

De zaak mawda was iets totaal anders en is een GIGANTISCH slecht voorbeeld, gezien er daar op geen enkele manier kon gesproken worden van angst/paniek. Een agent kan niet naar een wapen grijpen omdat hij vlugvlug iets wil doen om een crimineel tegen te houden.

Hij voelde angst dus hij haalde de trekker over, dat was het gevolg van het gevaarlijke gedrag van die jongen of jongeren.

Je leert als agent met angst omgaan. Niet door te schieten. Ook niet in Frankrijk.

 

[Fabke]

Heb zonet de beelden nog eens bekeken.
Hij vlucht weg met de wagen, de 2 agenten liepen geen gevaar.
De agent schiet van vlakbij op de tiener.
Ik versta best wel de reactie van de agent. Maar t was gewoon zeer dom van Nahel om weg te rijden!!!!
De agent wordt nu beschuldigd op doodslag.
En die rellen zijn beschamend!
Nu zou de politie eens moeten staken, want zij moeten wel de orde handhaven, maar zijn gebonden aan strenge regels betreffende hun eigen veiligheid.
Wat als er een jongere, met de rellen, een molotov cocktail gooit naar de politie? Hier mag de politie hier ook niet op schieten terwijl er wel agenten kunnen sterven (of zwaargewond) van een molotov cocktail (of zware voorwerpen gooien)..

De bevolking heeft veel te veel rechten maar geen verplichtingen..

 

[Patj]

Je leert als agent met angst omgaan. Niet door te schieten. Ook niet in Frankrijk.

Ja je leert met angst omgaan, maar de trekker overhalen is een moment waarop je moet afgaan op wat je voelt als agent. Kort gezegd, is dit een gevaar voor mij of anderen? Dan speelt angst daarin een rol. Als iemand op mij wil rijden of met een bijl op mij toeloopt voel ik angst. Als ik dan een vuurwapen bij mij zou hebben trek ik dat denk ik ook. Als een auto normaal langs mij rijdt of ik passeer een houthakker in het bos voel ik dat niet.

Schieten is niet zoals in de films hé. Een vuurwapen is een ongelofelijk bruut werktuig dat moeilijk te controleren is.

Overigens Nahel is ongelofelijk dom geweest hé. Als je de politie zover hebt gekregen dat ze wapens op u richten en dan nog wegrijden, wat denk je dan dat er gaat gebeuren?

De zaak mawda was iets totaal anders en is een GIGANTISCH slecht voorbeeld, gezien er daar op geen enkele manier kon gesproken worden van angst/paniek. Een agent kan niet naar een wapen grijpen omdat hij vlugvlug iets wil doen om een crimineel tegen te houden.

Bracht die chauffeur van de illegalen niet de agenten en andere mensen in gevaar?

 

[RidderBauknecht]

Ja je leert met angst omgaan, maar de trekker overhalen is een moment waarop je moet afgaan op wat je voelt als agent.

Er wordt toch net geleerd om gevoelens zoveel mogelijk opzij te zetten in zulke situaties? Enfin, ik ben geen agent, maar ik zeg maar wat ik zie in al die realityreeksen en in interviews, maar mij lijkt me niet dat 'een gevoel' een goede reden is om de trekker over te halen. Dan voelt de ene zich niet veilig wanneer een verdachte in zijn zak gaat, de andere voelt zich al bedreigd wanneer iemand zijn handen achter zijn rug houdt, ...

Ik begrijp wel dat die agent op dat moment niet meer volledig helder kan denken, maar als dan blijkt uit het onderzoek dat hij niet volgens het protocol heeft gehandeld dan moet hij nog altijd gewoon gestraft worden hoor. Daarom voor mij niet met lange celstraffen (of zelfs celstraffen tout court) maar goed. Als je de protocollen niet kan volgen en je schiet wanneer dat niet de bedoeling is, dan ben je misschien niet geschikt om agent te zijn. Maar opnieuw: we zullen wel zien wat het onderzoek zegt.

Voorts begrijp ik die neiging van sommigen hier echt niet om de politie meer vrijheid te geven wat betreft hun vuurwapens. Dat is iets wat op termijn voor niemand goed uitdraait hoor. Stel je maar eens voor dat je op termijn hier schrik moet hebben voor je leven wanneer je een agent tegenkomt. We zien toch in de VS wat dat geeft, politie die zo trigger happy zijn?

En voor je zegt 'ik doe niks fout' denk dan ook maar eens aan de talloze SWATting incidenten, of incidenten waarbij onschuldige burgers zijn neergeschoten door de politie. Laat dat hier echt maar uit.

 

[Patj]

Ik begrijp wel dat die agent op dat moment niet meer volledig helder kan denken, maar als dan blijkt uit het onderzoek dat hij niet volgens het protocol heeft gehandeld dan moet hij nog altijd gewoon gestraft worden hoor. Daarom voor mij niet met lange celstraffen (of zelfs celstraffen tout court) maar goed. Als je de protocollen niet kan volgen en je schiet wanneer dat niet de bedoeling is, dan ben je misschien niet geschikt om agent te zijn. Maar opnieuw: we zullen wel zien wat het onderzoek zegt.

Ik denk niet altijd dat er een protocol is. Ergens zit je met een grijze zone zoals hier.

Voorts begrijp ik die neiging van sommigen hier echt niet om de politie meer vrijheid te geven wat betreft hun vuurwapens. Dat is iets wat op termijn voor niemand goed uitdraait hoor. Stel je maar eens voor dat je op termijn hier schrik moet hebben voor je leven wanneer je een agent tegenkomt. We zien toch in de VS wat dat geeft, politie die zo trigger happy zijn?

De reden dat ze in de VS 'trigger happy' zijn is: 1) soms slechte opleiding 2) het feit dat de meeste criminelen er vuurwapens op zak hebben.

Verder is de belangrijkste oorzaak van Nahel zijn dood zijn eigen gedrag en het feit dat hij nog nooit de gevolgen heeft ondervonden van zijn gedrag (zowel familiaal/sociaal als justitieel). Als je dat niet doet krijg je zo een situaties.

 

[the_fox]

hoe kan je in hemelsnaam meegesleurd worden als je gewoon je elleboog op de voorruit houdt? Het is niet omdat de chauffeur doorrijdt, dan je daardoor meegesleurd wordt, hé, je zou hooguit weggeslaan worden van de auto af. Als hij dus mee beweegt, kan dat niet anders zijn dan dat hij dat vrijwillig doet, al dan niet om die persoon verder onder schot te houden en dat is niet "meegesleurd worden". Het is niet dat hij op de voorruit beland en zo meegesleurd wordt, hé. En ook niet dat hij ergens vast zit.

Hoe kan je in hemelsneem meegesleurd worden door de stroming als je gewoon aan het zwemmen bent?

Hij leunt schuin op de auto met zijn volle gewicht met 1 voet van de grond, zoals zichthbaar is in het fragment ervoor in het filmpje van het VRT artikel:

Vervolgens wordt hij verplaatst door een externe kracht, namelijk de auto die wegrijdt. Ja, dat is meegesleurd worden. Er is weinig tot geen verschil met op de voorruit of motorkap belanden (want nu zit zijn zwaartepunt op de wagen en is dit het voornaamste draagpunt van het lichaam, niet de voeten op de grond) en dan door de kracht van het wegrijdend voertuig meegesleurd worden, wat jij dan ook als meesleuren aanziet.

 

[EvilTwin]

Wel een heel vreemd beeld van die juichende moeder. Ik had eerder tranen verwacht.

Franse president Macron roept om 13 uur crisiscel samen na derde nacht van geweld, aangeklaagde agent biedt familie Nahel excuses aan

In verschillende Franse steden was het afgelopen nacht opnieuw onrustig door protesten na de dood van Nahel, de 17-jarige jongen die dinsdag werd doodgeschoten door een agent. Net als een nacht eerder werden in steden in het hele land auto’s, politiebureaus en gemeentehuizen in brand gestoken en...

www.hln.be

 

[RidderBauknecht]

Ik denk niet altijd dat er een protocol is. Ergens zit je met een grijze zone zoals hier.

Dat zal het parket dan wel onderzoeken zeker? Die gaan dat in ieder geval beter weten dan jij of ik. En opnieuw: ik begrijp heel goed dat je naar je wapen grijpt, en ik ben ook niet blind voor de context: had dat slachtoffer niet met vuur gespeeld dan was hij waarschijnlijk niet verbrand, maar dat wil nog niet zeggen dat die agent in zijn recht was om te schieten.

Zeker van de politie verwacht je toch dat die kalm kunnen blijven en de situatie fatsoenlijk kunnen inschatten vooraleer ze overgaan tot het gebruiken van wapens, en als je dat niet kan en je wapen gebruikt wanneer het niet mocht, dan moet je gestraft worden. Hoe begrijpelijk het ook is dat hij de reflex had om de trekker over te halen.

De reden dat ze in de VS 'trigger happy' zijn is: 1) soms slechte opleiding 2) het feit dat de meeste criminelen er vuurwapens op zak hebben.

3) Omdat ze daar doorgaans veel sneller naar hun wapens mogen grijpen. Enfin, dat gaat misschien hand in hand met slechte opleiding, maar je moet nu niet doen alsof dat enkel maar is door een paar rotte appels of door het feit dat criminelen daar sneller een pistool bij hebben. De politie in de VS rijdt en loopt daar rond met oorlogsmateriaal in bepaalde staten, en daar vallen veel te dikwijls onschuldige slachtoffers die worden neergeschoten door agenten.

 

[Chizm]

Zeer zeer vreemd beeld van die juichende moeder. Alsof haar zoon een martelaar is. Dit en andere manifestaties boezemt mij angst in voor de toekomst.

Al wie vindt dat de agent in fout is: ga zelf maar eens agent spelen in zo een parijse voorstad, de hautaine mening zal wel veranderen. Maar ja zoals altijd op BG, de beste stuurlui staan aan wal.

 

[LOBO0901]

Los van die onnodige sarcastische uitleg (ik zou trouwens denken dat jij als agent (?) probeert om mensen zo veel mogelijk te laten leven en aan het gerecht uit te leveren, wat ze ook op hun kerfstok hebben) zegt het parket blijkbaar dat hij niet in zijn recht was. Dus hoe moeten we dat dan zien?

Terzijde: ik snap volledig dat je in zo'n situatie overweldigd bent en misschien in paniek de trekker overhaalt, dus ik wil die agent niet verduivelen. Ik probeer maar gewoon inzicht te krijgen in jouw bericht.

Als politieagent is het eerlijk gezegd mijn belangrijkste bekommernis om heelhuids terug te keren naar mijn gezin. Ik denk dat iedereen hier er nogal makkelijk van uit gaat dat een politieagent een robot is zonder menselijke gevoelens die automatisch alles perfect inschat en ook perfect reageert. Ik ga er van uit ( ben misschien mis ) dat vooraf dit filmpje er al een achtervolging is geweest met gevaarlijke manoeuvers. Dienen gast zal nie zomaar gestopt zijn ( spreek uit ervaring ). Iemand die dit nog nooit heeft meegemaakt kan hier niet over meespreken maar dit gaat gepaard met adrenaline . Ok, den auto stopt dan en de agent trekt zijn wapen, perfect begrijpelijk want zit in de procedure. Bestuurder rijdt dan plots weg en er wordt geschoten. In mijn opinie begrijpelijk want dienen bestuurder maakt op dat moment een bewuste keuze om te vluchten en al dan niet de agenten in gevaar te brengen. Voor iedereen die denkt dat men bij de politie hier op getraind wordt, vergeet het. Tevens weet niemand , ik herhaal niemand , hoe men in zo een geval zou reageren ( geldt ook voor de bestuurder ). Hetgeen nu volgt , moeder roept duidelijk op tot geweld en het uitschot dat weer een reden heeft om te rellen en te plunderen MOET hard aangepakt worden en de betrokkenen moeten zwaar gestraft worden. Inzake de agent vrees ik dat hij zal geofferd worden om de meute te bedwingen .