Franse tiener (Nahel) doodgeschoten door politie.

Edit mod: We laten de thread open omdat we users die deftig argumenteren niet de kans willen ontnemen over dit onderwerp te praten.

Schelden hoort hier echter niet. Daarom geldt dat wie overschakelt naar schelden, een threadban krijgt.

Moeder van doodgeschoten Franse tiener roept op om op straat te komen, president Macron noemt zijn dood "onaanvaardbaar" | VRT NWS Nieuws

In Nanterre in Frankrijk heeft de moeder van de 17-jarige jongen die door een agent werd doodgeschoten tijdens een politiecontrole, opgeroepen om morgen op straat te komen. De dood van haar zoon leidde gisterenavond en -nacht tot rellen in de hoofdstad Parijs en andere steden. 2.000 agenten...

www.vrt.be

Advocaat van de dader zegt dat het leven van de agent niet in gevaar was. Cue naar de video waar de agent wordt meegesleept door de auto van de dader alvorens hij schiet. Allez hoe kan je dan zoiets gaat vertellen op TV. En dan vandaag weer rellen.

 

[anders.]

Kan je echt het onderscheid niet maken tussen een kijk op iemand hebben en een bepaalde handeling stellen? Ik kan iemand perfect niet leuk vinden of neerkijken op iemand en die wel deftig behandelen.

jawel, maar iemand slecht behandelen =/= een slechte handeling doen.
Een juffrouw in een school kan perfect iemand niet leuk vinden, maar als die 1 iemand argwanend bekijkt op basis van wie zijn ouders zijn, dan is dat slecht behandelen (aka "ne pik hebben op"), ook al doet die geen slechte handeling.

 

[RidderBauknecht]

Uiteraard is dat pure racisme, maar daar mag niet over gepraat worden. You know the drill…

Behalve dan die ondertussen twee accounts die zeggen dat dat inderdaad racisme is. Ik doe er nog een bij:

Wat ik me wel afvraag als de allochtoonse gemeenschap nu in frankrijk relt, plundert en 80 jarige priesters het ziekenhuis inslaan omdat 'de blanke of de agent of de christene' de oorzaak zijn van hun problematieken, en laat ons eerlijk zijn dat speelt momenteel wel, zijn zij dan ook schuldig aan racisme?

Ja, dat is gewoon racisme ja. Ik begrijp echter niet wat dat afdoet aan mijn boodschap dat wat Patj zegt gewoon ook racisme is. Toch weer een beetje whataboutisme hoor.

 

[RidderBauknecht]

Kan je echt het onderscheid niet maken tussen een kijk op iemand hebben en een bepaalde handeling stellen? Ik kan iemand perfect niet leuk vinden of neerkijken op iemand en die wel deftig behandelen.

Maar racisme gaat niet enkel over handelingen? Als jij hier zegt 'alle bruinen zijn slecht' dan kan dat goed zijn dat je alle bruine mensen in je leven deftig behandelt, maar dan ben je nog steeds een racist.

Als jij bepaalde mensen anders bekijkt of daar op neerkijkt omdat ze een bepaalde afkomst hebben, of een bepaalde naam, of een bepaalde huidskleur terwijl je dat bij andere mensen niet doet, dan ben je racistisch bezig. Zo eenvoudig is het echt hoor. Jouw statement is racistisch.

Jij mag trouwens 'aanraden' wat je wilt: jouw uitspraken zijn racistisch. Punt. Ik heb het al gezegd, maar ga eens in de spiegel kijken in plaats van over gedachtenpolitie te spreken of in een kramp te schieten wanneer mensen je -terecht- wijzen op je racistische uitspraken. Daarmee zeg ik niet dat jij een zware racist bent of weet ik veel, maar die uitspraak is gewoon racistisch.

Je mag iedereen argwanend bekijken, en dat is zeker logisch wanneer mensen uit minder goede buurten komen. Ga jij jouw kind alleen op pad sturen in een ongure buurt in Schaarbeek om 23.00 uur 's nachts?

En dat is wederom een foute vergelijking. Drie op drie zeg.

Zeggen 'die buurt, daar moet je niet komen 's nachts' is toch geen racisme? Dat gaat over een buurt, hoe kan je nu racistisch zijn tegenover een wijk? Zeggen dat iemand beter niet naar Raqqa gaat is ook geen racisme. Maar opnieuw: als jij zegt over iemand die je nog nooit hebt ontmoet of waar je niks van weet 'die man komt uit Raqqa en heet Mohamed, daar zal wel iets verkeerd mee zijn' dan ben je racistische zaken aan het zeggen.

 

[Loser]

Fout. Definitie volgens Van Dale: opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen

M.a.w.

Iedereen mag denken wat ze willen over mensen, zolang je ze gelijk en goed behandeld. Jij mag denken over blanken, zwarten, katholieken, moslims, atheïsten, etc. wat je wil, je mag ze idioot vinden, ongeschikt voor uw kinderen, etc. zolang je hen gelijk en respectvol gaat behandelen is er geen probleem. Gelukkig ook, want elke mens heeft wel een gevoel bij bovenstaande (negatief of positief).

Ik raad je aan niet zo kwistig om te springen met het woord racisme. Als ik hier racistische uitlatingen zou doen zou ik op zijn minst al waarschuwingen hierover ontvangen hebben zeker?


Je mag iedereen argwanend bekijken, en dat is zeker logisch wanneer mensen uit minder goede buurten komen. Ga jij jouw kind alleen op pad sturen in een ongure buurt in Schaarbeek om 23.00 uur 's nachts? Uiteraard, want ridder Bauknecht is niet argwanend tegenover de mensen die daar wonen. De plek waar diezelfde Mohamed overigens ook woont.

Van Dale << de wet.

Wat ik zeg, is letterlijk de wet. En hoewel ‘met argwaan bekijken’ uiteraard niet te bestraffen is, betekent dat automatisch een ongelijke behandeling. Je kijkt een ander niet zo op de vingers als hem. Een scheve beweging wekt niet dezelfde bedenkingen op. De ander heeft minder vrijheid of marge om iets fout te doen voor je oordeel klaar is. Dus ongelijke behandeling. Het denken is uiteraard niet bestrafbaar, maar wat je zegt wel. En dat is juridisch gezien racisme. En ethisch gezien ook.

 

[Patj]

Maar racisme gaat niet enkel over handelingen? Als jij hier zegt 'alle bruinen zijn slecht' dan kan dat goed zijn dat je alle bruine mensen in je leven deftig behandelt, maar dan ben je nog steeds een racist.

Als jij bepaalde mensen anders bekijkt of daar op neerkijkt omdat ze een bepaalde afkomst hebben, of een bepaalde naam, of een bepaalde huidskleur terwijl je dat bij andere mensen niet doet, dan ben je racistisch bezig. Zo eenvoudig is het echt hoor. Jouw statement is racistisch.

Voor de duidelijkheid, ik behandel mensen zo niet, ik vind echter niet dat mensen die zo denken racist zijn.

Verder is dat gewoonweg niet de definitie van Racisme. Ik herhaal het nog eens voor jou wat er in VAN DALE staat: "opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen."

Je kan vanuit progressieve hoek toch echt niet die woordinflatie blijven toepassen.

Van Dale << de wet.

De wet is nog beperkter dan Van Dale. Antiracisme wet focust op discriminatie.

Volgens de wet is discriminatie': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.

U gedachten t.o.v. iemand vallen daar dus helemaal niet onder. Zelfs bepaalde handelingen tellen niet. Als iemand niet naar Molenbeek gaat uit angst om overvallen te worden door de 'moslims' is dat niet racistisch. Zelfde als hierboven, je kan die woordinflatie echt niet blijven gebruiken.

Ik raad jullie twee echt eens aan iemand aan te geven voor 'racistische gedachten'. In dit topic zijn er klaarblijkelijk genoeg mensen die aan deze beschrijving voldoen.

 

[anders.]

Allee, die van ons die in Brussel niet meer alleen naar haar wagen durft stappen na een etentje met het werk is een raciste dan, want in andere steden heeft ze dat zo niet. kZalt haar zeggen.

Je zegt hier zelf dat het situatie afhankelijk is...

 

[KnightOfCydonia]

Er wonen 130.000 mensen in Schaarbeek alleen. Dat is slechts 1 gemeente in Brussel. Dat is 30.000 meer dan Leuven-stad en z'n deelgemeenten inbegrepen. De context in Brussel is erg groot en dat dringt zich soms precies niet echt door. Het is de enige échte stad in België. Ik vind dat nogal heftig dat mensen door bepaald nieuws al die mensen (1,25 miljoen ondertussen) dat label zouden opplakken.

Weer eentje om eruit te pikken die regelmatig terugkomt... Brussel is de "enige echte stad" in België. Want laten we wel wezen zelfs Antwerpen of zeker Leuven is toch maar een provinciestadje...

Dit is zo fout, en één lijst volstaat om dit te ontkrachten: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_urban_areas_in_the_European_Union

Verscheidene steden in die lijst die niet de problematiek hebben die Brussel heeft, de verloedering, de vuiligheid, de onveiligheid, de criminaliteit of zelfs het terrorisme (cfr. Molenbeek en de aanslagen in Brussel en Parijs). Er is niets inherent aan een "echte" stad - ook al zou ik liefst er niet wonen - wat maakt dat je moet eindigen zoals de situatie in Brussel nu. De huidige Brusselse situatie is een gevolg van decennia aan fout beleid, eerst qua verfransing, en dan qua immigratie. Als ik Brussel vergelijk met de andere Europese hoofdsteden waar ik al ben geweest, dan is het vooral een schande.

Toegegeven Parijs om terug aan te sluiten bij de titel van deze thread heeft ook zijn banlieues waar je best niet komt, maar laten we wel wezen, je ziet zowel de gelijkenis nu qua oorzaken als qua gevolgen: rellen in Parijs? Dan ook maar in Brussel, iets met regen en druppels...

Als Brussel dan toch zo uniek is, dan vergt het misschien eens een unieke aanpak: de stad onder curatele plaatsen van de federale overheid, al die kleine baronieën gedwongen fusioneren, één politiezone, een strengere aanpak op het vlak van justitie (zelfs binnen België staat Brussel bekend om nog eens zwakkere rechtspraak en lage strafmaten), het herinrichten van bepaalde zones en bepaalde activiteiten gewoon verbieden daar, ...

 

[RidderBauknecht]

Allee, die van ons die in Brussel niet meer alleen naar haar wagen durft stappen na een etentje met het werk is een raciste dan, want in andere steden heeft ze dat zo niet. kZalt haar zeggen.

Kan je misschien de thread wat lezen?

En dat is wederom een foute vergelijking. Drie op drie zeg.

Zeggen 'die buurt, daar moet je niet komen 's nachts' is toch geen racisme? Dat gaat over een buurt, hoe kan je nu racistisch zijn tegenover een wijk? Zeggen dat iemand beter niet naar Raqqa gaat is ook geen racisme. Maar opnieuw: als jij zegt over iemand die je nog nooit hebt ontmoet of waar je niks van weet 'die man komt uit Raqqa en heet Mohamed, daar zal wel iets verkeerd mee zijn' dan ben je racistische zaken aan het zeggen.

 

[anders.]

Ik raad jullie twee echt eens aan iemand aan te geven voor 'racistische gedachten'. In dit topic zijn er klaarblijkelijk genoeg mensen die aan deze beschrijving voldoen.

Het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme zonder dat ze ooit een racistische "daad" gedaan hebben. Om u een bekend voorbeeld te geven.

En dat er op dit forum klaarblijkelijk genoeg mensen aan die beschrijving voldoen... Misschien hebben die jongeren gewoon gelijk dat ze overal racistisch behandeld worden? Stel u voor seg.

 

[Loser]

Voor de duidelijkheid, ik behandel mensen zo niet, ik vind echter niet dat mensen die zo denken racist zijn.

Verder is dat gewoonweg niet de definitie van Racisme. Ik herhaal het nog eens voor jou wat er in VAN DALE staat: "opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen."

Je kan vanuit progressieve hoek toch echt niet die woordinflatie blijven toepassen.


De wet is nog beperkter dan Van Dale. Antiracisme wet focust op discriminatie.

Volgens de wet is discriminatie': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.

U gedachten t.o.v. iemand vallen daar dus helemaal niet onder. Zelfs bepaalde handelingen tellen niet. Als iemand niet naar Molenbeek gaat uit angst om overvallen te worden door de 'moslims' is dat niet racistisch. Zelfde als hierboven, je kan die woordinflatie echt niet blijven gebruiken. Ik raad jou echt eens aan iemand aan te geven voor 'racistische gedachten'.

Je ‘dus’ klopt niet. Wat jij beschrijft, zijn uitingen van die gedachte, en dat is een handeling. Spreken is een handeling.

Je kunt daar blijven over discussieren, maar je maakt er nu al gewoon gedachten van. Iemand argwanend bekijken is geen gedachte, maar een handeling.

Het is trouwens het tegenovergestelde van woordinflatie: Jij maakt er iets moreel laakbaars van, een drieste belediging, ‘racisme’. Ik niet. Ik zeg gewoon dat die manier van denken racistisch is en plak daar niet aan vast dat je een slecht persoon bent.

 

[RidderBauknecht]

Tja @Patj als jij echt denkt dat die uitspraak van jou niet racistisch is dan raad ik je toch aan om eens te gaan praten met iemand van het centrum voor gelijke kansen. Je kan lopen schermen met de wet en de Van Dale (hoewel @Loser dat argument van de wet al heeft ontkracht) maar jouw uitspraak is racistisch. Verder ga ik er ook geen woorden meer aan vuil maken want je wilt het duidelijk niet inzien, of je vindt het maar gewoon normaal dat je enkel mensen uit een bepaalde bevolkingsgroep al op voorhand 'argwanend bekijkt'.

 

[the_fox]

Van Dale << de wet.

Wat ik zeg, is letterlijk de wet. En hoewel ‘met argwaan bekijken’ uiteraard niet te bestraffen is, betekent dat automatisch een ongelijke behandeling. Je kijkt een ander niet zo op de vingers als hem. Een scheve beweging wekt niet dezelfde bedenkingen op. De ander heeft minder vrijheid of marge om iets fout te doen voor je oordeel klaar is. Dus ongelijke behandeling. Het denken is uiteraard niet bestrafbaar, maar wat je zegt wel. En dat is juridisch gezien racisme. En ethisch gezien ook.

Maar wederom, er komt meer bij kijken dan tot wat jij het hier probeert plat te koken (zoals ook gezegd in mijn vorige post, die je genegeerd hebt).

Wat als je voordelen hebt over Mohamed, Kyano & Jean-Jaques uit Schaarbeek alsook Mohamed, Kyano & Jean-Jaques die op Luchtbal in Antwerpen wonen maar niet over Mohamed, Kyano & Jean-Jaques uit Schoten?
Dan is het toch duidelijk dat de socio-economische situatie van de woonplaats het probleem is en niet de naam of afkomst. Maar als men dan een uitspraak doet over Mohamed uit Schaarbeek ga je er wel automatisch van uit dat het racisme is, terwijl mogelijks noch de afkomst noch de naam aan de oorzaak ligt...

 

[Gonzo the Great]

Zeggen 'die buurt, daar moet je niet komen 's nachts' is toch geen racisme? Dat gaat over een buurt, hoe kan je nu racistisch zijn tegenover een wijk? Zeggen dat iemand beter niet naar Raqqa gaat is ook geen racisme. Maar opnieuw: als jij zegt over iemand die je nog nooit hebt ontmoet of waar je niks van weet 'die man komt uit Raqqa en heet Mohamed, daar zal wel iets verkeerd mee zijn' dan ben je racistische zaken aan het zeggen

Ha, dus ze is bang van de gebouwen, de straten of de geparkeerde auto's, of van de specifieke geografische lengte- of de breedtegraad daar?
Ik vrees toch dat het van de mensen daar zijn hoor...

En ik snap dat jullie hier optreden tegen racisme, en terecht. Maar ga aub niet te ver in de discussie, en probeer begrippen niet te rekken tot in het absurde, dan kunnen we niet anders dan het in het belachelijke te trekken.

Als je gedachten al gaat verwarren met handelen, dan stopt het helaas.
Veel mensen hebben al eens iemand in gedachten vermoord, en daarvoor ga je nog steeds niet naar de gevangenis. Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

 

[Patj]

Je ‘dus’ klopt niet. Wat jij beschrijft, zijn uitingen van die gedachte, en dat is een handeling. Spreken is een handeling.

Je kunt daar blijven over discussieren, maar je maakt er nu al gewoon gedachten van. Iemand argwanend bekijken is geen gedachte, maar een handeling.

Het is trouwens het tegenovergestelde van woordinflatie: Jij maakt er iets moreel laakbaars van, een drieste belediging, ‘racisme’. Ik niet. Ik zeg gewoon dat die manier van denken racistisch is en plak daar niet aan vast dat je een slecht persoon bent.

Iemand argwanend bekijken is geen handeling, maar juist een gedachte? Daar kunnen handelingen uit voortvloeien. Ik heb nergens iets gezegd over spreken. Je verschuift hier heel even mooi wat ik gezegd heb... . Hoe bekijk jij iemand argwanend? Met je vuisten of met je mond? Of met jouw ogen en gedachten?

Over spreken gesproken: “In de loop van de geschiedenis stonden de blanken altijd aan de verkeerde kant. In bijna elk verhaal brachten de blanken dood, verderf en miserie. Daar kunnen jullie toch niet blij mee zijn? Terwijl de zwarten hun lot telkens overstegen . Dat geeft mij een soort trots. Klinkt dat raar?”


Publiek gedaan in een krant, en is nooit vervolgd.

Tja @Patj als jij echt denkt dat die uitspraak van jou niet racistisch is dan raad ik je toch aan om eens te gaan praten met iemand van het centrum voor gelijke kansen. Je kan lopen schermen met de wet en de Van Dale (hoewel @Loser dat argument van de wet al heeft ontkracht) maar jouw uitspraak is racistisch. Verder ga ik er ook geen woorden meer aan vuil maken want je wilt het duidelijk niet inzien, of je vindt het maar gewoon normaal dat je enkel mensen uit een bepaalde bevolkingsgroep al op voorhand 'argwanend bekijkt'.

Welke uitspraak heb ik gedaan dan? Toon mij eens welke? Ik verdedig iemand, ik heb zelf geen enkele uitspraak gedaan (buiten als voorbeeld uiteraard). En als ik een racistische uitspraak gedaan heb, gelieve deze dan ook onmiddellijk te reporten. De mods hier zijn heel streng daartegen.

Dergelijke beschuldigingen pik ik echt niet.

Het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme zonder dat ze ooit een racistische "daad" gedaan hebben. Om u een bekend voorbeeld te geven.

Ze hebben een racistisch programma gepubliceerd en voerden een communicatie naar de kiezer toe die racistisch was. Met die argumentatie van de rechter kan je akkoord gaan of niet, maar zelfs het Vlaams Blok ging niet ontkennen dat ze bepaalde uitspraken gedaan hebben. De rechter heeft toen geoordeeld dat die haatdragend en opruiend waren.

 

[{BK}Black Devil]

Tja @Patj als jij echt denkt dat die uitspraak van jou niet racistisch is dan raad ik je toch aan om eens te gaan praten met iemand van het centrum voor gelijke kansen. Je kan lopen schermen met de wet en de Van Dale (hoewel @Loser dat argument van de wet al heeft ontkracht) maar jouw uitspraak is racistisch. Verder ga ik er ook geen woorden meer aan vuil maken want je wilt het duidelijk niet inzien, of je vindt het maar gewoon normaal dat je enkel mensen uit een bepaalde bevolkingsgroep al op voorhand 'argwanend bekijkt'.

wie doet dat niet uiteindelijk , als je als blanke door Kampala loopt of Mumbai wordt je ook constant bekeken. Als ik in de metro van Antwerpen omringd ben door Marokkaanse jongeren , zal ik mijn gsm net iets harder vasthouden . Denk dat argwaan ergens wel normaal is. Als je in een Russische wijk zou lopen , ga je mss ook denken 'wie zou hier allemaal voor Putin zijn' .

 

[AgeofAI]

Behalve dan die ondertussen twee accounts die zeggen dat dat inderdaad racisme is. Ik doe er nog een bij:

Hier wel, maar in de media en politiek wordt dat doodgezwegen.

Maar goed, de discussie blijft hier in rondjes draaien en daar zal jammer genoeg geen verandering in komen.

Je hebt enerzijds een handvol mensen (Loser, sir K, anders, Ridder en phate. Mss vergeet ik er een paar) aan de (in mijn ogen extreem) linkse kant die excuses blijven vinden voor het gedrag van de relschoppers (en ander tuig). Die groep gelooft in 2de, 3de, 4de kansen. In het luisteren naar de noden van de criminelen. De fout ligt in hun ogen evenzeer bij onze maatschappij als bij de criminelen zelf. In lijn met dit verhaal dus: https://www.msn.com/en-us/news/crim...to-prison-for-alleged-teen-killer/ar-AA1cXONC


Anderzijds heb je de meerderheid, dat crapuleus gedrag en de ultrasofte aanpak ervan kotsbeu zijn.
Een groep die gelooft in individuele rechten en plichten, in collectieve en individuele verantwoordelijkheid. In gepaste straffen voor wie consistent de regels aan zijn laars lapt. Die groep geeft me toch een beetje hoop dat we de verdere aftakeling kunnen stopzetten of afremmen.

 

[RidderBauknecht]

Enfin, we zijn al aanbeland bij het verdedigen van racistische uitspraken in de thread. Voor alle duidelijkheid: niet alles is even erg in gradatie, maar als je bijvoorbeeld enkel je gsm harder vasthoudt als er 'Marokkaanse' (nogmaals: dat zijn echt meestal gewoon Belgen hoor) jongeren in de buurt zijn, ja dan is dat ook racisme ja. Dat is daarom niet strafbaar en daar moet je ook niet voor gestenigd worden, maar dat is racisme omdat je er van uit gaat dat die gasten iets slechts gaan doen, enkel en alleen door hun huidskleur (want in de metro weet je niet eens van waar die afkomstig zijn of wat hun beroep, naam, ... is).

En het is niet omdat je racistische dingen zegt dat je daarom een doorgedreven rassenhater bent, maar het zou sommige posters toch echt wel sieren dat ze al eens gewoon toegeven dat ze iets hebben gezegd wat racistisch is.

Je hebt enerzijds een handvol mensen (Loser, sir K, anders, Ridder en phate. Mss vergeet ik er een paar) aan de (in mijn ogen extreem) linkse kant die excuses blijven vinden voor het gedrag van de relschoppers (en ander tuig). Die groep gelooft in 2de, 3de, 4de kansen. In het luisteren naar de noden van de criminelen. De fout ligt in hun ogen evenzeer bij onze maatschappij als bij de criminelen zelf.

Bullshit. Echt, dikke bullshit. Kijken naar de oorzaken is helemaal niet hetzelfde als excuses zoeken, en ik heb NERGENS gezegd dat ze bijvoorbeeld die relschoppers 2de, 3de, 4de kansen moeten geven. Ik zit hier in P&A constant te pleiten voor hardere straffen voor dat soort criminelen. Leg eens geen woorden in mensen hun mond. En ik verwijs je alweer graag door naar een post die ik in het begin van deze thread maakte die exact dit soort zever voorspelde.

En voor de rest is deze thread echt klaar voor de vuilbak. We staan hier gewoon racisme te rationaliseren en verdedigen zeg. Zoek het echt maar uit hier, ik ben er mee weg.

 

[Loser]

Maar wederom, er komt meer bij kijken dan tot wat jij het hier probeert plat te koken (zoals ook gezegd in mijn vorige post, die je genegeerd hebt).

Wat als je voordelen hebt over Mohamed, Kyano & Jean-Jaques uit Schaarbeek alsook Mohamed, Kyano & Jean-Jaques die op Luchtbal in Antwerpen wonen maar niet over Mohamed, Kyano & Jean-Jaques uit Schoten?
Dan is het toch duidelijk dat de socio-economische situatie van de woonplaats het probleem is en niet de naam of afkomst. Maar als men dan een uitspraak doet over Mohamed uit Schaarbeek ga je er wel automatisch van uit dat het racisme is, terwijl mogelijks noch de afkomst noch de naam aan de oorzaak ligt...

Omdat het voorbeeld gekozen wordt net omdat het énkel op basis van zijn afkomst is. Dus je weet niks meer, behalve de afkomst. Daar gaat het over. Ervan uitgaan dat hij dan ook van een lage socio-economische klasse is, is ook racisme, als dat is op basis van enkel zijn afkomst. En Kyano op dezelfde manier argwanend bekijken op basis van vooroordelen over zijn socio-economische afkomst, is evenzeer discriminatie.

Hier wel, maar in de media en politiek wordt dat doodgezwegen.

Maar goed, de discussie blijft hier in rondjes draaien en daar zal jammer genoeg geen verandering in komen.

Je hebt enerzijds een handvol mensen (Loser, sir K, anders, Ridder en phate. Mss vergeet ik er een paar) aan de (in mijn ogen extreem) linkse kant die excuses blijven vinden voor het gedrag van de relschoppers (en ander tuig). Die groep gelooft in 2de, 3de, 4de kansen. In het luisteren naar de noden van de criminelen. De fout ligt in hun ogen evenzeer bij onze maatschappij als bij de criminelen zelf. In lijn met dit verhaal dus: https://www.msn.com/en-us/news/crim...to-prison-for-alleged-teen-killer/ar-AA1cXONC


Anderzijds heb je de meerderheid, dat crapuleus gedrag en de ultrasofte aanpak ervan kotsbeu zijn.
Een groep die gelooft in individuele rechten en plichten, in collectieve en individuele verantwoordelijkheid. In gepaste straffen voor wie consistent de regels aan zijn laars lapt. Die groep geeft me toch een beetje hoop dat we de verdere aftakeling kunnen stopzetten of afremmen.

Ik heb geen enkele keer excuses gemaakt. Ik heb mogelijke redenen gegeven.

 

[the_fox]

Omdat het voorbeeld gekozen wordt net omdat het énkel op basis van zijn afkomst is. Dus je weet niks meer, behalve de afkomst. Daar gaat het over. Ervan uitgaan dat hij dan ook van een lage socio-economische klasse is, is ook racisme, als dat is op basis van enkel zijn afkomst. En Kyano op dezelfde manier argwanend bekijken op basis van vooroordelen over zijn socio-economische afkomst, is evenzeer discriminatie.

Discriminatie: Enkel als men iets doet met die vooroordelen of iemand er anders door behandelt.
Racisme: nee

Dat was mijn punt, dat men veel te rap racisme roept. En men weet wel meer dan enkel zijn naam, want het is allemaal begonnen met dit voorbeeld:

Zou jij verheugd zijn mocht je dochter op 16-jarige leeftijd thuiskomen met Mohamed uit Schaarbeek?

Daarom ook mijn specifiek gekozen voorbeeld en verwijzing dat men het had over Mohamed uit Schaarbeek.

 

[Loser]

Discriminatie: Enkel als men iets doet met die vooroordelen of iemand er anders door behandelt.
Racisme: nee

Dat was mijn punt, dat men veel te rap racisme roept. En men weet wel meer dan enkel zijn naam, want het is allemaal begonnen met dit voorbeeld:

Daarom ook mijn specifiek gekozen voorbeeld en verwijzing dat men het had over Mohamed uit Schaarbeek.

Er niet blij mee zijn is iets doen met het vooroordeel. Om de een of andere reden hang jij iets zwaarders aan racisme dan aan andere discriminatie. Ik niet.