Franse tiener (Nahel) doodgeschoten door politie.

Edit mod: We laten de thread open omdat we users die deftig argumenteren niet de kans willen ontnemen over dit onderwerp te praten.

Schelden hoort hier echter niet. Daarom geldt dat wie overschakelt naar schelden, een threadban krijgt.

Moeder van doodgeschoten Franse tiener roept op om op straat te komen, president Macron noemt zijn dood "onaanvaardbaar" | VRT NWS Nieuws

In Nanterre in Frankrijk heeft de moeder van de 17-jarige jongen die door een agent werd doodgeschoten tijdens een politiecontrole, opgeroepen om morgen op straat te komen. De dood van haar zoon leidde gisterenavond en -nacht tot rellen in de hoofdstad Parijs en andere steden. 2.000 agenten...

www.vrt.be

Advocaat van de dader zegt dat het leven van de agent niet in gevaar was. Cue naar de video waar de agent wordt meegesleept door de auto van de dader alvorens hij schiet. Allez hoe kan je dan zoiets gaat vertellen op TV. En dan vandaag weer rellen.

 

[phate_13]

Terug on topic: eens een beetje positief nieuws over dit onderwerp.
Ondertussen is er blijkbaar wel al meer dan € 750 000 ingezameld voor de agent in kwestie, en dan nog via relatief "kleine" donaties. Dus die zal zich wel een goede advocaat kunnen veroorloven nu. Tof om te zien dat een belangrijk deel van de (Franse) samenleving wel nog eerst de kant van de agent kiest.

Mocht uit onderzoek achteraf blijken dat die fundamenteel verkeerd gehandeld zou hebben, zou ik deze woorden natuurlijk alsnog intrekken, maar tot nader order vind ik dat die véél te snel geslachtofferd werd in de hoop zo deze rellen alsnog te deëscaleren.

Agenten zijn zeker niet onfeilbaar en (moreel) corrupte exemplaren bestaan ook, maar tot nader order zouden hulp- en ordediensten eerst het voordeel van de twijfel moeten krijgen, met controle achteraf (geef elke agent gerust ook een bodycam voor mijn part). Maar zeker wanneer het slachtoffer in dit verhaal strafbare feiten aan het plegen was en bekend stond bij de politie en weerspannig was tegen arrest (en niet voor de eerste keer), dan zou het voordeel van de twijfel toch echt bij de agent mogen liggen.

Afwachten wat het Franse parket uiteindelijk zegt, alleen vraag ik me af in welke mate je een parket dat zo snel al met een politiek "wenselijke" conclusie afkwam kunt vertrouwen in dit verhaal, dat ze hem arresteren tot daartoe (dat is mogelijks de normale procedure), ...

Op welke manier is dat zo positief dat het precies een populariteitswedstrijd met de portefeuille aan het worden is?
Het is VOORAL afwachten wat het parket uiteindelijk zegt inderdaad. Maar om dit af te schilderen als een positief verhaal vind ik toch een gek gegeven. Hoe is "kant kiezen" een positief verhaal? Kant kiezen is godverdomme een verdere escalatie van het zwart-wit beeld wat hier geschept wordt. "Kant kiezen" is het omgekeerde van deëscalatie.

 

[Patj]

Op welke manier is dat zo positief dat het precies een populariteitswedstrijd met de portefeuille aan het worden is?
Het is VOORAL afwachten wat het parket uiteindelijk zegt inderdaad. Maar om dit af te schilderen als een positief verhaal vind ik toch een gek gegeven. Hoe is "kant kiezen" een positief verhaal? Kant kiezen is godverdomme een verdere escalatie van het zwart-wit beeld wat hier geschept wordt. "Kant kiezen" is het omgekeerde van deëscalatie.

Het zou beter zijn moesten bepaalde groepen zo hun frustratie kwijt kunnen (donaties) ipv de boel kapot maken, niet?

Ik denk dat het hier duidelijk is dat niets van die rellen met de dood van Nahel te maken heeft, maar gewoon plat opportunisme van criminelen.

 

[phate_13]

Het zou beter zijn moesten bepaalde groepen zo hun frustratie kwijt kunnen (donaties) ipv de boel kapot maken, niet?

Ik denk dat het hier duidelijk is dat niets van die rellen met de dood van Nahel te maken heeft, maar gewoon plat opportunisme van criminelen.

De donaties hebben niets met de rellen te maken. Zoals je eigenlijk zelf ook aanhaalt.

X is minder erg dan Y, maakt X niet plots iets goeds.

Dus ik ben niet mee wat de precieze boodschap nu eigenlijk is op mijn post.

 

[Loser]

Voor zover mij bekend weet jij niets over mij of mijn afkomst, dus mij heldenstatus verlenen is eerder voorbarig.

Maar, gezien je statement dat racisme in deze thread welig tiert, had ik graag even 1/ jouw definitie van racisme vernomen en 2/objectieve argumenten waarom deze van toepassing zou zijn op de dood van Nahel.

Maar je hebt nu helemaal niks geantwoord over de kern van de zaak of de inhoud van de post, toch?
Zowel de definitie van racisme als voorbeelden ervan heb je hier op pagina 19. Die zijn daarom niet noodzakelijk van toepassing op de dood van Nahel, maar daar ging dit gesprek toch niet over.

Het zou beter zijn moesten bepaalde groepen zo hun frustratie kwijt kunnen (donaties) ipv de boel kapot maken, niet?

Ik denk dat het hier duidelijk is dat niets van die rellen met de dood van Nahel te maken heeft, maar gewoon plat opportunisme van criminelen.

Dat zou kloppen als je ervan uitgaat dat het iets beredeneerds en logisch is. Maar als je ervan uitgaat dat het een opflakkering is van een onvrede, dan past het niet alleen in wat we daarvoor al gezien hebben, maar dan passen ook de "onlogische keuzes" erin. De ene keer is het opportunisme van criminelen omdat het Nike- en Apple-winkels zijn, de andere keer is het "dom om hun eigen openbaar vervoer kapot te doen, wat zou hun bedoeling zijn?". Misschien zit er geen bedoeling achter behalve frustratie en boosheid.

 

[Patj]

De donaties hebben niets met de rellen te maken. Zoals je eigenlijk zelf ook aanhaalt.

X is minder erg dan Y, maakt X niet plots iets goeds.

Tenzij dat geld voor onderdrukking of geweld gebruikt wordt is dat toch niet iets slechts? Beiden zullen nu topadvocaten kunnen inzetten.

Ik sta er echt wel van te kijken dat na dagenlange plunderingen en brandstichting het een zorg is dat die agent gesteund wordt en men dat polarisatie vindt. Ik vind dat een goede uitweg voor mensen die (terecht) woedend zijn voor het geweld tegen de politie en tegen bezit in het algemeen. Dat is geen polarisatie, dat is gewoonweg een positieve vorm van kanalisatie. Hadden ze nu allemaal geld gedoneerd voor Nahel zijn familie had niemand hier staan roepen dat het polarisatie was hoor.

Dat zou kloppen als je ervan uitgaat dat het iets beredeneerds en logisch is. Maar als je ervan uitgaat dat het een opflakkering is van een onvrede, dan past het niet alleen in wat we daarvoor al gezien hebben, maar dan passen ook de "onlogische keuzes" erin. De ene keer is het opportunisme van criminelen omdat het Nike- en Apple-winkels zijn, de andere keer is het "dom om hun eigen openbaar vervoer kapot te doen, wat zou hun bedoeling zijn?". Misschien zit er geen bedoeling achter behalve frustratie en boosheid.

Is dat niet bij veel criminelen zo? Frustratie en boosheid. Horion was ook boos op de maatschappij. De man die Ilse Uytersprot vermoord heeft zat ook vol frustratie en boosheid. Die zaken lopen over hé, opportunisme om hun boosheid bot te vieren. Niet dat ook maar iets hun gedrag rechtvaardigt.

Frustratie en boosheid zijn bovendien ook niet altijd gerechtvaardigd, sommige mensen leven ook maar in hun eigen realiteit waarin ze enkel 'benadeling' en 'miserie' zien, zonder te erkennen dat de gemeenschap gigantische inspanningen heeft geleverd voor hen.

 

[Loser]

Tenzij dat geld voor onderdrukking of geweld gebruikt wordt is dat toch niet iets slechts? Beiden zullen nu topadvocaten kunnen inzetten.

Ik sta er echt wel van te kijken dat na dagenlange plunderingen en brandstichting het een zorg is dat die agent gesteund wordt en men dat polarisatie vindt. Ik vind dat een goede uitweg voor mensen die (terecht) woedend zijn voor het geweld tegen de politie en tegen bezit in het algemeen. Dat is geen polarisatie, dat is gewoonweg een positieve vorm van kanalisatie. Hadden ze nu allemaal geld gedoneerd voor Nahel zijn familie had niemand hier staan roepen dat het polarisatie was hoor.


Is dat niet bij veel criminelen zo? Frustratie en boosheid. Horion was ook boos op de maatschappij. De man die Ilse Uytersprot vermoord heeft zat ook vol frustratie en boosheid. Die zaken lopen over hé, opportunisme om hun boosheid bot te vieren. Niet dat ook maar iets hun gedrag rechtvaardigt.

Frustratie en boosheid zijn bovendien ook niet altijd gerechtvaardigd, sommige mensen leven ook maar in hun eigen realiteit waarin ze enkel 'benadeling' en 'miserie' zien, zonder te erkennen dat de gemeenschap gigantische inspanningen heeft geleverd voor hen.

Tuurlijk, maar dan slaat je vorige statement op weinig: dat het niks te maken heeft met de dood van Nahel, en gewoon plat opportunisme is van criminelen. En daar reageerde ik op.

 

[Enj0i^]

Kijk die criminelen hebben nu een onschuldige brandweerman van 24 de dood ingejaagd.

Moeten we nu ook allemaal gaan rellen voor die mens? Echt ik krijg het schijt van wat er gebeurd in Frankrijk en wat ons in België in de toekomst waarschijnlijk ook nog staat te wachten.

 

[phate_13]

Tenzij dat geld voor onderdrukking of geweld gebruikt wordt is dat toch niet iets slechts? Beiden zullen nu topadvocaten kunnen inzetten.

Ik sta er echt wel van te kijken dat na dagenlange plunderingen en brandstichting het een zorg is dat die agent gesteund wordt en men dat polarisatie vindt. Ik vind dat een goede uitweg voor mensen die (terecht) woedend zijn voor het geweld tegen de politie en tegen bezit in het algemeen. Dat is geen polarisatie, dat is gewoonweg een positieve vorm van kanalisatie. Hadden ze nu allemaal geld gedoneerd voor Nahel zijn familie had niemand hier staan roepen dat het polarisatie was hoor.


Is dat niet bij veel criminelen zo? Frustratie en boosheid. Horion was ook boos op de maatschappij. De man die Ilse Uytersprot vermoord heeft zat ook vol frustratie en boosheid. Die zaken lopen over hé, opportunisme om hun boosheid bot te vieren. Niet dat ook maar iets hun gedrag rechtvaardigt.

Frustratie en boosheid zijn bovendien ook niet altijd gerechtvaardigd, sommige mensen leven ook maar in hun eigen realiteit waarin ze enkel 'benadeling' en 'miserie' zien, zonder te erkennen dat de gemeenschap gigantische inspanningen heeft geleverd voor hen.

Je ziet niets verkeerd in het steunen van een mogelijke moordenaar? Om het eens anders te stellen, hoe zou het overkomen als er mensen geld zouden inzamelen voor de reuzegommers of voor de moordenaar van julie van espen. Zij zijn evenzeer onschuldig tot de feiten bewezen geacht worden door het gerecht. Wat zegt je gevoel erbij als ik die voorbeelden aanhaal? Dat roept toch heel wat weerstand op, niet?

Dus ja, op die manier is dat toch duidelijk verdere polarisatie? Ik zou alleszins verontwaardigd zijn moest er plots zo'n mobilisatie zijn om steun te geven aan de moordenaar van mijn zoon.

 

[JorisBlack]

Is dat dan geen reden te meer om geen conclusies uit dat filmpje te trekken?

Ja dat heb ik hier al op pagina 1 geschreven. Maar ondertussen heeft Parijs een week lang in spreekwoordelijk in brand gestaan op basis van dat filmpje.

 

[Sylverscythe]

Ja dat heb ik hier al op pagina 1 geschreven. Maar ondertussen heeft Parijs een week lang in spreekwoordelijk in brand gestaan op basis van dat filmpje.

Gohja, je kan natuurlijk niet met een gemarginaliseerde bevolkingsgroep zitten en dan hopen dat die rationeel en kritisch omgaan met sociale media. Uiteindelijk zie je elke dag hoe weinig mensen daarin slagen. De snelheid waarmee (mis)informatie wordt verspreid en mensen kunnen bereikt/gemobiliseerd worden is gewoon een gigantische katalysator vergeleken met vroeger.

 

[Loser]

Je ziet niets verkeerd in het steunen van een mogelijke moordenaar? Om het eens anders te stellen, hoe zou het overkomen als er mensen geld zouden inzamelen voor de reuzegommers of voor de moordenaar van julie van espen. Zij zijn evenzeer onschuldig tot de feiten bewezen geacht worden door het gerecht. Wat zegt je gevoel erbij als ik die voorbeelden aanhaal? Dat roept toch heel wat weerstand op, niet?

Dus ja, op die manier is dat toch duidelijk verdere polarisatie? Ik zou alleszins verontwaardigd zijn moest er plots zo'n mobilisatie zijn om steun te geven aan de moordenaar van mijn zoon.

Ik vind dat wel een rode draad. Die schijnbare objectiviteit, maar eigenlijk komt het neer op: zij moeten deëscaleren, wij niet.
Waardoor je automatisch weer in wij-zij zit. En tegelijk spreken over "keiharde repressie" en allerlei verstrengingen invoeren, tot en met het afnemen van nationaliteit. In welke wereld werkt zo'n ingreep ooit deëscalerend? Als je reactie is dat we enkel meer geweld moeten gebruiken, snap ik niet dat je je dan ook niet in de andere zijde kunt inleven, die net hetzelfde vinden: genoeg gesmeekt om gehoord te worden, fuck 'm, nu gewoon geweld.

En dan helpt oproepen tot kalmte en "geschokt" zijn dat niemand wil praten niet. Dat is een uiting van lang genegeerd te zijn. Van zogenaamd gehoord te worden, maar in acties bitter weinig verschil te zien.

Dus natuurlijk moet je het acute geweld nu zien te stoppen, als het blussen van een brand. En dat gaat niet alleen met zwaar geweld, maar dat gaat ook niet zonder geweld. Want de criminele acties van protesteerders nu, zijn op hun eigen verantwoordelijkheid en hun eigen juridische schuld, niet die van iemand anders. Maar dat moet ook zo veel mogelijk in dialoog en in samenspraak, waarbij je zelf ook water bij de wijn zult moeten doen. Zo is dat in een samenleving. Dus zwaar en streng ingrijpen zal moeten op sommige plaatsen. En niet alleen tegen het acute geweld, maar ook als deel van de oplossing hierna: kleine straffen ook uitvoeren, het idee van straffeloosheid weghalen, oproerkraaiers verwijderen... maar als dat niet gebeurt binnen een belangrijk en (eindelijk eens) uitgebreid luik van integratie, zal er toch gewoon niks van komen. En dan kun je daarover vingerwijzen naar degene die nu in woede ontsteekt, maar daar zijn wij als samenleving even schuldig aan.

 

[the_fox]

Is dat dan geen reden te meer om geen conclusies uit dat filmpje te trekken?

De logica van velen lijkt hier te zijn
- Er is een voorgeschiedenis, we kennen die niet echt maar het zal wel niet veel goeds geweest zijn met die gast
- De politie stopt hem uiteindelijk en hij probeert er weer vandoor te muizen.
- Ja, nu is het wel genoeg geweest, knal hem maar af

Waar komt die logica vandaan? En als je niet meegaat in die logica ben je plots extreem links. Sterkste van al is dat de VS al bewezen heeft dat dit helemaal niet werkt en toch heeft die werkwijze blijkbaar ook hier een bepaalde aantrekkingskracht.

Maar uiteindelijk baseer jij je ook op conclusies uit de filmpjes, want je blijft beweren dat de agent gelogen heeft... Wat ook voortkomt uit analyses van de publiek gemaakte filmpjes.

En i.v.m. je "logica van velen hier", wat noem je velen? Want ik heb nog niet veel mensen (wel een aantal) het neerschieten zien goedpraten hier. Zelfs ik, die inziet dat het doorrijden van de wagen als meesleuren en een aanval kon aanzien worden door de agent, heb al meermaals gezegd dat het neerschieten niet de juiste reactie was en dat ik het veroordeel.

Jij bent ook diegene die conclusies trekt uit wat je denkt te lezen/zien maar toch beticht je iedereen die je mening niet deelt ervan.
Jij bent ook diegene die het zo zwart-wit ziet en voorstelt en de grijze zone niet wilt zien. Terwijl als ik de thread hier lees, het merendeel net in die grijze zone zit.

 

[yode92]

Kijk die criminelen hebben nu een onschuldige brandweerman van 24 de dood ingejaagd.

Moeten we nu ook allemaal gaan rellen voor die mens? Echt ik krijg het schijt van wat er gebeurd in Frankrijk en wat ons in België in de toekomst waarschijnlijk ook nog staat te wachten.

Artikel hierover: https://www.demorgen.be/snelnieuws/...treemrechtse-tegenbetoging-in-lyon~ba6bfd794/

 

[Patj]

Je ziet niets verkeerd in het steunen van een mogelijke moordenaar? Om het eens anders te stellen, hoe zou het overkomen als er mensen geld zouden inzamelen voor de reuzegommers of voor de moordenaar van julie van espen. Zij zijn evenzeer onschuldig tot de feiten bewezen geacht worden door het gerecht. Wat zegt je gevoel erbij als ik die voorbeelden aanhaal? Dat roept toch heel wat weerstand op, niet?

Gaan we wat in het ergste geval een fout gebruik is van een vuurwapen (niemand ontkent hier dat lieve Nahel op zijn minst een verantwoordelijkheid had in deze) gaan vergelijken met moordenaars van onschuldige meisjes en mensen die anderen urenlang martelen?

Laat het ons een veel meer vergelijkbare situaties gebruiken: bijvoorbeeld de juwelier in Gent die een gewelddadige crimineel heeft doodgeschoten. Juridisch kan die man in fout zijn, maar je ziet dat mensen toch begrip tonen voor zwaar geweld tegen mensen die het echt gaan uithangen. Het morele aspect van zo een situaties is veel minder zwart-wit dan die van bijvoorbeeld Steve Backelmans en er is in onze samenleving een breed gedragen vlak of op zijn minst begrip voor mensen die zwaar geweld gebruiken tegen criminelen. Dat vloeit voort uit straffeloosheid, waar we denk ik ook wel allemaal mee akkoord gaan dat deze echt wel onwenselijk is.

De steun lijkt mij echt wel daaruit voort te vloeien: een soort van woede omdat kerels zoals Nahel, die toch wel al 15(!) PV's op zijn naam had het echt blijven uithangen en niet gestraft worden. Zijn dood is geen gepaste straf uiteraard, maar is wel ergens een logisch gevolg van andere mensen constant in gevaar te brengen.

 

[KnightOfCydonia]

Op welke manier is dat zo positief dat het precies een populariteitswedstrijd met de portefeuille aan het worden is?
Het is VOORAL afwachten wat het parket uiteindelijk zegt inderdaad. Maar om dit af te schilderen als een positief verhaal vind ik toch een gek gegeven. Hoe is "kant kiezen" een positief verhaal? Kant kiezen is godverdomme een verdere escalatie van het zwart-wit beeld wat hier geschept wordt. "Kant kiezen" is het omgekeerde van deëscalatie.

Op de manier die ik beschreven heb, maar waar jij moedwillig overheen leest:
na een dergelijk incident, een politieachtervolging verdient de ordehandhaver het voordeel van de twijfel.

Duizenden relschoppers kiezen hier duidelijk de kant van een parallelle samenleving waar crimineel gedrag gewoon getolereerd wordt en waarbij een incident als dit een vrijgeleide lijkt te zijn voor het brand stichten in scholen, het plunderen van winkels of zelfs een moordpoging op het gezin van een burgemeester. Pers, politici of topvoetballers die dit soort protest legitiem vinden of zelfs opiniestukken schrijven dat we dit maar als "te verwachten" moeten beschouwen (omdat we geen goede jobs aanbieden aan migranten op een zilveren dienblad), hebben wat mij betreft de foute kant gekozen, dus

De-escalatie? Enkel op aanvaardbare voorwaarden op maat van onze samenleving denk ik dan, geen capitulatie aan dergelijk gedrag dus.

Ondertussen een brandweerman van 24 gestorven bij bluswerken als gevolg van deze rellen. Ik vind dat alvast een pak erger dan een onfortuinlijke dood van een joyridende tiener... Niet dat ik die laatste de dood had toegewenst, maar hij heeft zelf de omstandigheden gecreëerd die ertoe hebben geleid, en had (meerdere) kansen om zich te redden.

 

[phate_13]

Gaan we wat in het ergste geval een fout gebruik is van een vuurwapen (niemand ontkent hier dat lieve Nahel op zijn minst een verantwoordelijkheid had in deze) gaan vergelijken met moordenaars van onschuldige meisjes en mensen die anderen urenlang martelen?

Laat het ons een veel meer vergelijkbare situaties gebruiken: bijvoorbeeld de juwelier in Gent die een gewelddadige crimineel heeft doodgeschoten. Juridisch kan die man in fout zijn, maar je ziet dat mensen toch begrip tonen voor zwaar geweld tegen mensen die het echt gaan uithangen. Het morele aspect van zo een situaties is veel minder zwart-wit dan die van bijvoorbeeld Steve Backelmans en er is in onze samenleving een breed gedragen vlak of op zijn minst begrip voor mensen die zwaar geweld gebruiken tegen criminelen. Dat vloeit voort uit straffeloosheid, waar we denk ik ook wel allemaal mee akkoord gaan dat deze echt wel onwenselijk is.

Ik heb ook geen probleem met begrip. Ik heb er ook begrip voor. Maar ik vind dat we het gerecht/parket moeten laten doen en niet de boel nog wat extra gaan opruien. Jij pleit hier voor een soort van trial by media, waarbij de publieke opinie, nu aan de hand van donaties, mee gaat bepalen wat de uitkomst is.

Terwijl de publieke opinie duidelijk niet de juiste details heeft en/of degelijke kennis van de relevante wetgeving heeft.

Als je hier in wilt steunen, steun dan bv de politie in zijn geheel zodat we over betere middelen, opleidingen, meer mensen,... Kunnen beschikken. Dan zijn we misschien stappen aan het zetten.

Maar om nu een persoon die mogelijks(!) een grove fout gemaakt heeft blindelings te gaan steunen, neen, daar kan ik moeilijk mee akkoord gaan.

Mooi voorbeeld van de juwelier trouwens. Ik kan begrip opbrengen voor het willen verdedigen van je pand. Maar het is niets dat we willen aanmoedigen. Er is ook daar een fout gemaakt, daar zou ik het ook heel erg vinden als we daar plots 100000den euro's voor zouden verzamelen.

 

[phate_13]

Op de manier die ik beschreven heb, maar waar jij moedwillig overheen leest:
na een dergelijk incident, een politieachtervolging verdient de ordehandhaver het voordeel van de twijfel.

Hoe lees ik daar over heen? Zeg ik ergens dat hem op de brandstapel wil zonder onderzoek? Geen stroman opwerpen Aub.

Duizenden relschoppers kiezen hier duidelijk de kant van een parallelle samenleving waar crimineel gedrag gewoon getolereerd wordt en waarbij een incident als dit een vrijgeleide lijkt te zijn voor het brand stichten in scholen, het plunderen van winkels of zelfs een moordpoging op het gezin van een burgemeester. Pers, politici of topvoetballers die dit soort protest legitiem vinden of zelfs opiniestukken schrijven dat we dit maar als "te verwachten" moeten beschouwen (omdat we geen goede jobs aanbieden aan migranten op een zilveren dienblad), hebben wat mij betreft de foute kant gekozen, dus

De-escalatie? Enkel op aanvaardbare voorwaarden op maat van onze samenleving denk ik dan, geen capitulatie aan dergelijk gedrag dus.

Wat bedoel je hiermee? Enkel escalatie is goed genoeg? We mogen niet probleemoplossend te werk gaan tot er zich een deel relschoppers komen verontschuldigen? Of wat bedoel je eigenlijk? Het zou pas triestig zijn als je nu bewust niets gaat doen OMDAT er rellen zijn. Of nog erger, dat je stopt met problemen oplossen omdat er rellen zijn.

Ondertussen een brandweerman van 24 gestorven bij bluswerken als gevolg van deze rellen. Ik vind dat alvast een pak erger dan een onfortuinlijke dood van een joyridende tiener... Niet dat ik die laatste de dood had toegewenst, maar hij heeft zelf de omstandigheden gecreëerd die ertoe hebben geleid, en had (meerdere) kansen om zich te redden.

Ja akkoord, maar altijd die vergelijkingen... Wat voegt dat toe aan de discussie?

 

[the_fox]

Ik ga grotendeels met je post akkoord @phate_13, buiten het onderstaande. Dus even verduidelijken dat ik met al de rest wel akkoord ben alvorens ik erop inpik

Mooi voorbeeld van de juwelier trouwens. Ik kan begrip opbrengen voor het willen verdedigen van je pand. Maar het is niets dat we willen aanmoedigen. Er is ook daar een fout gemaakt, daar zou ik het ook heel erg vinden als we daar plots 100000den euro's voor zouden verzamelen.

Daar zijn ook fouten gemaakt van beide partijen, zowel de overval als het vuur openen wanneer ze al aan het wegrijden waren. Akkoord. Maar de rechtbank heeft ondertussen ook geoordeeld dat het "uitgelokte doodslag" is en geen moord. En ik kan het ergens wel begrijpen als mensen in die situatie die persoon willen steunen. Want ondanks hij een fout gemaakt heeft, heeft het ook zijn leven getekend en (zoals de rechtbank nu dus ook bevestigd heeft) was het uitgelokt.

 

[phate_13]

Ik ga grotendeels met je post akkoord @phate_13, buiten het onderstaande. Dus even verduidelijken dat ik met al de rest wel akkoord ben alvorens ik erop inpik


Daar zijn ook fouten gemaakt van beide partijen, zowel de overval als het vuur openen wanneer ze al aan het wegrijden waren. Akkoord. Maar de rechtbank heeft ondertussen ook geoordeeld dat het "uitgelokte doodslag" is en geen moord. En ik kan het ergens wel begrijpen als mensen in die situatie die persoon willen steunen. Want ondanks hij een fout gemaakt heeft, heeft het ook zijn leven getekend en (zoals de rechtbank nu dus ook bevestigd heeft) was het uitgelokt.

Voor alle duidelijkheid, ik gebruik 'moord' en 'moordenaar' ff als synoniem voor doodslag of eender welke andere wettelijke term. Er zijn natuurlijk grote verschillen tussen. De perceptie van een bepaalde groep zal echter 'moordenaar' zijn, daarmee dat ik de fellere, maar wettelijk incorrecte term voor deze situatie ff gebruikte.

 

[Patj]

Mooi voorbeeld van de juwelier trouwens. Ik kan begrip opbrengen voor het willen verdedigen van je pand. Maar het is niets dat we willen aanmoedigen. Er is ook daar een fout gemaakt, daar zou ik het ook heel erg vinden als we daar plots 100000den euro's voor zouden verzamelen.

Ik zou het niet erg vinden en vind het helemaal niet polariserend om geld in te zamelen voor mensen zoals de juwelier of die agent. Beiden worden tegen hun wil in een positie geplaatst waarin zij een fout maken, en die als ze niet goed verdedigd kan worden, kan eindigen in een veroordeling wegens moord. Zie onder andere de stemmingmakerij door sommige politici in Frankrijk voor de inzamelingsactie begon. Het is normaal dat we dat als maatschappij willen counteren omdat er op zijn minst sprake was van serieuze uitlokking. Dat kan je enkel met dure advocaten.

Dat is dan ook niet echt polariserend, maar een reactie op polarisatie. Stel je voor dat je als agent in de cel zit. Het land wordt half afgefikt door een zeer gewelddadige minderheid die gevreesd wordt door het volk. Er is een aanzienlijke vrees dat bij een vrijspraak hetzelfde wordt herhaald. Bovendien hebben diverse politici zich publiek uitgesproken dat dit politiegeweld is. Als je die dan geen geld geeft voor een deftige advocaat/mediastrategie bestaat de kans dat die geslachtofferd wordt,.