Fraude bij sociale woningen

Bij mijn weten, mag een appartement met een epc van 400+ niet meer verhuurd worden. En ik dacht ook dat met de tijd deze randwaarde ging opschuiven.

Men achtte dit ook als als de limiet voor onbewoonbaarheid in Vlaanderen. Ben het in ieder geval tegengekomen toen ik wat opzoeken voor mijn grootmoeder deed.
Een SVK zal die limiet hanteren, inderdaad. Zij mogen geen appartementen huren met een EPC hoger dan dat (of toch in Vlaanderen). Wat op de private markt gebeurt, is natuurlijk allemaal niet zo gereglementeerd, of wordt zo niet gecontroleerd. Onze buren huren een rijhuis, dat heeft op sommige plaatsen nog enkel glas, vochtproblemen, enz. Eigenaar kreeg dit uit een erfenis en wil er kennelijk helemaal niets aan doen.
 
Maar voor jou dezelfde opmerking hé, kan iemand mij eens een studie geven, of gewoon al een voorbeeld, waar dat uitgevoerd werd en het enige voordelen had? Want men lijkt hier te denken dat Vlaanderen vol staat met geschikte kazernes die zonder grote werken kunnen gebruikt worden, en zet dat af tegen SVK's die bestaande appartementen verhuren. En daar komt de hele problematiek van stigmatisatie en een soort gettovorming bij. Denk je dat het in die vluchtelingencentra het altijd peis en vree is? Mooie omgeving voor kinderen ook, kwestie van bij te dragen tot generatie-armoede.

Ik vind het gewoon fundamenteel fout om mensen met financiële tegenslag te gaan behandelen op zo'n manier, want "we doen het ook voor vluchtelingen en militairen". De ene status heeft als doel tijdelijk te zijn, de andere tijdelijk én vrijwillig, én een job. Het is ook niet of zo'n sociaal appartement is de grote luxe hé, of denk je dat de meeste eigenaars hun nieuwbouw zo verhuren?

Dat sociale woningen niet moeten gebruikt worden om sneller het huis te verlaten, ja ok, en zo zullen er nog gevallen zijn (die of al aangepakt zijn of dat zouden moeten), maar zijn die enkelingen dan een reden om iedereen in kazernes te duwen?

En als jouw nonkel moest verhuizen omdat het anders niet lukte, spreekt dat al de persoon tegen die woonkazernes voorstelde, aangezien volgens hem buiten een paar plaatsen huren best wel haalbaar was in België. Verder kan ik weinig zeggen over je nonkel, goed voor hem zeker. Misschien kon hij co-housen om in de buurt te blijven?

En die laatste paragraaf komt gewoon overeen met de ogen sluiten, en zo kan je elke problematiek minimaliseren. Die mensen wonen nu niet op straat dus zo erg zal het niet zijn. De huisjesmelkers zullen je dankbaar zijn voor zo'n uitspraken.
Ik reageer gewoon op jou uitspraak "En mensen afstraffen door ze in woonkazernes te plaatsen".
Dus jij beweert dat mensen die daar nu al wonen (militairen, studenten op internaten, azielzoekers,...) gestraft worden... En daar ben ik het niet mee eens. Je geeft als overheid aan dat deze huisvesting voldoende comfortabel is voor deze personen, waarom dan niet voor anderen?

Het gaat er mij over dat de "algemeen aanvaarde" definitie van "sociale woning" al direct over een volledige woning/appartement met x-aantal kamers en terras/tuin,... gaat, en dat iedereen dat aan de voorwaarden voldoen daar denk recht op te hebben.
En nee, Vlaanderen staat niet volg met "geschikte kazernes die gebruikt kunnen worden". Maar waarom durven we er niet over nadenken om deze (ja, in absolute cijfers grote bedragen) anders te besteden, en om hiermee prijsbewustere grote co-housings te realiseren i.p.v. individuele wooneenheden? Of dit in een soort "studentenkot" type is met aparte kamers maar gemeenschappelijke delen, of co-housing, of kazernes maakt daarbij m.i. weinig uit.

Daarnaast zijn alle sociale woningen die ik ken vergelijkbaar qua comfort als andere woningen als je correct vergelijkt met leeftijd, ligging,... Over het algemeen zijn deze kleiner (zowel binnen als buiten) maar qua comfort vaak identiek. Meer zelfs, vroeger verschillende grote woonprojecten mee begeleid waarbinnen er sociale woningen geïntegreerd moestenworden. Buiten oppervlaktes waren deze identiek qua afwerking/budgetten/... dan de "gewone" appartementen die te koop kwamen.
 
Ik reageer gewoon op jou uitspraak "En mensen afstraffen door ze in woonkazernes te plaatsen".
Dus jij beweert dat mensen die daar nu al wonen (militairen, studenten op internaten, azielzoekers,...) gestraft worden... En daar ben ik het niet mee eens. Je geeft als overheid aan dat deze huisvesting voldoende comfortabel is voor deze personen, waarom dan niet voor anderen?

Het gaat er mij over dat de "algemeen aanvaarde" definitie van "sociale woning" al direct over een volledige woning/appartement met x-aantal kamers en terras/tuin,... gaat, en dat iedereen dat aan de voorwaarden voldoen daar denk recht op te hebben.
En nee, Vlaanderen staat niet volg met "geschikte kazernes die gebruikt kunnen worden". Maar waarom durven we er niet over nadenken om deze (ja, in absolute cijfers grote bedragen) anders te besteden, en om hiermee prijsbewustere grote co-housings te realiseren i.p.v. individuele wooneenheden? Of dit in een soort "studentenkot" type is met aparte kamers maar gemeenschappelijke delen, of co-housing, of kazernes maakt daarbij m.i. weinig uit.

Daarnaast zijn alle sociale woningen die ik ken vergelijkbaar qua comfort als andere woningen als je correct vergelijkt met leeftijd, ligging,... Over het algemeen zijn deze kleiner (zowel binnen als buiten) maar qua comfort vaak identiek. Meer zelfs, vroeger verschillende grote woonprojecten mee begeleid waarbinnen er sociale woningen geïntegreerd moestenworden. Buiten oppervlaktes waren deze identiek qua afwerking/budgetten/... dan de "gewone" appartementen die te koop kwamen.
Je kan toch niet ontkennen dat de algemene teneur van jouw bericht, alsook de persoon die het opperde, vooral uitging van het idee dat die mensen toch maar niet zoveel moeten willen, ze moeten maar minder kinderen maken, niet scheiden, en met minder content zijn, enz. Ik vind een gezin met volwassen personen en kinderen in zo'n situatie plaatsten gewoon een slecht idee, en ik heb de indruk dat het toch vooral uit een vorm van rancune is, want ze kosten geld en ze willen teveel.

Ik heb al geantwoord waarom ik de vergelijking met militairen of asielzoekers niet vind opgaan toch? Vind je studenten op een internaat, die in het weekend naar huis gaan, en als kinderen met hun klasgenoten/vrienden in een slaapzaal slapen dan wel vergelijkbaar met een hoop gezinnen in gemeenschappelijke slaapzalen steken?

En ik snap echt niet waar jij dat deel in het vet haalt hoor. Verder mag jij er gerust over nadenken, maar je schuift nu dus al op naar studentenkoten in plaats van kazernes hé. Niet dat ik dat veel realistischer vind, maar het is wel tenminste humaner.
 
Je kan toch niet ontkennen dat de algemene teneur van jouw bericht, alsook de persoon die het opperde, vooral uitging van het idee dat die mensen toch maar niet zoveel moeten willen, ze moeten maar minder kinderen maken, niet scheiden, en met minder content zijn, enz. Ik vind een gezin met volwassen personen en kinderen in zo'n situatie plaatsten gewoon een slecht idee, en ik heb de indruk dat het toch vooral uit een vorm van rancune is, want ze kosten geld en ze willen teveel.
Waar start individuele verantwoordelijkheid voor u eigenlijk?

Is dat rancune of is dat gewoon onrechtvaardig? Ik wil geen wraak nemen op die mensen hé. Ik wil gewoon dat mijn belastinggeld niet gaat naar bodemloze putten en mensen die feitelijk geen hulp nodig hebben. Dit is eigenlijk een prachtig filmpje die goede en slechte keuzes gaat illustreren:

Sociale woningen kosten ook geld aan ons en opnieuw, waarom zou ik een eindeloze stroom geld moeten betalen aan mensen die stomme keuzes maken? Er zitten zeker en vast wat sloebers met pech tussen (bv. ziekte, echte oorlogsvluchtelingen die alles zijn kwijt geraakt,...), dat is spijtig en daar wil ik gerust voor betalen, eventueel tot ze terug overeind krabbelen. Anderen die stomme keuzes maken dus niet.

De overheidsuitgaven gaan moeten krimpen, of we het nu willen of niet. Tijd dat we aanvaarden dat zo een uitwassen eruit gehaald worden.
 
Gewoon het hele concept dat we als samenleving productiever en rijker zijn dan ooit maar dat er geen geld is om mensen te voorzien van basisbehoeften als een huis, elektriciteit of voedsel vind ik de waanzin voorbij.
 
Gewoon het hele concept dat we als samenleving productiever en rijker zijn dan ooit maar dat er geen geld is om mensen te voorzien van basisbehoeften als een huis, elektriciteit of voedsel vind ik de waanzin voorbij.
Gevolg van een doorgedreven liberaal individualisme waarbij eigen welvaart centraal staat?
 
Gewoon het hele concept dat we als samenleving productiever en rijker zijn dan ooit maar dat er geen geld is om mensen te voorzien van basisbehoeften als een huis, elektriciteit of voedsel vind ik de waanzin voorbij.
Hoeveel mensen in België hebben er juist geen huis, elektriciteit of voedsel?

In België zijn er ergens tussen de 20.000 en 50.000 daklozen, daarvan is het overgrote deel middelenafhankelijk of illegaal (op doorreis). Vroeger waren er landloperkolonies (met de 'vreselijke' woonkazernes) voor onze daklozen, maar die moesten toe van Europa.

Sommige mensen kunnen ook fundamenteel niet om met geld. Die steek je beter in één of andere landloperkolonie/begeleid wonensysteem waar er een duidelijke structuur is.
 
Laatst bewerkt:
Hoeveel mensen in België hebben er juist geen huis, elektriciteit of voedsel?

In België zijn er ergens tussen de 20.000 en 50.000 daklozen, daarvan is het overgrote deel middelenafhankelijk of illegaal (op doorreis). Vroeger waren er landloperkolonies (met de 'vreselijke' woonkazernes) voor onze daklozen, maar die moesten toe van Europa.
Energie-armoede of de lege brooddozen op school zijn geen fantasieverhaaltjes in elk geval.

Maar, toegegeven, het overgrote deel van die mensen zit daar in de knoei wegens het opstapelen van schulden.
Hoe ze daar aan komen, is dan ook weer geen simpel verhaaltje want financiële geletterdheid is voor veel mensen GEEN evidentie en hoeveel zet onze maatschappij daarop in?
Niet.
Niet in het onderwijs, niet met breed toegankelijke opleidingen voor ieder die dat wil, zelfs niet eens als je al in schuldbemiddeling zit!

Daar valt ook nog VEEL winst te halen. Voor de volledige maatschappij.
 
Energie-armoede of de lege brooddozen op school zijn geen fantasieverhaaltjes in elk geval.

Maar, toegegeven, het overgrote deel van die mensen zit daar in de knoei wegens het opstapelen van schulden.
Hoe ze daar aan komen, is dan ook weer geen simpel verhaaltje want financiële geletterdheid is voor veel mensen GEEN evidentie en hoeveel zet onze maatschappij daarop in?
Niet.
Niet in het onderwijs, niet met breed toegankelijke opleidingen voor ieder die dat wil, zelfs niet eens als je al in schuldbemiddeling zit!

Daar valt ook nog VEEL winst te halen. Voor de volledige maatschappij.
Volledig akkoord, financiële ongeletterdheid is een gigantisch probleem. Het is stuitend dat er daar niet meer lessen (vroeg in het leven gegeven worden) terwijl zo veel OCMW's, sociale werkers,... hebben.

Lege brooddozen hoe triestig ook, ga je niet oplossen met die ouders meer geld te geven of grotere/goedkopere sociale woningen. Dan moet je die kinderen echt eten geven.
 
) terwijl zo veel OCMW's, sociale werkers,... hebben.
.
Even dit eruit pakken. Elk OCMW zit met een tekort aan maatschappelijk werkers, waardoor de werkdruk te hoog is om echt aan begeleiding te doen.

We zien ook op het OCMW dat er een nieuw "soort" cliënteel zich aanmeldt. Degene uit de lage middenklasse, die werk hebben, maar die geen overschot genoeg hebben om de verhoogde energieprijzen te betalen.

Dit zijn mensen die geen recht hebben op een sociale woning, geen recht hebben op sociaal tarief en schulden maken, terwijl ze vorig jaar perfect konden rondkomen.

Over sociale woning heb ik al meermaals toegelicht bij deze:

Geen gunstmaatregel maar een recht. Recht op wonen is een grondrecht.

Er zijn er veel te weinig, minstens een verdubbeling. (170.000 mensen staan op de wachtlijst)

Huisvestingsmaatschappijen pakken graag uit met hun energetische projecten, waardoor de huurder minder aan energie moet betalen, maar dit mag wel doorgerekend worden in de huurprijs (ok huurders hebben er dan nog wat voordeel aan). Echter hebben de maatschappijen voor het grotendeels een verouderd patrimonium met veel werk aan.

De omvorming volgend jaar waarbij sociale huisvestingsmaatschappijen en svk's samengaan tot Woonmaatschappijen zorgt voor heel veel onzekerheid. Veel kwetsbare personen gaan zelfs niet meer in aanmerking komen omdat de lokale binding strenger wordt. (Vb je moet 10 jaar in een gemeente wonen als je daar een sociale woning wilt, waardoor daklozen nooit een sociale woning kunnen vinden)
 
Even dit eruit pakken. Elk OCMW zit met een tekort aan maatschappelijk werkers, waardoor de werkdruk te hoog is om echt aan begeleiding te doen.

We zien ook op het OCMW dat er een nieuw "soort" cliënteel zich aanmeldt. Degene uit de lage middenklasse, die werk hebben, maar die geen overschot genoeg hebben om de verhoogde energieprijzen te betalen.

Dit zijn mensen die geen recht hebben op een sociale woning, geen recht hebben op sociaal tarief en schulden maken, terwijl ze vorig jaar perfect konden rondkomen.

Over sociale woning heb ik al meermaals toegelicht bij deze:

Geen gunstmaatregel maar een recht. Recht op wonen is een grondrecht.

Er zijn er veel te weinig, minstens een verdubbeling. (170.000 mensen staan op de wachtlijst)

Huisvestingsmaatschappijen pakken graag uit met hun energetische projecten, waardoor de huurder minder aan energie moet betalen, maar dit mag wel doorgerekend worden in de huurprijs (ok huurders hebben er dan nog wat voordeel aan). Echter hebben de maatschappijen voor het grotendeels een verouderd patrimonium met veel werk aan.

De omvorming volgend jaar waarbij sociale huisvestingsmaatschappijen en svk's samengaan tot Woonmaatschappijen zorgt voor heel veel onzekerheid. Veel kwetsbare personen gaan zelfs niet meer in aanmerking komen omdat de lokale binding strenger wordt. (Vb je moet 10 jaar in een gemeente wonen als je daar een sociale woning wilt, waardoor daklozen nooit een sociale woning kunnen vinden)
Even dit eruit pakken. Elk OCMW zit met een tekort aan maatschappelijk werkers, waardoor de werkdruk te hoog is om echt aan begeleiding te doen.

We zien ook op het OCMW dat er een nieuw "soort" cliënteel zich aanmeldt. Degene uit de lage middenklasse, die werk hebben, maar die geen overschot genoeg hebben om de verhoogde energieprijzen te betalen.

Dit zijn mensen die geen recht hebben op een sociale woning, geen recht hebben op sociaal tarief en schulden maken, terwijl ze vorig jaar perfect konden rondkomen.

Over sociale woning heb ik al meermaals toegelicht bij deze:

Geen gunstmaatregel maar een recht. Recht op wonen is een grondrecht.

Er zijn er veel te weinig, minstens een verdubbeling. (170.000 mensen staan op de wachtlijst)

Huisvestingsmaatschappijen pakken graag uit met hun energetische projecten, waardoor de huurder minder aan energie moet betalen, maar dit mag wel doorgerekend worden in de huurprijs (ok huurders hebben er dan nog wat voordeel aan). Echter hebben de maatschappijen voor het grotendeels een verouderd patrimonium met veel werk aan.

De omvorming volgend jaar waarbij sociale huisvestingsmaatschappijen en svk's samengaan tot Woonmaatschappijen zorgt voor heel veel onzekerheid. Veel kwetsbare personen gaan zelfs niet meer in aanmerking komen omdat de lokale binding strenger wordt. (Vb je moet 10 jaar in een gemeente wonen als je daar een sociale woning wilt, waardoor daklozen nooit een sociale woning kunnen vinden)
Ik had juist de indruk dat gemeentediensten tot de meest overbevolkte diensten behoren. Kan mij wel inbeelden dat in steden zoals Antwerpen dat men daar wel heel veel werk heeft. Maar moet dit geen prioriteit zijn? Als jij 10% mensen uit de armoede kan helpen door financiële geletterdheid te verhogen, dan heb je in de toekomst toch veel minder werk?

Dat met die energieprijzen kan makkelijk opgelost worden met de BTW op energie af te schaffen denk ik

Wonen is een recht, moeten we daarom gesubsidieerde woningen aanbieden? De privémarkt laat co-housen, woonkazernes (mooi woord hé ;-) ), etc. toe en kan dit ook aanbieden aan haalbare prijzen voor de meesten. Het is trouwens niet dat die 170.000 geen woning hebben nu.
 
Sociale woningen kosten ook geld aan ons en opnieuw, waarom zou ik een eindeloze stroom geld moeten betalen aan mensen die stomme keuzes maken? Er zitten zeker en vast wat sloebers met pech tussen (bv. ziekte, echte oorlogsvluchtelingen die alles zijn kwijt geraakt,...), dat is spijtig en daar wil ik gerust voor betalen, eventueel tot ze terug overeind krabbelen. Anderen die stomme keuzes maken dus niet.
werklozen worden sowieso al onderworpen aan controles en maatregelen die alles behalve plezant zijn en voor velen als vernederend worden ervaren.

Het lijkt mij een onbegonnen zaak om al die individuele situaties te gaan beoordelen. Wie verdient het wel, wie verdient het niet? Ge zult er ten eerste een hoop personeel voor nodig hebben (waardoor het waarschijnlijk ook financieel geen rendabele operatie meer zal zijn) en ten tweede betekent het dat het zou betekenen dat betekenen dat die controleurs zich gaan bemoeien met het privé-leven van mensen waar ik héél ongemakkelijk van word. Ten derde lijkt het mij bijzonder onwaarschijnlijk dat dat een merkbaar effect zou hebben op de woningmarkt maar ok, dat is speculatie langs mijn kant.

Het lijkt mij een emotionele, inefficiënte manier om te gaan met een probleem, gebaseerd is op een vreemd gevoel van misplaatste rancune.
 
Laatst bewerkt:
Dat met die energieprijzen kan makkelijk opgelost worden met de BTW op energie af te schaffen denk ik
Als je dat echt denk, ben je wereldvreemd.

De BTW is al verlaagd van 21% naar 6%, deze verlaging voor elektrriciteit is al teniet gedaan door de verder stijgende prijs. Die extra 6% zal het verschil niet maken.
Evolutie van de elektriciteitsprijzen volgens VREG:
4N8ANOm.png

Dipje in maart was de BTW-verlaging.

Dus zelfs met BTW op 6% i.p.v. 21% zitten we al aan bijna het dubbele van een jaar geleden.

En dat is dan "maar" elektriciteit. Dit is gas (ook volgens VREG):
z53Rux4.png

Daar is sinds april ook een BTW-verlaging van 21% naar 6% gekomen en begint nu weer wat te dalen.
Maar de piek van januari was geen verdubbeling maar meer dan een verdrievoudiging.

Die extra 6% korting zou dus peanuts zijn en het probleem niet oplossen.
 
Ik had juist de indruk dat gemeentediensten tot de meest overbevolkte diensten behoren. Kan mij wel inbeelden dat in steden zoals Antwerpen dat men daar wel heel veel werk heeft. Maar moet dit geen prioriteit zijn? Als jij 10% mensen uit de armoede kan helpen door financiële geletterdheid te verhogen, dan heb je in de toekomst toch veel minder werk?
Wij hebben een caseload van ongeveer 400 dossiers per voltijdse maatschappelijk werker. Dit zijn zeker niet allemaal de zware dossiers van verslaafde daklozen. Maar financieel ongeletterdheid komt soms uit onwetendheid van mensen die wel capaciteiten hebben, maar veel meer bij mensen die de capaciteiten niet hebben of die hun prioriteiten ergens anders hebben.
Dat met die energieprijzen kan makkelijk opgelost worden met de BTW op energie af te schaffen denk ik
Dan nog niet, ik heb cliënten die zelfs met sociaal tarief, de rekeningen niet meer kunnen betalen.
Wonen is een recht, moeten we daarom gesubsidieerde woningen aanbieden? De privémarkt laat co-housen, woonkazernes (mooi woord hé ;-) ), etc. toe en kan dit ook aanbieden aan haalbare prijzen voor de meesten. Het is trouwens niet dat die 170.000 geen woning hebben nu.

Ik zie een alleenstaande moeder met 3 kinderen niet direct cohousen met een single 20ter enz... Idem voor woonkazernes. Betaalbaarder misschien, maar er zullen andere problemen in de plaats komen.

Die 170.000 staan inderdaad niet op straat, maar geven nu wel meer dan 1/3de uit aan enkel huur, tel daarbij de verhoogde energiekosten, dan blijft er niet veel over om te eten, internet, alle andere kosten. Die hebben echt niet veel nodig om schulden te maken.
 
Laatst bewerkt:
Waar start individuele verantwoordelijkheid voor u eigenlijk?
Maakt dat uit? Beslissingen die je 100% onder eigen verantwoordelijkheid kan zetten zijn gemakkelijk, maar hele situaties? Alsof het zo makkelijk is om nu eens een zwart/wit beslissingen te maken voor iedereen of ze eigenlijk wel hulp verdienen? Ja, voor enkele extreme gevallen, maar bij de meerderheid is de realiteit nog altijd grijs. Is iemand die meer uitgeeft dan er binnenkomt het waard om te helpen? Beoordelen we die op zijn dure tv dir hij net heeft gekocht, of zijn ontbrekende opvoeding in generatie-armoede? Is iemand met drie kinderen het waard? Moest ze maar 10 jaar geleden geweten hebben dat de relatie spaak zou lopen, of is het net positief dat ze als huisvrouw onze kinderopvang niet verder heeft belast?

En dan kom je bij meningen die verschillen van persoon tot persoon, en ik mag hopen dat jouw visie op scheidingen niet echt breed wordt gedeeld. Dus net zoals @derp lijkt me zo'n selectie een onhaalbaar fantasietje. Natuurlijk, als mensen afspraken niet nakomen, is het makkelijk en moeten sancties volgen. Maar even maanden of jaren na datum gaan uitzoeken of iemand wel braaf genoeg is geweest? Hoe en volgens welke moraal gaan we dat doen?

Komt nog eens bij dat je altijd met een hoop mensen overblijft die zo mismeesterd zijn door een combinatie van eigen karakter, lage intelligentie, maar ook opvoeding en thuissituatie*, dat ze sowieso verloren zijn. Tenzij we die gewoon op straat zetten of de kogel geven moet daar iets mee gebeuren.

*Waar heel het idee van een woonkazerne volgens mij een negatieve impact op heeft.
 
Komt nog eens bij dat je altijd met een hoop mensen overblijft die zo mismeesterd zijn door een combinatie van eigen karakter, lage intelligentie, maar ook opvoeding en thuissituatie*, dat ze sowieso verloren zijn. Tenzij we die gewoon op straat zetten of de kogel geven moet daar iets mee gebeuren.

*Waar heel het idee van een woonkazerne volgens mij een negatieve impact op heeft.
Die groep komt uiteindelijk vooral in een gevangenis/psychiatrische instelling terecht. Daar gaat geen enkele sociale woning iets aan veranderen natuurlijk.

Ik zeg ook niet dat mensen op straat moeten eindigen. ik geloof gewoon dat de private huurmarkt hier goed genoeg functioneert/kan functioneren. Ja sommige mensen moeten dan kleiner gaan wonen, maar is dat zo verkeerd?
 
Die groep komt uiteindelijk vooral in een gevangenis/psychiatrische instelling terecht. Daar gaat geen enkele sociale woning iets aan veranderen natuurlijk.

Ik zeg ook niet dat mensen op straat moeten eindigen. ik geloof gewoon dat de private huurmarkt hier goed genoeg functioneert/kan functioneren. Ja sommige mensen moeten dan kleiner gaan wonen, maar is dat zo verkeerd?
Aangezien ge nu al een hele toonladder lager zingt dan een aantal posts geleden hebben we nu in elk geval een domein gevonden waarover eventueel te discussiëren valt, lijkt mij.

Voor mij is het een oubollige gedachte dat zwaar straffen mensen zou motiveren om beter te gaan presteren of hun leven te gaan beteren, en ben ik geen voorstander van een hardvochtige maatschappij waarbij fouten hard afgestraft moeten worden.

maar ik kan bijvoorbeeld wel prima begrijpen hoe het tegen de borst stoot wanneer mensen hier een sociale woning hebben en tegelijkertijd toch eigendom bezitten in het buitenland. En ik kan ook prima begrijpen dat het mensen tegen de borst stoot wanneer er grote winsten gemaakt worden op sociale koopwoningen.
 
Aangezien ge nu al een hele toonladder lager zingt dan een aantal posts geleden hebben we nu in elk geval een domein gevonden waarover eventueel te discussiëren valt, lijkt mij.

Voor mij is het een oubollige gedachte dat zwaar straffen mensen zou motiveren om beter te gaan presteren of hun leven te gaan beteren, en ben ik geen voorstander van een hardvochtige maatschappij waarbij fouten hard afgestraft moeten worden.

maar ik kan bijvoorbeeld wel prima begrijpen hoe het tegen de borst stoot wanneer mensen hier een sociale woning hebben en tegelijkertijd toch eigendom bezitten in het buitenland. En ik kan ook prima begrijpen dat het mensen tegen de borst stoot wanneer er grote winsten gemaakt worden op sociale koopwoningen.
ik zing geen toonladder lager, ik zeg exact hetzelfde. Ik heb nergens gezegd dat ik graag heb dat mensen op straat leven. Dat kan niet in een deftig land. Ik zeg gewoon dat mensen gerust kleiner mogen gaan leven en dat kan de private huurmarkt hier perfect organiseren. Ik denk echt dat we hier echt in een heel goed land leven daarvor. Ik heb verhalen gehoord van mensen in Nederland die voor een studiootje van 30 vierkante meter, 900 euro betalen... . Dat plaatst onze levenssituatie toch ruim in perspectief. Voor dat geld kan je hier op de meeste plekken een kwalitatieve woning met minstens 2 slaapkamers betalen (als het niet al meer is)
 
Voor mij is het een oubollige gedachte dat zwaar straffen mensen zou motiveren om beter te gaan presteren of hun leven te gaan beteren, en ben ik geen voorstander van een hardvochtige maatschappij waarbij fouten hard afgestraft moeten worden.
Mnee, maar we hebben wel een maatschappij waar uw best doen en binnen de lijntjes kleuren vaak beloond wordt met moeten afgeven voor degenen die dat niet doen. (Zowel naar boven als naar onder trouwens) En ik begrijp best dat dat frustrerend is.
 
. Ik zeg gewoon dat mensen gerust kleiner mogen gaan leven )
De gevolgen hiervan zie je al in Brussel bijvoorbeeld. Gezinnen met 3 kinderen die wonen in een 2 slaapkamer appartement omdat ze niet meer huur kunnen betalen.

De kinderen die dan meer op straat zijn dan thuis, omdat er gewoon weg te weinig ruimte is. En dan zijn we verbaasd dat die jongeren uit verveling criminele feiten plegen.

Dus nee de private huurmarkt en het hele woonbeleid werkt van geen kanten.
 
Terug
Bovenaan