(fictief) Nike is het bedrijf met de grootste uitgaven aan marketing ter wereld, ook relatief. Dan moeten ze er toch kunnen op besparen? Niet noodzakelijk dus.
En volgens andere studies ligt het overheidsbeslag in Nederland hoger, als je sociale zekerheid er bijtelt.
Een staat is per definitie inefficiënt, dat zit in haar DNA. Hier is dit erger, België is in feite één van de ergste staten. Hoge belastingen en relatief veel mensen die het systeem misbruiken. Lees dit eens https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ecoj.12278 als mooie bron
Oh ik weet niet hoe je het moet oplossen. Maar ik denk wel dat de focus moet liggen om bijvoorbeeld die kinderen te helpen, er moeten in dat soort situaties niet te veel eieren gelegd worden onder de ouders. Maar ja zoals gewoonlijk, hoe doe je iets zonder de kinderen te raken?
Gratis warme maaltijden op school vind ik een uitstekende maatregel bijvoorbeeld. Op sommige scholen gebeurt dat al (deels) maar zoiets mag wat mij betreft best over heel Vlaanderen worden ingevoerd.
Begint al bij het ontbijt voor velen. Ik heb dat ook al vaker gezegd: maak scholen en kinderopvang ECHT gratis en schaf het kindergeld af.
Begint al bij het ontbijt voor velen. Ik heb dat ook al vaker gezegd: maak scholen en kinderopvang ECHT gratis en schaf het kindergeld af.
Geen rekeningen meer voor bosklassen, schoolmaaltijden, buitenschoolse opvang, gratis ontbijt, gezonde snacks, middagmaal en vieruurtje, laat voor mijn part wekelijks een huisarts elke klas controleren zoals ze ook in voorzieningen doen.
De ouders gaan in het secundair minder bepalen welke richting hun kinderen moeten volgen of net niet wegens "te duur" (vb de koksschool) en als ze ze geen eten moeten geven, gaan sommige ouders hun kinderen ook makkelijker naar school sturen. Er is heel veel wat zou KUNNEN om (kinder)armoede de wereld uit te helpen, maar het vraagt een enorme investering natuurlijk.
Uiteraard, we leven hier gewoon boven onze stand (uitgaven die systematisch groter zijn dan onze inkomsten).
Als Nike op dezelfde manier als België een financieel beleid voerde waren ze al lang failliet gegaan en slechts een voetnoot in de corporate geschiedenis.
Kijk dan eens naar Nederland, waar ze miljarden aan begrotingsoverschot hebben. En dat terwijl ze hetzelfde niveau van diensten als België verlenen. Zo kan het ook.
Ik heb sinds een jaar of 2-3 een nieuwe buurman - die bij “de belastingen” werkt, en best een redelijke functie: die man zegt letterlijk dat de werklozen peanuts zijn in vergelijking met wat er potentieel te halen is uit belastingontduiking- en dan nog niet eens de complexe zaken maar de voor de hand liggende. Maar …. personeeel personeel personeel
Ok en hoe wil je deze extra kosten gaan financiëren? Op welke uitgaven kunnen we besparen in het onderwijs/sociale woningen om dit te financiëren?
Zoals ik direct al stelde: geen kindergeld meer dan.
Nope, dat is net de kernvraag die hier gesteld moet worden, we zitten hier al met torenhoge uitgaven en dat aspect negeren is niet langer realistisch (zeker niet met de wijzigende monetaire toestand en stijgende rentes).
In andere landen presteren ze die zaken op hetzelfde niveau als België dat doet, zonder enorme schuldenbergen te maken. Het is naïef te denken dat nog meer geld ertegen aan gaan gooien je problemen gaat oplossen of de kwaliteit gaat verhogen.
Neen. Dat is niet de kernvraag. Dan snap je niet waar een overheid of maatschappij om draait. Naast de kost zijn er "benefits", sommige die zich pas op lange termijn tonen. Het juist de overheid die daar de ideale actor voor is om daar naar te handelen. Een overheid kan investeren over een termijn van 20-30-40 jaar. Een bedrijf kan zich dit niet permiteren. Maar dat is juist de TAAK van een overheid. (Maar neen, dat wilt niet zeggen dat ze gewoon kunnen doen wat ze willen.)
Zie de user hierboven die het heeft over de sociale zekerheid in Nederland. néé, niet hetzelfde niveau van diensten.
Als economische leek snap ik nog altijd niet waar die obsessie met budgetneutraliteit vandaan komt. Voor een normaal gezin snap ik dat je niet in het rood wil gaan maar waarom is dat voor een overheid zo belangrijk?
www.standaard.be
België zit al decennia zwaar serieus in de schulden, je zou dan verwachten dat we nu de vruchten plukken van die schulden en onze buurlanden die minder in de schulden gegaan zijn zwaar overklassen maar da's helemaal niet wat we zien, landen die veel schulden aangaan doen het helemaal niet beter dan landen die voorzichtiger zijn op budgettair vlak. Uiteraard kan geleend geld vaak goed geïnvesteerd worden maar het is niet alsof het gros van de uitgaven van een staat investeringen zijn die later gaan renderen. Bedrijven die maar 1 doel hebben, geld verdienen, slagen er ondanks die focus regelmatig niet in om winstgevend te worden met hun geleend geld, het is wat naïef om er dan van uit te gaan dat een overheid die daar niet op afgerekend en het ook maar heel vaag kan becijferen daar dan zo makkelijk wel zal in slagen.Als economische leek snap ik nog altijd niet waar die obsessie met budgetneutraliteit vandaan komt. Voor een normaal gezin snap ik dat je niet in het rood wil gaan maar waarom is dat voor een overheid zo belangrijk?
Je kan als overheid toch lenen aan veel lagere interesten en dat geld investeren in diensten die op maatschappelijk niveau meer opbrengen? En verder heb je toch vnl. commerciële schulden en geen consumptie schulden.
Begroting 2006 zal toch in evenwicht zijn (Verhofstadt)
(Belga) Het kabinet van premier Guy Verhofstadt benadrukt donderdag dat er geen tekort van 350 miljoen euro is op de begroting 2006 zoals eerder werd vermeld.
Is dit dan goed economisch beleid van Verhofstadt? Of plukken we hier vijftien jaar later de rotte vruchten van?
Nee dit was geen goed economisch beleid en ja 15 jaar later plukken we daar hoogstwss de heel rotte vruchten nog steeds van.
Omdat het principe hetzelfde blijft, het is slecht financieel beheer om systematisch meer uit te geven dan dat er binnenkomt.
In dit geval zit België met een enorme berg schulden die ze niet zomaar kunnen afbetalen, ze rollen die schuld telkens door naar de toekomst (en hij wordt groter en groter). Nu moeten ze dat gaan doen tegen hogere interestvoeten (omdat de algemene marktrente stijgt) en zo stijgt de kost voor iedereen in de maatschappij.
Naar mijn bescheiding mening heeft Verhofstadt het slechtste beleid gevoerd van de laatste 50 jaar. Zijn legislatuur was aan de macht toen de economie nog goed draaide en hij heeft niet de juiste investeringen en besparingen doorgevoerd. Dat begrotingsoverschot kan je ook maar deels aan zijn beleid toeschrijven.Is dit dan goed economisch beleid van Verhofstadt? Of plukken we hier vijftien jaar later de rotte vruchten van?Begroting 2006 zal toch in evenwicht zijn (Verhofstadt)
(Belga) Het kabinet van premier Guy Verhofstadt benadrukt donderdag dat er geen tekort van 350 miljoen euro is op de begroting 2006 zoals eerder werd vermeld.