Fraude bij sociale woningen
- Onderwerp starter Straddle
- Startdatum
Als je een wachtlijst van 170.000 kandidaten hebt en blijkt dat er bv 20.000 nu in een huis zitten waar ze geen recht op hebben dan is je wachtlijst al naar 150.000 gezakt zonder bij te bouwen.
Als dan nog blijkt dat je mensen op de wachtlijst hebt die er ook niet mogen op staan dan daalt het aantal kandidaten nog verder zonder bij te bouwen.
Zoveel mag je ten hoogste gespaard hebben als je een sociale woning wil
Wie een sociale woning wil huren, zal vanaf 2024 inzage moeten geven in zijn spaargeld. Staat er een klein jaarinkomen op de rekening? Dan grijpt hij naast een sociale woning. Maar wie vandaag al een sociale woning huurt, hoeft niet meteen te panikeren, benadrukt Vlaams minister van Wonen...www.hln.be
Oef, wie minder dan 25k heeft liggen rondslingeren op een rekening of in beleggingsfondsen blijft veilig!
Echt man, wie zo goed kan sparen, zal toch niet én in een sociale woning WILLEN wonen én onder de inkomensgrenzen blijven?!?
Ik ken toch ook een paar mensen die ver onder de inkomensgrens zitten en toch 25K op hun rekening hebben staan, ofwel door de eerste jaren nog thuis te wonen, door een erfenis,...
pardal
Well-known member
Klopt, maar een wachtlijst van 150.000 of zelfs 100.000 is onaanvaardbaar. In mijn ogen toch.
Mulan
Well-known member
En staan die op de wachtlijst voor een sociale huurwoning? Mij lijk je dan eerder te sparen voor een eigen appartementje?
the_fox
Well-known member
Jij kent alle 170k kandidaten persoonlijk? Ik kan u zeggen dat uw uitspraak niet klopt want ik ken al zeker 1 geval die op de wachtlijst staat die deel van het probleem is. En dat 1 geval ondermijnt uw veralgemening.
Koppel, 1 van de 2 werkt en andere studeert nog. Zou dus feitelijk samenwonend zijn met momenteel 1 inkomen. Dus niet aan de bovengrens voor koppels. Hebben zich ingeschreven in de hoop dat ze iets te pakken krijgen voordat de 1e afstudeert zodat ze ettelijke jaren kunnen gebruik maken van een sociale huurwoning en ondertussen wat meer sparen. Momenteel huren ze op de reguliere markt...
En in het verleden heb ik genoeg alleenstaanden gekend die wegens "loonoptimalisatie" een laag brutoloon (en dus laag gezamenlijk belastbaar inkomen) hadden met veel extralegale voorwaarden. Zou geen probleem zijn om op de private markt te huren, maar toch gingen ze voor sociale huurwoning. En ook logisch, als het systeem het toelaat is het geen misbruik.
Ja? Dat zijn 5.000 sociale woningen minder om het probleem op te lossen. Neem dan nog een compact appartement van 200K = 1.000.000.000 of één miljard. Lijkt mij geen te verwaarlozen financiële winst (= het volledige budget voor één jaar), maar zorgt er ook voor dat op termijn de 170k andere wachtende één jaar "sneller" over een sociale woning kunnen beschikken.
pardal
Well-known member
Zijn er profiteurs van het systeem? Zeker weten! Maar weet dat die wel de maximum huurprijs betalen voor een sociale woning.
Als je weet dat een groot deel van het inkomen dat een huisvestingsmaatschappij heeft uit hun huur bestaat, ga je die groep uit de sociaal woningen halen en vervangen door degene die minder huur moeten betalen. Dus minder inkomsten voor de maatschappijen , maar wel dezelfde kosten.
En voor elke profiteur die jij persoonlijk kent, zet ik 10 tegenover die ik begeleid, die wel recht hebben en geen woning krijgen omdat er te weinig woningen zijn.
the_fox
Well-known member
En hierdoor komt dus het scheve beeld hé. Ik persoonlijk ken er niet veel die profiteren, jij persoonlijk kent er veel die je begeleidt. Geen van beide is een representatieve voorstelling van de realiteit en valt niet te extrapoleren naar de gehele bevolking.
Noch ik, noch jij weten hoeveel "profiteurs" er zijn (en ik zet het bewust tussen aanhalingstekens, zie hieronder). En dat is toch wel deels van het basisprobleem aanpakken, mensen die er geen of minder recht op hebben eruit filteren...
En ik zou het geen profiteurs noemen, want zoals eerder gezegd: het systeem laat het toe. Dan moet het systeem herzien worden. En pas erna kan je echt zeggen of er een tekort is. Als blijkt dat momenteel het merendeel eigenlijk geen nood heeft aan het sociale systeem (en dan bedoel ik zowel alreeds bezetten sociale woningen als op de wachtlijst), dan zorgt dit natuurlijk ook het probleem van een tekort aan.
Ja, je maakt de wachtlijst in een keer 10% korter, het zou voorpaginanieuws zijn waarmee je als minister nog eens leuk kan uitpakken voor de verkiezingen. Daar is nog geen enkele minister in geslaagd, en dit zeker nog zonder extra kosten.
En nee, één maatregel zal het probleem niet oplossen, maar een combinatie van maatregelen (zie voorgaande posts en o.a. nazicht buitenlands onroerend goed, nazicht werkelijke bewoners "op papier allleenstaande",...), eventueel met extra inspanning in aanbod zal de wachtlijst automatisch laten dalen.
pardal
Well-known member
Klopt.
We zouden de discussie voor mij moeten opentrekken, naar het hele woonbeleid. Waar een sociale woning een onderdeel van is. Echter om de problematiek van het sociale wonen aan te maken zijn er ingrepen nodig op het hele woonbeleid.
Je hebt daar veel extremen in. Het is ook niet gemakkelijk om zomaar na te kijken wie er daadwerkelijk recht op heeft. Er zijn ook genoeg mensen in sociale woningen die in het zwart meer verdienen dan eender wie hier.
Ik heb zelf zo gezien hoe iemand in een sociale woning zat en toch een Bentley Continental GT had. Die stond ook nog gewoon doodleuk voor de deur.
Er moe teen belans worden gevonden tussen hoe grondig die controle is en hoeveel het oplevert voor ons. Want grondigere controles betekent ook meer kosten, tragere procedure soms.
Ik heb zelf zo gezien hoe iemand in een sociale woning zat en toch een Bentley Continental GT had. Die stond ook nog gewoon doodleuk voor de deur.
Er moe teen belans worden gevonden tussen hoe grondig die controle is en hoeveel het oplevert voor ons. Want grondigere controles betekent ook meer kosten, tragere procedure soms.
Naar het totale "vermogen" kijken om dit te beoordelen lijkt mij eerlijk gezegd ook veel beter dan enkel naar de (eenvoudig raadpleegbare) financiële situatie op de bank.
Want de "brave" huurders hebben mss 50.000 EUR op de bank gespaard, wat teveel is
De "dynamische" belegger in een sociale woning heeft mss voor 50K fysiek goud in een kluis liggen
De "levensgenieter" heeft mss een mobilhome van 50k op de oprit staan (of de Bentley)
En de "ondernemend" heeft mss alle aandelen van zijn vennootschap ter waarde van 50k.
En al deze laatste blijven wel hun recht behouden...
Geen eenvoudige oefening, hij met zijn mobilhome of aandelen heeft wss niet de "cash" om een huurwaarborg te betalen en dus op de privé markt terecht te kunnen, maar de persoon die gespaard heeft wel, dat terwijl hun vermogen beide gelijk kan zijn...
Maar met het algemene principe, naast de inkomsten ook kijken naar het totale "vermogen" van de huurders ben het wel volledig eens om zo de potentiele huurders, die het "niet nodig hebben" eruit te krijgen en de wachtlijsten (en dus ook totale nood en kosten) naar beneden de krijgen.
Die willen op de wachtlijst staan of staan erop. In hun specifieke situatie is hun inkomen gewoon te laag om een appartementje te kunnen afbetalen, ondanks die éénmalige eigen inbreng.
Sociale woningen dienen niet om bewoners te laten sparen om een woning te kopen.
De reden waarom er ook naar hun vermogen gaat worden gekeken is dat ze dan eventueel op private huurmarkt wel terecht kunnen.
Maar is het is ook maar 1 criteria natuurlijk. Als je loon zodanig laag is maar je hebt 25.000€ op spaarrekening (rare combinatie wel) dan gaat je laag loon wel meer bepalend zijn om toekenning te krijgen voor sociale huisvesting.
iamhollywood
Well-known member
Dat ze dan eens beginnen met een evaluatie van diegene die vandaag wel een woning hebben, er zullen veel gezinnen snel kunnen geholpen worden.
Ons mama heeft ook een sociale woning en na een erfenis een spaarpot waar ze gerust een flatje/éénpersoonsappartementje zou kunnen kopen (wel invalide en nood aan mantelzorg die ze in dat complex wel krijgt). Die mensen redeneren 'waarom dat opdoen aan een eigen woning? Alles wordt hier voor ons onderhouden en vernieuwd. Laat ons met dat geld op de rekening maar genieten van het leven en wat overhouden voor de dag dat we moeten worden opgenomen in een zorginstelling.' In haar straat woont een hele familie (ouders/2 broers en zus) waarvan elk gezinslid een woning heeft gekregen omdat in dien goeie oude tijd de burgemeester hun toenmalige buurman was. De ouders waren zelfstandig aannemer, de boel verkocht en via laag pensioentje in aanmerking gekomen voor sociale woning. De kinderen werken in loondienst in de zaak verder, geen dik salaris maar wel goed gecasht bij de verkoop.
En dat zijn de eerste om te beweren dat 'een vluchteling hier alles krijgt zonder iets te doen en zij niets', moet keer op keer dik op mijn tong bijten en mijn woorden inslikken
.Ons mama haar buurvrouw is samen met de zoon van die voormalige burgemeester, hij zetelt zelf ook in de gemeenteraad. Zij woont onofficieel bij hem in, zit elk weekend in cadzand op zijn zeilboot en laat zoonlief aan het sociaal tarief in de woning wonen (kerel heeft een bachelordiploma).
In dat wijkje zie je niets anders dan fraude. En als er dan eens een kleurling komt wonen dan heeft die op voorhand al een stempel opgedrukt gekregen van de anciens.
Laatst bewerkt:
Men moet natuurlijk ook de bevolking het idee geven dat zo'n zaken rechtvaardig zijn, om niet het risico te lopen dat we de komende jaren voor sociale afbraak stemmen.
Allez, dat is naar mijn mening toch wel deel van de reden waarom dit soort ingrepen nuttig zijn. Als iedereen wel (via via) een sterk verhaal kent van iemand die een sociale woning huurt of heeft gekocht, die daar helemaal niet zou mogen wonen, dan brokkelt het draagvlak van zo'n systeem af.
Persoonlijk denk ik niet dat zoveel mensen fundamenteel asociaal zijn, maar wanneer men ziet dat zo'n zaken passeren zonder iets van controle of ingrepen, is het wel makkelijk om in een retoriek te vervallen van "het zijn allemaal profiteurs waarvoor ik betaal".