Fraude El Kaouakibi

Ik bedoel gewoon dat men moeilijk nu de ene of de andere partij/individu/schepenen kan verwijten met SEK in zee gegaan zijn op basis van hetgeen nu naar boven gekomen is. Dat wist niemand toen en mogelijks was er toen niets op aan te merken. Het project zat goed en SEK kon iets voorleggen, anders kan ik me niet inbeelden dat er zoveel instanties en bedrijven met haar wouden samenwerken en de media zo lyrisch over haar was. Het feit dat ze dan nog eens alle moeite gedaan heeft om de persoonlijke verrijking te verbergen door het vervalsen van facturen maakt het ook niet helemaal duidelijk voor de controle ervan. Maar goed, het lijkt me wel duidelijk dat er niet alleen in Antwerpen maar op alle niveaus gebrekkige controle geweest is van ingediende facturen.

Ik dacht dat de audit sprak over ongeveer 5 á 10% van de middelen die ze heeft kunnen aanwenden voor persoonlijke verrijking. Als het veel meer was geweest was het waarschijnlijk al langer opgevallen...
Ik wil toch wel meer weten over die geruchten van in 2016... toen het al niet kosjer bleek te zijn en dat bepaalde investeerders zich toen hadden teruggetrokken op basis hiervan.
 
En zoals te verwachten viel, het Antwerpse stadsbestuur heeft zonet de stekker uit LGU getrokken (althans: "de samenwerking stopgezet"... maar dat komt defacto op hetzelfde neer, want de lonen kunnen niet meer uitbetaald worden). En heeft zich "en passant" burgerlijke partij gesteld in het strafrechterlijk onderzoek naar de VZW en SEK zelf.


Dat wil dus zeggen dat LGU geen verantwoording kon (of wilde) afleggen voor hiaten in de boekhouding. Erg voor de werking en de mensen die het wél goed meenden (en die hun reputatie is nu ook aangebrand), want die waren er ook... Eens benieuwd of die nu ook achter SEK gaan.

 
Laatst bewerkt:
Bartje toch... dat ze dit toch maar eens deftig uitspitten. 't Zal sowieso wel een smet op het blazoen worden!

Ondertussen gaan ze een controlearts op haar dak sturen, en als dat verslag negatief is, eens werk maken van die verloning... Hoe groot is de kans dat de arts moet zeggen "SEK was niet aanwezig op het opgegeven adres"?
Het resultaat zal luiden: niet geschikt om te werken ...... en wie zal dat tegenspreken :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:

ik probeer dit wat te volgen en net als je denkt, erger kan het niet en nu hoor ik op het nieuws dat ze 2 broers en haar zus heeft aangesteld en betaald met subsidies. Bron: VTM nieuws dat nu wordt uitgezonden.

 
Laatst bewerkt:
Wel indrukwekkend welke statuten politici hebben. Ziek kunnen zijn zonder nooit een controle arts over de vloer te kunnen krijgen of nooit naar de controle arts moeten gaan. Dat zijn dan de mensen die willen bepaalde statuten van de ambtenaren willen afpakken
 
Wel indrukwekkend welke statuten politici hebben. Ziek kunnen zijn zonder nooit een controle arts over de vloer te kunnen krijgen of nooit naar de controle arts moeten gaan. Dat zijn dan de mensen die willen bepaalde statuten van de ambtenaren willen afpakken
als je zelf de wetten maakt dan verbaast dat toch niet?
 
Dit begint toch echt meer en meer een soap van formaat te worden.
De zelfverrijking is misselijkmakend. Maar het niveau van smossen met geld was toch ook gortig. Maar goed je wilt volgens mij niet weten bij hoeveel VZW’s dit het geval is.
 
Die open brief op insta 😹
Die zit aan de pillen of is gewoon een regelrechte psychopaat.
 
Dit begint toch echt meer en meer een soap van formaat te worden.
De zelfverrijking is misselijkmakend. Maar het niveau van smossen met geld was toch ook gortig. Maar goed je wilt volgens mij niet weten bij hoeveel VZW’s dit het geval is.
Ik zie ook de eerste gelijkenissen met Kucam, een familiegebeuren
 
Uiteindelijk zijn er twee zaken die los van elkaar moeten gezien worden: enerzijds de toekenning van de subsidies en anderzijds de controle ervan.
Met betrekking tot het eerste aspect denk ik dat er weinig te verwijten valt. De initiatieven van SEK konden en kunnen resultaten voorleggen. Het is niet alsof een onbekende subsidies heeft ontvangen zonder enige voorhistorie te kunnen voorleggen. En het is ook niet alsof enkel Antwerpen in de val gelopen is. Ook Mechelen, verschillende andere overheden en bedrijfsleiders zijn in datzelfde verhaal mee gestapt. En we moeten niet flauw doen, ook de media is daarin meegegaan. In die zin denk ik dat er op dat aspect weinig op aan te merken valt met de info die we nu hebben. SEK heeft iedereen meegetrokken in haar verhaal en heeft op den duur mogelijkheden gezien om een centje bij te verdienen.

Bij de controle op de uitbetaling van de subsidies lijkt me wel iets te goedgelovig te zijn geweest. Dat is natuurlijk de verantwoordelijkheid van de administratie en de bevoegde schepen(n). In deze wordt nu vooral aandacht geschonken wat er in Antwerpen gebeurd is vanwege de audit. Ik mag hopen dat er met eenzelfde verbetenheid aandacht wordt besteed aan de mogelijke misbruiken op andere niveaus die nog geen eigen audit hebben gedaan.

Je kan je wel degelijk de vraag stellen of zo'n subsidies noodzakelijk zijn. Zonder dergelijke subsidiecultuur waarbij je kwistig met geld strooit om de één zijn hobby's te betalen met het belastinggeld van een ander, is zo'n misbruik helemaal niet mogelijk en is controle op de resterende, zinvolle subsidies die je wel nog toekent véél eenvoudiger.

Overigens waarom wat noem jij resultaten? Een dansproject oprichten? Of een fotogeniek, divers uithangbord zijn als individu? Want de cynische visie dat je hierin even goed een opbodcultuur tussen bevriende N-VA politica en OpenVLD onder Gwendolyn Rutten en Bart Somers in kunt zien om een wit konijn binnen te halen. Met de belangrijke opmerking dat ze uiteraard niet met eigen geld aan het bieden waren, maar met belastinggeld.
 
Kortsluitingske volgens haar. Kwestie van in uw eigen wereld te leven 🤣

200.gif

Uiteraard is het weer 100% de schuld van de anderen om zo’n prachtige werking de nek om te durven wringen, voor wat minimale onregelmatigheidjes. :unsure:
 
Vraagje: Stel dat SEK effectief wordt veroordeeld voor misbruik van / fraude met overheidsmiddelen - hoe wordt zoiets gesanctioneerd in feite?
 
Vraagje: Stel dat SEK effectief wordt veroordeeld voor misbruik van / fraude met overheidsmiddelen - hoe wordt zoiets gesanctioneerd in feite?
Geld teruggeven (al dan niet met kleine boete), beloven dat ge het nooit meer gaat doen, in een persconferentie uw al dan niet gemeende excuses aanbieden en de komende 5 jaar uit de politiek blijven.

Meer zou ik er echt niet van verwachten.
 
Terug
Bovenaan