Geen excuses, alternatieve hypotheses voor iemand die nog niet veroordeeld is.
Ik ben verder ook gewoon kwaad op het systeem dat niet in dienst van de mensen maar in dienst van zichzelf staat.
Fraude El Kaouakibi
- Onderwerp starter Tomski
- Startdatum
Ik ben verder ook gewoon kwaad op het systeem dat niet in dienst van de mensen maar in dienst van zichzelf staat.
LOL, waarom voorwaardelijk?
Ik hoop net dat ze een voorbeeld stellen en dat ze effectief moet zitten. Kan alleen maar goed zijn als afschrikmiddel.
Renegadexxripxx
Well-known member
Er is een reden waarom men het ook een gevangenisstraf noemt.
Al zou je eventueel in de toekomst de gevangeniskost ook aftrekken van het eventuele opgebouwde vermogen van de gevangene. Op die manier draait de bevolking er niet altijd meer alleen voor op.
In de gevangenis kan je niet werken en bijdragen, het gaat niet enkel over de kost van de gevangenschap op zich.
Ik ben in het algemeen tegen het opsluiten van mensen die geen gevaar voor de samenleving vormen (tenzij het een soort zomerkamp met therapie is zoals in sommige landen).
Gewoon een beetje logisch nadenken. Ik heb effectief enige ervaring met de materie ook. Ik weet waar je ongeveer mee weg kan komen en met wat niet. Veel hangt af met wat je achteraf exact kan bewijzen. Ze is wel degelijk betrapt met haar hand in de koekjesdoos.
Om maar één publiek gekend feit als voorbeeld te nemen : Ze drukten daar een factuur af voor maaltijdcheques voor een familielid... Terwijl dat familielid er niet werkte en op briefpapier van het bedrijf waar dat familielid wél werkte. Voila, kostje ingediend. En zo was het schering en inslag van fraude voor en met familie/vrienden. Facturen voor 'consultancy' van een van uw vrienden... Mjah begin het maar eens uit te spitten hoe terecht dat was he. Vermoedelijk niet, maar dat kan je vaak niet bewijzen.
En dan hebben we het nog niet over de subsidiestromen en verdachte transacties tussen VZW's waarvan alle stavingsdocumenten toevallig zijn verdwenen. Eventjes vlotjes 100k factureren van de ene VZW naar de andere voor 'bijstand voor een renovatieproject'. De gemiddelde vlaming geeft voor dat bedrag geen bijstand, maar hij/zij zet gewoon zelf een heel verdiep. Personeelskosten onvolledig ingevuld, niet specifiek op welk personeelslid ze van toepassing zijn, vergoedingen aan derden zonder de basis daarvoor te kunnen vermelden, ...
Het is slechts 'slordig boekhouden', maar toevallig zijn alle voordeeltrekkers vrienden, familie en Sihame zelf.
Doen alsof zij niet op heterdaad is betrapt is compleet krankzinnig om te zeggen. Sorry, maar dat is gewoon smoesjes zoeken. Jij verdedigt haar omdat ze eens lief in je ogen keek op een evenementje, ik hou me liever aan het verslag over haar VZW's van de VIF en verklaringen van de curator.
Laatst bewerkt:
Ik verdedig haar omdat ik in het algemeen mensen verdedig die publiek gekend zijn en betrokken zijn in een onderzoek. Ik heb dat met Bart de Pauw ook gedaan.
De ganse mob mentality of mensen te veroordelen zonder proces ergert mij.
Sihame was vriendelijk op een event, klopt. Stijn Meuris heeft zich tegen mij ooit eens gedragen als een absolute klootzak, ook hij is onschuldig bij aanteigingen tot de veroordeling.
Hoewel alles wat je in je post zegt absoluut waar kan zijn, ga ik niet Sihame voor een uitspraak van de rechtbank veroordelen op basis van een post op BG.
Om daar wel even dieper op in te gaan, waar ligt de grens van fraude en belastingsoptimalisatie? Ik heb zelf een klein bedrijf gehad en ik vond dat een heel moeilijke grens.
Ik wandel soms, steunzolen trek ik dat af? Tijdens de bedrijfsuren zit ik vooral.
Ik vergeet bonnetjes van het enkele kuisproduct dat de poetsvrouw gebruikt. Ik boek hiervoor een forfait in, 300 euro per jaar? 500? vanaf wanneer is het erover en kan je het fraude noemen?
Kleine schaal maar het is tekenend voor de fiscale realiteit, ik heb op mijn niveau altijd een soort zekerheid gemist. Mensen die de onzekerheid gebruiken om er de maximum uit te halen zijn voor mij allesinds geen slechte mensen. Ik geloof ook niet in ondernemers die niet proberen te optimaliseren, zoveel virtue signaling is zelfkastijding.
Veel van wat jij aanhaalt kan ik met een bepaalde wil wel in belastingsoptimalisatie zien. De rest moet eerst bewezen worden.
Maar nogmaals, strafbare feiten dan moet ze veroordeeld worden.
Dat is toch helemaal niet vergelijkbaar met flagrant nepotisme en ontbrekende stavingsdocumenten voor grote bedragen zoals @Marsu aanhaalt?
De onzekerheid gebruiken om er het maximum uit te halen...buiten dat ik daar ook wel een redelijk duidelijke mening over heb lijkt me dat niet echt toepasbaar op "geld uit subsidies uitdelen aan vrienden en familie"?
Als het zo gebeurd is...
Hebben die vrienden en familie dan geen taak vervuld? Als die effectief diensten geleverd hebben zie ik daar minder een issue in. Ik zie geen graten in familie en vrienden aan te nemen voor taken die binnen hun mogelijkheden liggen. Ik omring mij ook het liefst met mensen waarop ik denk te kunnen vertrouwen. Misschien zijn er documenten of getuigen die kunnen staven dat die familie en vrienden daar echt werkten?
Ja, of misschien niet hé? Welke niet-debiele of niet-malafide zaakvoerder gaat nu voor alles familie "aannemen"? Er bestaat zoiets als het scheermes van Ockham, als je de ene veronderstelling na de andere moet maken om iets ethisch en wettelijk misschien toelaatbaar te maken, is de kans nogal groot dat het dat niet is.
Ik vind het gewoon een dovemansgesprek, men spreekt over ongedocumenteerde stromen van miljoenen en geld uitdelen aan de familie, en jij begint over het feit dat je niet zeker bent van je forfair voor Mr. Proper.
En ik vind alles aangehaald geen smoking gun. Mijn meneer proper voor 500 euro was toen in die tijd voor mij een significant bedrag. Als je met miljoenen bezig bent is het bedrag waarover je die twijfels hebt groter.
Ik zou niet voor alles familie aannemen maar voor sommige zaken zou ik liever een familielid dan een vreemde hebben die een passant is en na zijn temp job geen rekenschap moet afleggen aan jou. Not to mention dat vanuit de marokkaanse cultuur, je familie een job geven meer betekenis heeft.
Je stelt alles nogal zwart wit voor.
Je woorden vallen niet in een eindeloze put hoor, ik luister met interesse naar je argumenten.
Maar het is mijn doel niet om hier argumenten aan te leveren, ik zie enkel een geweldige onbalans in wat @Marsu aanhaalt, en waar jij dan op lijkt te reageren. En ik wil best geloven dat dit alles aan het licht is gekomen als een soortement afrekening, maar daarom zijn de feiten niet minder erg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-El_Kaouakibi
En ik vind het dan nogal speciaal met af te komen dat het niet altijd duidelijk is wanneer je fraude pleegt, i.c.m. je voorbeeld over een forfait voor schoonmaakmiddelen.
Ho maar, ik geef mijn mening over enkele dingen die Marsu zegt. Ik kan en wil dat niet weerleggen omdat ik 1 geen inzage gehad heb in haar documenten en 2 niet de fiscale kennis heb om daarover te oordelen. Ik kan ook niet oordelen of wat Marsu aanhaalt uberhaupt klopt. (waarmee ik niet zeg dat het niet klopt)
Dat lijkt mij ook de taak van de rechtbank.
De politieke afrekening die ik hierin zie is dat zelfs al is ze over de ganse lijn onschuldig, er onherroepelijke schade is gebeurd voor haar. Schade die mijn inziens pas mag gebeuren na een veroordeling.
Ik vind het vreemd dat ik de enige lijk te zijn die nog enigsinds lijkt stil te staan bij hoe rechtsgang hoort te werken.
Nog even toevoegen dat ik (denk ik) nog nooit gezegd heb dat ik denk dat ze onschuldig is.
PS. Wikipedia zijn geen feiten, anders is Tom Boonen homo.
Ik wacht ook de rechtsgang af hoor, zoals iedereen hier zowat. En Wikipedia zijn geen feiten, dat is een samenvatting met bronvermelding onderaan.
De manier waarop je rond alle argumenten heen fietst is op zijn minst wel heel speciaal hoor. Het lijkt gewoon alsof je geen enkel artikel erover hebt gelezen, je minimaliseert dan nog is alles en komt met een heel pak non-argumenten en "speciallekes" af . Het lijkt alsof ge gewoon van een andere planeet komt.
Ik hoop dat jij niet voor één of ander boekhoudkundig controle orgaan werkt, want ik denk dat je nooit iemand zou betrappen...
Het lijkt me er op dat je oftewel énorm goed van hart bent en daarom ook lichtjes naïef, oftewel ben je de partner van Sihame zelf.
Je gaat compleet voorbij feiten. Er zijn namelijk al wel degelijk regelrechte feiten naar boven gekomen in het publiek én hier bovengehaald. Je negeert ze, je slalomt er om heen. Je verlegt het naar 'whataboutisms' en trekt de discussie naar zijdiscussies die er niet toe doen. De grens tussen fraude en belastingsoptimalisatie bijvoorbeeld... Die is redelijk reusachtig in 99% van de gevallen. En in geen geval kan je je vergissen voor zowat 1/5 van de bedragen. Dat slaat helemaal nergens op.
Dat voorbeeld dat ik gaf is wel gewoon absoluut en ontegensprekelijk flagrante fraude he. Letterlijk in elk facet van de handeling zuivere fraude. En dat is geen alleenstaand feit. Zoiets gebeurt niet één keer in een vennootschap, dat zijn geen zaken die per ongeluk gebeuren.
Ik ben zelf ook jaren zelfstandige geweest en het was héél simpel om te weten wat ik wel en niet kon inbrengen. En waar ik twijfel over had waren de zaken waarvan ik wist dat ze in essentie niet mochten. Voor letterlijk bijna alles zijn er regels en/of precedenten. In geen geval schreef ik schijnfacturen uit en sluisde ik subsidies door naar familie en vrienden.
Ik neem nog een voorbeeldje : Hoe noem jij het wanneer een VZW subsidies ontvangt en men koopt daarmee een keuken, meubels en planten en al die zaken duiken niet op bij de VZW maar bij een ander privébedrijfje van dezelfde zaakvoerder? Was dat een verwarringetje bij de boekhouding gewoon denk je?
Ik wacht het ook verder af, maar de bewindvoerder, curator en de financiële inspectie waren het er al unaniem over eens: fraude, minstens misbruik van vennootschapsgelden. Ik vermoed dat het dan wel eens fraude zou kunnen zijn ja...
Laatst bewerkt:
Het is niet dat ze het laatste jaar met haar ziekenverlof veel heeft gewerkt en bijgedragen natuurlijk.
Mr.Fingers
Well-known member
Dat kan wel. Dozen vouwen bvb, of andere dingen die ook wel door “normale” beschutte werkplaatsen gedaan worden.
Ik zou nooit voor zo'n orgaan willen werken, ik sta niet achter de overheid/fiscale systemen.
Nu ben ik al de partner, amai. Ben ik hier dan zo'n hevig verdediger van Sihame?
Het ergert mij dat er zo gepolariseerd wordt. Ik stel me vooral neutraal op, niet pro. Vanuit een gewenste positie van naiviteit ipv vooringenomenheid, ik weet ook dat het er niet goed uitziet.
Ik geef mijn mening. Geen idee wat een whataboutism is en voor mij doen die zij discussies er wel toe. 95% en 99% geven nog steeds een mate van onzekerheid. Uiteraard ben ik het eens dat valse facturen, 100% fraude zijn. Ik heb geen valse facturen gezien, jij vermoedelijk ook niet, de inspectie waarschijnlijk wel en het is aan de rechtbank om uit te klaren of Sihame daar schuldig aan is.
Als die vrienden effectief iets gepresteerd hebben dan is een betaling niet zo vreemd. Het "doorsluizen" van die subsidies kan legaal zijn.
"Ik neem nog een voorbeeldje : Hoe noem jij het wanneer een VZW subsidies ontvangt en men koopt daarmee een keuken, meubels en planten en al die zaken duiken niet op bij de VZW maar bij een ander privébedrijfje van dezelfde zaakvoerder? Was dat een verwarringetje bij de boekhouding gewoon denk je?" Ik noem dat een vermoeden van fraude maar ook een mogelijke fout van Sihame of de personen rond haar. Das een kogelgat zien, maar geen smoking gun.
Ik vermoed ook dat er daar fraude zou kunnen zijn, ik ben hier niet aan het debatteren om die rechtszaak af te lassen en Sihame in eer te herstellen.
Wel om een open blik te houden.
Tenslotte begin jij hier over valse facturen en een hoop dingen die je als feiten poneert. Ik vermoed dat die waar zijn, je bent echter een forumlid dat ik niet persoonlijk ken dus ook hier ga ik er niet zomaar vanuit dat dat klopt. Mij lijkt het dat enkel mensen betrokken bij dat onderzoek de feiten kennen.
Mij lijkt het zo vreemd dat een open (ietwat naïeve) blik op de zaak tegen zoveel weerwerk botst. Ik hoop dat als iemand van jullie ooit vervolgd wordt, dat er mensen rondom jullie zijn die met hun oordeel wachten tot het einde. Ik heb in de famillie een geval van vermoedelijke zedenfeiten gehad waarbij tijdens de rechtsgang uitkwam dat er geen bewijs was en redenen om te denken dat de feiten verzonnen waren. Ik ga de fout nooit meer maken om mensen te veroordelen zonder proces.
Ah. Want na die ganse moddercampagne in de media zonder proces is het abnormaal dat je je niet goed voelt? Mensen met depressieve klachten blijven vaak langer dan een jaar thuis. Los van of ze schuldig is, lijkt het mij de normaalste zaak dat ze thuis blijft.