Kwil zeker matt walsh niet beschermen... maar het samenrapen van enerzijds zijn persoonlijk betoog tegen een ziekenhuis en in 1 zin doodsbedreigingen aanhalen ... Mehhhhhhhhhhhh..................... guilty by proxy of wat moet dit voorstellen?
Vanderbilt is the latest target in a far-right campaign against transgender health clinics
A far-right podcaster who has been leading a campaign against Boston Children's Hospital for providing gender affirming care has now turned the sights of conservatives on a similar clinic at Vanderbilt University Medical Center.wpln.org
Hospitals Remove Trans Healthcare Information After Far-Right Attacks
That means trans patients will have a harder time accessing critical healthcare information.www.vice.com
Trans health clinic weathers a political firestorm
Vanderbilt’s transgender health clinic isn't the first to be targeted by right-wing media. The same tactics have made fear and risk an inextricable part of a field that already has access challenges.www.insidehighered.com
Reactie van het ziekenhuis:
Ik zou dus eerder boos zijn op het tekort aan betaalbare gezondheidszorg in de VS. Conservatieven kunnen beter zwijgen over dat onderwerp.
Over Matt Walsh
Als je een constructieve discussie wil houden hier, moet je misschien niet met zulke figuren afkomen.
Genderidentiteit en gendertherapie
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Het punt is natuurlijk dat je van alle behandelingen zon filmpjes kan delen want alle behandelingen moeten winst maken. Het is hen niet te doen om het feit dat er winst gemaakt wordt of dat ze bezorgd zijn over trangender personen die dat niet kunnen betalen. Ze willen dit gewoon opkloppen alsof het een soort complot is uniek aan trans behandelingen om zo druk op ziekenhuizen zetten om zulk soort behandelingen te stoppen.
Ik denk dat zij het dan ook eerder in een groter complot zien a la "laten we trans mensen extra aanmoedigen vanuit de big pharma"
zwarten
Well-known member
Radiologie was inderdaad ook een winstgevende tak. Tot er gebleken is dat teveel ook schadelijk is. Idem met antibiotica en de resistentie.
Als ze het winstmodel eruit halen kunnen er mss meer mensen de operatie betalen.
Laatst bewerkt:
Reality check en dat is wat mij betreft het belangrijkste in dit debat:
kinderen zijn énorm gevoelig voor druk, en voor vele andere zaken laten we hen ook niet alles toe wat we volwassenen toelaten.
Maar net zoals bij bepaalde boeken: er zijn geschikte leeftijden voor bepaalde inhouden en inhouden ongeschikt voor bepaalde leeftijden.
Net omwille van die gevoeligheid zie je bepaalde zaken ook anders bij kinderen (eetstoornissen zijn bijvoorbeeld iets wat vooral bij jonge meisjes voorkomt, niet meer in diezelfde mate bij bejaarde vrouwen).
Misschien een goede podcast-aflevering is #1509 van Joe Rogan, waarin een auteur aan bod komt die het heeft over de druk o.a. bij tienermeisjes, maar goed Joe Rogan wordt door de woke-zijde ook maar al te graag weggezet als extreem-rechts helaas.
Volwassenen hebben de plicht om kinderen te beschermen wat mij betreft, mocht deze thread louter gaan over transgenderisme bij volwassenen zou ik zeggen: you-do-you.
kinderen zijn énorm gevoelig voor druk, en voor vele andere zaken laten we hen ook niet alles toe wat we volwassenen toelaten.
Maar net zoals bij bepaalde boeken: er zijn geschikte leeftijden voor bepaalde inhouden en inhouden ongeschikt voor bepaalde leeftijden.
Net omwille van die gevoeligheid zie je bepaalde zaken ook anders bij kinderen (eetstoornissen zijn bijvoorbeeld iets wat vooral bij jonge meisjes voorkomt, niet meer in diezelfde mate bij bejaarde vrouwen).
Misschien een goede podcast-aflevering is #1509 van Joe Rogan, waarin een auteur aan bod komt die het heeft over de druk o.a. bij tienermeisjes, maar goed Joe Rogan wordt door de woke-zijde ook maar al te graag weggezet als extreem-rechts helaas.
Volwassenen hebben de plicht om kinderen te beschermen wat mij betreft, mocht deze thread louter gaan over transgenderisme bij volwassenen zou ik zeggen: you-do-you.
StevenFM
Well-known member
Even op een rijtje zetten wat de brave man allemaal gezegd heeft.
Met zo'n taalgebruik mag je niet verbaasd zijn dat je luisteraars drastische maatregelen ondernemen.
zwarten
Well-known member
Wie zijn ‘ze’ en waar is dat complot?
Tis echt moeilijk discussieren zo als elk argument wordt verwrongen tot extreem rechts en het grote complot denken. Deze dan nog eens overgoten met een sausje op de pianist schieten.
Het enigste standpunt dat gemaakt wordt is dat een financiële driver mbt deze behandelmethoden met een verhoogde waakzaamheid mag bekeken worden dat de patiënt op de eerste plaats komt.
De oude Grieken hadden dat zelfs al door.
@KOC; Ahja, Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters , dat boek geschreven door iemand zonder iets van medische of psychologische achtergrond dat door experts langs alle kanten werd lek geprikt.
@zwarten
die "ze" zijn mensen als Walsh en al die anti lgbtq bewegingen zoals die freedom moms die erin slagen LGBTQ boeken te laten bannen uit bibliotheken en die lobbien voor anti transwetten en behandeling willen verbieden. Dat men die financiële drivers beter zou weren uit gezondheidszorg daar zijn we allemaal in akkoord maar dat is een ander debat.
@zwarten
die "ze" zijn mensen als Walsh en al die anti lgbtq bewegingen zoals die freedom moms die erin slagen LGBTQ boeken te laten bannen uit bibliotheken en die lobbien voor anti transwetten en behandeling willen verbieden. Dat men die financiële drivers beter zou weren uit gezondheidszorg daar zijn we allemaal in akkoord maar dat is een ander debat.
Laatst bewerkt:
RidderBauknecht
Well-known member
Is dit nu echt geen schoolvoorbeeld van de discussie verleggen? Newsflash zeg: chirurgen en dokters verdienen veel geld! Walgelijk! Zo kan je toch ook over vrijwel elke tak van de geneeskunde gaan uitvaren?
'Kanker, daar worden nogal miljoenen op verdiend he! Mensen behandelingen geven die ze ziek maken en die maar 20% kans op succes hebben. Walgelijk vind ik het. Ze pompen die mensen vol met straling, hun haar valt er zelfs van uit!'
Komt daar dan nog bij dat alle ziekenhuizen in de USA puur op winst draaien. Dat is inderdaad walgelijk en verwerpelijk, maar dat is een systematisch probleem ginder, dat is niet enkel een probleem dat zich voordoet in de wereld van genderdysforie. Een beetje eerlijk in discussie gaan mag ook nog wel hoor.
Mij ga je trouwens niet horen zeggen dat er geen problemen met de hele beweging zijn. Mensen (en vooral kinderen) moeten enorm goed opgevolgd en geadviseerd worden vooraleer ze aan ingrijpende operaties of behandelingen beginnen, dat klopt zeker. Ik ben persoonlijk ook geen fan van kinderen gendertherapie te geven, maar dat is mijn mening. Eentje die ik graag zou bijsturen indien er genoeg redenen voor zijn, maar in deze thread ga ik die dus al niet vinden.
Dat is meteen ook de reden dat ik zo gepikeerd reageer. Er is zoveel om te zeggen over dit onderwerp (en ik zou het graag lezen, iemand zijnde die niet helemaal overtuigd is van het nut bij kinderen etc. en zichzelf dus als 'neutraal' beschouwt) maar het is hier al maandenlang tribalistische kutzooi. Als dit P&A is met zijn 'hoger niveau' dan is Twitter de Afspraak en zijn de duidingsprogramma's op de VRT van een andere wereld qua niveau.
Dat er nog problemen zijn en dat er inderdaad mensen zijn die spijt hebben van hun behandeling, dat klopt ook. Maar kunnen we het dan daar over hebben (liefst met cijfers of andere vormen van bewijs als je claims maakt) in plaats van enkele enorm gekleurde filmpjes te posten om dan zo te doen alsof heel die 'industrie' puur berust is op het maken van winst? Echt, hoe kan je nu op zo'n manier een constructieve discussie hebben?
En het gaat me trouwens ook niet om de inhoud. Zal wel zijn dat er bepaalde smeerlappen maar wat graag rijk worden door arme zielen zo snel mogelijk onder het mes te steken. Daar moet tegen opgetreden worden. Maar dat is (zeker in dit land) niet de meerderheid, en dat is ook niet het onderwerp van de discussie. En dat er zo'n smeerlappen bestaan geeft je ook niet het recht om heel de discussie te kapen en te pretenderen dat dat schering en inslag is, en dat alle vormen van gendertherapie puur om winst gaan.
Dat calimerogedoen van 'hier moet je op je woorden letten' vind ik ook nogal rich. Als je hier een giftige rant komt posten waarin je vergelijkingen maakt met lobotomie en mensen met genderdysforie op hetzelfde schavot plaatst als mensen met psychoses (daarbij niet gehinderd door enig wetenschappelijk onderzoek, en dus louter en alleen gebaseerd op eigen bevindingen) dan moet je natuurlijk niet schrikken dat je op je vingers getikt wordt. Ik sluit me trouwens bij @derp aan dat dat van het walgelijkste is dat ik hier al gelezen heb.
Ook die disclaimer dat Rogan 'maar al te graag wordt weggzet als extreem-rechts door de woke-zijde' vind ik maar zielig. Altijd dat kampengedoen. Dat is gewoon het op voorhand wegzetten van tegenstemmen, want zo kan je zeggen 'ja maar jij vindt dat met je ideologische bril'. Ik vind dat niet serieus debatteren. [Edit] Ik zie nu dat je dat stukje over kinderen en volwassenen er bij hebt gezet. Dat is al meer wat ik bedoel, en ook ongeveer wat ik er op dit moment van denk (al vind ik niet dat kinderen sowieso niet aan de behandeling zouden mogen beginnen).
'Kanker, daar worden nogal miljoenen op verdiend he! Mensen behandelingen geven die ze ziek maken en die maar 20% kans op succes hebben. Walgelijk vind ik het. Ze pompen die mensen vol met straling, hun haar valt er zelfs van uit!'
Komt daar dan nog bij dat alle ziekenhuizen in de USA puur op winst draaien. Dat is inderdaad walgelijk en verwerpelijk, maar dat is een systematisch probleem ginder, dat is niet enkel een probleem dat zich voordoet in de wereld van genderdysforie. Een beetje eerlijk in discussie gaan mag ook nog wel hoor.
Mij ga je trouwens niet horen zeggen dat er geen problemen met de hele beweging zijn. Mensen (en vooral kinderen) moeten enorm goed opgevolgd en geadviseerd worden vooraleer ze aan ingrijpende operaties of behandelingen beginnen, dat klopt zeker. Ik ben persoonlijk ook geen fan van kinderen gendertherapie te geven, maar dat is mijn mening. Eentje die ik graag zou bijsturen indien er genoeg redenen voor zijn, maar in deze thread ga ik die dus al niet vinden.
Dat is meteen ook de reden dat ik zo gepikeerd reageer. Er is zoveel om te zeggen over dit onderwerp (en ik zou het graag lezen, iemand zijnde die niet helemaal overtuigd is van het nut bij kinderen etc. en zichzelf dus als 'neutraal' beschouwt) maar het is hier al maandenlang tribalistische kutzooi. Als dit P&A is met zijn 'hoger niveau' dan is Twitter de Afspraak en zijn de duidingsprogramma's op de VRT van een andere wereld qua niveau.
Dat er nog problemen zijn en dat er inderdaad mensen zijn die spijt hebben van hun behandeling, dat klopt ook. Maar kunnen we het dan daar over hebben (liefst met cijfers of andere vormen van bewijs als je claims maakt) in plaats van enkele enorm gekleurde filmpjes te posten om dan zo te doen alsof heel die 'industrie' puur berust is op het maken van winst? Echt, hoe kan je nu op zo'n manier een constructieve discussie hebben?
- Wat met gescheiden sporten?
- Hoeveel procent van de mensen die behandeld zijn hebben spijt, en wat kunnen we daar aan doen?
- Moeten we kinderen toelaten om behandeld te worden? Zoja, vanaf welke leeftijd is dat te verantwoorden?
En het gaat me trouwens ook niet om de inhoud. Zal wel zijn dat er bepaalde smeerlappen maar wat graag rijk worden door arme zielen zo snel mogelijk onder het mes te steken. Daar moet tegen opgetreden worden. Maar dat is (zeker in dit land) niet de meerderheid, en dat is ook niet het onderwerp van de discussie. En dat er zo'n smeerlappen bestaan geeft je ook niet het recht om heel de discussie te kapen en te pretenderen dat dat schering en inslag is, en dat alle vormen van gendertherapie puur om winst gaan.
Dat calimerogedoen van 'hier moet je op je woorden letten' vind ik ook nogal rich. Als je hier een giftige rant komt posten waarin je vergelijkingen maakt met lobotomie en mensen met genderdysforie op hetzelfde schavot plaatst als mensen met psychoses (daarbij niet gehinderd door enig wetenschappelijk onderzoek, en dus louter en alleen gebaseerd op eigen bevindingen) dan moet je natuurlijk niet schrikken dat je op je vingers getikt wordt. Ik sluit me trouwens bij @derp aan dat dat van het walgelijkste is dat ik hier al gelezen heb.
Ook die disclaimer dat Rogan 'maar al te graag wordt weggzet als extreem-rechts door de woke-zijde' vind ik maar zielig. Altijd dat kampengedoen. Dat is gewoon het op voorhand wegzetten van tegenstemmen, want zo kan je zeggen 'ja maar jij vindt dat met je ideologische bril'. Ik vind dat niet serieus debatteren. [Edit] Ik zie nu dat je dat stukje over kinderen en volwassenen er bij hebt gezet. Dat is al meer wat ik bedoel, en ook ongeveer wat ik er op dit moment van denk (al vind ik niet dat kinderen sowieso niet aan de behandeling zouden mogen beginnen).
Laatst bewerkt door een moderator:
Kga enkel hier op antwoorden, met de rest ben ik redelijk akkoord.
Het is natuurlijk geen geheim dat die takken winstgevend zijn. Maar het is natuurlijk de manier waarop je het brengt.
Als een begrafenis ondernemer de champagne bovenhaalt wanneer er een corona epidemie aan de gang is... wel ja
komt niet goed over. Niettegenstaande dat het niets verandert aan de zaak natuurlijk.
Net iets anders is nog een understatement. De US is een land waar een pasgeboren baby een ambulance rekening krijgt. Dat valt imo niet vergelijken.
Goh, ik twijfel er aan of ze daar buitenproportioneel aan verdienen. Dat is gewoon een heel complexe operatie. Hetzelfde kunt ge dan zeggen van veel andere artsen. En qua besteding: ik heb eerder in dit topic al eens een overzicht gegeven qua kosten.
Het exacte percentage van transgenders die een operatie ondergaan moet ik nog eens opzoeken; voor zover ik me herinner is het maar een minderheid die de finale stap zet. Dat is hier verre van een industrie die zoveel mogelijk zieltjes wil winnen om er geld uit te slaan hoor.
Persoonlijk zie ik niet echt de meerwaarde van een of andere filmpje dat door een sterke, zeg maar rabiate, anti-zijde werd samengesteld en dan nog gaat over de situatie in de VS. Dat is voor mij hetzelfde als heel het abortusdebat hier op BG, waar men dan deed alsof we in België op 6 maand hele foetussen in stukken snijden, want er circuleren zo'n filmpjes uit de VS.
Ik wil best geloven dat er excessen zijn, zeker in een land waar de medische wereld nog veel meer big business is als hier. Maar wat ik een beetje mis is een rationele inschatting over hoeveel van die excessen, bv. jonge mensen die een transitie ondergaan door de omgeving en er later spijt van krijgen, er nu net zijn tegenover mensen waar zo'n transitie gewoon gerechtigd is. En ook, in hoeverre speelt die problematiek in België, waar we toch een pak voorzichtiger zijn met zo'n grote ingrepen?
Ik wil best geloven dat er excessen zijn, zeker in een land waar de medische wereld nog veel meer big business is als hier. Maar wat ik een beetje mis is een rationele inschatting over hoeveel van die excessen, bv. jonge mensen die een transitie ondergaan door de omgeving en er later spijt van krijgen, er nu net zijn tegenover mensen waar zo'n transitie gewoon gerechtigd is. En ook, in hoeverre speelt die problematiek in België, waar we toch een pak voorzichtiger zijn met zo'n grote ingrepen?
Multiboxer
Well-known member
Wederom guilt by association. Ik had beter verwacht van jou, zeker als mod.
Medische beeldvorming is inderdaad winstgevend maar de reden waarom xrays e.d. getrokken worden heeft een heel andere oorzaak : breuken, kneuzingen, pijn in gewrichten en elders in het lichaam.
SRS en dergelijke worden in bepaalde gevallen aangepraat door niet professionelen (discord groepen en dergelijke online media) aan kwetsbaren (kinderen en jongeren die mentaal zwakker staan en volop door hun pubertijd gaan).
Ik denk dat aantal discord groepen waarin kinderen en jongeren zichzelf aanpraten dat ze medische beeldvorming nodig hebben quasi onbestaand is. Die vergelijking gaat dus niet op.
Er zijn ook geen ziekenhuizen die 90% van hun winst draaien op xrays van ellebogen.
In tegenstelling tot chirurgen die het volgende verklaren : "there's entire clinics where the entire clinic is supported just by phalloplasties and that's like a fraction of the surgeries they are doing."
En kunnen we anders de "Matt Walsh" discussie misschien afspitsen in een aparte thread?
Er is blijkbaar heel wat te vertellen over die gast maar de meerwaarde van het "shoot the messenger" spelletje is eerder beperkt in deze thread.
Ik weet niet eens wat dat betekent. Zwarten schrijft ‘erg dat ze geen operatie kunnen betalen die het ongedaan maakt
‘ maar die pruillip staat niet bij ‘jammer dat ze geen geslachtsoperatie kunnen betalen. Welke association? Welke guilt?Jij blijft doorgaan over Walsh, de rest niet echt
maar de reden dat beeldvorming wel winstgevend mag zijn en transoperaties niet, is dus jouw politieke insteek. Ik laat die liever buiten medische ingrepen.
Karry98
Well-known member
Ik ervaar dat vaak op dezelfde manier als wat jij omschrijft. Dergelijke posts/videos die worden gepubliceerd door een “extreme zijde” (welke dan ook), zijn vaal sensatiegericht en extreem. Daarmee wil ik niet zeggen dat het automatisch foutief of onbestaande is, maar om uw punt te maken is het natuurlijk gemakkelijker om extreme argumenten aan te halen.
Daarom voel ik mij er vaak ook ongemakkelijk bij omdat de context/verhoudingen niet aan bod komen of er tenminste een onvolledig beeld wordt geschetst. Als je zoiets een eerste keer bekijkt/leest is het niet onlogisch om meteen te denken dat het schandalig is, maar dat is het doel uiteraard ook.
I.v.m. kinderen: Dat vind ik een verschrikkelijk lastig onderwerp. Als je ziet hoe kwetsbaar sommige kinderen/jongeren zijn en hoe hard sommigen worstelen met hun zelfbeeld is het niet onlogisch dat sommigen het extreme stappen ondernemen. Ik herinner mij nog goed dat ik in mijn jeugd ook lange tijd zeer ongelukkig ben geweest en worstelde met allerlei vragen. Niet over mijn gender, maar ik kan mij wel inbeelden hoe zwaar het moet zijn om dat te ervaren wanneer je 16 bent en het al niet evident is.
Het probleem waar ik mee zit, is dat ik mij afvraag in welke mate die vragen soms tijdelijk zijn, daarom heb ik er het moeilijk mee wanneer er drastische beslissingen worden genomen voordat iemand volwassen is.
Mijn kennis in de materie is echter zodanig beperkt dat ik mij er niet over durf uitspreken.
Interessante gedachtenoefening: ik zou die 3 punten wel eens beantwoord willen zien door andere mensen in deze thread.
Wat mij betreft:
- Geslachtsverandering = niet meer deelnemen aan gescheiden competitiesporten op het hoogste niveau waar het om geld en prijzen gaat, eenvoudig opgelost, want het biologische voordeel dat je kan hebben van een puberteit in het andere geslacht is onuitwisbaar en bij andere sporters laten we ook niet toe dat dokters hun hormoonhuishouding finetunen. Jammer, maar deelnemen aan topsport is geen recht denk ik dan, de "eerlijkheid" ten opzichte van andere sporters primeert, des te meer in de V.S. denk ik dan nog aangezien ze daar zelfs studiebeurzen koppelen aan topsport.
Recreatief sporten: moet uiteraard vrij kunnen.
- Further Research Needed denk ik dan... maar ja, wiens verantwoordelijkheid is het politieke taboe daarop? Wikipedia dixit:
Formal studies of detransition have been few in number,[15] of disputed quality,[16] and politically controversial.[17] Frequency estimates for detransition and desistance vary greatly, with notable differences in terminology and methodology.[18] Detransition is more common in the earlier stages of transition, particularly before surgeries.[19] The number of detransitioners is unknown, with estimates ranging from less than 1% to as many as 8%.[18][20]
Ga je zo'n neutraal onderzoek kunnen voeren zonder het verwijt te krijgen dat je "anti-trans" bent?
- Je laat de natuurlijke puberteit uitspelen: want hormonen beïnvloeden ook de natuurlijke ontwikkeling van het brein. Is de puberteit zo goed als voorbij: dan kan je de volwassene de vrije keuze laten (18+ denk ik dan) om zelf te kiezen voor de behandelingen die hij of zij wilt.
Nadeel: bepaalde veranderingen uit de puberteit zijn zwaarder om terug te draaien, voordeel: er is een betere kans op "seksuele gezondheid" nadien:
Daarnaast ook de "buikreflex": van kinderen blijf je zoveel mogelijk af en je hanteert het voorzorgsprincipe. Er is echt onvoldoende onderzoek naar de gevolgen op lange termijn van het stilleggen van de puberteit. Daarentegen: lijkt mij dat er toch voldoende transgenders zijn die na hun 18e de transitie gemaakt hebben of véél later zelfs (inclusief figuren in onze politiek en media), zijn die daar dan zo ongelukkig over dat ze te lang gewacht hebben? Ik misgun die mensen hun transitie écht niet overigens, enkel hetze over zaken als deadnamen vind ik dan weer buiten proportie, je kan de geschiedenis toch niet herschrijven hoor...
Does Affirmative Treatment Impair Sexual Response in Trans Youth?
Can trans youth experience sexual response as adults, or does early affirmative treatment affect their sexual development?www.psychologytoday.com
De 3 punten aangehaald door RidderBauknecht zijn inderdaad interessant maar zijn hier doorheen de jaren ook al meermaals aan bod gekomen. Ik ben wel ietwat vertrouwd met de materie maar ook ik zou opteren het over te laten aan experts en de patient in kwestie.
Van sport heb ik niet veel verstand en je hebt daar naast transgender personen ook de mensen met intersex condities die het verhaal nog complexer maken. Je zou kunnen werken met leagues op basis van biologische eigenschappen ipv geslacht. Maar ook daar zeg ik laat de experts het maar uitdokteren. In sommige sporten kijken ze al naar bot en spier structuur alsook hormoon balans om te bepalen of je nu al dan niet kan meedoen.
Het desist debat is evenzeer een complex kluwen omdat het langs beide extremen misbruikt wordt. Trans activisten willen het graag minimaliseren waar de anti woke brigade het zo groot mogelijk wil opkloppen. De waarheid is genuanceerd want desistance is wel degelijk reeel maar het mag niet gebruikt worden als stok om alle transgender personen mee te slaan.
Behandeling van kinderen is inderdaad geen makkelijk issue maar als iemand van heel jonge leeftijd jaren aan een stuk aangeeft dat die in het verkeerde lichaam zit dan moet sociale transitie zeker kunnen en als die dat jaren aanhoudt en na langdurig screening door een team van experts in aanmerking komt voor puberteitsblokkers moet dat kunnen.
Van sport heb ik niet veel verstand en je hebt daar naast transgender personen ook de mensen met intersex condities die het verhaal nog complexer maken. Je zou kunnen werken met leagues op basis van biologische eigenschappen ipv geslacht. Maar ook daar zeg ik laat de experts het maar uitdokteren. In sommige sporten kijken ze al naar bot en spier structuur alsook hormoon balans om te bepalen of je nu al dan niet kan meedoen.
Het desist debat is evenzeer een complex kluwen omdat het langs beide extremen misbruikt wordt. Trans activisten willen het graag minimaliseren waar de anti woke brigade het zo groot mogelijk wil opkloppen. De waarheid is genuanceerd want desistance is wel degelijk reeel maar het mag niet gebruikt worden als stok om alle transgender personen mee te slaan.
Behandeling van kinderen is inderdaad geen makkelijk issue maar als iemand van heel jonge leeftijd jaren aan een stuk aangeeft dat die in het verkeerde lichaam zit dan moet sociale transitie zeker kunnen en als die dat jaren aanhoudt en na langdurig screening door een team van experts in aanmerking komt voor puberteitsblokkers moet dat kunnen.
RidderBauknecht
Well-known member
Bedankt voor de inhoudelijke reactie.
- Volledig mee akkoord eigenlijk. Een eenvoudige en duidelijke oplossing is wat mij betreft in eenieders voordeel op dat vlak. Deelnemen aan topsport is inderdaad geen recht, en het gewoon verbieden zou ook onmiddellijk de deur dicht doen voor allerhande schimmige praktijken waarbij trainers/entourage/sportprogramma's/... atleten eventueel zouden pushen richting therapie om zo in gunstigere reeksen terecht te komen. Er is denk ik wel genoeg geweten dat bepaalde trainers en coaches meedogenloos zijn, dus ik zie dat niet eens als een enorm vergezocht voorbeeld. Maar voorts is het belangrijkste vind ik gewoon eerlijkheid, en vandaar: geen gedoen met hormonen.
- Het zou inderdaad goed zijn als men dat hele gebeuren veel minder zou politiseren. Helaas is het (mede dankzij die hatelijke USA manier van identity politics die naar Europa is overgewaaid) enorm moeilijk om over dit onderwerp in debat te gaan omdat je, welk standpunt je dan ook inneemt, vaak wordt aangevallen. Dat gebeurt zowel langs de extreemlinkse zijde als de extreemrechtse zijde. Het is al langer een feit dat gematigde meningen meer en meer worden weggedrukt, en dat is inderdaad spijtig. Wel vind ik het zeer jammer dat gewoon al het feit dat sommige mensen spijt hebben van hun behandeling wordt aangegrepen door sommigen om dan maar meteen heel de beweging te torpederen. Langs de andere kant moeten onderzoeken die peilen naar het aantal mensen die spijt hebben dan ook gewoon toegelaten worden, en niet weggemoffeld onder het mom van 'intolerantie'.
- Ik vind eigenlijk dat we dat op een case by case basis moeten bekijken. Ik zou sowieso wel een leeftijdsgrens hanteren (of enfin, toch vanuit mijn buikgevoel: genderdysforie is zeker geen specialiteit van mij) maar ik weet niet of dat 18+ moet zijn. Als je als achttienjarige nog moet beginnen aan heel dat proces dan speel je toch eigenlijk al een deel van je volwassen jaren kwijt. Ik denk dat, mits voldoende begeleiding en meer dan voldoende bedenktijd, zulke behandeling ook al vroeger moeten kunnen opgestart worden. Dan spreek ik wel over maanden of jaren, en niet over weken. Sowieso ben ik al niet echt fan van dat soort behandelingen bij kinderen; dus als het wel gebeurt moet dat echt na intensieve screening zijn. Bij volwassenen mag dat uiteraard losser zijn.
Met uw punt 1 waagt ge u wel al meteen aan transfobie!
(niet ik dat dat zeg, maar dat is wel een narratief dat trans activisten er proberen door te duwen)