Geweld tegen (openbare) dienstverleners
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Leg ons eens uit hoe je dat dan wel bedoelde? Dat er een rechtzaak zou volgen tegen de werkgever? Ook daarop gereageerd: de werkgever heeft een (burgerrechtelijke) immuniteit tegen zulke schadeclaims. Iets wat in Nederland niet bestaat, daar is de zorgplicht een veel minder harde bescherming.
Je mag dus nog kunnen bewijzen dat er een fout gebeurd is door de werkgever, dat alleen is niet voldoende om ook maar 1 eurocent schadevergoeding te kunnen krijgen.
the_fox
Well-known member
Sorry hoor, maar je hebt hier allemaal aannames gemaakt en dingen gepost die niet kloppen. Deels was het door de verschillen tussen België en Nederland en waar je dan probeerde te projecteren, maar deels gewoon omdat je niet wist waarover je sprak.
Dan ligt het niet aan andere mensen als ze je erop wijzen hé...
DogFacedGod
Well-known member
Een sociale medewerker, een sociaal inspecteurs, een arbeidsinspecteur, een voedselveiligheidsinspecteur, een fiscaal inspecteur,... zijn geen politieagenten. Die kunnen niet ten pas en ten onpas het politiekantoor gebruiken als "neutraal terrein". En die hebben een reden om "ter plekke" te gaan juist omdat ze "ter plekke" moeten zijn. (En in mijn persoonlijke ondervinding, de helft komt niet opdagen als je ze "uitnodigt".)
Jij pakt een vergelijking met "reclassering" maar dat zijn mensen die al veroordeeld zijn voor iets.
Zou ook hilarisch zijn dat iedereen die ergens een controle moet uitvoeren toegang zou hebben tot iemands juridisch dossier.
"Frans, kom maar af en pak je 9mm en kogelvrije vest mee. Ik moet hier op controle gaan bij één met drie snelheidsboetes dus die heeft problemen met autoriteit."
Laatst bewerkt:
cege
Well-known member
Heeft iemand zich al de vraag gesteld hoe het komt dat iemand hier 10y kan zitten als vluchteling. Geen Nederlands spreekt. Niet werkt. Geen gezin heeft. Geen sociaal netwerk. We kunnen toch wel zeggen dat er hier een serieus integratie probleem is.
Lijkt me niet echt vreemd dat je na 10y begint raar te doen. Blijkbaar geen drugs, je zou bijna hopen van wel. Anders zijn het lange dagen...
Bon, ik denk dat ze nooit gaan uitsnuffelen wat er mee scheelde. Raar persoon wordt raar na 10y isolatie en doet raar. In de bak en nog 10y raar doen...
Lijkt me niet echt vreemd dat je na 10y begint raar te doen. Blijkbaar geen drugs, je zou bijna hopen van wel. Anders zijn het lange dagen...
Bon, ik denk dat ze nooit gaan uitsnuffelen wat er mee scheelde. Raar persoon wordt raar na 10y isolatie en doet raar. In de bak en nog 10y raar doen...
June
Active member
Een sociale medewerker, een sociaal inspecteurs, een arbeidsinspecteur, een voedselveiligheidsinspecteur, een fiscaal inspecteur,... zijn geen politieagenten. Die kunnen niet ten pas en ten onpas het politiekantoor gebruiken als "neutraal terrein". En die hebben een reden om "ter plekke" te gaan juist omdat ze "ter plekke" moeten zijn. (En in mijn persoonlijke ondervinding, de helft komt niet opdagen als je ze "uitnodigt".)
Jij pakt een vergelijking met "reclassering" maar dat zijn mensen die al veroordeeld zijn voor iets.
Zou ook hilarisch zijn dat iedereen die ergens een controle moet uitvoeren toegang zou hebben tot iemands juridisch dossier.
"Frans, kom maar af en pak je 9mm en kogelvrije vest mee. Ik moet hier op controle gaan bij één met drie snelheidsboetes dus die heeft problemen met autoriteit."
Als de podcast luistert waarvan ik de link heb gepost zal je veel duidelijk worden..
Ja de reclassering heeft te maken met veroordeelden maar de reclassering wordt soms ook te hulp gevraagd (bij een advies) inzake verdachten. Nog afgezien daarvan: de reclassering heeft eigenlijk een grote maatschappelijkwerk functie waarbij het altijd over vertrouwen in de client aan de ene kant en veiligheid voor de medewerker aan de andere kant gaat. Bij moeilijke gesprekken is er dus keuze op kantoor af te spreken of bij client, maar hoe dan ook altijd met zijn tweeën, tenzij... Er worden dus geen medewerkers zomaar in hun eentje op pad gestuurd. Daarnaast is er nog een mogelijkheid: afspreken met client op politiebureau, voor de veiligheid dus. Want veiligheid staat voorop.
Maar dat er mensen alleen op uit gestuurd worden, zonder dat anderen weten waar en met wie die afspraak is, en dan ook nog zonder dat er naar de client gekeken kan worden of er antecedenten zijn, als in strafblad of meldingen in het politiesysteem … om vervolgens je schouders ophalen omdat zoiets nu eenmaal gebeurt: nee, dat zou niet moeten gebeuren.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Ik geloof dat 'Wir Schaffen Das' eind deze maand 10 jaar oud wordt. Trieste verjaardag.
Ik ben intussen al enkele jaren geleden aangereden geweest (andere partij in fout) door iemand die al vele jaren hier woonde, kinderen had, maar geen Nederlands, geen Frans, geen Duits en zelfs geen Engels sprak. Ik vermoed Farsi. Bel vervolgens de politie om je verzekeringsformulier toch maar ingevuld te krijgen en je wordt ter plekke door haar 8-jarige zoon uitgescholden voor racist. Wel fuck it. Dat was dan nog eens in Limburg, niet eens in Brussel, waar je dit nog zou verwachten kunnen.
Het verbaast me eerlijk gezegd 0,0 dat het heden ten dage mogelijk is dat iemand 10y op deze manier in ons land verblijft.
Het verbaast me wél dat er hier niets (of toch ruim onvoldoende) aan gedaan wordt.
DogFacedGod
Well-known member
Maar deze Syriër was niet verdacht van iets? Tot de moord heeft hij precies niets crimineels gedaan. Geen strafblad. Enkel een "psychiatrisch verleden" wat dat ook wil zeggen... Dus zoiets ging nooit in contact komen met hem in Nederland. Je wil iets toepassen op hem wat niet toepasbaar ging zijn op hem.
Maar dat er mensen alleen op uit gestuurd worden, zonder dat anderen weten waar en met wie die afspraak is, en dan ook nog zonder dat er naar de client gekeken kan worden of er antecedenten zijn, als in strafblad of meldingen in het politiesysteem … om vervolgens je schouders ophalen omdat zoiets nu eenmaal gebeurt: nee, dat zou niet moeten gebeuren.
Mijn werkervaring zegt mij dat dat al niet gebeurt:
- zonder dat anderen weten waar en met wie die afspraak is
Ik heb altijd moeten ingeven waar ik naartoe ging en in welk kader. Als mensen dat niet doen, is dat omdat ze dat niet willen doen. (Teveel administratie, niet gecontroleerd willen worden.) Je weet natuurlijk nooit terplekke wat je gaat tegenkomen.
- of er antecedenten zijn, als in strafblad of meldingen in het politiesysteem
Niet iedereen heeft toegang tot het strafblad of politiesysteem. Willen we dat echt openzetten voor iedere "ambtenaar" die bezoeken doet? Dat iedereen telkens als die ergens ter plekke gaat, zijn strafblad gaat inzien. Ik ben vrij zeker van dat politieagenten niet systematisch bij iedere "bezoek" het strafblad gaan inzien.
Antecedenten weet je enkel als iemand het intern al heeft meegemaakt en dat genoteerd heeft.
Er zijn zoveel situaties mogelijk waar iemand ergens langs moet. OF dat iemand is die een digitale meter moet installeren of een belastingscontroleur of een voedselveiligheidsinspecteur of een sociaal medewerker of een standaard politieagent of een arbeidsinspecteur of thuisverpleegsters of... Ga je systematisch iedereen het strafblad laten inzien?
Je kan altijd zeggen: "We gaan altijd per twee" maar dan verdubbel je de kostprijs/halveer je de capaciteit van alles in tijden waar de overheid geen geld heeft en overal personeelstekorten zijn. We kunnen twee parkeerwachters sturen tesamen omdat de parkeertarieven en parkeerretributies verhoogd zijn.
contextbinder
Well-known member
Niet enkel dat trouwens - er zijn nog andere uitkomsten mogelijk: voor hetzelfde geld heb je niet 1 maar 2 slachtoffers, veronderstellend dat die 2de persoon niet specifiek iemand is die getraind is voor dat soort situaties - zal dat de uitkomst significant wijzigen? Of moeten we die mensen gaan trainen en bewapenen, of ze inpakken met beschermende kledij?
Als je ziet dat gewapende en getrainde agenten in team soms nog verrast worden; gewond raken, gedood worden.
Preventie VS gekken is een aartsmoeilijke opdracht!
June
Active member
Dat is toch belangrijk om te kunnen inschatten of een bezoek veilig kan, bij iemand met een psychiatrisch verleden? Zaten er meldingen over hem in het politiesysteem? Allemaal belangrijk ivm het inschatten van de situatie van deze meneer.
Kijk, kennelijk kan het nu allemaal niet maar dat is toch een kwestie van afspraken of de wet veranderen? waarom zou je je neer moeten leggen dat iets niet veilig kan nu er iemand het leven heeft gelaten.
Heb je me wel goed gelezen? Want juist deze meneer zou wel gezien worden, iedereen wordt gezien, maar de omstandigheden waar onder die persoon wordt gezien, kunnen aangepast worden naar gelang het vereiste veiligheidsbehoefte.
Mijn werkervaring zegt mij dat dat al niet gebeurt:
- zonder dat anderen weten waar en met wie die afspraak is
Ik heb altijd moeten ingeven waar ik naartoe ging en in welk kader. Als mensen dat niet doen, is dat omdat ze dat niet willen doen. (Teveel administratie, niet gecontroleerd willen worden.) Je weet natuurlijk nooit terplekke wat je gaat tegenkomen.
- of er antecedenten zijn, als in strafblad of meldingen in het politiesysteem
Niet iedereen heeft toegang tot het strafblad of politiesysteem. Willen we dat echt openzetten voor iedere "ambtenaar" die bezoeken doet? Dat iedereen telkens als die ergens ter plekke gaat, zijn strafblad gaat inzien. Ik ben vrij zeker van dat politieagenten niet systematisch bij iedere "bezoek" het strafblad gaan inzien.
Antecedenten weet je enkel als iemand het intern al heeft meegemaakt en dat genoteerd heeft.
Er zijn zoveel situaties mogelijk waar iemand ergens langs moet. OF dat iemand is die een digitale meter moet installeren of een belastingscontroleur of een voedselveiligheidsinspecteur of een sociaal medewerker of een standaard politieagent of een arbeidsinspecteur of thuisverpleegsters of... Ga je systematisch iedereen het strafblad laten inzien?
Je kan altijd zeggen: "We gaan altijd per twee" maar dan verdubbel je de kostprijs/halveer je de capaciteit van alles in tijden waar de overheid geen geld heeft en overal personeelstekorten zijn. We kunnen twee parkeerwachters sturen tesamen omdat de parkeertarieven en parkeerretributies verhoogd zijn.
Wat je met hierboven zegt is dat er geen veiligheidsprotocollen zijn. Kennelijk niet belangrijk genoeg om over na te denken en het klinkt ook alsof dat nu ook zo is.. Je zou wensen dat er iemand eens, bijv de nabestaanden, een rechtszaak beginnen met een flinke eis waarmee hopelijk het systeem wakkergeschud wordt. Want nu klinkt het alsof men zich erbij neerlegt, wat ik echt heel alarmerend vind!
Gewoon een kwestie van de wet te veranderen? Dat kan in dit geval nooit zonder in strijd te zijn met andere (privacy)wetten in dit land.
Deze meneer zou volgens wat jij zegt helemaal niet gezien worden. Dit was jouw zin: "Ja de reclassering heeft te maken met veroordeelden maar de reclassering wordt soms ook te hulp gevraagd (bij een advies) inzake verdachten.".
Deze man was geen veroordeelde en ook geen verdachte.
Tuurlijk zijn er veiligheidsprotocollen, maar een huisbezoek van een OCMW-medewerker bij iemand zonder voorafgaande incidenten staat nu eenmaal niet op de lijst van gevaarlijke klanten he.
Dat deel van die flinke eis hoeft ook niet, dat is al in voorgaande posts uitgelegd waarom dat niet hoeft of kan.
June
Active member
Als de reclassering het lukt om met een enorme hoeveelheid clienten, clienten met een verleden, een veilige omgeving te creeeren voor hun personeel en voor de client, door te kijken wat de situatie nodig heeft, zou hun werkwijze misschien deels iets kunnen zijn voor een maatschappelijk werk? Kijk eens hoe zij het doen, misschien is er eea toe te passen op deze situatie?
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Van wat ik lees hier op https://www.reclassering.nl/:
Onze 4 hoofdtaken
Wij geven advies aan rechters, officieren van justitie en gevangenisdirecteuren over verdachten en veroordeelden; onze cliënten.
Wij houden toezicht op bijzondere voorwaarden. Soms gebeurt dat toezicht met een enkelband. Of we leiden verdachten en veroordeelden door naar forensische zorg (denk aan psychiatrie en therapie).
Wij geven gedragstrainingen.
Wij begeleiden hen bij de uitvoering van een werkstraf.
Alle vier taken vereisen dus een "straf" of "verdacht zijn". Hier was die niet verdacht van iets en die was ook niet veroordeeld voor iets voorafgaande aan de moord. Dus dit geval in Nederland, reclassering ging daar nooit aan te pas komen. Ik snap niet waarom je met "reclassering" afkomt.
Psychiatrisch verleden hebben is niet hetzelfde als een straf krijgen of verdacht zijn van iets. Dus de aanpak van reclasering is niet toepasbaar op "huisbezoeken" van het OCMW.
Waar je het wel mag vergelijken is met het huisbezoek in kader van de participatiewet
Bij het afleggen van huisbezoeken worden de volgende algemene richtlijnen gehanteerd:Voorbereiding• De noodzaak, proportionaliteit en subsidiariteit voor een huisbezoek worden voorafgaand aan hethuisbezoek vastgesteld.• Alvorens een huisbezoek wordt afgelegd wordt de door de belanghebbende opgegeven woonsituatiegeverifieerd met behulp van de (authentieke bron-)bestanden waarover u de beschikking heeft.• Bij voorkeur vindt het huisbezoek plaats op die momenten dat de kans het hoogst is dat iemand thuisaangetroffen kan worden.• Het huisbezoek wordt altijd door twee personen afgelegd om redenen van veiligheid en betere oordeelsen bewijsvorming.
Laatst bewerkt:
June, reclassering bestaat in België ook (zie hierboven + justitieassistenten). We hebben dus een kader dat werkt, voor mensen die ofwel veroordeeld zijn ofwel officieel verdacht zijn.
Dat zijn mensen waarvoor er een concrete aanleiding is én minstens een eerste beoordeling door een (onderzoeks)rechter. Die oordeelt en legt maatregelen op, die mensen BINNEN de justitie, met dus de juiste machtigingen, kunnen bekijken.
Er bestaat niet, en zal ook niet zomaar in Nederland bestaan, een database met mensen die medische problematieken hebben als ze niet met het gerecht in aanraking komen, die toegankelijk is een ruime groep aan hulpverleners. Dat is gewoon totaal ondenkbaar in een maatschappij waarbij scholen zelfs bvb al niet zomaar mogen doorgeven aan een nieuwe school welke héél ernstige gedragsproblemen een kind had op hun school. Laat staan echte psychische problematieken of andere medische zaken.
DogFacedGod
Well-known member
Tuurlijk is dat naast de kwestie. Maar sommigen willen precies dat we iedereen als criminelen behandelen ookal hebben ze niets gedaan.
IEts wat ze zeker niet doen in Nederland.
Het enigste wat er is: In NEderland staat duidelijk dat hun huisbezoeken altijd met twee zijn.
In Gent was dat ook de bedoeling dat ze met twee zijn maar dat ging niet door omwille van "privéredenen" had ik gelezen.
Ik zou wel haten dat die privéredenen zou zijn 'sorry X, ik moet mijn kinderen ophalen want mijn vrouw kan niet." of "sorry X, ik kan niet want ik heb afgesproken met een oude maat" zo een half uurtje op voorhand.
Dan verdient die andere ontslag want dat is je collega's in de steek laten en deze keer met zware gevolgen.
pardal
Well-known member
Een kleine nuance in mijn vorige bericht met gedeelde databanken.
Wij hebben inzage in de Kruispuntbank van de sociale zekerheid.
Daar zit onder andere in of je werkt, bij welke mutualiteit je bent aangesloten,... Maar ook waar men ook officieel heeft gewoond.
Bij een dakloze met een referentie adres staat er dan het adres van het OCMW, maar als men ooit in de gevangenis heeft gezeten, staat er het adres van de gevangenis in. We kunnen dan ook zien hoe lang men daar heeft verbleven, echter zien we niet waarom.
Echter mogen we dat niet op voorhand doen en moet de opvraging in verhouding zijn met de vraag die men stelt.
Voor een vraag over leefloon is het eenvoudig, dan mogen we alles bekijken, omdat alle rechten dienen uitgeput te zijn voor we leefloon mogen geven.
Echter ge je niet iemand met 2 ontvangen of apart ontvangen omdat men in het verleden in de gevangenis heeft gezeten. Want het kan gaan over een jeugdzonde, of helemaal niet voor agressie.
Wij hebben inzage in de Kruispuntbank van de sociale zekerheid.
Daar zit onder andere in of je werkt, bij welke mutualiteit je bent aangesloten,... Maar ook waar men ook officieel heeft gewoond.
Bij een dakloze met een referentie adres staat er dan het adres van het OCMW, maar als men ooit in de gevangenis heeft gezeten, staat er het adres van de gevangenis in. We kunnen dan ook zien hoe lang men daar heeft verbleven, echter zien we niet waarom.
Echter mogen we dat niet op voorhand doen en moet de opvraging in verhouding zijn met de vraag die men stelt.
Voor een vraag over leefloon is het eenvoudig, dan mogen we alles bekijken, omdat alle rechten dienen uitgeput te zijn voor we leefloon mogen geven.
Echter ge je niet iemand met 2 ontvangen of apart ontvangen omdat men in het verleden in de gevangenis heeft gezeten. Want het kan gaan over een jeugdzonde, of helemaal niet voor agressie.
pardal
Well-known member
Zou het kunnen dat die persoon zoveel keer is geconfronteerd met racisme, dat hij nu defensief reageert.
Had hij gelijk? Afgaand op uw andere posts, alsook deze vind je het vreemd dat hij geen landstaal of Engels praat. Heb je dit geuit? Politie bellen kan de boel escaleren, velen regelen het onderling wel.
Engels is in veel landen geen bekende taal, komen er niet mee in aanmerking.
Er zijn duizenden redenen waarom die persoon onvoldoende Nederlands praat. Het kan zijn dat hij heel snel werk heeft gevonden, waar hij geen Nederlands moet praten. Ipv Nederlandse les te volgen is hij gaan werken, zodat hij zichzelf en zijn gezin kan voorzien in hun levensonderhoud. Heb je dan liever dat hij eerst 2 jaar Nederlands volgt met een uitkering? Er zijn genoeg winkels waar je geen Nederlands moet kunnen om geholpen te worden, waarom zou hij het dan leren.
Nederlands kunnen spreken is natuurlijk een voorwaarde om u te kunnen integreren. Maar uit gesprekken met vormingsmedewerkers die Nederlands leren aan nieuwkomers geven aan dat er niemand perfect AN praat van autochtone bevolking, niet op de radio, niet op TV. Hoe willen we dan dat mensen iets leren als in praktijk blijkt dat niemand praat zoals zij het op school leren.