Da's natuurlijk wat de advocaten van de tegenpartij zeggen. Die gaan niet toegeven dat de andere partij geen dief is, die gaan zeggen dat ze het om technische redenen niet kunnen bewijzen en dat de beschuldiging van diefstal enkel de aandacht zou afleiden. De realiteit is dat ze niet kunnen hardmaken dat er bewust een burgervliegtuig is neergeschoten, misschien omdat er geen bewijs is maar het kan ook gewoon zijn dat ze dat echt niet wisten.
MH17: Why the Dutch ruled out war crimes charges
Three Russians and one Ukrainian are prosecuted by a Dutch court for the shooting down of a civilian aircraft in July 2014, killing all 298 people on board. On the opening of the trial on March 9, the prosecution revealed why it charged the suspects with murder and the criminal offence of...www.justiceinfo.net
Het gaat voor alle duidelijkheid dus gewoon om legaal (en politiek) gemanoeuvreer. Het is niet omdat de technische term oorlogsmisdaad (intentioneel) werd ontweken dat het niet gewoon de facto een oorlogsmisdaad is.
Het Ruslandtopic: de beer roert zich andermaal
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Het blijft een interessante discussie hé. Maar laat nu net die Wir haben es nicht gewusst verdediging eentje zijn die wat mij betreft bijzonder weinig geloofwaardigheid behoeft.
{BK}Black Devil
Well-known member
Maar waarom zou Rusland Kiev bezetten ?
Enkel als de VS de druk op Kiev zet , en een groot deel van de Oekraïners dat niet wil .
Avondland
Well-known member
Ik zie dat enkel gebeuren als Oekraïne de regio Donbas en/of Krim wil terugnemen en ik hoop voor Kiev dat het slim genoeg is om die beslissing niet te maken.
{BK}Black Devil
Well-known member
Tis ook wel nen speciale president dat ze daar hebben , een filmacteur . Lang niet iedereen in Oekraïne is daar fan van . Je moet de beer ook niet uitlokken imo .
Waarom zou Rusland Georgië binnenvallen?
Waarom zou Rusland de Krim binnenvallen?
Waarom zou Rusland Oost-Oekraïne binnenvallen?
Uitbreiding van regionale invloed, bezetten van strategische locaties, spierballengerol, vermijden dat Oekraïne lid kan worden van de NAVO door het de facto in oorlog laten zijn, ... Redenen genoeg. Vraag het eens aan Poetin welke reden doorslaggevend was voor zijn voorbije invallen.
Feit is dat hij er zijn hand niet voor omdraait. Uw vraagstelling is dus wat vreemd en tendentieus, precies alsof Rusland de laatste 15 jaar netjes binnen de lijntjes heeft gekleurd?
Het is Kiev zijn verdomd recht, en daarbij zou de ganse internationale gemeenschap het moeten steunen. Ware het natuurlijk niet van die andere laffe dictator Xi Jinping die, net als Poetin, ook geen moer heeft om internationale verdragen en soevereine staten.
Toch opmerkelijk hoe "wij" (lees: sommigen onder ons) het Westen altijd aan hogere standaarden afmeten t.o.v. schurkenstaten zoals Rusland. Als de VS ook nog maar een poot uitsteekt in het buitenland, zoals hun tussenkomst om de genocide van IS op de Jezidi's te proberen afwenden, dan gaat het al vlug van "Scha! Schande! Interventiepolitiek! Dat ze zich met hun eigen zaken bemoeien!".
Hebben we anderzijds een president van een land (Oekraïne) waarvan ganse gebieden illegaal werden geannexeerd d.m.v. vuile hybride oorlogsvoering en je durft het aan om als president kritisch te staan tegenover die agressor (Rusland)? Dan gaat het van: "How how, je moet de beer ook niet uitlokken imo".
Net zoals je bepaalde vrouwen hebt die bij hun mishandelende man blijven nadat ze voor de 20ste keer in elkaar zijn geslaan, zo heb je op geopolitiek vlak blijkbaar ook mensen die gecharmeerd worden door (en respect hebben voor) bullenbakgedrag. Ik vind dat hoogst opmerkelijk maar vooral ook mateloos irritant.
Alleen al die beeldspraak met "De beer". Zo met het imago van de lamme goedzak die enkel kwaad wordt wanneer hij herhaaldelijk op stang gejaagd wordt. Neen, dan zou ik Rusland eerder omschrijven als "de hyena": altijd achterbaks en opportunistisch op de loer liggend om als actieve agressor uit te halen naar alles wat hij kan opvreten die niet ten allen tijde actief beschermd wordt.
Ik zie twee oorzaken voor de troepenbewegingen van Putin. Eentje politiek, en de andere geostrategisch.
1. De Russische economie zit (al even) in het slop. Je ziet eigenlijk een gelijkaardige situatie als bij de invasie van 2014. Vandaag is er dan wel Corona wat een invloed speelt, maar Putin lijkt er niet echt in te slagen de economie weer te doen aanzwengelen. Het Russische GDP heeft (net als Westerse GDP's) een stevige duik genomen. Vorige keer is dat gekeerd na de invasie van de Krim. Of je de twee rechtlijnig kan verbinden is natuurlijk de vraag. Maar een opstoot van patriotisme helpt vaak om de bevolking de miserie van het dagelijkse leven te doen vergeten.
2. Water. Ukraïne controleert het grootste zoetwaterkanaal naar de Krim en heeft dat nagenoeg compleet afgesloten. Dat heeft na de annexatie geleid tot een gefaalde oogst. De Krim heeft geen noemenswaardige industrie of dienstensector en is in hoofdzaak afhankelijk van landbouw en toerisme. Water is voor die landbouw een absolute noodzaak.
1. De Russische economie zit (al even) in het slop. Je ziet eigenlijk een gelijkaardige situatie als bij de invasie van 2014. Vandaag is er dan wel Corona wat een invloed speelt, maar Putin lijkt er niet echt in te slagen de economie weer te doen aanzwengelen. Het Russische GDP heeft (net als Westerse GDP's) een stevige duik genomen. Vorige keer is dat gekeerd na de invasie van de Krim. Of je de twee rechtlijnig kan verbinden is natuurlijk de vraag. Maar een opstoot van patriotisme helpt vaak om de bevolking de miserie van het dagelijkse leven te doen vergeten.
2. Water. Ukraïne controleert het grootste zoetwaterkanaal naar de Krim en heeft dat nagenoeg compleet afgesloten. Dat heeft na de annexatie geleid tot een gefaalde oogst. De Krim heeft geen noemenswaardige industrie of dienstensector en is in hoofdzaak afhankelijk van landbouw en toerisme. Water is voor die landbouw een absolute noodzaak.
Avondland
Well-known member
Vanuit het standpunt van Moskou bekeken is de pro-Westerse houding van Kiev en de poging om lid te worden van de NAVO een quasi-oorlogsverklaring aan Rusland omdat het allemaal in de achtertuin van Moskou plaatsvindt. Toen de Cubaanse Revolutie plaatsvond heeft de VS dat ook manu militari proberen te verhinderen, juist omdat Washington het hele Amerikaanse continent in zijn greep wil houden met bevriende regimes. Dat is niet anders met de achtertuin van Rusland. Als puntje bij paaltje komt geven grootmachten geen zier om internationale verdragen en soevereine staten.Waarom zou Rusland Georgië binnenvallen?
Waarom zou Rusland de Krim binnenvallen?
Waarom zou Rusland Oost-Oekraïne binnenvallen?
Uitbreiding van regionale invloed, bezetten van strategische locaties, spierballengerol, vermijden dat Oekraïne lid kan worden van de NAVO door het de facto in oorlog laten zijn, ... Redenen genoeg. Vraag het eens aan Poetin welke reden doorslaggevend was voor zijn voorbije invallen.
Feit is dat hij er zijn hand niet voor omdraait. Uw vraagstelling is dus wat vreemd en tendentieus, precies alsof Rusland de laatste 15 jaar netjes binnen de lijntjes heeft gekleurd?
Het is Kiev zijn verdomd recht, en daarbij zou de ganse internationale gemeenschap het moeten steunen. Ware het natuurlijk niet van die andere laffe dictator Xi Jinping die, net als Poetin, ook geen moer heeft om internationale verdragen en soevereine staten.
Toch opmerkelijk hoe "wij" (lees: sommigen onder ons) het Westen altijd aan hogere standaarden afmeten t.o.v. schurkenstaten zoals Rusland. Als de VS ook nog maar een poot uitsteekt in het buitenland, zoals hun tussenkomst om de genocide van IS op de Jezidi's te proberen afwenden, dan gaat het al vlug van "Scha! Schande! Interventiepolitiek! Dat ze zich met hun eigen zaken bemoeien!".
Hebben we anderzijds een president van een land (Oekraïne) waarvan ganse gebieden illegaal werden geannexeerd d.m.v. vuile hybride oorlogsvoering en je durft het aan om als president kritisch te staan tegenover die agressor (Rusland)? Dan gaat het van: "How how, je moet de beer ook niet uitlokken imo".
Net zoals je bepaalde vrouwen hebt die bij hun mishandelende man blijven nadat ze voor de 20ste keer in elkaar zijn geslaan, zo heb je op geopolitiek vlak blijkbaar ook mensen die gecharmeerd worden door (en respect hebben voor) bullenbakgedrag. Ik vind dat hoogst opmerkelijk maar vooral ook mateloos irritant.
Alleen al die beeldspraak met "De beer". Zo met het imago van de lamme goedzak die enkel kwaad wordt wanneer hij herhaaldelijk op stang gejaagd wordt. Neen, dan zou ik Rusland eerder omschrijven als "de hyena": altijd achterbaks en opportunistisch op de loer liggend om als actieve agressor uit te halen naar alles wat hij kan opvreten die niet ten allen tijde actief beschermd wordt.
Wat de beeldspraak van "de beer" betreft: dat is de tradionele beeldspraak.
DogFacedGod
Well-known member
Er is hier wel een groot verschil.
De Cubaanse revolutie was in de jaren '50 te midden in het communisme vs kapitalisme.
Oekraine is 2020
Ik heb meer het gevoel dat Rusland dat verhaal wil verderzetten van "wij tegen zij" dan de huidige politieke generatie Amerikanen.
Kijk naar Amerikaanse verkiezingen: Voor een Amerikaanse burger is Rusland geen thema meer, Enkel China is nog een beetje, Afghanistan werd nauwelijks vernoemd en zal helemaal vergeten zijn in 2024
, zelfs Iran is niet echt een gloeiend politiek thema in de VS. Zou me niet verbazen dat de helft van de burgers vergeten is dat de VS nog in Irak zit.Amerikaanse burger is al een tijdje oorlogsmoe.
{BK}Black Devil
Well-known member
Dat is geen uitbreiding van regionale invloed , de invloed is er sowieso veel groter dan de Westerse invloed , die landen zitten allemaal in dezelfde invloedsfeer,culturele sfeer .
Nogal logisch dat Rusland absoluut wil vermijden dat de Navo naar Oekraïne komt , dat is een oorlogsverklaring , NAVO is anti-Rusland dus vrij logisch dat Moskou dat wil vermijden .
De inwoners van de Krim wouden zelf liever bij Rusland horen , Oekraïne is Oost-Europa , wat heeft de VS daar eigenlijk te zoeken ?Het is Kiev zijn verdomd recht, en daarbij zou de ganse internationale gemeenschap het moeten steunen. Ware het natuurlijk niet van die andere laffe dictator Xi Jinping die, net als Poetin, ook geen moer heeft om internationale verdragen en soevereine staten.
Toch opmerkelijk hoe "wij" (lees: sommigen onder ons) het Westen altijd aan hogere standaarden afmeten t.o.v. schurkenstaten zoals Rusland. Als de VS ook nog maar een poot uitsteekt in het buitenland, zoals hun tussenkomst om de genocide van IS op de Jezidi's te proberen afwenden, dan gaat het al vlug van "Scha! Schande! Interventiepolitiek! Dat ze zich met hun eigen zaken bemoeien!".
Hebben we anderzijds een president van een land (Oekraïne) waarvan ganse gebieden illegaal werden geannexeerd d.m.v. vuile hybride oorlogsvoering en je durft het aan om als president kritisch te staan tegenover die agressor (Rusland)? Dan gaat het van: "How how, je moet de beer ook niet uitlokken imo".
Overal waar het Westen zit , zit Rusland ook , en eerlijk de Russische aanpak werkt beter , kijk naar Mali ,ze willen de Fransen daar buiten en hulp van de Wagner-groep in de plaats . Het Westen houdt te weinig rekening met de lokale bevolking .
De beer is de typische naam , er zitten ook echt Beren in Rusland ,geen Hyena's .
Misschien eens ook alles proberen te bekijken vanuit een niet-Westerse bril .
Ja het Westen houdt te weinig rekening met de lokale bevolking. Russische clusterbommen in Syrië daarentegen…
Rusland (en China) leggen machthebbers vooral niet teveel regeltjes op die het Westen (soms) wel probeert af te dwingen inzake democratie en minder corruptie enzo. Maar dat is teveel moeien met de lokale bevolking zeker?
{BK}Black Devil
Well-known member
we hebben gezien tot wat dat lijdt in Afghanistan , de locals geven geen moer om democratie .
Ja, en in België geeft er niemand om regionaal nationalisme, want onze premier is een Belgicist.
Avondland
Well-known member
Het Westen verricht zelf veel instabiliteit door te verwachten dat niet-Westerse landen de liberale democratie gaan installeren. Afghanistan 2001-2021 is een fraai voorbeeld dat zo'n unipolair wereldbeeld helemaal verkeerd kan uitdraaien.
De hoeveelheid cynisme die je moet bezitten om dergelijke uitspraken te doen terwijl de wereld nog geen half jaar geleden getuige was van de collectieve wanhoop in de ogen van de Afghanen aan de luchthaven van Kaboel omdat de Westerse militairen er vertrokken. De hoeveelheid cynisme die je daarvoor moet hebben, dat kan ik mij nauwelijks inbeelden.
Dat is al sinds de inval in Afghanistan in 2001 datzelfde riedeltje: een groepje cultuurrelativisten die hier vanuit hun luie comfortabele sofa eens gaan spreken in de naam van de gewone Afghaan, om te zeggen dat die mensen geen boodschap hebben aan democratie en aan mensenrechten. Nou nou, kijk eens aan. Ik zou zeggen: ga uw uitspraken een beetje doen in het gezicht van Afghaanse meisjes die tot voor kort voor dokter of ingenieur aan het studeren waren, maar die nu gedoemd zijn om als huisslavin verder door het leven te gaan. Ga dat wat zeggen tegen die massa mensen die, as we speak, geëxecuteerd worden omdat ze toevallig homo zijn, omdat ze muziek gemaakt hebben of omdat ze die "vuile Westerse honden" geholpen hebben de afgelopen jaren.
Ik walg van deze uitspraken.
Maar goed, in elke oorlog heb je collaborateurs. En dat zal in deze oorlog wel niet anders zijn zeker?
Hopla, nog een cultuurrelativist erbij. Was al duidelijk te merken aan uw voorgaande posts, zelfs nog van in de tijd van George Bush herinner ik mij jouw anti-Westerse posts.
Wat een complete bullshit.
Moskou staat vrij om zijn Warshau-pact ook nieuw leven in te blazen. Toch? Wie houdt hen tegen?
Antwoord: zijzelf houden het tegen. Met hun agressief imperialistisch gedrag jagen ze al hun buurlanden regelrecht in het harnas. En dan verwonderd zijn dat ze onder de veiligheidsparaplu van de NAVO willen schuilen.
Die buurlanden beseffen ook: het is eten of gegeten worden. Ofwel word je gegeten zoals Wit-Rusland ofwel probeer je je los te wrikken uit die wurgende Russische klemgreep zoals Oekraïne probeerde te doen door een pro-Westerse koers te varen, en dan wordt uw land binnengevallen en geannexeerd door Rusland. En dan verwonderd zijn dat iedereen richting het Westen kijkt. Voor Oekraïne is het nu of nooit:- ofwel het pad van de Westerse democratie, rechtstaat en welvarendheid met een open blik naar de wereld
- ofwel het pad van de Russische dictatuur, militair imperialisme en armoede helemaal geïsoleerd van de wereld
Misschien kan Poetin nog iets leren van deze beeldspraak: "Met honing vang je meer vliegen dan met azijn".
Uhu, meerbepaald traditionele beeldspraak die langs geen kanten klopt en een compleet verkeerd beeld ophangt van de werkelijkheid. Niet toevallig steeds een beeldspraak gekozen door dezelfde profielen.
Avondland
Well-known member
Je moet eens Operation Cyclone opzoeken. Benazir Bhutto waarschuwde George W. Bush senior al in de jaren '80 dat hij met de steun aan de Afghaanse moehajedeen een Frankensteinmonster creëerde in de regio (beetje zoals de Vietcong dat ook was: steun in de strijd tegen Japan in WOII en twintig jaar later er zelf tegen strijden). Misschien was het voor Afghanistan beter geweest als de Sovjets er hadden gewonnen, al betwijfel ik dat. Het land is altijd al een speelbal geweest van grootmachten. The Great Game.
Maar ik denk dat dit een beetje het centrale punt is. Bepaalde mensen overladen het Westen/de VS graag met alle zonden van Israël. Uiteraard hebben zij het tijdens de koude oorlog vuil gespeeld, en ook nu is wat realpolitik hen niet vreemd.
Het lijkt mij enkel dat als gevolg van al de info die we daarover hebben we bv. Rusland en zijn politiek (SU inclusief) iets te hard romantiseren. Neem nu dit soort uitspraken:
Buiten dat er een nieuwe vluchtelingencrisis aan het ontstaan is, wat dit al meteen tegenspreekt...was het onder de SU allemaal beter ofzo? Kijk maar wat voor wreedheden Rusland heeft uitgevoerd in Tjetsjenië, om dan uiteindelijk een bloeddorstige, islamitische dictator te installeren die de mensen onder de knoet houdt zodat de rest van Rusland er geen last van heeft.
In al die zaken verkies toch echt wel "the devil we know hoor", die aangestuurd wordt door een democratische regering, ook al heeft dat gebreken, en niet door een semi-dictator.
