Het Ruslandtopic: de beer roert zich andermaal
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Avondland
Well-known member
Rusland is voor de VS dan ook geen rechtstreekse bedreiging. Ik zie niet in hoe Biden van dit thema een "rally round the flag" kan maken om het land te verenigen, tenzij Poetin effectief raketten in Venezuela of Cuba gaat plaatsen zoals de geruchten de ronde doen. Maar militair ingrijpen in Oekraïne met risico op Amerikaanse lijkkisten? Zeer twijfelachtig.
Biden's beleid loopt voor geen meter (niet altijd zijn fout natuurlijk), maar het is wat het is. De aandacht afleiden door een mogelijk conflict in Rusland-Oekraïne op te blazen en een nieuwe bedreiging te vinden voor globale stabiliteit, kan wel degelijk werken. Dat is misschien geen "rally around the flag", maar vergelijkbare strategieën in het verleden hebben altijd gewerkt. Hij moet het toch elders gaan zoeken, want qua binnenlands beleid is er weinig om mee uit te pakken nu. Gasprijzen stijgen, inflatie is 7%, problemen met immigratie, covid raast nog altijd door en het build back better plan is gefaald. En op milieu & klimaat is er ook weinig om mee uit te pakken, de Glasgow COP was ook deels een flop. En dat terwijl de Republikeinen rustig alle verantwoordelijken voor certificeren van 2024 verkiezingsresultaten in de (licht) rode staten al naar hun hand zetten en/of de stemprocedure nodeloos complex willen maken, en diverse gemeenschappen discrimineren (of meer moeite laten doen om een stem uit te brengen). Tijdens de enkele verkiezingen in 2021 was er al een enorm waarschuwingssignaal voor wat dit jaar komende is, dus er moet dringend iets veranderen natuurlijk. Zoniet volgt een genadeloze afstraffingen, nemen "big lie believers" kritische posities in handen bij electorale kiescommissies, opstellen van kieswetgevingen en certificeren van verkiezingsresultaten, en verliest Biden vrijwel zeker zowel het huis als de senaat waardoor in 2022-2024 ook weer niets gebeurt omdat alles geblokkeerd is.
DéWé
Active member
Ik vind het wat raar om een conclusie als “afleiden van interne problemen” te trekken, terwijl Putin toch zelf publiekelijk meerdere insinuaties maakt en allerlei ultimatums naar de NAVO zit te stellen. Plus zoals Avondland aanhaalt dit nu niet per se zo een dominant thema is in de publieke opinie in de VS.
Of er echt iets zal gebeuren weet ik niet, maar de kans lijkt me toch reëel.
Of er echt iets zal gebeuren weet ik niet, maar de kans lijkt me toch reëel.
En er lijkt ook vergeten te worden dat Putin ook best wel veel te winnen heeft bij nog eens de patriottische geest van zijn bevolking aan te wakkeren tegen de oude vijand van de NATO/VS. Op die manier kan ook Rusland de aandacht afleiding van zijn bevolking van alles wat intern niet zo goed loopt. Dit is ook gewoon (semi-)dictatuur voor dummies: geef je bevolking een externe vijand en beschuldig wie daarin niet meegaat van een gebrek aan vaderlandsliefde of gewoon mee te heulen met de vijand.
skypulse
Well-known member
Ik zou een opbouw van 100.000+ troepen aan de grens met Oekraïne in zowel Rusland als Wit-Rusland en de Russische ultimatums en dreigementen aan het adres van de NAVO nu niet niets noemen. Dat is Biden niet aan het opblazen. Ik denk dat de politieke leiders in EU en VS hierover, terecht, erg nerveus zijn. Rusland heeft trouwens nu ook net geëist dat NAVO-troepen uit Roemenië en Bulgarije zouden verwijderd worden en de grenzen van het NAVO-blok van 1997 hersteld zouden worden (link). Dat is ondenkbaar.
Ik geloof net meer en meer het tegendeel, dat Rusland absoluut de agressor is en het conflict 100% zelf aan het opblazen is. Stelt absurde, oninlosbare eisen zodat ze 'een excuus' hebben om Oekraïne binnen te vallen.
Dat Biden's beleid problemen kent, daar ben ik het volledig met je eens. Dat hij een afleiding kan gebruiken om als sterke leider uit de bus te komen, dat kan. Maar dat Biden dit aan het opblazen is en zo eigenlijk agressor zou zijn? Neen, dat is volgens mij overduidelijk de rol van Rusland in dit verhaal.
DogFacedGod
Well-known member
Dat de Biden-administratie de Russen zaten te provoceren op diplomatisch vlak met de Kazachstan-crisis? Ja. Maar dat was zoals een beledigende tweet te sturen.
Dat de Amerikanen in Oekraïne zit te provoceren. Dat is fantasie. Biden's presidentschap is redelijk mislukt tot nu toe. Maar een conflict in Oekraïne gaat de opinie van Biden absoluut niet verbeteren. "Democratische president na Trump komt terecht in nieuwe oorlog". "Zwakke president Biden kan Russen niet overtuigen" "Met Trump ging dit geen waar zijn". Zitten we zeker met Trump in 2024
Voor de Russen: Inflatie is een zorg, dure gasprijzen is voor hen ook een zorg want dat zorgt ervoor dat Europa energieonafhankelijker wil zijn op lange termijn en na een tijdje niets gedaan hebben ten tijde van Trump, moeten ze actie nemen voor hun internationale politiek. Wat beter dan 200.000 troepen aan de grens zetten, iedereen eens te hacken in Kiev, om het signaal te brengen aan de Oekraïners "Je kan beter samenwerken met mij dan met het Westen" en zijn Russische bevolking eraan te herinneren dat het Westen het niet voor de Russen hebben.
Dat de Amerikanen in Oekraïne zit te provoceren. Dat is fantasie. Biden's presidentschap is redelijk mislukt tot nu toe. Maar een conflict in Oekraïne gaat de opinie van Biden absoluut niet verbeteren. "Democratische president na Trump komt terecht in nieuwe oorlog". "Zwakke president Biden kan Russen niet overtuigen" "Met Trump ging dit geen waar zijn". Zitten we zeker met Trump in 2024
Voor de Russen: Inflatie is een zorg, dure gasprijzen is voor hen ook een zorg want dat zorgt ervoor dat Europa energieonafhankelijker wil zijn op lange termijn en na een tijdje niets gedaan hebben ten tijde van Trump, moeten ze actie nemen voor hun internationale politiek. Wat beter dan 200.000 troepen aan de grens zetten, iedereen eens te hacken in Kiev, om het signaal te brengen aan de Oekraïners "Je kan beter samenwerken met mij dan met het Westen" en zijn Russische bevolking eraan te herinneren dat het Westen het niet voor de Russen hebben.
Ik vraag me af of Oekraïne al niet te ver heen is om nog volledig naar Russische kant te doen draaien, toch niet als je ze militair binnenvalt, veel doden maakt en dan een regimewissel wilt opleggen. Dat kan echt wel een lange rebellenoorlog worden waarbij het Westen ook zonder terughoudendheid wapens kan leveren. Kan de Russen zwaar tegenvallen.
De separatistische regio's hebben ze al. Heel de Zwarte zee kust overnemen om het overgebleven Oekraïne landlocked te maken (en mss zelfs link maken met Transnistrië) kan een mooie prijs zijn. En hun dominantie van de Zwarte zee nog totaler te maken dan ze al was (wat Turkije dan wss nog meer zal provoceren op lange termijn). Maar dat is echt all out oorlog scenario, en Oekraïne is wel van een ander caliber dan Georgië of Syrië. Militair en strategisch.
De separatistische regio's hebben ze al. Heel de Zwarte zee kust overnemen om het overgebleven Oekraïne landlocked te maken (en mss zelfs link maken met Transnistrië) kan een mooie prijs zijn. En hun dominantie van de Zwarte zee nog totaler te maken dan ze al was (wat Turkije dan wss nog meer zal provoceren op lange termijn). Maar dat is echt all out oorlog scenario, en Oekraïne is wel van een ander caliber dan Georgië of Syrië. Militair en strategisch.
Avondland
Well-known member
Het nu ook niet dat onze Westerse media zo neutraal over dit nakende conflict aan het berichten zijn. Dat Gotland een mogelijk doelwit zou zijn voor Rusland is logisch, maar niet minder logisch dan dat Kaliningrad een mogelijk doelwit is voor de NAVO. Legers doen wat ze moeten doen: oefenen, bewegen langs de grenzen en pogingen doen om de vijand te imponeren. NAVO doet ook oefeningen in de Baltische zee of langs de grenzen van Rusland. Dat de VS de Russen ziet als agressor is best ironisch, als je de naoorlogse geschiedenis op nagaat. Dan heb ik het niet meer over Korea of Vietnam, maar over Afghanistan, Irak en Venezuela. Of het steunen van Poetin in de jaren '90 ...
Misschien even vergeten dat Rusland effectief al stukken van Oekraïne bezet heeft? Dat gespeel met de legers is inderdaad ook maar dat: wat politieke spelletjes spelen, en eventueel wat verwarring zaaien (voor de 3000e keer doen alsof je een zet gaat doen kan de tegenstander in slaap wiegen). Niks tegen de regels in elk geval. Maar het effectief eenzijdig annexeren van een stuk land lijkt me toch echt wel een daad van agressie.
Ze hebben allemaal elkaar wat lopen porren met een stok, maar Rusland is toch echt wel de eerste die een slag heeft uitgedeeld bij mijn weten.
Ik ben wel van mening dat NAVO nooit had moeten uitbreiden na de koude oorlog. Ik denk zelfs dat NAVO eigenlijk geen bestaansreden heeft, nog steeds. Het feit dat het bestaat is eigenlijk al offensief naar Rusland toe, want de oorsprong waarvoor het er gekomen was, was er vooral als blok tegen de USSR toe gericht, we hebben die oorlog gewonnen, de USSR bestaat niet meer.
Een Europese militaire alliantie, ja, vind ik wel vanzelfsprekend. Maar NAVO niet, neen sorry. We hebben echt geen belang om ons lot aan Amerika etc. te verbinden, neen. Daarbij de grote bedreiging in de toekomst is eerder China, niet Rusland. Rusland zou zelfs een asset moeten zijn in onze alliantie hoewel dan wel met de Amerikanen erbij. Rusland-EU-Amerika-Japan/KOR-AUS/NZL met evt. Latijns Amerika en Afrika. Maar op dit punt lijkt een Europese militaire alliantie het best. Ja dat verzwakt ons, maar een wereld waarin Amerika bepaalt wat wij horen te denken en te doen, verzwakt ons ook en leidt tot gemakzucht en irrationele (geo-)politieke beslissingen.
Het gedrag van Rusland nu... is het ultieme bewijs dat we niets geleerd hebben uit de koude oorlog. En dat het geen oorlog om ideologieën was. En dat past ook niet binnen het wereld van woke zijn en diversiteit, want de Russophobia en Asiaphobia zijn wel allemaal toegelaten bij diezelfde elitaire denkers. Ze zouden eens The Death of Stalin maar dan met zwarten of moslims in plaats van Russen gemaakt moeten hebben. Ik ben de hoge graad van propaganda beu, waarin dat Russen altijd slecht moeten zijn.
In je betoog vergeet je nog veel landen trouwens: Nicaragua en Chili bvb. . Over hun mythe rond het verspreiden van een democratie vergeten ze een iets, ze zijn enkel tegen een dictatuur als het hun uitkomt of als er belangen mee gemoeid zijn, en ben het beu.
En de ironie is inderdaad dat zonder Amerikaanse buitenlandse inmenging de communisten in 1996/1997 gewonnen zou hebben en dat er geen sprake zou zijn van Poetin. Ze hebben hun bedreiging zelf gecreëerd. Idem dito zonder inmenging in Afghanistan, zou 9/11 nooit plaatsgevonden hebben. (ten tweede ook al omdat de terroristische motieven al diezelfde inmenging zijn).
Vandaag stemmen zelfs vele aanhangers van Navalny op de communisten just saying, omdat het de enige partij is die gelegitimiseerd wordt die ietwat kritisch is over Poetin (al hangt het van parlementslid tot parlementslid af) en nog relevant genoeg is.
Een Europese militaire alliantie, ja, vind ik wel vanzelfsprekend. Maar NAVO niet, neen sorry. We hebben echt geen belang om ons lot aan Amerika etc. te verbinden, neen. Daarbij de grote bedreiging in de toekomst is eerder China, niet Rusland. Rusland zou zelfs een asset moeten zijn in onze alliantie hoewel dan wel met de Amerikanen erbij. Rusland-EU-Amerika-Japan/KOR-AUS/NZL met evt. Latijns Amerika en Afrika. Maar op dit punt lijkt een Europese militaire alliantie het best. Ja dat verzwakt ons, maar een wereld waarin Amerika bepaalt wat wij horen te denken en te doen, verzwakt ons ook en leidt tot gemakzucht en irrationele (geo-)politieke beslissingen.
Het gedrag van Rusland nu... is het ultieme bewijs dat we niets geleerd hebben uit de koude oorlog. En dat het geen oorlog om ideologieën was. En dat past ook niet binnen het wereld van woke zijn en diversiteit, want de Russophobia en Asiaphobia zijn wel allemaal toegelaten bij diezelfde elitaire denkers. Ze zouden eens The Death of Stalin maar dan met zwarten of moslims in plaats van Russen gemaakt moeten hebben. Ik ben de hoge graad van propaganda beu, waarin dat Russen altijd slecht moeten zijn.
Dat doen ze over geen enkel land. Nog nooit een westerse mediagroep gezien die neutraal bericht geeft over Venezuela. Dat gezegd zijnde, de pro-Venozelaanse kanalen zijn ook niet neutraal maar meestal bereiken die berichten onze bodem niet. Venezuela staat ook aan dezelfde kant van Rusland, en voor Rusland is het bestaan v. Venezuela belangrijk. Deels hebben we Venezuela zelf in de handen v. Rusland geduwd.
In je betoog vergeet je nog veel landen trouwens: Nicaragua en Chili bvb. . Over hun mythe rond het verspreiden van een democratie vergeten ze een iets, ze zijn enkel tegen een dictatuur als het hun uitkomt of als er belangen mee gemoeid zijn, en ben het beu.
En de ironie is inderdaad dat zonder Amerikaanse buitenlandse inmenging de communisten in 1996/1997 gewonnen zou hebben en dat er geen sprake zou zijn van Poetin. Ze hebben hun bedreiging zelf gecreëerd. Idem dito zonder inmenging in Afghanistan, zou 9/11 nooit plaatsgevonden hebben. (ten tweede ook al omdat de terroristische motieven al diezelfde inmenging zijn).
Vandaag stemmen zelfs vele aanhangers van Navalny op de communisten just saying, omdat het de enige partij is die gelegitimiseerd wordt die ietwat kritisch is over Poetin (al hangt het van parlementslid tot parlementslid af) en nog relevant genoeg is.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Zonder Euromaidan en de situatie in Oekraïne in 2014 had Rusland de Krim niet geannexeerd. Rusland beschouwt de gebeurtenissen waarbij Janoekovitsj werd weggejaagd als een staatsgreep en trad op om de Russische Krimbewoners te beschermen. Historisch vonden ze het overhevelen van de Krim naar Oekraïne altijd al een anomalie, omdat de meerderheid Russisch is (60% tov 24% Oekraïners). Vanuit die optiek, vanuit het perspectief van Moskou was het ingrijpen in de Krim een legitieme actie. Internationaal wordt dat betwist, maar je kan niet zomaar zeggen dat Rusland een eerste slag uitdeelde. Dat gaat verder terug in de tijd.
Dus als Duitsland morgen de oostkantons komt innemen is dat ook een normale, legitieme actie?
De boel is destiijds verdeeld, en dat is het dan. Het is misschien niet eerlijk verdeeld voor Rusland, maar het is wel verdeeld. Dan moet je jaren later niet af komen met dat de voorgangers dat slecht gedaan hebben, dus dat je dat nu even komt rechtzetten. Het zal waarschijnlijk historisch correcter zijn om het aan Rusland te geven, en ik kan me goed voorstellen dat de meerderheid van de bewoners er geen groot probleem van maakt, maar het blijft een daad van agressie.
Wel chapeau trouwens om hier op het forum de voorgeschiedenis te schetsen, ook in andere topics.
Ik vind de Russische wensen niet eens onredelijk, en geloof me dat Rusland best wel nog agressiever had kunnen zijn. Rusland weet dat het nooit goed zal zijn, ze worden continu uitgemaakt en gedemoniseerd, ook na het einde v/d koude oorlog, hebben zoveel grondgebied verloren en het is nog steeds niet goed. Het democratisch proces is al een stuk beter dan tijdens de USSR. Ja, volledig democratisch is het niet. De VS is ook geen volledige democratie FYI. Wel meer dan Rusland uiteraard, maar de graad van democratisering staat niet gelijk aan hoe wenselijk een land/samenleving/beleid is.
het uitbreiden van NAVO is een agressieve actie alleen al. Dat is agressief, en bij het ontbinden van de USSR was al overeengekomen dat de NAVO niet zou uitgebreid worden, en toch gebeurt het. Eigenlijk heeft Rusland vanuit dat opzicht alle recht voor een retaliatie. De Krim erkennen kan ook passen in dat verhaal.
Als jullie oorlog willen, doe dat dan. Maar ik doe er niet aan mee alleszins. Tegen de Russen vecht ik niet, simpel.
het uitbreiden van NAVO is een agressieve actie alleen al. Dat is agressief, en bij het ontbinden van de USSR was al overeengekomen dat de NAVO niet zou uitgebreid worden, en toch gebeurt het. Eigenlijk heeft Rusland vanuit dat opzicht alle recht voor een retaliatie. De Krim erkennen kan ook passen in dat verhaal.
Als jullie oorlog willen, doe dat dan. Maar ik doe er niet aan mee alleszins. Tegen de Russen vecht ik niet, simpel.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Als België een pro-Duitse regering had die pro-Berlijn was die werd omvergeworpen door een anti-Duitse beweging en een anti-Duits regime zou oprichten, waardoor er in de Oostkantons een pro-Duitse protestbeweging op de straat kwam zou Berlijn mogelijk ingrijpen om de Oostkantons terug te annexeren, ja. Als Belg zijnde zou ik het niet eens zo erg vinden dat we de Oostkantons zouden teruggeven aan Duitsland.Dus als Duitsland morgen de oostkantons komt innemen is dat ook een normale, legitieme actie?
De boel is destiijds verdeeld, en dat is het dan. Het is misschien niet eerlijk verdeeld voor Rusland, maar het is wel verdeeld. Dan moet je jaren later niet af komen met dat de voorgangers dat slecht gedaan hebben, dus dat je dat nu even komt rechtzetten. Het zal waarschijnlijk historisch correcter zijn om het aan Rusland te geven, en ik kan me goed voorstellen dat de meerderheid van de bewoners er geen groot probleem van maakt, maar het blijft een daad van agressie.
Wel chapeau trouwens om hier op het forum de voorgeschiedenis te schetsen, ook in andere topics.
Maar dat veronderstelt dat er al jarenlang een Duits-separatistische beweging bestaat in België, wat niet het geval is. En dat zowel België als Duitsland héél nauw met elkaar verbonden waren, zowel politiek, economische als cultuurhistorisch. Wat niet het geval is. En waarin zowel België als Duitsland achtergesteld waren door de gevolgen van de val van de Muur. Wat niet het geval is.
Enfin. Veel premissen.
Revanchisme bestaat zowat overal in de wereld. Het is niet omdat de boel is verdeeld en de grenzen in verdragen vastliggen dat ze niet meer betwist worden en dat als de omstandigheden er zijn, ze terug "rechtgezet" kunnen worden.
Wie heeft dan het recht? Diegene die de macht heeft, in zekere zin?
In feite begrijp ik als Duitsland de oostkantons terug wilt, maar dan moeten wij Frans Vlaanderen terugkrijgen, natuurlijk zo blijft de bal aan het rollen gaan. Maar die feiten zijn ook al van veel langer gedateerd, en bij meer Europese integratie op termijn mogelijk ook niet relevant. Maar er zijn veel feiten van agressie gebeurd: kolonisatie (zowel scramble of Afrika, de kolonisatie van Meso-Amerikaanse beschavingen en de feiten daar, de verdeling van het Midden-Oosten, het zionisme en de Balkanpolitiek waar we nog steeds de gevolgen van zien en voor veel conflicten zorgen vandaag, allemaal door ons imperialisme en onze divide & conquer strategie, en dat moet rechtgezet worden vind ik in dialoog. De Koerden hebben het recht op een eigen staat afgedwongen want zij hebben ons vuile werk gedaan tegen IS bijvoorbeeld, en wat krijgen ze mes in de rug van de VS en Turkse bedreigingen.
De Koerden zouden de Russen tegen de Turken verder kunnen opzetten, en goed mogelijk dat de Russen een Turkse proxywar starten. voor een onafhankelijk Koerdistan. Syrie is ook tegen Turkije. Irak hun leger is gedecimeerd door de Amerikanen en Iran kan je op andere manieren rond de tuin leiden als Rusland zijnde.
Op ons moeten ze niet rekenen, want wij hebben geen belang aan een Koerdenstaat blijkbaar, alleen maar een mes in de rug krijgen ze.
De Koerden zouden de Russen tegen de Turken verder kunnen opzetten, en goed mogelijk dat de Russen een Turkse proxywar starten. voor een onafhankelijk Koerdistan. Syrie is ook tegen Turkije. Irak hun leger is gedecimeerd door de Amerikanen en Iran kan je op andere manieren rond de tuin leiden als Rusland zijnde.
Op ons moeten ze niet rekenen, want wij hebben geen belang aan een Koerdenstaat blijkbaar, alleen maar een mes in de rug krijgen ze.
Ik begrijp de redenen erachter zeker wel hoor, het weggeven van de Krim was een zeer bizarre actie toen. De Russische redeneringen werken wel met 20 maten en gewichten:
https://www.rt.com/russia/546379-japan-claims-sovereignty-territory/
In feite wat je kan zeggen, als je het heel goed wilt spelen met volgende droge opmerking.
Oké we zullen de Krim erkennen, maar enkel en alleen als de autoriteiten Vyborg overdragen aan de Finse overheid, en de Koerileneilanden teruggeven aan de Japanners. Indien aan die voorwaarden voldaan wordt, zullen we de NATO-grenzen van 1997 herstellen en de Krim als deel van Rusland erkennen.
Oké we zullen de Krim erkennen, maar enkel en alleen als de autoriteiten Vyborg overdragen aan de Finse overheid, en de Koerileneilanden teruggeven aan de Japanners. Indien aan die voorwaarden voldaan wordt, zullen we de NATO-grenzen van 1997 herstellen en de Krim als deel van Rusland erkennen.
Eerlijk gezegd vind ik dit soort van de pot gerukte statements over hoe slecht de VS wel is en de Russen eigenlijk wel meevallen niet echt bevorderlijk voor de kwaliteit van deze thread.
Ja, de VS, wij, het Westen allez hebben in het verleden heel wat slechte dingen gedaan, als je een soort van moraliteitsscore wil geven. Mede daardoor zitten we hier nu onze goesting te schrijven op een openbaar forum, en kan je in Brussel de grootste onzin gaan roepen zonder dat OMON je oppakt en je een paar keer "struikelt".
Dit alles in een soort balans gooien om Rusland goed te praten vind ik echter enkele stappen te ver. "De VS is geen volledige democratie" dus een dictatuur zonder persvrijheid, waar de president na zijn wettelijke termijnen even premier werd zodat zijn vriendjes de wet konden veranderen en hij alsnog president kon worden, ja dat is wel ok, ze doen toch hun best hé uiteindelijk. Dat er op elk front wordt gespuugd op Westerse waarden als zwak en decadent in het kader van een liefdesrelatie met de Russisch Ortodoxe Kerk, en de rechten van al wat niet blank en hetero is worden geschonden, ja het is toch hun cultuur uiteindelijk.
Ondertussen worden wij en de Vs afgedreigd dat een ander soeverein land niet zelf mag kiezen wat het doen, en de Russische wensen zijn eigenlijk niet onredelijk, allezja ze hebben eigenlijk al de facto een gebied van dat soeverein land ingenomen, maar ja de NAVO hé.
Niemand wil hier een oorlog, maar gewoon toegeven aan de Russische bullebak is appeasement policy 2.0, en volgens mij enkel maar verdere motivatie voor Rusland om meer druk te zetten. Geopolitiek het slechtste dat we kunnen doen eigenlijk.
skypulse
Well-known member
Als iemand 'Rusland' of 'De Russen' zegt in een actualiteitsartikel of -post, insinueer ik dat het gaat over de Russische politiek. Dat bedoel ik bvb. ook als ik over Rusland praat. Russophobia heeft geen plaats in onze samenleving, maar ze (de elitaire denkers) mag zich absoluut wel storen aan de Russische politiek. En die propaganda waarin de Russen altijd slecht zijn, dat kan zijn dat die bestaat. En andersom is dat nog wel een duizendmaal graad erger vermoed ik. Heb je ooit als eens RT gelezen, of die comments daarop? Dat is pas propaganda.
Onze politieke denkers en onze media hebben een negatief beeld van Rusland.
Is dat dan niet evident, als Russische Kremlin-critici in Europa worden vergiftigd? Als de politieke oppositie in Rusland wordt gecriminaliseerd? Als Wit-Rusland hopen asielzoekers naar de grens met Polen stuurt om bewust een crisis uit te lokken? Als een burgervliegtuig met Russisch wapentuig in Oost-Oekraïne wordt neergehaald? Als de daders ervan elke verantwoordelijkheid wordt genegeerd door Rusland?
Als Russen ons overspoelen met fake news om onze maatschappij in chaos te storten?
Wanneer Poetin als overheidsfiguur voor zichzelf een gigantisch luxueus paleis op een privé gebied van 78 vierkante kilometer laat bouwen?
Als Poetin eist dat Oekraïne geen lid mag worden van de Navo? Terwijl dat land dat wel zelf kan beslissen in welke invloedssfeer ze liever willen verkeren?
Ik ga niet akkoord met het Westen, wij hebben ook veel op onze kerfstok staan, en ik uit ook kritiek op onnodige oorlogen in het buitenland.
Maar ik ben er absoluut mee verheugd dat wij daar kritiek op kunnen hebben. Dat er politieke partijen bestaan in onze landen die kritiek hebben op onze cultuur, op onze geopolitiek. Dat kan.
Bij deze uit ik ook maar al te graag mijn kritiek op Rusland, want ik zie daar absurd veel dingen gebeuren die absoluut niet ok zijn.
Volgens mij is Poetin en zijn bende een oligarche zelfverrijkende criminile bende die naar niemand anders omkijken en die absoluut nog graag in het verleden willen leven waarin de USSR iedereen doet bibberen en beven. En daar pas ik voor.
