Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[mac-bc]

Ah, dus alleen fysieke beperkingen zijn geldige grieven in een maatschappij?

Het is niet zwart/wit maar we moeten inderdaad 100 keer meer rekening houden met fysieke beperkingen dan met ingebeelde uitsluiting omdat niet altijd alles perfect kan afgestemd zijn op elk individu.

Ik snap niet hoe iemand genderneutraal kan geschoffeerd zijn omwille van het feit dat er geen X staat bij vacatures bijvoorbeeld. Alsof het ontbreken van de letter "X" onmiddellijk zou impliceren dat genderneutrale mensen niet aanvaard zouden worden... Alsof een deur van 2 meter hoog in een restaurant onmiddellijk zou impliceren dat mensen van 2,10 meter niet welkom zouden zijn...

Het is misschien een gekke gedachte, maar misschien baseren we ons gewoon op de norm om de zaken een beetje werkbaar te houden, zonder daarbij direct een stelling in te nemen? Zou dat ook nog kunnen, die simpele vorm van goedbedoeld pragmatisme? Of is dat niet ver genoeg gezocht? Of moeten er altijd per se weer bedoelingen achter gezocht worden uit een misplaatst verontwaardigingsgevoel.

Ik volg iemand op Twitter die genderneutraal is. Hij/zij/X schept er plezier in om zich bijvoorbeeld op de trein heel vrouwelijk te kleden, en toch zijn/haar/x snor te laten staan (tot daar toe allemaal geen probleem) om vervolgens verschrikkelijk verontwaardigd te doen wanneer de conducteur hem/haar/x aanspreekt met "meneer" dan wel "mevrouw". -> "HET IS ALTIJD HETZELFDE GODVERDOMME MET DIE HETERONORMATIVITEIT!!!! HOE IS DAT NU TOCH MOGELIJK DAT MENSEN ZO KORTZICHTIG ZIJN!!! IK BEN GENDERNEUTRAAL IS DAT NU ZO MOEILIJK!!!"
Supergoede bedoelingen om beleefd te doen van de conducteur, maar het is altijd verkeerd. De volgende keer dat een oudere vrouw zou opstappen met een snor en de conducteur spreekt haar genderneutraal aan, dan kan zij weer geschoffeerd zijn. Enzovoort. Jezus Christus, willen we echt in zo'n maatschappij leven?

 

[mac-bc]

De discussie gaat hier over of je alle meningen altijd maar moet accepteren of niet, waarna jij kwam met je reply over dat we een ons niet altijd moeten aanpassen aan minderheden. Wat we dus wel gewoon doen. Wat die fysieke beperking van genderneutrale e.d. betreft vind ik dus een beetje naast de kwestie zelfs.

Ik vind het ergens toch ook wel een vreemde houding van "de andere kant" hier. Iedere post start met, "ze doen wat ze willen maakt mij niet uit", maar daarna volgt het tegenovergestelde... Zonder het over dezelfde kam te willen scheren, het is gewoon hetzelfde als "ik ben geen racist maar...".

Waarom moeten we dat allemaal maar gewoon accepteren? Simpel... Alle Belgen zijn gelijk volgens de grondwet. We wonen in dit land dus engageren we ons om de ideeën vervat in de (grond)wet na te leven. Wil jij in je hoofd liever iets anders, dat mag, die gedanken sind frei, maar dat is gewoon niet wat we als samenleving nastreven dus dat is dan per definitie een marginale gedachte.

Als je dan iemand niet serieus kan nemen omdat die persoon een transgender is, dan bevind je je in dezelfde zone als iemand die een persoon niet serieus kan nemen omdat ie zwart, blank, mannelijk, vrouwelijk, groot, klein,... is .

Slaat nergens op. Wie zegt dat ik die mensen niet serieus neem?

 

[StevenP]

Het is niet zwart/wit maar we moeten inderdaad 100 keer meer rekening houden met fysieke beperkingen dan met ingebeelde uitsluiting omdat niet altijd alles perfect kan afgestemd zijn op elk individu.

Ik snap niet hoe iemand genderneutraal kan geschoffeerd zijn omwille van het feit dat er geen X staat bij vacatures bijvoorbeeld. Alsof het ontbreken van de letter "X" onmiddellijk zou impliceren dat genderneutrale mensen niet aanvaard zouden worden... Alsof een deur van 2 meter hoog in een restaurant onmiddellijk zou impliceren dat mensen van 2,10 meter niet welkom zouden zijn...

Het is misschien een gekke gedachte, maar misschien baseren we ons gewoon op de norm om de zaken een beetje werkbaar te houden, zonder daarbij direct een stelling in te nemen? Zou dat ook nog kunnen, die simpele vorm van goedbedoeld pragmatisme? Of is dat niet ver genoeg gezocht? Of moeten er altijd per se weer bedoelingen achter gezocht worden uit een misplaatst verontwaardigingsgevoel.

Ik volg iemand op Twitter die genderneutraal is. Hij/zij/X schept er plezier in om zich bijvoorbeeld op de trein heel vrouwelijk te kleden, en toch zijn/haar/x snor te laten staan (tot daar toe allemaal geen probleem) om vervolgens verschrikkelijk verontwaardigd te doen wanneer de conducteur hem/haar/x aanspreekt met "meneer" dan wel "mevrouw". -> "HET IS ALTIJD HETZELFDE GODVERDOMME MET DIE HETERONORMATIVITEIT!!!! HOE IS DAT NU TOCH MOGELIJK DAT MENSEN ZO KORTZICHTIG ZIJN!!! IK BEN GENDERNEUTRAAL IS DAT NU ZO MOEILIJK!!!"
Supergoede bedoelingen om beleefd te doen van de conducteur, maar het is altijd verkeerd. De volgende keer dat een oudere vrouw zou opstappen met een snor en de conducteur spreekt haar genderneutraal aan, dan kan zij weer geschoffeerd zijn. Enzovoort. Jezus Christus, willen we echt in zo'n maatschappij leven?

Je pikt er enkele anekdotes uit om een heel betoog aan op te hangen.
Overdrijvers/aanstellers heb je overal, ook bij hetero's ("Super straight")

 

[Pierre-Jean]

Slaat nergens op. Wie zegt dat ik die mensen niet serieus neem?

Dat ging ook niet over jou, dat leek me wel duidelijk. Misschien iets meer lezen dan enkel de laatste pagina voor je een discussie induikt?

 

[mac-bc]

Je pikt er enkele anekdotes uit om een heel betoog aan op te hangen.
Overdrijvers/aanstellers heb je overal, ook bij hetero's ("Super straight")

Is dat anekdotisch? De achterliggende gedachte blijft hetzelfde, namelijk: aanvaard je van jezelf dat je statistisch gezien tot een minderheidsgroep behoort en dat dus niet gans de maatschappij perfect is afgestemd op uw persoonlijke situatie of niet?

Iedereen, ook elke minderheidsgroep, moet gelijke kansen krijgen. Volledig akkoord. Maar dat de maatschappij ook perfect op elke minderheidsgroep moet afgestemd zijn, in al zijn facetten, dat is de redeneerfout die velen maken.

Zo vind ik niet dat het een verplichting moet worden om op elke vacature X te zetten. Wél vind ik dat elke kandidaat een gelijke kans moet krijgen zonder gediscrimineerd te worden. Het ontbreken van die X is geen bewijs van discriminatie. Net zoals een deur van 2 meter hoog ook geen bewijs is dat je geen 2,10 meter mag zijn om ergens binnen te mogen.

 

[Loser]

Het is niet zwart/wit maar we moeten inderdaad 100 keer meer rekening houden met fysieke beperkingen dan met ingebeelde uitsluiting omdat niet altijd alles perfect kan afgestemd zijn op elk individu.

Ik snap niet hoe iemand genderneutraal kan geschoffeerd zijn omwille van het feit dat er geen X staat bij vacatures bijvoorbeeld. Alsof het ontbreken van de letter "X" onmiddellijk zou impliceren dat genderneutrale mensen niet aanvaard zouden worden... Alsof een deur van 2 meter hoog in een restaurant onmiddellijk zou impliceren dat mensen van 2,10 meter niet welkom zouden zijn...

Het is misschien een gekke gedachte, maar misschien baseren we ons gewoon op de norm om de zaken een beetje werkbaar te houden, zonder daarbij direct een stelling in te nemen? Zou dat ook nog kunnen, die simpele vorm van goedbedoeld pragmatisme? Of is dat niet ver genoeg gezocht? Of moeten er altijd per se weer bedoelingen achter gezocht worden uit een misplaatst verontwaardigingsgevoel.

Ik volg iemand op Twitter die genderneutraal is. Hij/zij/X schept er plezier in om zich bijvoorbeeld op de trein heel vrouwelijk te kleden, en toch zijn/haar/x snor te laten staan (tot daar toe allemaal geen probleem) om vervolgens verschrikkelijk verontwaardigd te doen wanneer de conducteur hem/haar/x aanspreekt met "meneer" dan wel "mevrouw". -> "HET IS ALTIJD HETZELFDE GODVERDOMME MET DIE HETERONORMATIVITEIT!!!! HOE IS DAT NU TOCH MOGELIJK DAT MENSEN ZO KORTZICHTIG ZIJN!!! IK BEN GENDERNEUTRAAL IS DAT NU ZO MOEILIJK!!!"
Supergoede bedoelingen om beleefd te doen van de conducteur, maar het is altijd verkeerd. De volgende keer dat een oudere vrouw zou opstappen met een snor en de conducteur spreekt haar genderneutraal aan, dan kan zij weer geschoffeerd zijn. Enzovoort. Jezus Christus, willen we echt in zo'n maatschappij leven?

Hier staan een paar dingen in waar ik het helemaal niet mee eens ben, hoor.
Ten eerste zeg je dat elke discriminatie of uitsluiting die niet puur fysiek is (iemand die niet binnen raakt omdat er alleen trappen zijn) ingebeeld is. Dat vind ik al een hele uitspraak, hoor! Daarnaast heb je het over voorrang in de volgorde van aanpakken, waar ik het ook niet mee eens ben. Je kunt én plaatsen rolstoeltoegankelijk maken, én inspanningen leveren om homoseksualiteit meer aanvaard te krijgen in de maatschappij. Je hoeft niet te kiezen.

En in je anekdote vind ik je conclusie vooral belangrijk: Supergoede bedoelingen van de conducteur. Alsof intenties plots maken dat de ongelijke behandeling niet meer bestaat? Ik ga ervan uit dat de intenties vaker wel dan niet goed zijn bij mensen, maar dan kan het nog altijd gaan om discriminatie, hoor. Of zwaar beledigend overkomen.

Als die persoon daar dan niks mee doet tegen die conducteur, dan is het wat mij betreft voor niks geweest. Die kan ook echter zeggen: "Pardon, het is fijner voor mij als je me niet aanspreekt met 'meneer', eigenlijk". En dan is het aan die conducteur om te zien wat hij daarmee doet. Niet dat ik vind dat het de taak is van die persoon om mensen te gaan "opleren" of zich daar elke dag mee moet bezighouden. Maar zoals jij het typt, is het erom gedaan, en dan vind ik wel dat die laatste stap er ook bij moet zitten.

 

[StevenP]

Is dat anekdotisch? De achterliggende gedachte blijft hetzelfde, namelijk: aanvaard je van jezelf dat je statistisch gezien tot een minderheidsgroep behoort en dat dus niet gans de maatschappij perfect is afgestemd op uw persoonlijke situatie of niet?

Hetgeen het de laatste pagina's over gaat is dat er personen zijn die niet accepteren dat andere mensen tot een "minderheidsgroep" horen.

Iedereen, ook elke minderheidsgroep, moet gelijke kansen krijgen. Volledig akkoord. Maar dat de maatschappij ook perfect op elke minderheidsgroep moet afgestemd zijn, in al zijn facetten, dat is de redeneerfout die velen maken.

Zo vind ik niet dat het een verplichting moet worden om op elke vacature X te zetten. Wél vind ik dat elke kandidaat een gelijke kans moet krijgen zonder gediscrimineerd te worden. Het ontbreken van die X is geen bewijs van discriminatie. Net zoals een deur van 2 meter hoog ook geen bewijs is dat je geen 2,10 meter mag zijn.

Maar daar gaat het (toch zeker op de laatste pagina's) helemaal niet over, daar begin jij over.
Kaygell noemt een geval van agressie en jij begint over de in jouw ogen onnodige X bij een vacature ...

 

[Tweak37]

Waarom ze die M/V/X niet gewoon schrappen is mij nog altijd een compleet raadsel. Neutraler kan niet.

 

[StevenP]

Waarom ze die M/V/X niet gewoon schrappen is mij nog altijd een compleet raadsel. Neutraler kan niet.

Eens. Ik geloof dat de gedachtegang is om expliciet duidelijk te maken dat X ook welkom is.
Maar imo ook onnodig. Al denk ik wel dat als er M/V staat, het een kleine moeite is er M/V/X van te maken, nog logischer is gewoon M/V/X niet vermelden.

 

[Pierre-Jean]

Waarom ze die M/V/X niet gewoon schrappen is mij nog altijd een compleet raadsel. Neutraler kan niet.

Hoe kunnen ze anders de quotastatistieken bijhouden?

 

[Gavin]

Onze deuren in onze maatschappij hebben een standaardhoogte van 2 meter. Moeten alle mensen die groter zijn dan 2 meter (waar ze niets kunnen aan doen) nu op de barricade gaan staan omdat onze maatschappij gebaseerd is op de "1,80 meter-normativiteit" en dat zoiets discriminerend is?! Neen, dan buk je je even. Vervelend? Misschien wel, maar kweek een beetje weerbaarheid om daarmee om te gaan en omarm ook zélf wie je bent en zijn gevolgen. Ja, mensen gaan zich ook eens omdraaien wanneer je passeert. Of moeten we allemaal collectief een toneeltje spelen en doen alsof 2,10 meter een perfect normale lengte is? Neen dat is geen normale lengte. En neen, daar is ook niets verkeerd mee. Discussie gesloten toch? Punt andere lijn.

Yoooooo wtf, dit is het domste wat ik in deze thread gelezen heb. Wat een vergelijking. Ze slaat ten eerste al nergens op en mist volledig de wettelijke omkadering of werkelijkheid bovenop het delicate principe waarover het hier gaat. Het door een deur gaan kunt ge misschien figuurlijk gebruiken als toegang tot de maatschappij, dat wel. Maar als ge toch denkt dat het een goede vergelijking is, vervang dan grootte door het eigenlijk onderwerp of iets anders discriminerend zoals ge in de zin voor uw vergelijking schreef:

Ok, je bent homo, lesbienne, trans, ... prachtig. Maar je moet gewoon beseffen dat je nog steeds een minderheid bent waardoor het perfect normaal is dat er zoiets bestaat als (*zoekt op in het LGBTQ+ woordenboek*) heteronormativiteit.

"De standaard in onze maatschappij is hetero. Moeten mensen die homo zijn (waar ze niets aan kunnen doen) nu op de barricaden gaan staan omdat de maatschappij gebaseerd is op hetero zijn en dat zoiets discriminerend is? Neen, dan doe je even alsof je hetero bent. Vervelend? Misschien wel, maar kweek een beetje weerbaarheid om daarmee om te gaan en omarm ook zélf wie je bent en zijn gevolgen. Ja, mensen gaan zich ook eens omdraaien wanneer je passeert als homo. Of moeten we allemaal collectief een toneeltje spelen en doen alsof homo zijn perfect normaal is? Neen dat is niet normaal. En neen, daar is ook niets verkeerd mee. Discussie gesloten toch? Punt andere lijn."

Of
"De standaard in onze maatschappij is blank. Moeten mensen die zwart zijn (waar ze niets aan kunnen doen) nu op de barricaden gaan staan omdat de maatschappij gebaseerd is op blank zijn en dat zoiets discriminerend is? Neen, dan doe je even alsof je blank bent. Vervelend? Misschien wel, maar kweek een beetje weerbaarheid om daarmee om te gaan en omarm ook zélf wie je bent en zijn gevolgen. Ja, mensen gaan zich ook eens omdraaien wanneer je passeert als zwarte. Of moeten we allemaal collectief een toneeltje spelen en doen alsof zwart zijn perfect normaal is? Neen dat is niet normaal. En neen, daar is ook niets verkeerd mee. Discussie gesloten toch? Punt andere lijn."

Net zoals een deur van 2 meter hoog ook geen bewijs is dat je geen 2,10 meter mag zijn.

En een paar posts eerder zegt ge nog: "Ja, mensen gaan zich ook eens omdraaien wanneer je passeert. Of moeten we allemaal collectief een toneeltje spelen en doen alsof 2,10 meter een perfect normale lengte is? Neen dat is geen normale lengte" en "Neen, dan buk je je even."

Zomaar, uit de losse pols. Maar geen discriminatie hoor.

 

[mac-bc]

Yoooooo wtf, dit is het domste wat ik in deze thread gelezen heb. Wat een vergelijking. Ze slaat ten eerste al nergens op en mist volledig de wettelijke omkadering of werkelijkheid bovenop het delicate principe waarover het hier gaat. Het door een deur gaan kunt ge misschien figuurlijk gebruiken als toegang tot de maatschappij, dat wel. Maar als ge toch denkt dat het een goede vergelijking is, vervang dan grootte door het eigenlijk onderwerp of iets anders discriminerend zoals ge in de zin voor uw vergelijking schreef:


"De standaard in onze maatschappij is hetero. Moeten mensen die homo zijn (waar ze niets aan kunnen doen) nu op de barricaden gaan staan omdat de maatschappij gebaseerd is op hetero zijn en dat zoiets discriminerend is? Neen, dan doe je even alsof je hetero bent. Vervelend? Misschien wel, maar kweek een beetje weerbaarheid om daarmee om te gaan en omarm ook zélf wie je bent en zijn gevolgen. Ja, mensen gaan zich ook eens omdraaien wanneer je passeert als homo. Of moeten we allemaal collectief een toneeltje spelen en doen alsof homo zijn perfect normaal is? Neen dat is niet normaal. En neen, daar is ook niets verkeerd mee. Discussie gesloten toch? Punt andere lijn."

Of
"De standaard in onze maatschappij is blank. Moeten mensen die zwart zijn (waar ze niets aan kunnen doen) nu op de barricaden gaan staan omdat de maatschappij gebaseerd is op blank zijn en dat zoiets discriminerend is? Neen, dan doe je even alsof je blank bent. Vervelend? Misschien wel, maar kweek een beetje weerbaarheid om daarmee om te gaan en omarm ook zélf wie je bent en zijn gevolgen. Ja, mensen gaan zich ook eens omdraaien wanneer je passeert als zwarte. Of moeten we allemaal collectief een toneeltje spelen en doen alsof zwart zijn perfect normaal is? Neen dat is niet normaal. En neen, daar is ook niets verkeerd mee. Discussie gesloten toch? Punt andere lijn."


En een paar posts eerder zegt ge nog: "Ja, mensen gaan zich ook eens omdraaien wanneer je passeert. Of moeten we allemaal collectief een toneeltje spelen en doen alsof 2,10 meter een perfect normale lengte is? Neen dat is geen normale lengte" en "Neen, dan buk je je even."

Zomaar, uit de losse pols. Maar geen discriminatie hoor.

Eunk?! Dus jij zegt dat:
"U even bukken als grote persoon" == "even doen alsof je hetero bent als homo"? Dat vind ik wel een heel vreemde interpretatie.

Ik zeg toch niet dat een grote persoon zich moet vermommen als een persoon van een normale lengte wanneer hij ergens binnenkomt? Uiteraard niet. Hij mag zelfs fier zijn op zijn lengte! Maar hij zou het wel normaal moeten vinden dat een standaard-café slechts deuren heeft van 2 meter. Gewoon eventjes bukken en je bent binnen. The horror zeg.
Maar neen, laat ons daar een drama van maken want "de maatschappij houdt geen rekening met mij!"

Ik ben als enige van mijn werk een warmbloedige. Ik ben wie ik ben, ik kan daar niets aan doen. De airco staat dus op 21°C in het landschapsbureau terwijl ik het liever op 23°C heb. Ga ik daar nu een drama over maken dat ik beknot wordt in mijn vrijheid omdat ik een trui moet aandoen terwijl ik liever in een t-shirt werk? Of accepteer ik dat ik misschien een andere temperatuursgevoel heb dan gemiddeld en doe ik gewoon een fucking trui aan en doe ik verder met mijn leven.

Van zodra je samenleeft met mensen (in een samenleving dus), ga je altijd voorhebben dat deze gericht is op de norm. Dat is om de zaken werkbaar te houden. Zie ook het woordje "normaal". Hoe meer je afwijkt van die norm, hoe meer je eens zal moeten een effort doen, iets uitleggen, ... Is dat beu? Wellicht wel. Maar zolang daar begrip voor is en zolang daarmee niemand gediscrimineerd wordt, is dat toch ok?

Als we alle facetten van onze samenleving op elk vlak op elk moment perfect moeten afstemmen op elk individu, rekening houdend met de enorme diversiteit waar de mensheid (gelukkig) over beschikt, dan kom je in een eindeloos straatje terecht. Café's met 5 voordeuren met verschillende hoogtes, 10 types barkrukken op verschillende hoogtes, 25 types pilsglazen voor elk type drinker, 6 verschillende WC's, ... En ik geef het u op een blaadje, dan zullen er nog altijd mensen zijn die klagen.

Dan denk ik dat het eenvoudiger is om mensen weerbaar te maken, en die weerbaarheid als een troef te zien in plaats van telkens in de slachtofferrol te duiken en te eisen dat de ganse maatschappij zich maar moet schikken naar jou.

 

[StevenP]

Dan denk ik dat het eenvoudiger is om mensen weerbaar te maken, en die weerbaarheid als een troef te zien in plaats van telkens in de slachtofferrol te duiken en te eisen dat de ganse maatschappij zich maar moet schikken naar jou.

Dan denk ik dat het eenvoudiger is om te stoppen met stropoppen op te zetten. Want da's echt niet het punt.

 

[Pierre-Jean]

Van zodra je samenleeft met mensen (in een samenleving dus), ga je altijd voorhebben dat deze gericht is op de norm. Dat is om de zaken werkbaar te houden. Zie ook het woordje "normaal". Hoe meer je afwijkt van die norm, hoe meer je eens zal moeten een effort doen, iets uitleggen, ... Is dat beu? Wellicht wel. Maar zolang daar begrip voor is en zolang daarmee niemand gediscrimineerd wordt, is dat toch ok?

Die norm is toch veranderlijk. Het is toch net eigen aan een samenleving om de norm in vraag te stellen en te bevechten. Hell, gij doet niks anders in de ruimtelijke ordening en bedrijfswagenthread... Kijk naar de samenleving tien tot twintig jaar geleden en zie hoe de normen al veranderd zijn

Het gaat hier inderdaad om samenleven, waarom dan de norm van slechts één partij zo opleggen? Waarom dan geen kleine aanpassingen doen waardoor het voor beide partijen aangenaam samenleven wordt?

Het is toch ook wel heel eenvoudig om als lid van de normgroep te gaan zeggen dat de anderen maar een beetje weerbaar moet zijn. Het volgende is dus vanaf nu ok?:

"Betaalt gij mee voor de bedrijfswagens en lintbebouwing? Deal with it, dat is de norm, word een beetje weerbaar Mac."
Dat is echt exact dezelfde redenering als wat jij hier aan de dag legt.

 

[DaFreak]

Iemand met een petje met 2 klappende handjes ga ik ook niet serieus nemen als die een uitleg doet over vaccins. En ja, transgenders is voor mij persoonlijk nu eenmaal die stap te ver. Iets waar ik bij denk “mjah, da’s niet normaal” omdat het ook niet iets normaal is. Ik kies nog altijd zelf wiens mening ik wel of niet ter harte neem. De Bo mag gerust dagelijks in het nieuws komen, maar daarom ben ik nog niet verplicht ernaar te luisteren.

Eerst zeg je dat je hypothetisch spreekt maar hier zeg je wel degelijk doelbewust en zonder enige schaamte te discrimineren. Jij vindt het normaal transgender personen niet serieus te nemen en er mee te lachen vanaf ze in beeld verschijnen. Dat is pestgedrag en niet acceptabel. In een werkomgeving wordt je voor zo'n houding terrecht ontslagen. Waarom kan je zelf niet gewoon normaal doen?

 

[Carrion]

Eerst zeg je dat je hypothetisch spreekt maar hier zeg je wel degelijk doelbewust en zonder enige schaamte te discrimineren. Jij vindt het normaal transgender personen niet serieus te nemen en er mee te lachen vanaf ze in beeld verschijnen. Dat is pestgedrag en niet acceptabel. In een werkomgeving wordt je voor zo'n houding terrecht ontslagen. Waarom kan je zelf niet gewoon normaal doen?

Omdat ik nog altijd zelf wel zal kiezen met wat ik wel en niet lach als ik tv kijk? Ik ga die heus niet in zijn/haar gezicht uitlachen eh. Maar ja, voor mij blijft dat voor altijd gewoon een man in vrouwenkleren, deal with it. Boohoo seg, Bo zal er niet van doodvallen omdat ik thuis denk "lol" als ik naar het nieuws kijk.

 

[Loser]

Omdat ik nog altijd zelf wel zal kiezen met wat ik wel en niet lach als ik tv kijk? Ik ga die heus niet in zijn/haar gezicht uitlachen eh. Maar ja, voor mij blijft dat voor altijd gewoon een man in vrouwenkleren, deal with it. Boohoo seg, Bo zal er niet van doodvallen omdat ik thuis denk "lol" als ik naar het nieuws kijk.

https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/ass...lle-obama-racist-facebook-medium-plus-169.jpg

Is dit dan ook "deal with it"? "Een zwarte vrouw is voor mij voor altijd gewoon een aap in hoge hakken, deal with it"?
Waarom verschillen beide uitspraken, vind je?

 

[DaFreak]

Omdat ik nog altijd zelf wel zal kiezen met wat ik wel en niet lach als ik tv kijk? Ik ga die heus niet in zijn/haar gezicht uitlachen eh. Maar ja, voor mij blijft dat voor altijd gewoon een man in vrouwenkleren, deal with it. Boohoo seg, Bo zal er niet van doodvallen omdat ik thuis denk "lol" als ik naar het nieuws kijk.

Dus als je met een transgender persoon samenwerkt zou je die wel respecteren, enkel als ze op tv komen niet?

Volgens mij kan je die klik niet maken. Als je zo denkt gaat het altijd een invloed hebben op je handelen en ga je ze altijd als 2e rangs burger/collega benadelen.

 

[Carrion]

https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/ass...lle-obama-racist-facebook-medium-plus-169.jpg

Is dit dan ook "deal with it"? "Een zwarte vrouw is voor mij voor altijd gewoon een aap in hoge hakken, deal with it"?
Waarom verschillen beide uitspraken, vind je?

Omdat ik hier niet aan racisme doe en zij wel?

Ik zie sowieso niet waarom ik mij zou moeten verantwoorden waarom ik persoon X wel serieus neem en persoon Y niet. Dat is een keuze die ieder toch voor zichzelf maakt zeker. Of ga jij ook geen ogen trekken als uw dokter uw kamer binnenkomt in clownskostuum?

 

[Carrion]

Dus als je met een transgender persoon samenwerkt zou je die wel respecteren, enkel als ze op tv komen niet?

Respect is iets dat je moet verdienen, niet iets dat je zomaar standaard krijgt. Zo zou het altijd moeten zijn. Ik zal altijd vriendelijk doen tegen iemand die ik pas leer kennen, maar respecteren? Absoluut niet, dat zal die persoon eerst moeten verdienen. Maar als je bij die persoon overduidelijk ziet dat het een man is en die staat voor mij in hakken en lippenstift dan zal ik ook denken "lol, beetje gek precies" maar ik zal dat absoluut niet tonen in hoe ik mij gedraag naar die persoon.

Net zoals je naar een persoon van 140 kg in de frituur kan kijken en denken van "tgoh, zou ge dat wel doen". Maar daarom ga ik die friet niet uit zijn handen kloppen.