Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[RidderBauknecht]

@Tjiftjaf Je mag perfect de mening hebben dat je het niet vindt kunnen hoor, Drag Queen Story Hour. Ik vind het persoonlijk ook geen gigantische meerwaarde of weet ik veel, al heb ik er voor de duidelijkheid geen enkel probleem mee.

Ik heb gewoon een probleem met het feit dat er dan altijd wordt gedaan alsof dat de geesten van kinderen gaat vergiftigen en alsof het een of ander wetenschappelijk vaststaand feit is dat Drag Queens de breinen van de kindertjes gaan corrumperen. Je kan en mag ook gewoon de mening hebben dat je het persoonlijk niet vindt kunnen zonder dat daar allerhande verzinsels bij moeten komen kijken hoor.

Dat van die pedofilie is alweer een triest voorbeeld: er is 1 pedofiel gevonden die meedeed aan dat Drag Queen Story verhaal en dan gaat het van 'wetende dat het in het verleden de mogelijkheid gaf aan pedofielen om toegang te krijgen tot groepen kinderen'. Komaan. Zie je nu zelf niet hoe absurd dat klinkt? Moeten we er de data gaan bijhalen over hoeveel 'gelukkig getrouwde' hetero leerkrachten pedofielen bleken te zijn? Dat zal ook groter zijn dan 0 hoor. Moeten we kinderen dan ook weghouden van leerkrachten? Of van priesters? Of Scoutsleiders? Ik vind dat toch echt het debat zwaar vervalsen hoor, dat soort zaken.

Je toont gewoon net datgene aan wat ik aanklaag: dat tegenstanders allerhande zever bovenhalen om hun mening te vermommen als het 'wetenschappelijk/ethisch meest verantwoorde' terwijl dat gewoon niet klopt. Zeg gewoon dat je er zelf geen fan van bent. Allemaal goed. Waarom al dat gezeik er rond?

Dit is echt gewoon het projecteren van eigen meningen/wereldbeelden op 'de wetenschap' of weet ik veel om je eigen mening wat kracht bij te zetten. Ik vind dat flauw. Kom gewoon uit voor je mening (ook als die in gaat tegen wat 'de meesten' vinden) en laat het daarbij als er geen wetenschappelijke basis voor is.

 

[Betabyte]

Ik zou bijna denken dat je aan het trollen bent.

Nee , dat is diversiteit van opinie.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Nee , dat is diversiteit van opinie.

Uw opinie is ook gewoon bullshit. Jij bent waarschijnlijk een heteroman zonder kinderen die even gaat bepalen wat het LGBT-beleid rond kinderen moet zijn.

Waar zit trouwens de schrik voor dat zogezegde LGBT-verhaaltje? Want daar geef je precies nooit een concreet antwoord op. Wat gaat er gebeuren met de kinderen als een vrouw Sneeuwwitje wakker kust ipv een man?

Het feit is gewoon dat alles waar jij u druk in maakt 0,0 invloed heeft op uw leven.

 

[Tjiftjaf]

Nee, je hebt geen link gepost over de relatie tussen crossdressing en parafilie. Je hebt laten zien dat crossdressing een fetisj voor sommige mensen kan zijn. Net zoals knuffelberen dat kunnen zijn, incest, pampers... Maar je hebt geen link tussen crossdressing en parafilie laten zien, hoor.

Serieus

Als cross-dressing een symptoom is van parafilie in de vorm van Transvestic Fetishism, dan is er toch een link tussen cross-dressing en parafilie? Waarom is het zo moeilijk om dit toe te geven?

 

[Loser]

Serieus

Als cross-dressing een symptoom is van parafilie in de vorm van Transvestic Fetishism, dan is er toch een link tussen cross-dressing en parafilie? Waarom is het zo moeilijk om dit toe te geven?

Crossdressing is geen symptoom van parafilie, net zoals lederen broeken geen symptoom zijn van parafilie.
Voor sommige mensen is dat inderdaad hun fetisj. Voor alle anderen heeft dat niks met seksualiteit te maken. In de rest van mijn post leg ik het uit, maar je gaat er telkens maar niet op in...

 

[Betabyte]

Uw opinie is ook gewoon bullshit. Jij bent waarschijnlijk een heteroman zonder kinderen die even gaat bepalen wat het LGBT-beleid rond kinderen moet zijn.

Waar zit trouwens de schrik voor dat zogezegde LGBT-verhaaltje? Want daar geef je precies nooit een concreet antwoord op. Wat gaat er gebeuren met de kinderen als een vrouw Sneeuwwitje wakker kust ipv een man?

Het feit is gewoon dat alles waar jij u druk in maakt 0,0 invloed heeft op uw leven.

Voel u vrij om van mijn opinie te vinden wat je wil.
Ik ben waarschijnlijk iemand die ge niet kent
Ik ga even niets bepalen, dit is een discussieforum, niet de wetstraat.
Er is geen schrik. Of is bezorgdheid schrik tegenwoordig?

Ge weet niet wie ik ben, wat mijn geaardheid is , en of ik kinderen heb.
Het enige wat ik zie in deze post van u is emotionele reaktie en uzelf wat wijsmaken over mij.

 

[Gromker]

Dit klopt niet.

Met LGB aanleren bedoel ik kinderen aanleren dat er wat anders bestaat dan hetero.
Dus al daaruitvolgend klopt ook ni natuurlijk.

edit: wat u conclusie betreft, inderdaad dat is verantwoord opvoeden.
Enkel waar ge als ouder voor instaat is tolereerbaar voor uw kind van 3-11.

Ok, punt 1 had ik dus inderdaad verkeerd gelezen.

Het punt is voor de zoveelste keer:

1. Kinderen 3-11j zijn niet volwassen genoeg voor LGBTQ verhaaltjes.
2. Drag queen story hour is kindermishandeling.

Maar ff verder gaan op de bovenvermelde samenvatting van uw kernpunt en puntje 1 hier.
Eigenlijk zegt ge dus kinderen tot 11 (puur voor het gemak hou ik ook ff die grens aan, de exacte grens doet er niet echt toe) niet in staat zijn om alles wat buiten de norm valt te vatten, zeker op seksueel gebied, en de ouders kunnen/zullen wel bepalen waar die norm ligt?
En in plaats van hun daarover te leren moeten we doen alsof dat niet bestaat tot ze op latere leeftijd daar wel volwassen genoeg voor zijn om dat te verwerken?
Allez ja, en ge ziet totaal niet in hoe dat op latere leeftijd voor problemen kan zorgen? Als gij uw tiener plots moet gaan aanleren dat pakweg homoseksuelen niet alleen bestaan maar dat dat ook een perfect aanvaardbare levensstijl is....




Punt 2 ga ik niet op ingaan, ik steek die uitlating ff op "heat of the moment" en dat het een ietsiepietsie straffen geponeerd is dan bedoelt

 

[KorrelZout]

Inderdaad, ge bewijst het punt hiermee. Voorlichting heeft geen plaats bij niet puberende kinderen.
Laat kinderen 3-11 in hun onschuld.


Lees mijn bericht op #1902

Eigenlijk zeg je in al jouw berichten dat hetero-seksualiteit de standaard is, en dat alle andere geaardheden 'minder' zijn. En zolang je dat denkt kunnen we blijven discusseren over dit onderwerp, want vele andere op in deze tread zetten alle geaardheden op hetzelfde niveau en dat 'vloekt'.

Ik vind het vreemd (en onlogisch) dat jij geen probleem hebt met alle hetero-relaties die voorkomen in strips/boeken/sprookjes/films die al decennia worden gelezen/bekeken door kinderen tussen 3-12, maar wel een probleem maakt van kinderen die verhalen worden voorgelezen met niet-hetero-relaties. Want een geaardheid is een geaardheid, maakt op zich geen zak uit wat de verdeling is over de bevolking.

Als een kind kan begrijpen dat een man en vrouw verliefd kunnen worden, dan zal het zeker kunnen begrijpen dat ook twee mannen of twee vrouwen verliefd kunnen worden, daar is absoluut niks seksueel aan. Jij moet van alles wat niet-hetero is een fetish maken, en dat zijn toch wat vreemde gedachtekronkels. Wat is het volgende, sandalen verbieden omdat er mensen rondlopen met een voetenfetish?

 

[C11]

Zeg, ik schrijf buiten 2 berichten boekdelen waar ik 4-5 keer hetzelfde herhaal omdat mensen het ni (willen) begrijpen wat ik zeg.
Het punt is voor de zoveelste keer:

1. Kinderen 3-11j zijn niet volwassen genoeg voor LGBTQ verhaaltjes.
2. Drag queen story hour is kindermishandeling.

Girl straddled by drag queen sparks outrage at North Carolina school

Footage shows the drag queen busting the lap dance-like move on the apparent teen at Forsyth Technical Community College’s Pride Fest, where students as young as 14 were invited.

nypost.com

Geen stripclubgedrag voor kinderen danku.

Kom, wel gewoon eerlijk blijven. Herhalen doe je inderdaad veel, antwoorden op vragen en bedenkingen niet.

Met nu weer wat belachelijke uitspraken te doen zoals kindermishandeling ontwijk je weer tal van opmerkingen om zo een nieuw bommetje te laten ontploffen.

Ik vraag me oprecht af wat de bedoeling van je posts zijn, want discussiëren of zelfs gewoon praten is er geen van.

 

[Tjiftjaf]

Crossdressing is geen symptoom van parafilie, net zoals lederen broeken geen symptoom zijn van parafilie.
Voor sommige mensen is dat inderdaad hun fetisj. Voor alle anderen heeft dat niks met seksualiteit te maken. In de rest van mijn post leg ik het uit, maar je gaat er telkens maar niet op in...

Ok, nu zijn we echt over semantiek aan het debatteren en niet meer over de essentie. Maar als parafilie zich kan uiten in cross-dressing, dan is er toch een link tussen cross-dressing en parafilie of niet?

 

[Betabyte]

Ok, punt 1 had ik dus inderdaad verkeerd gelezen.

Maar ff verder gaan op de bovenvermelde samenvatting van uw kernpunt en puntje 1 hier.
Eigenlijk zegt ge dus kinderen tot 11 (puur voor het gemak hou ik ook ff die grens aan, de exacte grens doet er niet echt toe) niet in staat zijn om alles wat buiten de norm valt te vatten, zeker op seksueel gebied, en de ouders kunnen/zullen wel bepalen waar die norm ligt?
En in plaats van hun daarover te leren moeten we doen alsof dat niet bestaat tot ze op latere leeftijd daar wel volwassen genoeg voor zijn om dat te verwerken?
Allez ja, en ge ziet totaal niet in hoe dat op latere leeftijd voor problemen kan zorgen? Als gij uw tiener plots moet gaan aanleren dat pakweg homoseksuelen niet alleen bestaan maar dat dat ook een perfect aanvaardbare levensstijl is....




Punt 2 ga ik niet op ingaan, ik steek die uitlating ff op "heat of the moment" en dat het een ietsiepietsie straffen geponeerd is dan bedoelt

Ik heb al die punten al herhaald.
Ik heb nergens gezegd van moeten ... dit is mijn opinie op basis van wat ik zie.

En op latere leeftijd => vanaf hun pubertijd, wanneer het relevant is. Voor de zoveelste keer.
Dus het gaat geen problemen veroorzaken want rond de tijd dat ze naar het middelbaar gaan, weten ze van de voortplanting en alle geaardheden.

 

[Loser]

Ok, nu zijn we echt over semantiek aan het debatteren en niet meer over de essentie. Maar als parafilie zich kan uiten in cross-dressing, dan is er toch een link tussen cross-dressing en parafilie of niet?

In tegendeel, dit gaat niet over semantiek.
En je vraagt iets wat ik al ongeveer 6 posts tegen je aan het zeggen ben: Dat parafilie zich kan uiten in crossdressing, betekent niet dat het voor crossdressers iets seksueels is. Dat is zoals de stoel en het meubelstuk. Een stoel is een meubel, maar een meubel is daarom geen stoel. Ja, een klein deeltje van de meubels zijn stoelen. Maar er zijn er nog talloze andere.

Net zoals met de leren broeken. Net zoals met de knuffelberen. Een mascotte in een pretpark is geen "uiting van iets seksueels" en wat we bij kinderen weg moeten houden, gewoon omdat "parafilie zich kan uiten in furries". Waarom dan niet in dat geval, maar wel in het geval van crossdressers? Omdat er iets in jouw hoofd zegt dat dat iets seksueels is. Dat kan, en dat mag ook. Maar waarom blijf je dan doof voor alle mensen die zeggen dat dat niet zo hoeft te zijn?

Dus het gaat geen problemen veroorzaken want rond de tijd dat ze naar het middelbaar gaan, weten ze van de voortplanting en alle geaardheden.

Als hun eigen ouders dat hebben meegegeven

 

[Tjiftjaf]

@Tjiftjaf Je mag perfect de mening hebben dat je het niet vindt kunnen hoor, Drag Queen Story Hour. Ik vind het persoonlijk ook geen gigantische meerwaarde of weet ik veel, al heb ik er voor de duidelijkheid geen enkel probleem mee.

Ik heb gewoon een probleem met het feit dat er dan altijd wordt gedaan alsof dat de geesten van kinderen gaat vergiftigen en alsof het een of ander wetenschappelijk vaststaand feit is dat Drag Queens de breinen van de kindertjes gaan corrumperen. Je kan en mag ook gewoon de mening hebben dat je het persoonlijk niet vindt kunnen zonder dat daar allerhande verzinsels bij moeten komen kijken hoor.

Over welke 'verzinsels' heb je het hier concreet?

Dat van die pedofilie is alweer een triest voorbeeld: er is 1 pedofiel gevonden die meedeed aan dat Drag Queen Story verhaal en dan gaat het van 'wetende dat het in het verleden de mogelijkheid gaf aan pedofielen om toegang te krijgen tot groepen kinderen'. Komaan. Zie je nu zelf niet hoe absurd dat klinkt? Moeten we er de data gaan bijhalen over hoeveel 'gelukkig getrouwde' hetero leerkrachten pedofielen bleken te zijn? Dat zal ook groter zijn dan 0 hoor. Moeten we kinderen dan ook weghouden van leerkrachten? Of van priesters? Of Scoutsleiders? Ik vind dat toch echt het debat zwaar vervalsen hoor, dat soort zaken.

Leerkracht of scoutsleiders laten interacteren met kinderen plaatst ze niet in een seksuele context. Met drag queens is dat wel het geval. En priesters ook graag ver weghouden van kleine kinderen ja.

Je toont gewoon net datgene aan wat ik aanklaag: dat tegenstanders allerhande zever bovenhalen om hun mening te vermommen als het 'wetenschappelijk/ethisch meest verantwoorde' terwijl dat gewoon niet klopt. Zeg gewoon dat je er zelf geen fan van bent. Allemaal goed. Waarom al dat gezeik er rond?

Ik ben er geen fan van omdat ik dat niet ethisch verantwoord vind ja. En ik geef duidelijke argumenten waarom ik dat vind. Wat is hier verkeerd mee?

Dit is echt gewoon het projecteren van eigen meningen/wereldbeelden op 'de wetenschap' of weet ik veel om je eigen mening wat kracht bij te zetten. Ik vind dat flauw. Kom gewoon uit voor je mening (ook als die in gaat tegen wat 'de meesten' vinden) en laat het daarbij als er geen wetenschappelijke basis voor is.

Bizarre take aangezien ik letterlijk dit schreef: "Als het over het beschermen van kinderen tegen pedofielen gaat denk ik dat het beter is om het gezond verstand te laten spreken in plaats te wachten op peer-reviewed studies."

 

[Polle32]

Ik begrijp niet goed waarom je drag queens blijft vereenzelvigen met een "seksuele context". Ik denk dat jij daar bepaalde associaties bij hebt.

 

[Loser]

Leerkracht of scoutsleiders laten interacteren met kinderen plaatst ze niet in een seksuele context. Met drag queens is dat wel het geval. En priesters ook graag ver weghouden van kleine kinderen ja.

Ah nee, hè... Nu ga je twee dingen door elkaar gooien.
Jouw stellingen waren:
1. Drag queens is iets seksueels (omdat er fetisjes zijn ivm dragqueens) : ik heb al gezegd dat je die conclusie niet trekt bij andere fetisjes, zoals de furries of het leder, dus vraag me af waarom je dat bij deze wel nog altijd doet.

2. Er is een link tussen pedofilie en drags (omdat er een drag bij was die ook pedofiel was) : het argument daartegen was de LO-leerkracht, de Chiroleider die pedofiel was. Die zijn er ook geweest, maar dat betekent dus niet dat er een link is tussen LO-leerkrachten en pedofilie, of dat je LO-leerkrachten nooit meer in de buurt kunt laten van kinderen. Dat betekent gewoon dat sommige pedofielen zich tussen kinderen proberen te begeven.

En het probleem is absoluut niet dat je het niet ethisch mag vinden. Dat mag je best. Jij mag het vies vinden zelfs. Maar je probeer er een soort logische conclusie van te maken, het recht te praten met argumenten. En als die argumenten op niks slaan, dan mogen we dat wel aanduiden, hè. Wil daarom niet zeggen dat je je mening niet meer zou mogen hebben, maar wel dat de argumenten ervoor op niks slaan, en het dus niks te maken heeft met "logisch" of "juist" of "objectief". Puur je subjectieve mening.

 

[Tjiftjaf]

Ah nee, hè... Nu ga je twee dingen door elkaar gooien.
Jouw stellingen waren:
1. Drag queens is iets seksueels (omdat er fetisjes zijn ivm dragqueens) : ik heb al aangetoond dat je die conclusie niet trekt bij andere fetisjes, zoals de furries of het leder, dus vraag me af waarom je dat bij deze wel nog altijd doet.

Ik zei toch letterlijk dat ik mannen in lederen pakken, mannen met knuffelberen en mannen met pampers aan even ongeschikt vind om verhaaltjes voor te lezen aan kleine kinderen?

2. Er is een link tussen pedofilie en drags (omdat er een drag bij was die ook pedofiel was) : het argument daartegen was de LO-leerkracht, de Chiroleider die pedofiel was. Die zijn er ook geweest, maar dat betekent dus niet dat er een link is tussen LO-leerkrachten en pedofilie, of dat je LO-leerkrachten nooit meer in de buurt kunt laten van kinderen. Dat betekent gewoon dat sommige pedofielen zich tussen kinderen proberen te begeven.

Ik zeg alleen dat wanneer je kinderen in een seksuele context plaatst dit een bepaalde aantrekkingskracht zal hebben op pedofielen. Ja, dat vind ik een logische stelling.

 

[Loser]

Ik zei toch letterlijk dat ik mannen in lederen pakken, mannen met knuffelberen en mannen met pampers aan even ongeschikt vind om verhaaltjes voor te lezen aan kleine kinderen?

Dus geen mascottes meer in pretparken? Geen mannen in lederen broeken (je maakt er pakken van, maar broeken zijn een heel specifieke fetisj) of vrouwen in lederen laarzen met hoge hakken? Geen pampers meer in de buurt van kinderen, want voor sommige mannen is het een fetisj?

Je vervormt het allemaal net zo zodat je geen antwoord hoeft te geven, maar in al die bovenstaande ga je toch echt wel ergens een grens moeten trekken die je wel voor drags trekt, maar niet voor mascottes in pretparken.

Ik zeg alleen dat wanneer je kinderen in een seksuele context plaatst dit een bepaalde aantrekkingskracht zal hebben op pedofielen. Ja, dat vind ik een logische stelling.

Maar het voorlezen is geen seksuele context... De drag volgens jou wel (al hebben we hierboven al aangegeven waarom niet). Maar komen er meer pedofielen naar zo'n dragvoorleesuurtje dan naar de Chiro? Zijn er meer pedofielen onder de dragvoorleesuurtjes dan onder leerkrachten? Want anders is het helemaal geen logische stelling om kinderen te beschermen.

En wat jij "een link" noemt, is helemaal geen causale link. Dat is hetzelfde als in de handen klappen en het licht gaat uit. Dan kun je concluderen dat als je in je handen klapt, het licht uitgaat. Of dat iemand toevallig net het licht heeft uitgedaan toen je in je handen klapte. Zoals ik al zei: je kunt ook concluderen dat pedofielen in de buurt van kinderen willen zijn, in plaats van dat dragqueens meer kans geven op kindermisbruik, op basis van één pedofiel.

 

[ThomasMore]

Ik zeg alleen dat wanneer je kinderen in een seksuele context plaatst dit een bepaalde aantrekkingskracht zal hebben op pedofielen. Ja, dat vind ik een logische stelling.

Het gaat er eerder om hoe jij seksuele context definieert he.

In elk geval zou je dan ook meteen schoolzwemmen kunnen schrappen omdat de leerkrachten daar in badpak / zwembroek rondlopen... Een cross Dresser is toch niet automatisch een seksuele context, noch is een leren broek dat... Mijn vriendin zie ik regelmatig in leren broek of rok naar haar werk vertrekken en geloof me, daar is geen enkele seksuele context mee gemoeid.

Ik vind het straf om vast te stellen (en dit is geen kritiek op jou maar een algemene observatie) hoe vastgeroest we nog zijn in onze opvattingen. Ik kan niet wachten tot alle kledingmerken de labels M/V overboord gaan gooien.

 

[Gromker]

Ik heb al die punten al herhaald.
Ik heb nergens gezegd van moeten ... dit is mijn opinie op basis van wat ik zie.

En op latere leeftijd => vanaf hun pubertijd, wanneer het relevant is. Voor de zoveelste keer.
Dus het gaat geen problemen veroorzaken want rond de tijd dat ze naar het middelbaar gaan, weten ze van de voortplanting en alle geaardheden.

Komkom, nu niet onnozel doen he, das waar, ge hebt misschien inderdaad niet expliciet gezegd dat het moet. Gewoon dat het uw opinie, op basis van uw observaties, is dat "het beter zou zijn dat" en gij "zou verkiezen dat". Beter?

Dus pas vanaf het relevant is, vanaf de pubertijd is het wel OK. Goed, dus vanaf die 11j (weeral, gewoon voort gemak ff die grens) mag het wel? Dus pakweg, laatste lager/1ste middelbaar? Dan mogen ze dus wel, opeens, geleerd worden dat er nog andere soorten van samenleven bestaan waar ze voorheen best geen contact mee/kennis van gehad hebben? En daar ziet gij geen gproblemen mee komen?

Ik weet niet of gij zelf kinderen hebt of veel ervaring met opvoeden/opgroeien maar dat is toch wel een heel idealistisch beeld van hoe het gaat hoor. Zeker iets als seksualiteit (in de brede zin) is niet iets wat plots opeens opduikt. Pubertijd manifesteert zich niet opeens op een blauwe maandag in uw lichaam he, dat is een evolutie, een proces van jaren en dat begint al best wel wat vroeger dan gij lijkt te denken.
Zou het dan niet beter zijn om kinderen zo vroeg mogelijk, langzaamaan, mondjesmaat, te laten zien en te leren dat die andere geaardheden en levensstijlen en samenlevingsvormen ook OK zijn?

Al is het maar omdat ze daar toch al, voor uw vooropgestelde pubertijd, mee gaan geconfronteerd worden en in plaats van ze maar hun eigen verhaal te laten verzinnen of die "contacten" te onderdrukken of weg te zetten als fout/ongepast is het volgens mij toch de taak van ouders en opvoeders om dat, aangepast aan hun niveau weliswaar, te duiden en te plaatsen.

 

[Tjiftjaf]

Dus geen mascottes meer in pretparken? Geen mannen in lederen broeken (je maakt er pakken van, maar broeken zijn een heel specifieke fetisj) of vrouwen in lederen laarzen met hoge hakken? Geen pampers meer in de buurt van kinderen, want voor sommige mannen is het een fetisj?

Je vervormt het allemaal net zo zodat je geen antwoord hoeft te geven, maar in al die bovenstaande ga je toch echt wel ergens een grens moeten trekken die je wel voor drags trekt, maar niet voor mascottes in pretparken.

De context speelt mee uiteraard. Pretparken dienen enkel ter entertainment en niet om kleine kinderen wegwijs te maken in de wereld van genderfluiditeit en andere seksuele queerfenomenen.

Als er in de Bobbejaanland ter entertainment een figuur zou rondlopen met een pamper aan is dat niet seksualiserend omdat het doel enkel is om hilariteit bij kinderen op te wekken. Als er daarentegen een LGTBQIA+ vereniging een event organiseert met als doel kinderen in contact te brengen met afwijkende seksuele concepten zouden we het toch allemaal meer dan bizar vinden moest daar een man in een pamper komen voorlezen?

En wat jij "een link" noemt, is helemaal geen causale link. Dat is hetzelfde als in de handen klappen en het licht gaat uit. Dan kun je concluderen dat als je in je handen klapt, het licht uitgaat. Of dat iemand toevallig net het licht heeft uitgedaan toen je in je handen klapte. Zoals ik al zei: je kunt ook concluderen dat pedofielen in de buurt van kinderen willen zijn, in plaats van dat dragqueens meer kans geven op kindermisbruik, op basis van één pedofiel.

Pedofielen willen in de buurt van kinderen zijn, maar ze willen nog meer in de buurt van kinderen zijn wanneer dat in een seksuele omgeving is. Waarom ik Drag Queen Story Hour een seksuele omgeving vind leg ik hierboven uit