Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[beryl]

Ik zou twijfelen. Op zich zeg ik nee, omdat het geen politieke overtuiging is, maar gewoon gaat over respect voor iedereen en de Belgische wetten rond niet-discriminatie van mensen. Langs de andere kant heeft de voetbalbond een quasi monopolie, waardoor dit ontslag ook het ontslag uit de volledige sector in België betekent.

Denk toch dat het symbool vooral niet-discriminatie wil betekenen en het weigeren ervan betekent dat je het imago kan uitdragen dat je voor discriminatie bent, waardoor je de waarden van de werkgever in diskrediet brengt.

Ik denk dat die "vooral" niet voldoende is en ook betwijfelbaar. Als je echt een neutraal symbool van anti discriminatie wil dan hadden ze maar hun eigen campagne moeten ontwerpen. Als je daar het bestaand lbgtq symbool dat al lang regelmatig in de actualiteit komt in zwaar beladen politieke thema's dan kan er moeilijk nog gesteld wordt dat er niet allerlei andere connotatie's en boodschappen aan vasthangen denk ik. De boodschap gaat dan verder dan enkel antidiscriminatie in het algemeen.

Het gaat bovendien ook verder dan een imago uitdragen, je zou verplicht worden een band te dragen, da's zo 'n beetje als verplicht worden met een vlag te zwaaien, persoonlijk zou ik daar eigenlijk ook wel problemen mee hebben, met gelijk welke band. Mijn werkgever kan wel verwachten dat ik bepaalde waarden uitdraag binnen redelijke grenzen maar mij verplichten om mezelf actief en publiek uit te spreken voor een politieke boodschap, gelijk welke boodschap, op straffe van ontslag, zou ik echt niet kunnen appreciëren.

 

[Patj]

De bond vertegenwoordigt honderden werkgevers in het voetbal en sluit o'a' CAO's af. Geen argument dus.

Het was ook geen argument, gewoon een feitelijke verbetering ;-)

 

[JPV]

Ik denk dat die "vooral" niet voldoende is en ook betwijfelbaar. Als je echt een neutraal symbool van anti discriminatie wil dan hadden ze maar hun eigen campagne moeten ontwerpen.

@Conradus , wat denk jij?

 

[Conradus]

@Conradus , wat denk jij?

Ik vermoed dat het van de rechter zal afhangen. Ik kan beide redeneringen wel volgen. Het lijkt me in elk geval niet zo clear cut als jij denkt.

Als je een speler die wel respect wil dragen maar het andere symbool niet bv zou ontslaan lijkt me dat eerder een vorm van onredelijk ontslag. En als hij dat als een politiek symbool beschouwt valt daar wat voor te zeggen imo.

 

[JPV]

Ik vermoed dat het van de rechter zal afhangen. Ik kan beide redeneringen wel volgen. Het lijkt me in elk geval niet zo clear cut als jij denkt.

Als je een speler die wel respect wil dragen maar het andere symbool niet bv zou ontslaan lijkt me dat eerder een vorm van onredelijk ontslag. En als hij dat als een politiek symbool beschouwd valt daar wat voor te zeggen imo.

Ben het eens dat het niet zeker is, vandaar dat ik begon met 'ik zou twijfelend. Kan zeker ook beryls argument begrijpen, vandaar dat ik nog iemand extra vroeg

Als de speler zou zeggen dat hij holebi's respecteert en hen geen nadeel aan wil doen, maar tegen het huwelijk voor holebi's is, dan lijkt me dat juridisch idd zeker geen probleem.

 

[Conradus]

Ben het eens dat het niet zeker is, vandaar dat ik begon met 'ik zou twijfelend. Kan zeker ook beryls argument begrijpen, vandaar dat ik nog iemand extra vroeg

Als de speler zou zeggen dat hij holebi's respecteert en hen geen nadeel aan wil doen, maar tegen het huwelijk voor holebi's is, dan lijkt me dat juridisch idd zeker geen probleem.

Inderdaad, nu als hij een badge met f*ck all gays ofzo zou dragen, ja, dan is een ontslag natuurlijk wel op zijn plaats

 

[Loser]

Ik denk dat die "vooral" niet voldoende is en ook betwijfelbaar. Als je echt een neutraal symbool van anti discriminatie wil dan hadden ze maar hun eigen campagne moeten ontwerpen. Als je daar het bestaand lbgtq symbool dat al lang regelmatig in de actualiteit komt in zwaar beladen politieke thema's dan kan er moeilijk nog gesteld wordt dat er niet allerlei andere connotatie's en boodschappen aan vasthangen denk ik. De boodschap gaat dan verder dan enkel antidiscriminatie in het algemeen.

Maar ik weet niet goed of ik helemaal mee ben... Het gaat toch om dit, hè?

De One Love-band. Dan moeten ze maar een eigen campagne ontwerpen, zeg je. Maar dat is hun eigen campagne, toch?
Van op de website "ons voetbal is van iedereen":

Voetbal verbindt mensen over de hele wereld. Verschillen doen er niet toe omdat alle voetballers en voetballiefhebbers minimaal één ding gemeen hebben: de liefde voor het voetbal. Met de OneLove-campagne draagt het voetbal uit dat we vóór verbinding en dus tegen alle vormen van discriminatie zijn. De kleuren van het OneLove-logo symboliseren ras en afkomst (rood/zwart/groen) en alle gender identiteiten en seksuele geaardheden (roze/geel/blauw). ‘Football has the power to unite people’ is geïnspireerd op een quote van Nelson Mandela, die behalve een legendarische vrijheidsstrijder ook een groot voetballiefhebber was.

Welke connotaties en andere boodschappen zouden daar dan aanhangen? Het is niet omdat één individu een bepaalde connotatie aan iets hangt, dat die campagne voor atijd onbruikbaar wordt, toch. Waarmee ik bedoel: Als ik de nieuwe campagne "liefde is alles" plots ga associëren met "het politieke BLM" (om maar iets te noemen) wil dat toch niet zeggen dat vanaf dat moment die nieuwe campagne politiek is geworden.

Ook op die website:

Op 26 september 2020 was de aftrap van deze campagne met een open brief die is ondertekend door ruim 60 partijen en clubs in het voetbal. Sindsdien hebben het Nederlands elftal en de OranjeLeeuwinnen OneLove omarmd.

@Patj Het verschil tussen de bond als werkgever en de clubs is in deze betekenisloos. Door wat JPV al zei en door wat hier staat.

Wat @Conradus zegt, kan ik dus wel volgen. Maar dan zal de advocaat toch mogen aantonen op welke manier dit een politiek statement is, niet? Het gaat over "wel respect voor homo's, maar tegen homohuwelijk" (waarvan ik nog snap dat het wel als politiek gezien kan worden, hoewel ik dat niet vind ), maar nergens in deze campagne gaat het over "voor het homohuwelijk". Dat drukt die campagne helemaal niet uit, toch? Het is letterlijk: een uitnodiging om samen te genieten, met mensen die je niet kent, met culturen die je niet kent, en iedereen is welkom in het voetbal. Ik zie echt het politieke hier niet van in.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Wat er in Amerika aan het gebeuren is, is echt schrikwekkend aan het worden.

https://www.npr.org/2023/03/06/1161452175/anti-drag-show-bill-tennessee-trans-rights-minor-care-anti-lgbtq-laws

CPAC Speaker Calls for Eradication of 'Transgenderism' -- and Somehow Claims He's Not Calling for Elimination of Transgender People

“For the good of society... transgenderism must be eradicated from public life entirely,” Daily Wire's Michael Knowles told the CPAC audience.

www.rollingstone.com

De grootste doodsoorzaak in Amerika bij kinderen zijn wapens maar ho ho een Drag Queen die verhalen voorleest aan kinderen, let's ban that.

In 2020 (the most recent year with available data from the CDC), firearms were the number one cause of death for children ages 1-19 in the United States, taking the lives of 4,357 children.

Niet te doen hoe achterlijk en hypocriet dat land is.

Republican Lt. Gov. Vows to Keep Thirsting Over Queer Instagram Nudes

Tennessee Lt. Governor Randy McNally likes gay man's Instagram nudes, won't stop replying, while state continues passing anti-LGBTQ legislation.

www.rollingstone.com

George Santos, Member of Anti-LGBTQ Party, Wore Drag Under the Name “Kitara” in Brazil

It seems when Santos was younger, he was a drag queen who went by the name “Kitara Ravache.” Now he’s a far-right congressman in a party that calls drag queens groomers.

newrepublic.com

"Absolute hypocrite": Nate Schatzline in drag video goes viral, Texas lawmaker trolled over response

Nate Schatzline, a legislator from Texas, was ridiculed by netizens after he responded to a video of him in drag. This comes after the legislator authored a bill to restrict drag performances in Texas.

www.sportskeeda.com

Wel heerlijk om Jon Stewart eentje onder tafel te zien praten, niet dat dat moeilijk is.

 

[Sylverscythe]

Wat er in Amerika aan het gebeuren is, is echt schrikwekkend aan het worden.

Het is vooral een zeer verdeeld land waar door het politiek systeem er volgens mij een gigantische groep in het midden enkel kan kiezen tussen clowns die ofwel conservatisme/evangelische wereldvisies of liberalisme (misschien eerder identity politcis) op de spits drijven.

Bespaar ons als (redelijk) nuchtere Belgen dat, hoop ik dan.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Het is vooral een zeer verdeeld land waar door het politiek systeem er volgens mij een gigantische groep in het midden enkel kan kiezen tussen clowns die ofwel conservatisme/evangelische wereldvisies of liberalisme (misschien eerder identity politcis) op de spits drijven.

Bespaar ons als (redelijk) nuchtere Belgen daarvan hoop ik dan.

Een geluk dat er momenteel een democratische president is want in het huidige klimaat daar had een Trump waarschijnlijk alles nog 10 keer erger gemaakt.

Wel schrik dat België ook die kant op gaat gaan moest Vlaams Belang ooit een kans krijgen. Als je ziet hoeveel conservatieve "anti-wokies" er zijn die moord en brand schreeuwen voor alles dat niet in hun kraam past. Om schrik van te krijgen.

 

[Sylverscythe]

Een geluk dat er momenteel een democratische president is want in het huidige klimaat daar had een Trump waarschijnlijk alles nog 10 keer erger gemaakt.

Wel schrik dat België ook die kant op gaat gaan moest Vlaams Belang ooit een kans krijgen. Als je ziet hoeveel conservatieve "anti-wokies" er zijn die moord en brand schreeuwen voor alles dat niet in hun kraam past. Om schrik van te krijgen.

Ik vind het ook verontrustend hoe allerhande problemen die hier eigenlijk amper spelen geïmporteerd worden uit de VS via social media, waarna dat hier begint te leven. Waar is de tijd dat iedereen hier eens met de ogen draaide bij het nieuws uit de VS en gewoon verder deed. Maarja, controverse scoort, en het is duidelijk dat er een groeiende groep mensen daar zo hard door worden opgeslorpt dat het centraal staat in hun leven.

 

[Tijdloos]

De grootste doodsoorzaak in Amerika bij kinderen zijn wapens maar ho ho een Drag Queen die verhalen voorleest aan kinderen, let's ban that.

In 2020 (the most recent year with available data from the CDC), firearms were the number one cause of death for children ages 1-19 in the United States, taking the lives of 4,357 children.

Hoeveel van die doden waren zelfmoorden?

Ik denk wel niet dat je zou kunnen zeggen "Er is een groter probleem dus lets ignore this one".

Gelijk eerder gezegd is, ze worden daar zo in het een of ander gestoken, dat the middle geen optie lijkt. Echter moet je ook alles wat wij als Europeanen te horen krijgen over de VS door een grote filter laten gaan. Als zij alleen de top 10 slechtste nieuwsartikelen per maand over België krijgen zouden ze ook denken dat het hier 1 of andere rip-off van Colombia is.

 

[C11]

We kunnen, terecht, veel over Amerika zeggen, maar het loopt in ons eigen land ook helemaal niet zo goed rond dit thema. Gisteren nog kwamen de resultaten van de bevraging over geweld bij LGBTI-personen naar buiten. Eén op de drie zijn tijdens de afgelopen twee jaar slachtoffer geweest van fysiek geweld. 93 procent van de respondenten ervaart ook verbaal of psychisch geweld.
Dat zijn toch choquerende cijfers, vind ik.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Hoeveel van die doden waren zelfmoorden?

Ik denk wel niet dat je zou kunnen zeggen "Er is een groter probleem dus lets ignore this one".

Gelijk eerder gezegd is, ze worden daar zo in het een of ander gestoken, dat the middle geen optie lijkt. Echter moet je ook alles wat wij als Europeanen te horen krijgen over de VS door een grote filter laten gaan. Als zij alleen de top 10 slechtste nieuwsartikelen per maand over België krijgen zouden ze ook denken dat het hier 1 of andere rip-off van Colombia is.

Ik zeg niet let's ignore this one want hetgene waar zij een probleem van maken, is geen probleem.
Het gigantische probleem met hun land laten ze ongemoeid om hun pijlen te richten op transgenders, drag queens en POC.
Maakt het trouwens iets uit dat het door zelfmoord is? 2000 mass shootings de voorbije drie jaar. 20 000 doden door moord en 25 000 door zelfmoord met hun wapen, in 2020.

Geen idee waar dat "je moet het door een filter laten gaan" ineens vandaan komt. Zijn die wetsvoorstellen en artikels dan verzonnen ofzo?

Iemand die een publiek forum krijgt om dit te zeggen:
“For the good of society … transgenderism must be eradicated from public life entirely — the whole preposterous ideology, at every level.”

Verander transgenderism door Judaism en het zou door Adolf Hitler kunnen gezegd zijn.

 

[Tijdloos]

Ik zeg niet let's ignore this one want hetgene waar zij een probleem van maken, is geen probleem.

In eerste graad is het geen probleem dat mensen zich een ander gender voelen. In verder opzicht zorgt het voor enorme problemen. Onderandere omtrent vrije meningsuiting etc. En het gaat wel een pak verder dan "ik voel me x dus spreek me aub zo aan".

Maakt het trouwens iets uit dat het door zelfmoord is?

Ja. 45.000 doden door geweld of 20.000 is een vrij groot verschil. Bij zelfmoorden zouden we kunnen argumenteren dat deze anders op andere manieren zouden optellen.

2000 mass shootings de voorbije drie jaar

De definitie van mass shooting wil eigenlijk zeggen dat een hoop van die mass shootings niet de mass shootings zijn die wij in ons hoofd hebben. De FBI zegt bijvoorbeeld dat elk incident waarin 4 mensen met een vuurwapen gedood zijn, een mass shooting is. Scenario: Vuurgevecht omtrent "gangs". 2 mensen proberen 2 andere te vermoorden. 1 van beiden groepen sterft ter plekke, 1 sterft door conflict met de politie en 1 sterft later aan zijn verwondingen -> Mass shooting.

Geen idee waar dat "je moet het door een filter laten gaan" ineens vandaan komt. Zijn die wetsvoorstellen en artikels dan verzonnen ofzo?

Neen. Maar je krijgt wel een mini deel van het volledige verhaal. Je leest het wetsvoorstel niet, je leest iemand anders zijn interpretatie van het wetsvoorstel. Je luistert niet naar het interview, je leest wat een nieuwssite plaatst over het interview.

Verander transgenderism door Judaism en het zou door Adolf Hitler kunnen gezegd zijn.

En verander transgenderism door suiker en het zou door je lokale health guru gezegd kunnen worden.


Wat je moet meenemen in dit hele verhaal, is dat mensen hun rechten in gevaar komen door de extreme kijk op dit topic. Dokters die niet zouden mogen vragen welk gender iemand bij geboorte had, straffen op het fout aanspreken van een persoon, ... dit soort dingen zijn ook veruit oké. Een extreem zorgt alleen maar dat er een extreme tegenreactie komt.

Als sidenote: In mijn directe vriendengroep zijn meerdere niet straight personen alsook mensen die bezig zijn met hormonenbehandelingen etc. Ik heb absoluut geen probleem met mensen die doen waar ze zich goed bij voelen. Ik heb wel een probleem met de druk die op de maatschappij gezet is om alles meteen doodnormaal te vinden omdat niemand zich slecht mag voelen.

 

[Sylverscythe]

Ja. 45.000 doden door geweld of 20.000 is een vrij groot verschil. Bij zelfmoorden zouden we kunnen argumenteren dat deze anders op andere manieren zouden optellen.

Volgens mij is zijn punt dat dezelfde partij die een groot probleem maakt van o.a. transgenders wel voluit de kaart trekt van "wapens voor iedereen". Ook dat is natuurlijk omdat je maar twee partijen hebt met een kans tot regeren, maar het maakt de hypocrisie die je in elke politieke partij hebt wel heel duidelijk.

Verder lijkt het me toch niet echt zo'n controversieel standpunt (buiten de VS) dat minder vuurwapens in een maatschappij een goede zaak zijn? Allezja eerlijk gezegd vind ik "zelfmoorden hadden ook anders kunnen gebeuren" en "bendeleden die elkaar afknallen is ook een mass shooting" daarin wat naast de kwestie. Als er hier in Antwerpen een huis beschoten wordt is dat (nu nog) primetime nieuws voor een reden hé, niet iedereen kan hier zomaar aan een wapen geraken. Dusja uiteindelijk kies je er dan voor als politicus om een werkelijk probleem te laten passeren, want dat wilt een deel van je kiezers en je geldschieters, om dan toch iets dat wat minder gevaarlijk is voor de bevolking op te blazen. Uiteindelijk kon het de Belgische politiek zijn, gewoon extremer.

 

[C11]

Als sidenote: In mijn directe vriendengroep zijn meerdere niet straight personen alsook mensen die bezig zijn met hormonenbehandelingen etc. Ik heb absoluut geen probleem met mensen die doen waar ze zich goed bij voelen. Ik heb wel een probleem met de druk die op de maatschappij gezet is om alles meteen doodnormaal te vinden omdat niemand zich slecht mag voelen.

En waarom zou die druk er niet mogen komen? Ik wijs opnieuw naar de cijfers die gisteren naar buiten zijn gekomen.
Zeven op de tien geeft aan ooit ernstig gedacht te hebben een einde aan zijn leven te maken. Eén op de twee zelfs meerdere malen. De sociale aanvaarding is er duidelijk nog niet en ik mag hopen dat we er als maatschappij wél naar streven dat iedereen zich goed mag voelen.

Die mensen waar jij geen probleem mee hebt en die doen waar ze zich goed bij voelen, kunnen en mogen dit trouwens enkel maar omdat die druk op de maatschappij er is.

En verander transgenderism door suiker en het zou door je lokale health guru gezegd kunnen worden.

Zo'n uitspraak toont voor mij aan dat je vooral de ernst van zulke statements niet wil horen. Ik mag hopen dat je het verschil kent tussen uitspraken rond geaardheid, geloof, ras, ... en een voedingsmiddel. Als je dat niet kent, raad ik aan om eens een gesprekje te voeren met enkele uit die directe vriendengroep van je.

 

[anonymousMF]

En waarom zou die druk er niet mogen komen? Ik wijs opnieuw naar de cijfers die gisteren naar buiten zijn gekomen.
Zeven op de tien geeft aan ooit ernstig gedacht te hebben een einde aan zijn leven te maken. Eén op de twee zelfs meerdere malen. De sociale aanvaarding is er duidelijk nog niet en ik mag hopen dat we er als maatschappij wél naar streven dat iedereen zich goed mag voelen.

Die mensen waar jij geen probleem mee hebt en die doen waar ze zich goed bij voelen, kunnen en mogen dit trouwens enkel maar omdat die druk op de maatschappij er is.




Zo'n uitspraak toont voor mij aan dat je vooral de ernst van zulke statements niet wil horen. Ik mag hopen dat je het verschil kent tussen uitspraken rond geaardheid, geloof, ras, ... en een voedingsmiddel. Als je dat niet kent, raad ik aan om eens een gesprekje te voeren met enkele uit die directe vriendengroep van je.

Ik hou me publiek/privaat liefst zo ver mogelijk van het thema en dat lukt me tot nu toe goed. De 'druk' van de samenleving is dan eerder een theoretisch concept waar ik zelf geen last van heb. Ik denk dat dat ook vaak het geval is voor de meeste 'anti-wokers'. Ze ondervinden zelf geen last van concrete druk, maar hebben wel schrik/het gevoel dat die druk eraan gaat komen.

Maar het idee dat ik vanalles fout zou doen omdat ik me ver van het thema houd ben ik zeker niet mee eens. Dat vind ik wat storend aan de meer extreme 'woke' is dat er geen neutraal bestaat. Alsof niks met het thema te maken willen hebben je direct schuldig maakt. Ik hou me ook ver weg van het thema van bv Noord Korea, maar dat maakt mij nog niet complicit in wat er daar gebeurd.

 

[StevenFM]

Wat je moet meenemen in dit hele verhaal, is dat mensen hun rechten in gevaar komen door de extreme kijk op dit topic. Dokters die niet zouden mogen vragen welk gender iemand bij geboorte had, straffen op het fout aanspreken van een persoon, ... dit soort dingen zijn ook veruit oké. Een extreem zorgt alleen maar dat er een extreme tegenreactie komt.

Transgender personen die dagdagelijks gediscrimineerd worden en stelselmatig hun rechten zien afgebouwd worden in verschillende staten in de V.S. is een reëel probleem. Iemand die gestraft wordt omdat hij per ongeluk het verkeerde voornaamwoord gebruikte, is iets dat zelden gebeurt. Maar dat wordt dan wel weer opgeklopt tot een probleem van enorme proporties. Nogal een goedkope equivalentie vind ik dat.

 

[Tijdloos]

En waarom zou die druk er niet mogen komen?

Omdat de oplossing een middenweg is, niet het ander extreem.
Ik zou bv totaal oke zijn om iemand zijn specifieke voornaamwoorden of wat dan ook te gebruiken als hij me dit zo zegt. Echter vind ik de kans op vervolging een stap te ver.

Zeven op de tien geeft aan ooit ernstig gedacht te hebben een einde aan zijn leven te maken. Eén op de twee zelfs meerdere malen. De sociale aanvaarding is er duidelijk nog niet en ik mag hopen dat we er als maatschappij wél naar streven dat iedereen zich goed mag voelen.

Studies wijzen aan dat mensen na een sex-change net een hogere kans op zelfdoding hebben. Dit vaak doordat hun problemen niet verdwijnen in samenhang met de geslachtsverandering en/of dat ze achteraf spijt hebben van de operatie.
We mogen streven naar een maatschappij waar iedereen zich goed mag voelen, maar dit zal niet lukken door te streven naar een wereld waarin iedereen 1 visie heeft. Wel een wereld maar mensen mekaars visie respecteren.

Iemand die gestraft wordt omdat hij per ongeluk het verkeerde voornaamwoord gebruikte, is iets dat zelden gebeurt.

Dit specifieke geval wel. Echter is het in de universiteitscultuur van de VS stilaan een groot probleem aan het worden dat wetenschappelijke onderwerpen niet feitelijk besproken kunnen worden door linkse druk. Inclusief gender.

En waarom zou die druk er niet mogen komen? Ik wijs opnieuw naar de cijfers die gisteren naar buiten zijn gekomen.
Zeven op de tien geeft aan ooit ernstig gedacht te hebben een einde aan zijn leven te maken. Eén op de twee zelfs meerdere malen. De sociale aanvaarding is er duidelijk nog niet en ik mag hopen dat we er als maatschappij wél naar streven dat iedereen zich goed mag voelen.

Die mensen waar jij geen probleem mee hebt en die doen waar ze zich goed bij voelen, kunnen en mogen dit trouwens enkel maar omdat die druk op de maatschappij er is.




Zo'n uitspraak toont voor mij aan dat je vooral de ernst van zulke statements niet wil horen. Ik mag hopen dat je het verschil kent tussen uitspraken rond geaardheid, geloof, ras, ... en een voedingsmiddel. Als je dat niet kent, raad ik aan om eens een gesprekje te voeren met enkele uit die directe vriendengroep van je.

Ik snap de ernst van zulke statements. Echter blijft mijn punt dat dit een deel is wat we via via een reporter op de pagina zien. Mensen zijn goed in 1 ding nemen, isoleren en opblazen. Ik zeg niet dat deze man specifiek geen slechte bedoelingen heeft, wel dat we voorzichtig moeten zijn met meteen te geloven dat wat we zien feitelijk is.