Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Loser]

Een typische BG discussie;

• als het over hoofddoeken, onverdoofd slachten,... gaat dan moet je ieder de keuze geven om zijn geloof te belijden zoals de gelovige dat wil of moet het compleet afgeschaft worden want religie hoort tot de privésfeer;
• als het over een pin of een armband gaat met een regenboog dan moet iedereen verplicht worden om eraan mee te doen op straffe van sacties of moet iedereen kunnen leven volgens zijn overtuiging en mag deze net tot niets verplicht worden.

Ironisch genoeg vind je dan dezelfde mensen afhankelijk van het onderwerp ofwel in het ene ofwel in het andere kamp. De tolerantie gaat vaak maar zover als het eigen wereldbeeld en alles daarbuiten moet bestraft of afgepakt worden.

Welke mensen, bijvoorbeeld? Volgens mij zijn die er namelijk niet, en is dit één grote stropop die discussie onmogelijk maakt.
Ikzelf heb eigenlijk geen mening over hoofddoeken, heb ik al vaker gezegd, ben tegen onverdoofd slachten ook als dat voor religie is, ben geen voorstander van iedereen verplichten tot het dragen van een armband. Maar als je alle nuances wegvlakt en iedereen op een hoopje gooit, kom je tot ogenschijnlijke tegenstellingen die er in de praktijk geen zijn, omdat niemand dat echt denkt.

Je doet alsof er een tegenstrijdigheid is in die tolerantie, maar die komt toch op hetzelfde neer: Tolerant voor religies, tolerant voor meningen. Niet voor daden. Ik vind het weigeren van het steunen van een campagne voor gelijke rechten voor mensen met een dergelijke voorbeeldfunctie veel meer aanleunen bij daden dan bij geloof/meningen.

Die One Love-campagne was dan nog iets duidelijker geen probleem, omdat die een eigen symbool hadden, met de opmerking van @beryl. Maar ook hier zie ik niet echt het probleem.

@Patj wie wil er ingrijpen in het gedachtegoed van die voetballers? Ze mogen van mij thuis denken wat ze willen. Zelfs op het veld. Het gaat me om hun voorbeeldfunctie.

 

[Wilcao]

Klopt juist niet. Geen enkele gelovige of ongelovige mag hier racistische uitspraken doen, mannen- of vrouwen discrimineren of homo's lastigvallen. Dat houdt nooit stand in een rechtbank.

Je mag echter wel een eigen visie op de maatschappij hebben en zeker op jouw eigen leven. De overheid/werkgever/sportorganisatie heeft zich daar niet mee te moeien. Ik vind het eng hoe sommigen hier absoluut willen ingrijpen in de privésfeer en het gedachtegoed van anderen. Niet iedereen denkt zoals jullie, accepteer dat gewoon eens. Een andere levens- of maatschappijvisie hebben is daarom niet hetzelfde als homofoob, mysogeen of racistisch. zijn.

Gij geeft het net iets te veel lading (voor uw eigen goed). Ge draagt ocharme een rugnummer met wat kleurtjes omdat in de voetbalwereld andersgeaarden nog altijd moeilijk geaccepteerd worden. Niet omdat ge zelf een man wilt binnendraaien of omdat ge holebi's wilt promoten (wat promoten dan ook mag zijn). En een voetbalploeg, die u rijkelijk betaalt, mag daar campagne voor voeren (waar gij dus een deel van zijt). Dit heeft niks met privésfeer te maken. Prima als ge het weigert (om welke reden dan ook) en prima dat de werkgever u hierdoor een sanctie geeft. Het blijft gewoon jammer dat steeds vanuit die hoek (moslims) er moeilijk over gedaan wordt, want die gemeenschap kan het nochtans goed gebruiken. En dan heb ik het uiteraard niet over elke moslim, maar een deel dat blijkbaar nog altijd een basisfatsoen mist tegenover homo's.

 

[Deleted member 76]

Welke mensen, bijvoorbeeld? Volgens mij zijn die er namelijk niet, en is dit één grote stropop die discussie onmogelijk maakt.
Ikzelf heb eigenlijk geen mening over hoofddoeken, heb ik al vaker gezegd, ben tegen onverdoofd slachten ook als dat voor religie is, ben geen voorstander van iedereen verplichten tot het dragen van een armband. Maar als je alle nuances wegvlakt en iedereen op een hoopje gooit, kom je tot ogenschijnlijke tegenstellingen die er in de praktijk geen zijn, omdat niemand dat echt denkt.

Je doet alsof er een tegenstrijdigheid is in die tolerantie, maar die komt toch op hetzelfde neer: Tolerant voor religies, tolerant voor meningen. Niet voor daden. Ik vind het weigeren van het steunen van een campagne voor gelijke rechten voor mensen met een dergelijke voorbeeldfunctie veel meer aanleunen bij daden dan bij geloof/meningen.

Die One Love-campagne was dan nog iets duidelijker geen probleem, omdat die een eigen symbool hadden, met de opmerking van @beryl. Maar ook hier zie ik niet echt het probleem.

@Patj wie wil er ingrijpen in het gedachtegoed van die voetballers? Ze mogen van mij thuis denken wat ze willen. Zelfs op het veld. Het gaat me om hun voorbeeldfunctie.

Ik wil bewust niet deelnemen aan discussie nummer zoveel over hetzelfde onderwerp met dezelfde "mensen" en wou gewoon duiden op het feit dat afhankelijk van het onderwerp er hier op het forum vaak wel enige morale gymnastiek toegepast wordt.

Met het in het vet gedrukte ben ik het wel niet eens maar dit heeft niets met dit topic te maken.

Door te genuanceerd een onderwerp te benaderen vergroot je net vaak tegenstellingen uit die er vaak niet zijn, elk woord in elke discussie hier wordt zoveel keer omgedraaid om toch maar mensen in een hoek weg te zetten.

Bovendien in verband met wat ik in Italic aanduid in uw post

Voor mij staat het opdringen tot het uitdragen van een mening die je zelf niet hebt of het sanctioneren van een persoon omdat deze niet dezelfde mening heeft evenzeer of zelfs meer gelijk met het stellen van een daad.
De persoon die niet deelneemt is zelfs gewoon passief, de sanctioneerder onderneemt actie.

Hier gaat blijkbaar het bestraffen van iemand die niet dezelfde mening is toegedaan boven je principe: om tolerant te zijn voor meningen maar niet voor daden.

Zoals ik zei in mijn laatste alinea in mijn originele post en bedoelde met de morale gymnastiek in mijn eerste zin, gaat het vaak over niet meer dan tolerant zijn zolang dit strookt met de eigen visie, maar dit geldt voor iedereen (de mensen) je hoeft je zeker niet specifiek aangesproken te voelen.

 

[Loser]

Maar als niemand het zegt, waarover praten we dan?

 

[Muñoz]

Dries Van Langenhove noemt Progress Pride vlag “pedofielenvlag”

Ik vraag het mij oprecht af, maar kan die man nóg lager zakken? Je kan oprecht iets hebben tegen Prides en dergelijke, maar gewoon een gigantische groep mensen (die zelfs niet zo homogeen zijn gezien geaardheid in se niets te maken heeft met genderidentiteit) onder dezelfde verwerpelijke noemer gooien, dat is misschien nog verder van de waarheid dan te zeggen dat elke Flamingant een doorgewinterde fascist en racist is.

 

[Sylverscythe]

Dries Van Langenhove noemt Progress Pride vlag “pedofielenvlag”

Ik vraag het mij oprecht af, maar kan die man nóg lager zakken? Je kan oprecht iets hebben tegen Prides en dergelijke, maar gewoon een gigantische groep mensen (die zelfs niet zo homogeen zijn gezien geaardheid in se niets te maken heeft met genderidentiteit) onder dezelfde verwerpelijke noemer gooien, dat is misschien nog verder van de waarheid dan te zeggen dat elke Flamingant een doorgewinterde fascist en racist is.

Ach, gewoon de talking points van de conservatieve of evangelistische groeperingen uit de VS herkauwen hé. Het werkt daar op simpele duiven, dus waarom hier niet zal hij denken.

 

[SDB]

Dries Van Langenhove noemt Progress Pride vlag “pedofielenvlag”

Ik vraag het mij oprecht af, maar kan die man nóg lager zakken? Je kan oprecht iets hebben tegen Prides en dergelijke, maar gewoon een gigantische groep mensen (die zelfs niet zo homogeen zijn gezien geaardheid in se niets te maken heeft met genderidentiteit) onder dezelfde verwerpelijke noemer gooien, dat is misschien nog verder van de waarheid dan te zeggen dat elke Flamingant een doorgewinterde fascist en racist is.

Er bestaat een vlag voor pedofielen die van zichzelf vinden dat ze tot de lgbtq+ behoren. Natuurlijk behoort dat er niet bij.

 

[MiniJeffrey]

Dries Van Langenhove noemt Progress Pride vlag “pedofielenvlag”

Ik vraag het mij oprecht af, maar kan die man nóg lager zakken? Je kan oprecht iets hebben tegen Prides en dergelijke, maar gewoon een gigantische groep mensen (die zelfs niet zo homogeen zijn gezien geaardheid in se niets te maken heeft met genderidentiteit) onder dezelfde verwerpelijke noemer gooien, dat is misschien nog verder van de waarheid dan te zeggen dat elke Flamingant een doorgewinterde fascist en racist is.

Kerel is gewoon een onwetend rechtste zak. Hij is zowaar nog extremer dan Vlaams Belang heb ik de indruk.

 

[C11]

Kerel is gewoon een onwetend rechtste zak. Hij is zowaar nog extremer dan Vlaams Belang heb ik de indruk.

Dat is niet gewoon een indruk hoor, dat is gewoon zo. Sinds zijn vertrek uit de Kamer is zijn sociale media steeds extremer aan het worden.

 

[Creeping Death]

Een typische BG discussie;

• als het over hoofddoeken, onverdoofd slachten,... gaat dan moet je ieder de keuze geven om zijn geloof te belijden zoals de gelovige dat wil of moet het compleet afgeschaft worden want religie hoort tot de privésfeer;
• als het over een pin of een armband gaat met een regenboog dan moet iedereen verplicht worden om eraan mee te doen op straffe van sacties of moet iedereen kunnen leven volgens zijn overtuiging en mag deze net tot niets verplicht worden.

Ironisch genoeg vind je dan dezelfde mensen afhankelijk van het onderwerp ofwel in het ene ofwel in het andere kamp. De tolerantie gaat vaak maar zover als het eigen wereldbeeld en alles daarbuiten moet bestraft of afgepakt worden.

Ge kunt ook het omgekeerde zeggen.

• als het over hoofddoeken, onverdoofd slachten,... gaat dan moet het verboden worden. Want verdrukking en ocharme die beesten.
• als het over een pin of een armband gaat met een regenboog dan moet je de keuze laten en kan de werkgever niets opdringen.

En uw laatste alinea is helemaal waar. Al heb ik het gevoel dat dat laatste meer op gaat voor conservatieve personen dan voor progressieve personen.

 

[the_fox]

Ge kunt ook het omgekeerde zeggen.

• als het over hoofddoeken, onverdoofd slachten,... gaat dan moet het verboden worden. Want verdrukking en ocharme die beesten.
• als het over een pin of een armband gaat met een regenboog dan moet je de keuze laten en kan de werkgever niets opdringen.

En uw laatste alinea is helemaal waar. Al heb ik het gevoel dat dat laatste meer op gaat voor conservatieve personen dan voor progressieve personen.

Maar toon je hiermee niet exact aan wat hij zegt? Want hiermee link je hoofddoek direct aan verdrukking maar wat me moslima's die het vrijwillig dragen omwille van hun geloof, dat is geen eigen keuze ofzo?

Uiteindelijk komt er bij het laatste zelfs nog veel meer kijken. Ik ga er niet mee akkoord dat het sneller voorkomt bij 1 groep dan een andere, ongeacht over wat het gaat eigenlijk.
Eigen mening, perceptie, grootte van de groep en vocaliteit van de groep doet ook veel. En natuurlijk ook confirmation bias & menselijkheid. Als je niet akkoord gaat met iemand zijn algemene visie ga je een klein detail van wat hij zegt uitvergroten op basis van het beeld dat je van die persoon hebt gewoon om dat beeld te bevestigen. Je gaat je sneller focussen op slechte dingen/dingen waar je niet mee akkoord gaat (en dit ook onthouden) maar ook sneller een extremer beeld waar je deels mee akkoord gaat door de vingers zien.

 

[stungunner]

Ik kan begrip opbrengen voor het standpunt dat regenbloogvlaggetjes dragen niet mag worden opgedragen door iets of iemand, maar kunnen die vergelijkingen met de Vlaamse leeuw echt niet achterwege gelaten worden? Dat zijn echt twee compleet andere zaken en dat bevordert de discussie echt niet.

Wil toch nog even hierop terugkomen. Ik had de vergelijking met de Vlaamse Leeuw zelf niet gemaakt, maar eigenlijk is die voor velen echt niet zo scheef hoor.

Zoals gezegd wordt de regenboogvlag door veel mensen niet enkel geassocieerd met protest tegen homohaat, maar gewoon met alles wat LGBTQ+ is. Dus ook trans, genderdiversiteit, aanspreking enz. En laat ons eerlijk zijn, over de algemene aanvaarding daarrond, in al zijn vormen, is er toch helemaal geen consensus bij de grote bevolking? Dus zijn er mensen die dergelijke vlag liever niet dragen omdat ze die associatie leggen.

Bij de Vlaamse Leeuw zijn er heel wat mensen die de vlag, en zeker de zwarte variant, associëren met extreem rechts, Vlaams Belang en/of collaboratie. En dus gaan ze daar nooit mee staan zwaaien. Maar het merendeel van de mensen die met die vlag staan zwaaien tijdens pakweg de Ronde Van Vlaanderen leggen die associatie niet en kennen zelfs de geschiedenis van de zwarte variant niet. Voor hen is dat gewoon de Vlaamse Vlag en symbool voor de RVVL.

Net zoals dus voor veel mensen de regenboogvlag gewoon een vlag voor verdraagzaamheid is en dus niet begrijpen dat iemand die niet zou willen vastnemen. En ik begrijp heel goed dat de lading van die Vlaamse Vlag effectief veel zwaarder is, maar toch gaat de vergelijking voor mij enigszins wel op.

Ik vind het daarnaast wel nogal vreemd dat dergelijke vergelijkingen worden weggezet als van de pot gerukt, niet nodig, niet goed voor de discussie,... maar vergelijkingen met jongeren die de regenboogvlag bespuwen, reclame voor gokbedrijven, veiligheidsstickers op het werk, autoritaire leiders die die vlag willen verbannen,... worden wel aangebracht als normale vergelijkingen om het onbegrip voor het niet willen dragen van die vlag te voeden.

Ik heb eerlijk gezegd begrip voor beide zijden, wil je niet staan zwaaien met de regenboogvlag maakt dat je daarom echt geen homohater (want jawel, dat werd hier door enkelen wel degelijk beweerd), wil je niet zwaaien met de Vlaamse Vlag maakt je dat ook geen Vlamingenhater. En doe je het wel, ben je daarom ook niet automatisch een extreem woke aanhanger of een extreem-rechtse nazi.

Enneuh, ohja, Dries Van Langenhove is een idioot eerste klas, spijtig dat dergelijke onzin nog een plaats krijgt op mainstream media.

 

[RidderBauknecht]

En ik begrijp heel goed dat de lading van die Vlaamse Vlag effectief veel zwaarder is, maar toch gaat de vergelijking voor mij enigszins wel op.

Welja, dat is mijn punt net. Je zegt zelf dat de lading van die Vlaamse Vlag veel zwaarder is, dus dan gaat de vergelijking niet op vind ik. Al zeker niet omdat het hier gaat over topvoetballers die een werkuniform moeten dragen met iets wat door voetbalbonden al jaren gepromoot wordt, en dat is qua job in de verste verten niet te vergelijken met een boekhouder bij een lokaal bouwbedrijf die plots out of the blue een regenboosdas zou moeten dragen of weet ik veel.

Enfin, ik heb alles wat ik over het onderwerp wil zeggen eigenlijk al in mijn uitgebreidere post gezegd dus ik ga niet in kringetjes blijven gaan over het onderwerp. Ik wil nog wel zeggen dat ik jou daar niet 'viseerde'. Ik heb niks tegen jouw mening of posts en ik vind dat je altijd je stellingen en meningen onderbouwt, dus mijn excuses als je het gevoel had dat dat op jou gericht was of weet ik veel.

 

[stungunner]

Welja, dat is mijn punt net. Je zegt zelf dat de lading van die Vlaamse Vlag veel zwaarder is, dus dan gaat de vergelijking niet op vind ik. Al zeker niet omdat het hier gaat over topvoetballers die een werkuniform moeten dragen met iets wat door voetbalbonden al jaren gepromoot wordt, en dat is qua job in de verste verten niet te vergelijken met een boekhouder bij een lokaal bouwbedrijf die plots out of the blue een regenboosdas zou moeten dragen of weet ik veel.

Enfin, ik heb alles wat ik over het onderwerp wil zeggen eigenlijk al in mijn uitgebreidere post gezegd dus ik ga niet in kringetjes blijven gaan over het onderwerp. Ik wil nog wel zeggen dat ik jou daar niet 'viseerde'. Ik heb niks tegen jouw mening of posts en ik vind dat je altijd je stellingen en meningen onderbouwt, dus mijn excuses als je het gevoel had dat dat op jou gericht was of weet ik veel.

Oei, je moet je niet excuseren hoor, ik voelde me helemaal niet geviseerd

Maar ik vond gewoon dat de vergelijking langs de ene kant te snel werd weggezet als niets ter zake doend, terwijl pakweg reclame voor gokbedrijven ook een hele andere lading heeft imo dan de regenboogvlag. Dus wou ik even verduidelijken dat ik in die vergelijking wel enigszins een verklaring zie voor het hoe en waarom.

 

[DaFreak]

Zoals gezegd wordt de regenboogvlag door veel mensen niet enkel geassocieerd met protest tegen homohaat, maar gewoon met alles wat LGBTQ+ is. Dus ook trans, genderdiversiteit, aanspreking enz. En laat ons eerlijk zijn, over de algemene aanvaarding daarrond, in al zijn vormen, is er toch helemaal geen consensus bij de grote bevolking?

Dat transgender mensen niet aanvaard worden door een deel van de bevolking kan toch geen argument zijn tegen de regenboog die juist staat voor aanvaarding, inclusie, anti-discriminatie en liefde in al zijn vormen en kleuren? Vroeger was de groep die geen homos aanvaarde ook veel groter en was de consensus eerder negatief, dat tegengaan is juist het doel van al die campagnes.

Het is niet omdat sommigen effectief argumenteren dat we transgender mensen niet mogen aanvaarden dat dat een valabel standpunt is waar we gehoor aan moeten geven.

Rechtse symbolen zijn per definitie wel politiek en helemaal niet zo goedaardig, in tegendeel, dus die vergelijking kan je imo niet maken.


Voor de rest wel grotendeels akkoord. Ik heb zelf ook nog nooit met een regenboogvlag staan zwaaien en ben ook geen LGBT hater. Toch vind ik het anders als het deel uitmaakt van je job, zeker gezien hun voorbeeld en ambassadeurs functies en kadert in een actie tegen homofobie.

 

[zwarten]

Ik sluit me aan bij @stungunner ook wat betreft DVL

Maar bij onderstaande quote had ik toch ook volgende bedenking

de regenboog die juist staat voor aanvaarding, inclusie, anti-discriminatie en liefde in al zijn vormen en kleuren?

Als je het zo verwoord inderdaad... hoe kan je daar inderdaad tegen zijn.
Maar denk ook even aan volgende. Je hoeft geen rabiate 2SLGBTQI+ hater te zijn om zaken niet te appreciëren waar deze vlag ook voor staat.
Ik denk dan aan het toelaten van transgenders in een sport waardoor de oorspronkelijke deelneemsters aan deze sport kansen missen, het toelaten van andere geslachten waar naaktheid kan voorvallen zoals in sauna's, kleedkamers e.d. Het opleggen van quota's. Extremere situaties gaan opzoeken om conservatievere mensen uit hun kot te lokken cfr dragqueen story hour of seksuele voorlichting geven die voor sommigen nog niet geschikt is op een jonge leeftijd. Het cancellen van mensen die niet achter die vlag staan of zich toch kritisch over bovenstaande redenen zich erover uitlaten (mooie feedbackloop feitelijk daar) .

En dit terwijl 90% van de mensen die jij bestempelt als zijnde het 'deel van de bevolking' zich er geen iota van aantrekt of iemand nu 2SLGBTQI+ is of wat hij/zij onder de lakens doet maar wel moeite heeft met sommige van bovenstaande zaken. Daar commentaar op hebben is niet argumenteren dat we transgender mensen niet mogen aanvaarden. Dat zijn in sommige gevallen (die afhangen of je nu conservatief, vrouw of voor een meritocratie bent) terechte bekommernissen die iets te vaak als transfoob worden weggezet.

 

[nestorius]

Dat is niet gewoon een indruk hoor, dat is gewoon zo. Sinds zijn vertrek uit de Kamer is zijn sociale media steeds extremer aan het worden.

Die lul mogen ze van mij gewoon de bak in draaien. Je kan kritiek hebben op LGBTQ+XYZENWATWEETIKNOG maar imo doet die kerel gewoon aan haatspraak.

 

[DaFreak]

@zwarten Dat zijn in mijn ogen eerder problemen die rechts opklopt en uit politiek gewin aan de regenboog tracht te verbinden. Dat is wat een alt right iemand er waarschijnlijk in ziet maar uiteindelijk krijgt eender welk symbool dat LGBT mensen gebruiken of zouden gebruiken onder aanval van rechts wel zo'n lading mee.

Ik begrijp wel wat je wil zeggen maar ik vind niet dat je daaraan mag toegeven. Zo werd een hartje maken met je handen ook al weggezet als iets politieks onder rechts autoritaire druk. Zo kan je alles LGBTQ weren omdat de mensen die het willen weren het altijd zullen zien als "propaganda" onder het excuus dat het iets politieks is terwijl ze het zelf door hun aanval erop politiek maken.

 

[nestorius]

Wil toch nog even hierop terugkomen. Ik had de vergelijking met de Vlaamse Leeuw zelf niet gemaakt, maar eigenlijk is die voor velen echt niet zo scheef hoor.

Zoals gezegd wordt de regenboogvlag door veel mensen niet enkel geassocieerd met protest tegen homohaat, maar gewoon met alles wat LGBTQ+ is. Dus ook trans, genderdiversiteit, aanspreking enz. En laat ons eerlijk zijn, over de algemene aanvaarding daarrond, in al zijn vormen, is er toch helemaal geen consensus bij de grote bevolking? Dus zijn er mensen die dergelijke vlag liever niet dragen omdat ze die associatie leggen.

Bij de Vlaamse Leeuw zijn er heel wat mensen die de vlag, en zeker de zwarte variant, associëren met extreem rechts, Vlaams Belang en/of collaboratie. En dus gaan ze daar nooit mee staan zwaaien. Maar het merendeel van de mensen die met die vlag staan zwaaien tijdens pakweg de Ronde Van Vlaanderen leggen die associatie niet en kennen zelfs de geschiedenis van de zwarte variant niet. Voor hen is dat gewoon de Vlaamse Vlag en symbool voor de RVVL.

Net zoals dus voor veel mensen de regenboogvlag gewoon een vlag voor verdraagzaamheid is en dus niet begrijpen dat iemand die niet zou willen vastnemen. En ik begrijp heel goed dat de lading van die Vlaamse Vlag effectief veel zwaarder is, maar toch gaat de vergelijking voor mij enigszins wel op.

Ik vind het daarnaast wel nogal vreemd dat dergelijke vergelijkingen worden weggezet als van de pot gerukt, niet nodig, niet goed voor de discussie,... maar vergelijkingen met jongeren die de regenboogvlag bespuwen, reclame voor gokbedrijven, veiligheidsstickers op het werk, autoritaire leiders die die vlag willen verbannen,... worden wel aangebracht als normale vergelijkingen om het onbegrip voor het niet willen dragen van die vlag te voeden.

Ik heb eerlijk gezegd begrip voor beide zijden, wil je niet staan zwaaien met de regenboogvlag maakt dat je daarom echt geen homohater (want jawel, dat werd hier door enkelen wel degelijk beweerd), wil je niet zwaaien met de Vlaamse Vlag maakt je dat ook geen Vlamingenhater. En doe je het wel, ben je daarom ook niet automatisch een extreem woke aanhanger of een extreem-rechtse nazi.

Enneuh, ohja, Dries Van Langenhove is een idioot eerste klas, spijtig dat dergelijke onzin nog een plaats krijgt op mainstream media.

Kan men stoppen met te doen alof de volledig zwarte vlaamse leeuw staat voor extremistisch gedachtengoed? Want de eerste afgebeelde vlaamse leeuw in de jaren 1300 was zwart. Men heeft in wo2 daar gewoon die vlag misbruikt net zoals de franse en de nederlandse vlag trouwens.

 

[zwarten]

@zwarten Dat zijn in mijn ogen eerder problemen die rechts opklopt en uit politiek gewin aan de regenboog tracht te verbinden. Dat is wat een alt right iemand er waarschijnlijk in ziet maar uiteindelijk krijgt eender welk symbool dat LGBT mensen gebruiken of zouden gebruiken onder aanval van rechts wel zo'n lading mee.

Je doet nu net wat ik in mijn post aanhaalde. Het is alt right, het is een opgeklopt probleem of politiek gewin.

Ik begrijp wel wat je wil zeggen maar ik vind niet dat je daaraan mag toegeven. Zo werd een hartje maken met je handen ook al weggezet als iets politieks onder rechts autoritaire druk. Zo kan je alles LGBTQ weren omdat de mensen die het willen weren het altijd zullen zien als "propaganda" onder het excuus dat het iets politieks is terwijl ze het zelf door hun aanval erop politiek maken.

Als je echt staat voor aanvaarding, inclusie, anti-discriminatie en liefde in al zijn vormen en kleuren zal er toch iets moeten toegegeven worden.
Van de meest fervente Alt right aanhanger tot de meest activistische LGTBQer