Hoe komen inzittenden te sterven bij relatief lichte ongevallen

B

berenod

Well-known member
Zag net toevallig weer een ongeval met een dode in de krant, en wanneer ik dan de schade aan de wagens zie (carrosserie grotendeels intact, airbags afgegaan zoals voorzien), dan vraag ik mij af hoe daar dodelijke slachtoffer(s) kunnen vallen.

Soms zie totaal verhakkelde wagens waar ze ze dan met een schram en wat blauwe plekken uitkomen...

Wanneer ik de video bekijk zie ik wel een wagen met aan de passagierszijde een zwaar beschadigde voorruit (en geactiveerde airbag), niet beschadigd aan chauffeurszijde, dan lijkt het er al een beetje op dat die persoon geen veiligheidsriem aanhad en over de airbag tegen de voorruit is gegaan.
Pure speculatie natuurlijk, maar weerom, als ik de wagens zie, zie ik dat niet geassocieerd met dodelijk slachtoffers...

Er zijn natuurlijk altijd andere verklaringen ook mogelijk, zoals hartproblemen wegens de shock, ik denk dat er veel mensen rondlopen met hartproblemen waar ze niets van afweten en die tijdens een high stress event wel eens zwaar in de cardiologische problemen zouden kunnen komen (de "ticking timebombs").

Maar, ik zie alvast nog steeds redelijk wat mensen zonder gordel rijden, en bij de krantenartikelen rapporterend over politiecontroles zitten er buiten de beschoten chauffeurs toch ook altijd een aantal bij die beboet worden voor niet dragen van de gordel.

 
Er staat in het artikel dat de persoon in kwestie gekneld zat in de wagen, dus ik vermoed dat dat ervoor gezorgd heeft dat die uiteindelijk aan de verwondingen te overlijden kwam.
 
Die Fiat is die met de overledene? Als je de schade bekijkt is die vol in de flank gepakt, ik denk dat je de G-krachten ook niet moet onderschatten bij zoiets. Je gordel kan wel aan zijn, maar als je gepakt wordt op de andere kant, geeft een driepuntsgordel ook maar beperkte bescherming en de airbag gaat je ook niet redden aangezien die aan de andere kant zit bij zo'n ongeval.

Of gewoon een losliggend object in de auto tegen je hoofd krijgen. Er kan veel misgaan.
 
Is meer kreukelzones, en dus meer zichtbare schade, ook niet het teken dat er meer energie werd geabsorbeerd door andere zaken dan mensen?

De hoek zal veel uitmaken, alsook de fysieke toestand van de inzittenden.
 
Komt er wat op neer dat we (mezelf inclusief) misschien wat veel vertrouwen hebben in al die veiligheidssystemen in wagens.
Je kan nog steeds wegwandelen van een wagen waarvan je zelfs niet meer kan zien langs waar je er zout uitgekropen zijn, en sterven in een wagen die bij wijze van spreken nog herstelbaar is.

Général Zantas zei:
Er staat in het artikel dat de persoon in kwestie gekneld zat in de wagen, dus ik vermoed dat dat ervoor gezorgd heeft dat die uiteindelijk aan de verwondingen te overlijden kwam.
Klik om te vergroten...
Ik zie niet direct schade die "mechanische" knelling zou veroorzaken, mogelijks wel een deur die niet meer open kan met een totaal geïncapaciteerde persoon erachter...
 
Sylverscythe zei:
Is meer kreukelzones, en dus meer zichtbare schade, ook niet het teken dat er meer energie werd geabsorbeerd door andere zaken dan mensen?

De hoek zal veel uitmaken, alsook de fysieke toestand van de inzittenden.
Klik om te vergroten...
Goed punt!

Inderdaad, aan de zijkant kan je niet veel kreukelzone hebben, de persoon zit daar letterlijk quasi vlak naast, dan gaan de G-krachten bij een zware impact recht op een zijkant veel zwaarder en directer overgezet worden op de personen in de wagen!
 
Sylverscythe zei:
Is meer kreukelzones, en dus meer zichtbare schade, ook niet het teken dat er meer energie werd geabsorbeerd door andere zaken dan mensen?

De hoek zal veel uitmaken, alsook de fysieke toestand van de inzittenden.
Klik om te vergroten...
Ik dacht juist dat kreukelzones er waren om de energie deels te absorberen?
 
Tonerider zei:
Ik dacht juist dat kreukelzones er waren om de energie deels te absorberen?
Klik om te vergroten...
Ik denk dat dat hetgeen is wat hij wil bedoelen.
Wanneer je geraakt wordt op een plaats waar men niet veel kreukelzone kan voorzien (zijkant/portier), en waar je dan ook niet veel (of zwaar intrusieve) schade gaat zien, de inzittenden dan meer energie gaan geabsorbeerd hebben.

Bij een frontale impact (of achteraan op de koffer) heb je heel die voor/achterkant die kan ineenstuiken, waardoor daar een groter deel van de energie geabsorbeerd wordt.
 
Tonerider zei:
Ik dacht juist dat kreukelzones er waren om de energie deels te absorberen?
Klik om te vergroten...
Dat zeg ik toch?

Moderne wagen zien er vaak serieus beschadigd uit bij bv. een frontale aanrijding voor die reden. Ik denk dat zo'n oude Volvo (pak een Amazon) veel minder bij elkaar plooide maar daar wou je dan ook niet inzitten.
 
Tonerider zei:
Ik dacht juist dat kreukelzones er waren om de energie deels te absorberen?
Klik om te vergroten...
Klopt, dus als je meer beschadigde kreupelzones hebt, idd af een teken dat veel energie geabsorbeerd werd die geen schade kon aanrichten bij de inzittenden.

Wordt een auto hard geraakt onder zo'n hoek dat kreukelzones niet kunnen helpen, dan raakt de energie van die impact véél meer de inzittenden.
 
Men zegt vaak "het is niet het vallen wat dodelijk is, het is het landen" en dat gaat bij veel ongevallen op. Hoe een lichaam precies een impact absorbeert, kan al heel veel veranderen. Ik heb mensen gezien die van twee verdiepingen zijn gevallen die weinig mankeerden, en ik heb er ook gezien die na een val van een keukenstoel zijn overleden. Ik heb mensen gezien die tot bloedens toe zijn toegetakeld, die meerdere klappen en stampen hebben opgevangen in een gevecht en enkel wat builen, kneuzingen, en een lichte hersenschudding hebben, en ik heb ook mensen gezien die nooit meer dezelfde gaan zijn na een enkele vuistslag op de verkeerde plek te incasseren.

Bij een auto-ongeval is dat net hetzelfde. De snelheid van de auto, de snelheid van de andere, de plaats van impact, de toestand van het slachtoffer pre-ongeval, gordel aan of niet, ... Dat heeft allemaal invloed. Als men toevallig het hoofd gedraaid heeft op het moment van impact, bijvoorbeeld, dan kan het resultaat al helemaal anders zijn dan wanneer men recht voor zicht uit keek, zelfs al is de crash helemaalt hetzelfde.

En zoals anderen al zeiden: vaak is zo een wrak dat drie keer kleiner is geworden prefereerbaar boven een wrak dat er enkel licht geblutst uit ziet, want zo een eerste wrak heeft veel meer energie opgevangen dan dat tweede. Die energie wordt in dat tweede wrak veel meer opgevangen door de passagiers, met alle gevolgen van dien. Dus de toestand van een wagen zegt eigenlijk weinig of niets over de toestand van de inzittenden.
 
KnightOfCydonia zei:
Klopt, dus als je meer beschadigde kreupelzones hebt, idd af een teken dat veel energie geabsorbeerd werd die geen schade kon aanrichten bij de inzittenden.

Wordt een auto hard geraakt onder zo'n hoek dat kreukelzones niet kunnen helpen, dan raakt de energie van die impact véél meer de inzittenden.
Klik om te vergroten...
Veel meer dan wat? Dan vroeger toen auto's geen kreukelzone hadden? Wat is de fysica daar achter?
 
ooit iemand gekend die een whiplash had van een rollercoaster doordat ze net als die vertrok opzij te kijken. Duizenden mensen per jaar gaan er veilig in en uit, maar zij deed op het verkeerde moment een beweging die je daar niet mag doen en ze had het zitten.
Dus kan me wel inbeelden dat dit ook bij een ongeval een rol kan spelen.

Ook losloggende zaken op de achterbank kunnen echt dodelijke projectielen worden, maar bij een zijdelingse impact lijkt me dit al wat minder aangezien die dan ook zijdelings gaan?
 
Hier al een aantal zware ongevallen gehad (helaas), maar altijd relatief goed eruit gekomen (gelukkig). Het zijn gewoon een aantal factoren die inderdaad samenlopen:
-Gordel dragen of niet
-Wat er precies gebeurt, wat voor impact op de wagen en je lichaam
-Kwaliteit van de wagen
-Kwaliteit van de veiligheidssystemen
-Snelheid
-Geluk?
-...

O.a. al over de kop gevlogen, waarbij we er allemaal met de schrik van af kwamen (enkel stukje glas in de vinger). Ook een boom voor de auto zien vallen en daar tegen gecrasht. Airbag is niet open gegaan, waardoor ik als inzittende tegen het dashboard ben geklapt (wel gordel). Dat gaf wel kneuzingen, whiplash en gevaar op klaplong.
 
Nineshots zei:
Veel meer dan wat? Dan vroeger toen auto's geen kreukelzone hadden? Wat is de fysica daar achter?
Klik om te vergroten...
Een auto die botst moet een bepaalde energie opvangen. Als die auto onvervormbaar is, vangt de passagier het dus op.
Dezelfde uitleg waarom je liever tegen een kussen slaat dan tegen een betonnen muur.
 
Ik ben er gisterenavond gepasseerd in de andere richting, dat zag er heel slecht uit door de enorme ontplooing van ambulances en politie. Als die er 3 uur na de feiten nog staan weet je dat er iemand overleden is. Afgaande op de foto's leek het slachtoffer achteraan te zitten in een Fiat 500? Leuke wagen, maar niet meteen de meest veilige achteraan vrees ik :-(
Allleszins een enorm drama voor die mensen. Een klapband kan iedereen overkomen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan