Inclusiviteit in de politiek: representatie van mensen met een verstandelijke beperking

cege zei:
Om te voetballen in 1e klas moet je op zijn minst kunnen voetballen...
Klik om te vergroten...
Dus om op te komen voor de verkiezingen, moet je op z'n minst kunnen opkomen voor de verkiezingen. Gelukt. Toch?
Dan lijkt me dat stuk al in orde. Dan is nog de vraag of ze capabel zijn, mensen kunnen vertegenwoordigen en in hun naam kunnen beslissen. En dat weet ik niet van deze specifiek persoon, maar ik vermoed jij ook niet.
 
Ik vind het eigenlijk vooral degoutant dat ze die op de lijst zetten. Als ze zelf al zeggen dat het nooit de bedoeling was dat hij werd verkozen, dan is dat cru gezegd gedaan met de idee van "we zetten iemand met een beperking op de lijst, kunnen we de 'progressief' en 'inclusief' kaarten goed trekken en misschien haalt hij ons nog wat sympathie-stemmen op ook"
Zelf vind ik het niet echt kunnen. Het gaat om het bestuur van een gemeente, dat laat je niet over aan mensen met mentale beperkingen. "Capabel" gaat bij mij boven "inclusief"
 
mrc zei:
Ik vind het eigenlijk vooral degoutant dat ze die op de lijst zetten. Als ze zelf al zeggen dat het nooit de bedoeling was dat hij werd verkozen, dan is dat cru gezegd gedaan met de idee van "we zetten iemand met een beperking op de lijst, kunnen we de 'progressief' en 'inclusief' kaarten goed trekken en misschien haalt hij ons nog wat sympathie-stemmen op ook"
Zelf vind ik het niet echt kunnen. Het gaat om het bestuur van een gemeente, dat laat je niet over aan mensen met mentale beperkingen. "Capabel" gaat bij mij boven "inclusief"
Klik om te vergroten...
Dit was exact de reden waarom hij op de lijst stond...
Toen ik het nieuws las dat hij op de lijst stond, vond ik het ook al walgelijk.
En dat wil niet zeggen dat ik niet vind dat mensen met down in de maatschappij gehoord moeten worden, maar dat is niet hetzelfde als in de gemeenteraad zitten.

Ik vraag me wel oprecht af wat er gaat gebeuren als die bij elke discussie "domme" vragen gaat stellen. Hoe lang het dan gaat duren voor ze hem gewoon straal negeren.
 
anders. zei:
Dat punt is hier al aan bod gekomen, en ik ben ook absoluut geen voorstander van het niveau van gemeentepolitiek.
Maar er is wel een verschil tussen discussies met iemand met een iq van 100 en 70 natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Akkoord. Nogmaals, je moet het zien als een kind van 10-12 jaar.

'Domme vragen' is 1 ding, maar voor hetzelfde geld gaat die tijdens de gemeenteraad zijn hand opsteken als hij naar het toilet moet.
 
Wilto zei:
Belachelijk dit. Sorry maar die mensen moet je als maatschappij beschermen. Nu krijgt zo iemand beslissingsmacht. Ik vind dit totaal niet kunnen.

En wie denkt nu "een mentaal gehandicapte is voor mij de beste vertegenwoordiging"? Ik zie dit als een belgenmop
Klik om te vergroten...
I second this.

Ook heel typisch links, Frankrijk en Spanje is ook "zopas" de eerste persoon met Down verkozen.
 
In principe mag iedereen op de lijst staan (vanaf 18 jaar) , maar ik vind het niet gepast om zo iemand op de lijst te zetten. Als die mens zelf niet capabel is om mee te besturen moet hij ook niet op een lijst gezet worden.
In de eerste plaats moeten politici bekwaam zijn om te besturen en moeten ze ook in staat zijn om mee te discussiëren. Je neemt een werknemer ook normaal gezien aan omwille van zijn capaciteiten en niet om uw inclusiviteitsquota te gaan halen.

Het is natuurlijk moeilijk om een wet te maken wat er wel en niet kan , er zullen ook mensen met autisme, ADHD en leerstoornissen in de politiek zitten.
 
Sneeuwstorm zei:
In principe mag iedereen op de lijst staan (vanaf 18 jaar) , maar ik vind het niet gepast om zo iemand op de lijst te zetten. Als die mens zelf niet capabel is om mee te besturen moet hij ook niet op een lijst gezet worden.
In de eerste plaats moeten politici bekwaam zijn om te besturen en moeten ze ook in staat zijn om mee te discussiëren. Je neemt een werknemer ook normaal gezien aan omwille van zijn capaciteiten en niet om uw inclusiviteitsquota te gaan halen.
Klik om te vergroten...
Oei, hier heb ik een paar vragen over. Ik was begonnen met eentje, maar merkte al snel dat het daar niet bij blijft :) Hoe weet je dat hij niet capabel is om mee te besturen? Want ik weet dat niet. En als er genoeg mensen op hem stemmen, voelen ze zich vertegenwoordigd door hem of vinden ze het belangrijk dat hij mensen vertegenwoordigt. Wie ben jij om te bepalen dat die mensen fout stemmen?

En er is helemaal geen sprake van inclusiviteitsquota, dus die snap ik niet helemaal.
 
Loser zei:
Oei, hier heb ik een paar vragen over. Ik was begonnen met eentje, maar merkte al snel dat het daar niet bij blijft :) Hoe weet je dat hij niet capabel is om mee te besturen? Want ik weet dat niet. En als er genoeg mensen op hem stemmen, voelen ze zich vertegenwoordigd door hem of vinden ze het belangrijk dat hij mensen vertegenwoordigt. Wie ben jij om te bepalen dat die mensen fout stemmen?

En er is helemaal geen sprake van inclusiviteitsquota, dus die snap ik niet helemaal.
Klik om te vergroten...
Moeilijk om te zeggen, "gezond verstand" moet hier bepalen of die mens geschikt is of niet. Je hebt zwaardere gevallen met Down en minder zware gevallen.
 
sowieso betekent syndroom van down een mentale beperking en een lager IQ dan normaal. Als de ondervoorzitter van de partij zegt dat ze zijn buddy moet worden om hem met alles te begeleiden, dan kan je niet zeggen dat we niet weten of hij bekwaam is om te besturen he. Komaan zeg, laten we even een kat een kat noemen.

Een stem an sich kan niet "goed" of "fout" zijn, het gaat ook niet of er mensen op hem stemmen. Mensen stemmen om allerlei redenen op kandidaten. Overtuiging, protest, sympathie, uiterlijk, onwetendheid,...
Dat kan hoogstens onverstandig genoemd worden, maar niet "fout".

Het gaat er eerder om dat hij in de eerste plaats op de lijst geplaatst wordt en verkiesbaar wordt gemaakt. Je verdraait hier de casus wel even.
Er zijn nu eenmaal bepaalde jobs die je gewoon niet laat uitvoeren door mensen met een verstandelijke beperking.
Ik wil niet in een vliegtuig stappen met zo iemand als piloot, geopereerd worden door zo iemand, net zo min als ik zo iemand als boekhouder zou aannemen of de gemeente wil zien besturen.
Het verschil is natuurlijk dat je voor die andere functies een diploma nodig hebt, voor politiek niet, maar op zich doet dat er niet veel toe. Functies met verantwoordelijkheid moet je op zijn minst beschermen van mensen die de juiste capaciteiten totaal niét hebben hiervoor.
 
Loser zei:
Dus om op te komen voor de verkiezingen, moet je op z'n minst kunnen opkomen voor de verkiezingen. Gelukt. Toch?
Dan lijkt me dat stuk al in orde. Dan is nog de vraag of ze capabel zijn, mensen kunnen vertegenwoordigen en in hun naam kunnen beslissen. En dat weet ik niet van deze specifiek persoon, maar ik vermoed jij ook niet.
Klik om te vergroten...

Lijkt me nogal evident dat je over een normaal, liefst bovengemiddeld, verstand beschikt om de bevolking te vertegenwoordigen.

Wat is het volgende ? Een blinde laten schilderijen kiezen voor een museum of een dove laten concerten organiseren onder het mom van 'inclusiviteit' ? Inclusiviteit is iedereen kansen geven die de skills heeft. Niet iedereen op een stoel zetten omdat ze de skills per definitie niet hebben.

Dat hij de kleinzoon is van de burgemeester die daar 20y gezeten heeft, zal ook een toeval zijn waarschijnlijk.

Nu goed ja. Ik ken uiteraard het medisch dossier niet van deze figuur. Ik ken wel het standaard profiel van een syndroom van Down mens. Die mogen meestel niet stemmen, geen contracten tekenen, ze zijn 18 maar kunnen geen meerderjarige beslissingen nemen. Lijkt me toch vreemd dat zo'n iemand dan plots in de politiek een zelfstandige en zinvolle bijdrage kan leveren...
 
cege zei:
Lijkt me nogal evident dat je over een normaal, liefst bovengemiddeld, verstand beschikt om de bevolking te vertegenwoordigen.

Wat is het volgende ? Een blinde laten schilderijen kiezen voor een museum of een dove laten concerten organiseren onder het mom van 'inclusiviteit' ? Inclusiviteit is iedereen kansen geven die de skills heeft. Niet iedereen op een stoel zetten omdat ze de skills per definitie niet hebben.

Dat hij de kleinzoon is van de burgemeester die daar 20y gezeten heeft, zal ook een toeval zijn waarschijnlijk.

Nu goed ja. Ik ken uiteraard het medisch dossier niet van deze figuur. Ik ken wel het standaard profiel van een syndroom van Down mens. Die mogen meestel niet stemmen, geen contracten tekenen, ze zijn 18 maar kunnen geen meerderjarige beslissingen nemen. Lijkt me toch vreemd dat zo'n iemand dan plots in de politiek een zelfstandige en zinvolle bijdrage kan leveren...
Klik om te vergroten...
Jij vindt dat evident. Jij wil dat. Ik wil iemand die sociaal geëngageerd is en zich niks aantrekt van economie. Nog iemand wil iemand die het analytisch en economisch bekijkt. En allemaal mogen we stemmen op wie we willen.

Om schilderijen te kiezen in een museum of concerten te organiseren word je niet verkozen en gaat het niet om het vertegenwoordigen van een groep mensen, maar word je aangenomen. Onvergelijkbaar. De taak van een verkozene is mensen vertegenwoordigen.

Als er bewindvoering is, mag die persoon inderdaad ook niet gaan stemmen. Maar volgens wat ik terugvind, is dat het enige geval. Dus je mag me altijd laten zien dat at "meestal niet" mag? Want als je niet mag stemmen, mag je je ook niet verkiesbaar stellen, dus daar zit in feite geen probleem. Als deze jongen niet onder bewindvoering zit, wil dat dus zeggen dat hij wel meerderjarige beslissingen kan nemen en wel mag stemmen (en dus ook verkiesbaar mag staan).
 
Loser zei:
Dus om op te komen voor de verkiezingen, moet je op z'n minst kunnen opkomen voor de verkiezingen. Gelukt. Toch?
Dan lijkt me dat stuk al in orde. Dan is nog de vraag of ze capabel zijn, mensen kunnen vertegenwoordigen en in hun naam kunnen beslissen. En dat weet ik niet van deze specifiek persoon, maar ik vermoed jij ook niet.
Klik om te vergroten...
Maar dat kan je evengoed zeggen van Trump bvb. Dan zou je ook geen kritiek mogen geven op Trump want hij vertegenwoordigt de meerderheid van de stemmers.
Ik blijf mij ook serieus de vraag stellen of het allemaal wel effectief legaal is. Om een buddy (die gewoon de vice-partijvoorzitter is) in de gemeenteraad toe te laten. En al helemaal of die dan ook betaald gaat worden... Op die manier kan BDW ook zeggen dat hij geen premier wordt, hij gaat enkel als buddy mee naar elke vergadering/stemming/...
 
anders. zei:
Maar dat kan je evengoed zeggen van Trump bvb. Dan zou je ook geen kritiek mogen geven op Trump want hij vertegenwoordigt de meerderheid van de stemmers.
Ik blijf mij ook serieus de vraag stellen of het allemaal wel effectief legaal is. Om een buddy (die gewoon de vice-partijvoorzitter is) in de gemeenteraad toe te laten. En al helemaal of die dan ook betaald gaat worden... Op die manier kan BDW ook zeggen dat hij geen premier wordt, hij gaat enkel als buddy mee naar elke vergadering/stemming/...
Klik om te vergroten...
De vraag is gaat die betaald worden?
Want indien niet dan zie ik het probleem niet direct met die buddy. Of het wenselijk is dat iemand met down zetelt in de gemeenteraad is iets anders, dat lijkt mij allerminst verstandig.
Dat er in Vlaanderen veel “lomperiken” in de gemeenteraad zetelen is geen argument om mensen met down, en dus een aantoonbaar zeer laag IQ en zeer lage capaciteiten toe te laten. Ook al haalt die wel wat stemmen uit sympathie.
 
MrKend54l zei:
De vraag is gaat die betaald worden?
Want indien niet dan zie ik het probleem niet direct met die buddy. Of het wenselijk is dat iemand met down zetelt in de gemeenteraad is iets anders, dat lijkt mij allerminst verstandig.
Dat er in Vlaanderen veel “lomperiken” in de gemeenteraad zetelen is geen argument om mensen met down, en dus een aantoonbaar zeer laag IQ en zeer lage capaciteiten toe te laten. Ook al haalt die wel wat stemmen uit sympathie.
Klik om te vergroten...
Maar zelfs al wordt die niet betaald, is iemand extra van de partij meebrengen naar de gemeenteraad voor de rest toch ook niet toegelaten?
 
Dit zou men enkel mogen goedkeuren indien de persoon capabel genoeg is om dit aan te kunnen. Als dat het geval is dan valt dit enkel maar toe te juichen dat dit kan. Maar als ik het zo lees dat er een buddy dient bij te komen en dat hij eigenlijk toch niet zo capabel is dan vind ik het eigenlijk best wel een schande. Geen idee waarom je zo een mensen dan gebruikt? Dit moet je gewoon niet toelaten en dan kan je ook wel de vraag stellen waarom hij zoveel stemmen behaalde? Sympathie, compassie of een foert stem?

Wat indien het een hoofdelijke stemming is? Wie stemt er dan? Hij of de buddy? Ze zullen wel van dezelfde partij zijn maar objectief kan dat toch allemaal niet verlopen?
 
anders. zei:
Maar zelfs al wordt die niet betaald, is iemand extra van de partij meebrengen naar de gemeenteraad voor de rest toch ook niet toegelaten?
Klik om te vergroten...
Is dat zo in deze situatie? En is dat effectief zo in het algemeen?
Want mijn vader is meermaals meegegaan om expertise te verlenen tijdens de gemeenteraad op uitnodiging van de burgemeester of schepen.
 
MrKend54l zei:
Is dat zo in deze situatie? En is dat effectief zo in het algemeen?
Want mijn vader is meermaals meegegaan om expertise te verlenen tijdens de gemeenteraad op uitnodiging van de burgemeester of schepen.
Klik om te vergroten...
Maar dat is als expert voor een specifieke zaak. Dit geval is gewoon iemand extra van de partij die er altijd bij komt zitten
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan