Inperken van het recht op kinderen: geoorloofd in bepaalde gevallen?

[Brt]

Nota van de moderatie: de titel van dit onderwerp werd aangepast. Er kan op een correcte manier een discussie gehouden worden over het inperken van het recht op kinderen in bepaalde gevallen. Echter is het verwijzen naar "marginalen die Cara pils drinken" als "de" groep waarvoor deze vraag wordt gesteld geenszins het niveau dat we hier verwachten.


Oliver Wendell Holmes (https://nl.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wendell_Holmes). Een vd meest gerespecteerde rechters van de VS, met een enorme impact op de Amerikaanse rechtsgeleerdheid en een progressieve linkse rechter: 'Het is beter voor iedereen dat we, in plaats van later de afstammelingen te moeten excecuteren of opsluiten voor een misdaad, verhinderen dat mensen die daar niet geschikt voor zijn, zich voortplanten'.

Je kent ze wel: in veel gevallen rondhangend op straat met een blikje cara en dagen voor de televisie slijten. In veel gevallen nog wat kinderen die ergens rondhangen.
De toekomst van deze kinderen staat in veel gevallen vast: zelfde leven als papa en mama, enkele uitzonderingen niet te na gesproken. Ongelukkig en veel miserie.

Na de Nazi's was eugenetica onbespreekbaar. Desondanks een poging: Beter om deze mensen te steriliseren en zich niet te laten voortplanten?

 

[Karton]

Een interessante studie daarrond werd ooit bekendgemaakt via Freakonomics waarbij er een causale link werd gelegd tussen legale abortus en een verminderde criminaliteit 15 tot 20 jaar later Daar is natuurlijk veel kritiek op gekomen maar ze blijven volhouden dat het klopt.

In 2019 Donohue and Levitt published an updated review of the debate over their original study, concluding that its predictions held up strongly.[24] "We estimate that crime fell roughly 20% between 1997 and 2014 due to legalized abortion. The cumulative impact of legalized abortion on crime is roughly 45%, accounting for a very substantial portion of the roughly 50–55% overall decline from the peak of crime in the early 1990s." Levitt discussed this paper and the background and history of the original paper (including its criticisms) in an episode of the Freakonomics podcast, with Reyes saying that, from her perspective "both stories are true".[25]

Legalized abortion and crime effect - Wikipedia

en.wikipedia.org

Abortion and Crime, Revisited - Freakonomics

Abortion and Crime, Revisited - Freakonomics

freakonomics.com

 

[Sylverscythe]

Mja, ik weet nu niet of dit debat nood heeft aan de mening van een rechtsgeleerde die meer dan 100 jaar geleden actief was, en die toen een uitspraak heeft gedaan die de "Virginia Sterlization Act" in voege hield. En dat ging dan niet over "marginalen" zoals hier wordt geïnterpreteerd maar over personen "afflicted with hereditary forms of insanity that are recurrent, idiocy, imbecility, feeble-mindedness or epilepsy”. Enfin, zaken waarvoor ze een tiental jaar later twee stalen pinnen door de schedel achter de ogen sloegen om wat in je hersenen rond te roeren en je te "genezen", en dat toevallig meer leek voor te komen bij mensen die weinig inspraak hadden. Ook iets waarvan we ons nu afvragen hoe het zo ver is kunnen komen.

Oftewel, misschien moet er toch een zekere voorzichtigheid aan de dag gelegd worden. En die begint al bij een compleet sluitende definitie van wie nu net zo'n "marginaal" is, en waarschijnlijk strandt daar de discussie al.

Ik zou dan eerder terugkeren naar meervoudig stemrecht. Dat was ook populair in dezelfde periode als dat Holmes actief was.

 

[pablohoney]

Vriendin werkt op de sociale dienst, waar er zeker wel wat extreme verhalen paseren.
Als daar een drugsverslaafde moeder zit die voor de 7de keer moeder is geworden (waarvan de vorige 6 allemaal geplaatst zijn door jeugdzorg) van een baby met afkickverschijnselen van de heroine, vind ik dat zeker een kandidate voor verplicht steriliseren.

Maar het is een dunne lijn van wat is nu een extreem geval en wat niet.

 

[ikbenben]

In sommige gevallen zou dat inderdaad niet slecht zijn. Stel u voor dat we naar zo'n situatie gaan zoals in de film Idiocracy

Idiocracy (2006) ⭐ 6.5 | Adventure, Comedy, Sci-Fi

1h 24m | 12

www.imdb.com

 

[Loser]

Oliver Wendell Holmes (https://nl.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wendell_Holmes). Een vd meest gerespecteerde rechters van de VS, met een enorme impact op de Amerikaanse rechtsgeleerdheid en een progressieve linkse rechter: 'Het is beter voor iedereen dat we, in plaats van later de afstammelingen te moeten excecuteren of opsluiten voor een misdaad, verhinderen dat mensen die daar niet geschikt voor zijn, zich voortplanten'.

Je kent ze wel: in veel gevallen rondhangend op straat met een blikje cara en dagen voor de televisie slijten. In veel gevallen nog wat kinderen die ergens rondhangen.
De toekomst van deze kinderen staat in veel gevallen vast: zelfde leven als papa en mama, enkele uitzonderingen niet te na gesproken. Ongelukkig en veel miserie.

Na de Nazi's was eugenetica onbespreekbaar. Desondanks een poging: Beter om deze mensen te steriliseren en zich niet te laten voortplanten?

Wat een framing in die eerste paar zinnen... Oliver Wendell Holmes "één van de meest gerespecteerde rechters van de VS" noemen. En dan ook nog eens een "progressieve linkse rechter". Waarom moet dat er precies bij?

Hij was rechter sinds 1878, en Supreme Court Justice sinds 1902. Daartoe is hij benoemd door Roosevelt, een Republikein. Maar tijdens/na die periode is er een grote platform shift gekomen, dus wat toen Dem of Rep was, is absoluut niet hetzelfde als wat dat nu is. Dus 150 jaar geleden was hij noch links, noch 'progressive', en als hij het toen al was, is dat absoluut onvergelijkbaar met tegenwoordig.

Eigenlijk bedoel je: "150 jaar geleden vond iemand het een goed idee, en kreeg daar toen al heel veel kritiek voor. Daarna de nazi's nog eens."
Volgens mij zegt dat al zo'n beetje alles wat er valt te zeggen over dat idee, toch?

 

[Waelvis]

iemand goesting om bij mij thuis Cara te komen zuipen en tv te kijken? Ben juist nieuwe emmer roltabak gaan halen!

Graag, ik ben wel al gesteriliseerd, dus heb al een streepje voor.
Ik zal wat halve liters Cara en mijn sigarettenschieter meebrengen.



On a serious note, dit kunt ge toch niet maken, waar trek je de lijn?
Iemand kan perfect "marginaal" zijn, maar toch bijdragen aan de maatschappij. Iemand die een vaste job heeft en na z'n werk Cara zuipt voor TV is toch geen enkel probleem? (Behalve voor zijn/haar gezondheid dan)

Ik ben geen expert, maar is opgroeien bij marginale, werkloze ouders niet zo deprimerend dat je als kind er alles aan wil doen om zelf een beter leven te proberen krijgen?

Dit is een soort van stigmatisering die ik eerder vanuit extreemrechtse hoek zou verwachten.

Waar stop je dan ook?
Iedereen een IQ-test laten doen en als je minder dan 100 scoort ook verplichte sterilisatie?
Na elk misdrijf, of na elke veroordeling door een rechtbank verplichte sterilisatie?




Dit zou ook de deur openzetten naar bvb screenen via DNA naar bepaalde zaken. Iedereen verplichte DNA-test laten ondergaan, als je het gen van bepaalde ziektes, aandoeningen, ... draagt ook verplicht steriliseren?

Er is bvb een gen dat kan aantonen dat iemand een verhoogde kans heeft op "gay" zijn. In Dubai (dacht ik, niet 100% zeker) is homofilie illegaal. Ze hadden daar van elke inwoner het DNA laten testen, waardoor mensen daardoor in de gevangenis belandden, of erger.
Op den duur werd ook iedereen die het land binnenkwam (toeristen, expats, ...) ook verplicht een DNA-staal af te staan, en als ze dat gen (of die genmutatie) hadden mochten ze het land niet in. Gelukkig zijn ze teruggefloten en doen ze dat nu niet meer.
Ok, gays planten zich niet op natuurlijke manier voort, dus steriliseren is daar geen "oplossing" voor, maar het is wel dezelfde gedachtengang.



Edit: ik wist niet dat het een persoon was die al bijna 90j geleden gestorven was. Ik dacht dat het om een huidige rechter ging

 

[Sir.Killalot]

Er kan zeker een debat gevoerd worden over het (al dan niet tijdelijk) inperken van het recht op kinderen van mensen waarvan je objectief kan vaststellen dat die niet in staat zijn om een kind op te voeden, of waarbij er een zeer groot risico is op medische complicaties. Dat debat is hier in het verleden ook al gevoerd. Ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben, maar ik heb geen zin om zo'n ethisch beladen discussie aan te gaan met zo'n titel of openingspost. Als Cara drinken en in de zetel hangen al het startpunt is, dan mogen we - als we die docu op Vier mogen geloven - straks half Ninove steriliseren.

 

[Brt]

Wat een framing in die eerste paar zinnen... Oliver Wendell Holmes "één van de meest gerespecteerde rechters van de VS" noemen. En dan ook nog eens een "progressieve linkse rechter". Waarom moet dat er precies bij?

Hij was rechter sinds 1878, en Supreme Court Justice sinds 1902. Daartoe is hij benoemd door Roosevelt, een Republikein. Maar tijdens/na die periode is er een grote platform shift gekomen, dus wat toen Dem of Rep was, is absoluut niet hetzelfde als wat dat nu is. Dus 150 jaar geleden was hij noch links, noch 'progressive', en als hij het toen al was, is dat absoluut onvergelijkbaar met tegenwoordig.

Is een citaat uit een boek van Mark Elchardus.

Maar bon, ik geef 2 concrete voorbeelden.

Buurman 1: Paar jaar gewerkt, geen goesting om opnieuw aan de slag te gaan en is vervolgens gaan beginnen eten en tv kijken. Momenteel 150 KG en gezondheidsproblemen. Wil niet werken want dat gaat natuurlijk niet met zijn overgewicht.
Zijn kind (tiener) ziet hij amper en zijn ex-vrouw wil er niets mee te maken hebben. Kind heeft wekelijks problemenen met de politie en is een drop-out van school: cirkel is rond.

Buurman 2: man en vrouw allebei werkloos, overgewicht, roken, tv kijken. 2 kinderen: kind 1 gehandicapt, kind 2 jeugdinstelling.
En de cirkel is rond.

Wat moet je met die mensen aanvangen?

 

[Proto]

Eergisteren zou ik resoluut neen gezegd hebben. Maar na het zien van "We zijn van Nienof" gisteren, denk ik dat het misschien toch bespreekbaar moet gemaakt worden, mits grondige redenen. Ik heb zoveel compassie met hoe de mensen daar moeten leven, en er zullen zo misschien nog wel ergere plaatsen in de wereld bestaan.

 

[zwarten]

Wat voor een topic is me dit zeg...
Niet iedereen die arm is is marginaal, niet iedereen die niet het intellect heeft om aan de BG standaarden te voldoen is iemand die de facto een slecht moreel kompas heeft. Wat met hoog opgeleide mensen die nalaten hun kinderen deftig op te voeden omdat ze meer bezig zijn met hun job waardoor hun kinderen ook totaal ontsporen. Steriliseren maar?
Of wat met mensen met een hoog intellect maar geen geweten zoals bepaalde socialistische kopstukken die geld voor de behoevende maar al te graag in hun eigen zak steken? (samusocial, poverello, tony goossens etc...) Allez hup! steriliseren...
Of je nu graag de kop in drinkt met cara pils of een dure Cabernet Sauvignon, verslaafd aan de alcohol ben je toch in beide gevallen. Allez hup! steriliseren...

Je hebt geen metric waarop je je 'eugenetica gedachtenexperiment', en ik hoop echt wel dat het dat is, kan baseren want een mens is nu eenmaal een verzameling van verschillenden 'slidertjes' en niemand scoort hoog op alles buiten een enkeling na.
Ook niet vergeten dat mensen kunnen veranderen, hun problemen aanpakken en deze overwinnen hoe moeilijk het voor die mensen soms is.

 

[iamhollywood]

Ik ben de laatste om iemand het recht op kinderen te ontzeggen, maar als je dit leest denk ik dat men in sommige gevallen best wel een verplichte abortus oplegt:

“Ze had nooit opnieuw moeder mogen worden”: wie is T. (41), die na dood van baby D. in Gent in de cel zit?
https://www.hln.be/gent/ze-had-nooi...od-van-baby-d-in-gent-in-de-cel-zit~a4f878b8/

Reeds 2 kinderen die door de rechtbank elders geplaatst zijn - beide ouders drugsverslaafd - ongelukje op late leeftijd (41 en 50) - geboorte op 28 weken door loslatende placenta (vermoedelijk omwille van drugsgebruik) - enorme kost voor de maatschappij om een kind op die jonge leeftijd in leven te houden - ouders kijken tijdens verblijf op de neo niet om naar hun kind terwijl het net zoooo belangrijk is dat je als ouder dan regelmatig cocoont met uw baby - om het kind paar weken na thuiskomst te laten overlijden door onvoorzichtigheid?
Wat een enorm triest bestaan voor dat meisje . Op welk moment heeft dat kind een redelijke kans op een gelukkig en liefdevol leven gehad? Dat zoiets kan snap ik als aanstaande moeder niet.

 

[Loser]

Is een citaat uit een boek van Mark Elchardus.

Maar bon, ik geef 2 concrete voorbeelden.

Buurman 1: Paar jaar gewerkt, geen goesting om opnieuw aan de slag te gaan en is vervolgens gaan beginnen eten en tv kijken. Momenteel 150 KG en gezondheidsproblemen. Wil niet werken want dat gaat natuurlijk niet met zijn overgewicht.
Zijn kind (tiener) ziet hij amper en zijn ex-vrouw wil er niets mee te maken hebben. Kind heeft wekelijks problemenen met de politie en is een drop-out van school: cirkel is rond.

Buurman 2: man en vrouw allebei werkloos, overgewicht, roken, tv kijken. 2 kinderen: kind 1 gehandicapt, kind 2 jeugdinstelling.
En de cirkel is rond.

Wat moet je met die mensen aanvangen?

Welk boek van Mark Elchardus, welk citaat, op welke manier een weerslag op je stelling?
Buurman 1 "wil" niet werken wegens overgewicht, is geen reden om niet te werken en zal weer aan het werk moeten. Buurman 2 is niet gehandicapt, dus hoe is de cirkel rond?

Buurman 3 verdient aardig zijn brood. Geen strafblad, goed mens, maar kan geen buitenlandse vakanties veroorloven. Dat arme kind groeit op zonder die nieuwe prikkels, is die cirkel ook rond?

Kom eens met een voorstel. Wat is je idee van marginaliteit en geen kansen? Is dat onder de armoedegrens? Is dat onder het brutoloontopic hier?

Ik ben de laatste om iemand het recht op kinderen te ontzeggen, maar als je dit leest denk ik dat men in sommige gevallen best wel een verplichte abortus oplegt:

“Ze had nooit opnieuw moeder mogen worden”: wie is T. (41), die na dood van baby D. in Gent in de cel zit?
https://www.hln.be/gent/ze-had-nooi...od-van-baby-d-in-gent-in-de-cel-zit~a4f878b8/

Reeds 2 kinderen die door de rechtbank elders geplaatst zijn - beide ouders drugsverslaafd - ongelukje op late leeftijd (41 en 50) - geboorte op 28 weken door loslatende placenta (vermoedelijk omwille van drugsgebruik) - enorme kost voor de maatschappij om een kind op die jonge leeftijd in leven te houden - ouders kijken tijdens verblijf op de neo niet om naar hun kind terwijl het net zoooo belangrijk is dat je als ouder dan regelmatig cocoont met uw baby - om het kind paar weken na thuiskomst te laten overlijden door onvoorzichtigheid?
Wat een enorm triest bestaan voor dat meisje . Op welk moment heeft dat kind een redelijke kans op een gelukkig en liefdevol leven gehad? Dat zoiets kan snap ik als aanstaande moeder niet.

Maar ook hier weer, hè... Je bent overduidelijk niét de laatste om iemand het recht op kinderen te ontzeggen, als je vindt dat je best een verplichte abortus kunt opleggen. Ik zou zelfs zeggen dat je niet in de laatste helft van de rij staat dan. Ga jij op voorhand bepalen dat die ouders sowieso zullen hervallen, dus straffen voor wat er nog niet is gebeurd? Da's een rechtsprincipe waar ik niet zo vlot achter zou staan. Je haalt hier 'niet cocoonen' aan... is dat voldoende om geen volgend te krijgen, of wil je dit kind weghalen en plaatsen daarvoor? Ook hier dus: waar ligt de grens?

Of zou het niet beter zijn om te proberen om ervoor te zorgen dat ze die kennis al mee hebben voor ze aan kinderen beginnen, ondersteuning krijgen en weten waar ze die kunnen vragen, zodat we wel kinderen op de wereld kunnen zetten als maatschappij?

 

[iamhollywood]

Welk boek van Mark Elchardus, welk citaat, op welke manier een weerslag op je stelling?
Buurman 1 "wil" niet werken wegens overgewicht, is geen reden om niet te werken en zal weer aan het werk moeten. Buurman 2 is niet gehandicapt, dus hoe is de cirkel rond?

Buurman 3 verdient aardig zijn brood. Geen strafblad, goed mens, maar kan geen buitenlandse vakanties veroorloven. Dat arme kind groeit op zonder die nieuwe prikkels, is die cirkel ook rond?

Kom eens met een voorstel. Wat is je idee van marginaliteit en geen kansen? Is dat onder de armoedegrens? Is dat onder het brutoloontopic hier?


Maar ook hier weer, hè... Je bent overduidelijk niét de laatste om iemand het recht op kinderen te ontzeggen, als je vindt dat je best een verplichte abortus kunt opleggen. Ik zou zelfs zeggen dat je niet in de laatste helft van de rij staat dan. Ga jij op voorhand bepalen dat die ouders sowieso zullen hervallen, dus straffen voor wat er nog niet is gebeurd? Da's een rechtsprincipe waar ik niet zo vlot achter zou staan. Je haalt hier 'niet cocoonen' aan... is dat voldoende om geen volgend te krijgen, of wil je dit kind weghalen en plaatsen daarvoor? Ook hier dus: waar ligt de grens?

Of zou het niet beter zijn om te proberen om ervoor te zorgen dat ze die kennis al mee hebben voor ze aan kinderen beginnen, ondersteuning krijgen en weten waar ze die kunnen vragen, zodat we wel kinderen op de wereld kunnen zetten als maatschappij?

De baby is vervroegd gekomen door aanhoudend druggebruik tijdens de zwangerschap. Men had wel het gebruik kunnen monitoren tijdens de zwangerschap en als bleek dat dit een probleem bleef op voorhand kunnen ingrijpen? Het kind was niet gewenst door de vader, waarom heeft men niet geschakeld naar verder psychische begeleiding en onderzoek?
Door het druggebruik is de baby bewust alleen gelaten geweest op de neo, hier opnieuw is dat ‘niet cocoonen’ geen kleinigheidje.
Ze hebben de baby bewust bij UZ Gent weggehaald en overgeplaatst naar een ander ziekenhuis na opmerkingen van het UZ Gent op hun wangedrag als ouders. Het is daar dat ze door de mazen van het net kunnen glippen zijn en geprofiteerd hebben van de onwetendheid van de situatie in het nieuw ziekenhuis om hun dochter na herstel toch mee naar huis te nemen.

Dit is op elk mogelijke manier fout gelopen. Met een zeer triest einde voor het kind. Het heeft geen dag liefde gekend.

Daar waar bewust alleenstaande moeders of niet-hetero koppels met een kinderwens verdomd zwaar gescreend worden voor enige stappen ondernomen worden. Er is daar niet veel nodig om geweigerd te worden.

 

[Loser]

De baby is vervroegd gekomen door aanhoudend druggebruik tijdens de zwangerschap. Men had wel het gebruik kunnen monitoren tijdens de zwangerschap en als bleek dat dit een probleem bleef op voorhand kunnen ingrijpen?
Ze hebben de baby bewust bij UZ Gent weggehaald en overgeplaatst naar een ander ziekenhuis na opmerkingen van het UZ Gent op hun wangedrag als ouders. Het is daar dat ze door de mazen van het net kunnen glippen zijn en geprofiteerd hebben van de onwetendheid van de situatie in het nieuw ziekenhuis om hun dochter na herstel toch mee naar huis te nemen.

Maar dit is op geen enkele van mijn vragen een antwoord. Op geen enkel moment had het UZ Gent, als ze niet door de mazen van het net waren geglipt, een verplichte abortus uitgevoerd. Wat je toch voorstelde. Dus waar had dat moeten gebeuren voor jou? Wanneer ze door de mazen van het net glippen, is er nog geen sprake van een placenta die loslaat of van niet cocoonen. Het is een oprechte vraag, ik vraag me af hoe je dat dan precies ziet. Want je zou ook kunnen zeggen dat jouw voorbeeld net aangeeft dat we moeten inzetten op die mazen in dat net, en dus de omkadering en ondersteuning, in plaats van op het feit dat dat kind moet geaborteerd worden. Waarbij het namelijk òòk geen redelijke kans op een gelukkig en liefdevol leven krijgt.

 

[Général Zantas]

Je kent ze wel: in veel gevallen rondhangend op straat met een blikje cara en dagen voor de televisie slijten. In veel gevallen nog wat kinderen die ergens rondhangen.

Eerlijk gezegd, neen, ik ken ze niet. Ik heb eigenlijk betrekkelijk weinig mensen van gemiddelde leeftijd (die van vader/moeder) op straat zien rondhangen met een blikje Cara in de handen. Ouderen/zwervers, dat zeker. Maar mensen tussen 25-40 jaar eigenlijk maar weinig.

Volgens mij weer zo'n stereotiep cliche dat gigantisch uitvergroot wordt en geextrapoleerd wordt naar gans Vlaanderen/Belgie. Ik denk niet dat we dit soort karikaturen moeten gebruiken om een mening te vormen over zo'n zwaarwichtig onderwerp.

Ik heb "Ja, maar uitzonderlijk" geantwoord. Ik denk dat mensen die veroordeeld worden voor kindermishandeling (of erger) en waarbij de kans op recidive bestaat, gesteriliseerd mogen worden. Die kans op recidive dient natuurlijk wel beoordeeld te worden door deskundigen.

 

[iamhollywood]

Maar dit is op geen enkele van mijn vragen een antwoord. Op geen enkel moment had het UZ Gent, als ze niet door de mazen van het net waren geglipt, een verplichte abortus uitgevoerd. Wat je toch voorstelde. Dus waar had dat moeten gebeuren voor jou? Wanneer ze door de mazen van het net glippen, is er nog geen sprake van een placenta die loslaat of van niet cocoonen. Het is een oprechte vraag, ik vraag me af hoe je dat dan precies ziet. Want je zou ook kunnen zeggen dat jouw voorbeeld net aangeeft dat we moeten inzetten op die mazen in dat net, en dus de omkadering en ondersteuning, in plaats van op het feit dat dat kind moet geaborteerd worden. Waarbij het namelijk òòk geen redelijke kans op een gelukkig en liefdevol leven krijgt.

Met de voorgeschiedenis van de ouders zou men een protocol kunnen inschakelen waarbij die afweging gemaakt kan worden. Zoals ik zei, door het druggebruik en mentale toestand nauw op te volgen. Alleen al het aanhoudend druggebruik maakt dat dat kind met blijvend medische problemen geboren wordt. Uiteindelijk is dat hier ergens wel gebeurd, de baby is vroeger gekomen, zo’n kind heeft een verhoogde kans op wiegendood (zeer prematuur + druggebruik tijdens de zwangerschap), de ouders hebben er geen extra aandacht aan gegeven wat hier nodig was en het kindje is in haar slaap overleden.

 

[Loser]

Met de voorgeschiedenis van de ouders zou men een protocol kunnen inschakelen waarbij die afweging gemaakt kan worden. Zoals ik zei, door het druggebruik en mentale toestand nauw op te volgen. Alleen al het aanhoudend druggebruik maakt dat dat kind met blijvend medische problemen geboren wordt. Uiteindelijk is dat hier ergens wel gebeurd, de baby is vroeger gekomen, zo’n kind heeft een verhoogde kans op wiegendood (zeer prematuur + druggebruik tijdens de zwangerschap), de ouders hebben er geen extra aandacht aan gegeven wat hier nodig was en het kindje is in haar slaap overleden.

Dus je zou voor sommige ouders een protocol opstarten dat als gevolg heeft dat hun kind geaborteerd wordt tegen hun wil. Dan vraag ik me opnieuw af waar die grens precies ligt. Want bijvoorbeeld bij aanhoudend drugsgebruik kan dat kind inderdaad met medische problemen geboren worden. Door te veel suiker te eten ook, door te blijven roken ook. Er zijn heel veel aanwijzingen dat mensen in armoede heel veel vaker zware en chronische medische problemen hebben. Ik weet absoluut niet of die link even sterk is als de link met aanhoudend drugsgebruik, of blijven roken. Maar dat is dus mijn vraag in mijn eerste post: waar ligt dan die grens voor een "gelukkig en liefdevol leven"? Is dat ook bij partnergeweld, waarbij de vrouw gemanipuleerd en misbruikt wordt maar toch weigert te vertrekken?

 

[iamhollywood]

Dus je zou voor sommige ouders een protocol opstarten dat als gevolg heeft dat hun kind geaborteerd wordt tegen hun wil. Dan vraag ik me opnieuw af waar die grens precies ligt. Want bijvoorbeeld bij aanhoudend drugsgebruik kan dat kind inderdaad met medische problemen geboren worden. Door te veel suiker te eten ook, door te blijven roken ook. Er zijn heel veel aanwijzingen dat mensen in armoede heel veel vaker zware en chronische medische problemen hebben. Ik weet absoluut niet of die link even sterk is als de link met aanhoudend drugsgebruik, of blijven roken. Maar dat is dus mijn vraag in mijn eerste post: waar ligt dan die grens voor een "gelukkig en liefdevol leven"? Is dat ook bij partnergeweld, waarbij de vrouw gemanipuleerd en misbruikt wordt maar toch weigert te vertrekken?

Kom zeg, je gaat nu toch niet aanhoudend dagelijks druggebruik, waarbij uw mentale capaciteit om voor een ander te zorgen compleet onbestaande is, nu toch niet gaan vergelijken met suiker of roken?? :/

Er waren hun al 2 kinderen ontnomen door de rechtbank. Dat is toch een ernstige indicatie om die mensen op te volgen?
Je kan niet elke schrijnende situaties voorkomen, maar hier was wel een duidelijke voorgeschiedenis.

 

[MisterV]

Want bijvoorbeeld bij aanhoudend drugsgebruik kan dat kind inderdaad met medische problemen geboren worden. Door te veel suiker te eten ook, door te blijven roken ook.

Een kind van een moeder die tijdens de zwangerschap harddrugs neemt moet na de geboorte afkicken. Dat kind gaat door een hel. De vergelijking doortrekken met te veel suiker eten of roken is het wel ferm op flessen trekken en is geen manier van discussie voeren IMHO.