Investeren in vastgoed

[mac-bc]

Het was veel logischer geweest hadden ze die ongelijke behandeling opgelost door de verhuur van Belgische woningen op dezelfde manier te belasten als de buitenlandse... Ze hebben echter net het omgekeerde gedaan. Nu zijn zij met een buitenlandse woning even goed af als zij die eigenaar zijn van een Belgische woning.
Wat als krom was voor de verhuur van Belgische woningen is nu even krop voor buitenlandse woningen.

Dit x 1000.

De politieke lafheid die je onder andere ook terugziet bij het niet durven aanpakken van brugpensioen, het niet durven aanpakken van de salariswagen, ... kortom: het niet durven aanpakken van alles wat dringend moet aangepakt worden maar uit populisme niet gebeurt.

 

[LaCucaracha]

Moest ik nu pas een opbrengstwoning kopen, dan zou ik misschien minder, maar alsnog een mooi positief rendement halen. Rentestijgingen vanaf 2023 en het effect daarvan op de vastgoedwaarde is koffiedik kijken. Als ... als ... als ...

Er is niemand die zegt dat je nieuwbouw- of serviceflats moet kopen boven de marktwaarde. Daar kies je zelf voor. Gatachterlijk is een groot woord, maar dat is sowieso suboptimaal.
Serviceflats zijn niet alleen nu, in retrospectie, een dubbeltje maar waren ook al op dat moment. Het was een nieuw type van woningen dat massaal gepromoot werd als 'het nieuwe gat in de markt' maar waarvoor nog onduidelijk was of dat concept zou aanslaan, waar de vraag/aanbod balans zou komen liggen en dus ook de marktwaarde.
Dat was een extra risico dat je nam, tegenover verhuur van flats aan reguliere mensen, waarvan de proof-of-concept&value, er wel al was.

Akkoord voor wat betreft de serviceflats, maar ik ben er helemaal niet zeker van dat je nu nog een mooi rendelent zal halen oo een opbrengstpand, tenzij je een krot laag kan aankopen en zelf renoveren. Maar dat is iets van alle tijden, lage rente of hoge rente.
Alleen kon je vroeger een gerenoveerd of nieuw opbrengstpand kopen aan een prijs die je op dat moment nog een deftig nettorendement van 4 a 5% gaf. Dat is nu zowat onmogelijk.

Dus mijn punt blijft dat je enkel vandaag nog een goeie vastgoedinvestering kan doen door zelf te renoveren, anders gaat je huurrendement nauwelijls boven de 2% zitten of je moet een pand kopen dat niet gerenoveerd is en/of op een slechtere locatie ligt en/of slechtere huurdees aantrekt.

 

[Deleted member 658]

Akkoord voor wat betreft de serviceflats, maar ik ben er helemaal niet zeker van dat je nu nog een mooi rendelent zal halen oo een opbrengstpand, tenzij je een krot laag kan aankopen en zelf renoveren. Maar dat is iets van alle tijden, lage rente of hoge rente.
Alleen kon je vroeger een gerenoveerd of nieuw opbrengstpand kopen aan een prijs die je op dat moment nog een deftig nettorendement van 4 a 5% gaf. Dat is nu zowat onmogelijk.

Dus mijn punt blijft dat je enkel vandaag nog een goeie vastgoedinvestering kan doen door zelf te renoveren, anders gaat je huurrendement nauwelijls boven de 2% zitten of je moet een pand kopen dat niet gerenoveerd is en/of op een slechtere locatie ligt en/of slechtere huurdees aantrekt.

Zie voorgaande cijfers. Mijn panden zijn een appartement uit '89 en een huisje uit de jaren '60, en die geven zelfs aan huidige marktwaarde 11% en 8% netto jaarrendement (meerwaarde + huur) waarvan 3,5% uit verhuur. En daar is na aankoop niets aan gerenoveerd. Enkel goed onderhouden.

Ik denk dat je het effect van nieuwbouw of renovatie zwaar overschat. Dat kost je gemakkelijk 50-70% meer in aankoopprijs, terwijl je huurder daar maximum 50-100€ (6-12%) per maand extra aan wil uitgeven.
Mensen die voor nieuwbouw gaan, zijn meestal mensen die dit zelf willen bewonen en geen verhuurders. Huurders stellen niet dezelfde hoge eisen en huren meer budgetgericht.

 

[Renegadexxripxx]

Is het vetgedrukte een eufemisme voor: zet overal gyproc-wandjes tegen, schilder alles in het wit, ... en zet iedereen in het zak die er niet genoeg verstand van heeft?

Neen, want het ging over woningen die je zelf in bezit hebt en verhuurd. Daar wil je dan voor zorgen, allez ik zou dat toch willen, dat het ofwel tegen een stoot kan ofwel dat het zeeeeeeer gemakkelijk en goedkoop te vervangen is.

Dat is een tactiek die nu nog vaak werkt door de onwetendheid in de markt, vooral bij jonge starters. Maar omdat deze tactiek zo veel toegepast wordt, gaat "de markt" dat binnen een aantal jaar doorhebben volgens mij en zal er een steeds grotere discrepantie ontstaan tussen:

Die tactiek bestaat al 20+ jaar. En is de volledige filosofie achter esthetische renovaties. Ergo het ziet er schoon uit, het lijkt mooi, maar structuursgewijs is er geen klop gedaan. En als je dan ooit die onderliggende structuur wilt aanpakken dan kost het u een pak geld.

En dat gaat natuurlijk ooit moeten veranderen. Net zoals zo veel onrechtvaardigheden in België die allemaal naar dezelfde gegoede middenklasse gaan, is hier enorm veel weerstand tegen dus het kan nog even duren. Maar vroeg of laat is het vlaggen. En dan zal de drietand bovengehaald worden over "hoe onrechtvaardig dat wel niet is" en "mijn businessplan die niet meer klopt" enzovoort. Terwijl de OESO en de EU er ons al jaren voor op de vingers tikt en dus perfect te voorspellen is. Calculeer dat dus al mee in jullie business plan vooraleer het als onrechtvaardig te bestempelen.

Ik had verwacht dat dit al 5+ jaar had veranderd. Ik had dit al verwacht na de crisis van 2007. Ik had dit verwacht tijdens de regering van Di rupo. Ik had dit verwacht in de regering van de NVA, je weet wel zij die voor vernieuwing zijn met hun taxshift (en de uitspraak destijds van de buitenlandse woningen). Ik had dit verwacht gedurende de onderhandelingen van de ondertussen regering de croo... want ja er was geld nodig... maar toen kwam corona waardoor de geldsluizen opengingen... waardoor ik het nu verwacht tegen 2024 - je weet wel wanneer ze die ganse coronaput moeten gaan vullen...

Maar voor hetzelfde geld komt het er allemaal niet van... en zit ik erlangs, zoals ik er al 14 jaar langs zit... waar anderen daar leuke winsten op hebben gemaakt. En zoals je een paar hier hoort woning na woning hebben op de "pof" gekocht en er daar al redelijk wat van hebben afbetaald.

Waarschijnlijk, als het er doorkomt, zal er wel een overgangsperiode zijn. Ik kan het mij namelijk moeilijk inbeelden dat ze morgen gaan zeggen, ah ja voor alle verhuurders, vanaf 1 januari 2022 worden de inkomsten uit kapitaal bijgeteld bij de inkomsten uit arbeid. En indien je voldoende inkomsten hebt uit kapitaal, dan vallen :

1) uw pensioen weg
2) uw leefloon / werkloosheidsuitkering/... weg
3) indien je vanaf nu uw eigendommen verkoopt, om te proberen hier onderuit te muizen voor de hogervermelde startdatum, dan vervalt evengoed 1 en 2, omdat er vanuit gegaan wordt dat deze voldoende hebben opgebracht om in uw verdere noden te voorzien.
Et voila -> problematiek van de pensioenen en vergrijzing opgelost. Maar ik denk dan wel dat de partijen die dit erdoor jagen, geen 1% meer halen in de volgende verkiezingen...

terwijl ze de belastingsschijven op arbeid herzien.

 

[MarkSuikerberg]

Waarschijnlijk, als het er doorkomt, zal er wel een overgangsperiode zijn. Ik kan het mij namelijk moeilijk inbeelden dat ze morgen gaan zeggen, ah ja voor alle verhuurders, vanaf 1 januari 2022 worden de inkomsten uit kapitaal bijgeteld bij de inkomsten uit arbeid. En indien je voldoende inkomsten hebt uit kapitaal, dan vallen :

1) uw pensioen weg
2) uw leefloon / werkloosheidsuitkering/... weg
3) indien je vanaf nu uw eigendommen verkoopt, om te proberen hier onderuit te muizen voor de hogervermelde startdatum, dan vervalt evengoed 1 en 2, omdat er vanuit gegaan wordt dat deze voldoende hebben opgebracht om in uw verdere noden te voorzien.
Et voila -> problematiek van de pensioenen en vergrijzing opgelost. Maar ik denk dan wel dat de partijen die dit erdoor jagen, geen 1% meer halen in de volgende verkiezingen...

terwijl ze de belastingsschijven op arbeid herzien.

Alsof half Vlaanderen verhuurder is? Volgens mij zouden er ook velen wel fan van zijn en uit sympathie achteraf hun stem geven. Het is een moeilijk en gevoelige stap, maar de fiscaliteit op onroerende goederen zal volgens mij aangepakt worden.
Het debat "die euro is al genoeg belast" <=> "waarom zou een euro uit noeste arbeid zoveel zwaarder belast worden dan een euro uit lui kapitaal" zal tof worden.

 

[Lint]

"waarom zou een euro uit noeste arbeid zoveel zwaarder belast worden dan een euro uit lui kapitaal" zal tof worden.

Disclaimer: ik zeg niet dat ik vind dat kapitaal niet zwaarder belast mag worden.

Maar het makkelijke antwoord is toch "omdat kapitaal zelf is opgebouwd uit euro's van noeste arbeid die dus al belast zijn geweest".
En de countervraag is simpelweg "waarom zou iemand die zijn geld opspaart en investeert extra belast moeten worden, en iemand met hetzelfde budget en alles buiten smijt niet?"

En als uw antwoord is "ja maar erfenis blablabla" => als dat uw probleem is moet ge het daar oplossen aan de bron he, niet met wat ge doet met die erfenis, aka zie mijn countervraag.

 

[DiffieHM]

Maar het makkelijke antwoord is toch "omdat kapitaal zelf is opgebouwd uit euro's van noeste arbeid die dus al belast zijn geweest".
En de countervraag is simpelweg "waarom zou iemand die zijn geld opspaart en investeert extra belast moeten worden, en iemand met hetzelfde budget en alles buiten smijt niet?"

Er zijn toch verschillende andere vormen van kapitaal die wél belast worden?
- Interest op spaargeld
- Beurstransacties
- Dividenden/interesten op aandelen/obligaties

Waarom zou kapitaal geïnvesteerd in vastgoed dan niet mogen belast worden?

 

[MarkSuikerberg]

Maar het makkelijke antwoord is toch "omdat kapitaal zelf is opgebouwd uit euro's van noeste arbeid die dus al belast zijn geweest".

Idd, zie mijn comment

Er zijn toch verschillende andere vormen van kapitaal die wél belast worden?
- Interest op spaargeld
- Beurstransacties
- Dividenden/interesten op aandelen/obligaties

Waarom zou kapitaal geïnvesteerd in vastgoed dan niet mogen belast worden?

Voila. Waarom dat verschil? Het heilige huisje genaamd vastgoed moet toch gwn behandeld worden zoals ander kapitaal? Die fetish maakt het de grootste industrie van het land die op vlak van klimaat dan nog eens met voorsprong een van de slechtste is.

 

[TNTim]

Waarom zou kapitaal geïnvesteerd in vastgoed dan niet mogen belast worden?

Ik denk dat er weinigen zullen zeggen dat dit niet belast moet worden.

Maar dan komt de vraag: voor welk percentage?

Het is niet zomaar een 'koop en zie er niet meer naar om'-investering.
Je moet een plaatsbeschrijving maken, huurcontract opstellen, alles registreren en nadien continu opvolgen.
Na x-aantal maanden/jaren opnieuw bij de volgende huurder.

Ook: mankementen verhelpen, continu bereikbaar zijn, na x-aantal jaar telkens grote kosten maken om het pand up to date te houden, ...

Anekdotisch: We hebben in het ene pand dat momenteel verhuurd is de badkamer vernieuwd. Twee weken terug op zondag telefoon van de huurster: de badkamer stond onder water. Ik ben zo snel mogelijk naar daar gegaan om te kijken wat er aan de hand was. Bleek dat ze een leiding van de afvoer niet gelijmd hadden, maar er gewoon los ingestoken en deze was los gekomen. -> Thuis gerief gaan halen en leiding deftig gelijmd. Dat kan dus uw zondagnamiddag worden als je verhuurt... En dan had ik nog geluk dat ik het zelf kon oplossen.
Wachten tot de aannemer het zelf kwam maken, betekent dat onze huurster x-aantal dagen in de miserie zat met 2 kleine kindjes. Was dus geen optie.

Twee weken terug is er daar ook een nieuwe keuken geplaatst, heb de vorige zelf uitgebroken en alles stond perfect om ze te plaatsen. Bij de plaatsing, die ik had uitbesteed, bleek de dampkap kapot in de doos te zitten en nu moeten ze daar nog voor terug komen. Administratie/opvolging daarrond is voor u als verhuurder, wat ook maar logisch is.
+ je woont daar niet (duh... ) dus je mag daar telkens ruim op voorhand staan wachten als er iemand langskomt.

Nu is het al triest qua opbrengst, maar als hier zo goed als geen opbrengst meer tegenover staat, wie gaat dan nog de moeite doen om een woning te verhuren?

Voila. Waarom dat verschil? Het heilige huisje genaamd vastgoed moet toch gwn behandeld worden zoals ander kapitaal? Die fetish maakt het de grootste industrie van het land die op vlak van klimaat dan nog eens met voorsprong een van de slechtste is.

Omdat niet iedereen kan kopen en je deze mensen dan letterlijk in de kou zet bij te hoge belastingen op verhuur.
Het aantal huurwoningen zou zakken, de kwaliteit van de overblijvende woningen zou naar beneden gaan en hoogstwaarschijnlijk gaan de huurprijzen gevoelig de hoogte in.

Verhuren is ook geen zuivere belegging. Je steekt er inderdaad een hoop geld in, maar daarnaast ook een hoop tijd.

 

[the_tiger]

Disclaimer: ik zeg niet dat ik vind dat kapitaal niet zwaarder belast mag worden.

Maar het makkelijke antwoord is toch "omdat kapitaal zelf is opgebouwd uit euro's van noeste arbeid die dus al belast zijn geweest".
En de countervraag is simpelweg "waarom zou iemand die zijn geld opspaart en investeert extra belast moeten worden, en iemand met hetzelfde budget en alles buiten smijt niet?"

En als uw antwoord is "ja maar erfenis blablabla" => als dat uw probleem is moet ge het daar oplossen aan de bron he, niet met wat ge doet met die erfenis, aka zie mijn countervraag.

Als je dingen koopt met uw verdiende geld moet je ook nog eens btw, acijnzen,... betalen. Er wordt langs alle kanten belast, dus dat argument van ik heb al belastingen betaald toen ik ging werken voor dat geld zijn niet van tel. Moet iemand die een bedrijf uit de grond stampt en daar 10000 van zijn eigen zuur verdiende centjes in steekt dan ook nooit meer belastingen betalen?

Countervraag kan je ook aanpassen naar: waarom zou iemand die meer gestuurd heeft meer belastingen moeten betalen dan iemand die dit niet gedaan heeft en minder verdient? En ik denk dat er daar weinig discussie over is, toch? Op zich is het allemaal simpel, de breedste schouders dragen de zwaarste lasten.

 

[TNTim]

Als je dingen koopt met uw verdiende geld moet je ook nog eens btw, acijnzen,... betalen.

Dat doe je op een woning die je koopt om te verhuren toch ook?
Standaard 10% registratierechten.

Dat is als aandelen kopen aan 90% ipv 100% + elk jaar wordt er van uw dividend ook 30% genomen.
Zou toch ook unfair lijken?

Edit: en een woning om te verhuren is nu ook niet onbelast, elk jaar betaal je grondlasten + KI moet je aangeven op uw aangifte personenbelasting elk jaar (wordt bij uw inkomen bijgeteld).

 

[MarkSuikerberg]

Omdat niet iedereen kan kopen en je deze mensen dan letterlijk in de kou zet bij te hoge belastingen op verhuur.
Het aantal huurwoningen zou zakken, de kwaliteit van de overblijvende woningen zou naar beneden gaan en hoogstwaarschijnlijk gaan de huurprijzen gevoelig de hoogte in.

Dus je denkt dat als van vandaag op morgen pakweg 30% van huur wegbelast wordt dat simpelweg zou kunnen doorgerekend worden?
Als dat zou gebeuren ontploft er een bom en imploderen de prijzen. Misschien eens tijd dat de bom ontploft.

 

[Nineshots]

Als dat allemaal belast wordt, mag je toch logischerwijze ook alle onkosten in de belastingbrief meegeven?
Verbouwingen, materiaal, ...
Dan lijkt mij dat nog niet zo erg eigenlijk

 

[TNTim]

Dus je denkt dat als van vandaag op morgen pakweg 30% van huur wegbelast wordt dat simpelweg zou kunnen doorgerekend worden?
Als dat zou gebeuren ontploft er een bom en imploderen de prijzen. Misschien eens tijd dat de bom ontploft.

Nee hoor, met 'gevoelig stijgen' bedoel ik niet de volledige belasting doorrekenen. Maar een verhuurder zal bij een volgende contractonderhandeling dan wel het onderste uit de kan proberen halen denk ik. Kan mogelijks +10% of +15% zijn. Die dan opgehoest moet worden door mensen die nu al het water aan de lippen hebben.
Anekdotisch: Wij verhuren aan +-75€ onder wat we eigenlijk kunnen vragen voor de woning. Mevrouw heeft een laag inkomen (werkt via dienstencheques) en heeft 2 kleine kinderen. Voor ons is het goed zo, de lening erop wordt +- gedekt met de huur. Als 30% van de huur naar belastingen zou gaan, dan vragen we bij een contractherziening gewoon 75€ extra. Dat compenseert bijna de helft van de aan ons aangerekende belastingen en de woning zal ook op nog geen week verhuurd zijn. Maar wie wordt daar dan beter van?
Mevrouw krijgt het moeilijker daardoor om te blijven huren of ze mag uitwijken naar een sociale woning wat de staat, ons allen dus, ook immens veel geld kost.

Ivm uw tweede zin: wat zou het voordeel zijn volgens jou van imploderende vastgoedprijzen?
Een mogelijke nieuwe bankencrisis? Veel gezinnen die uit elkaar gaan in nog dikkere miserie steken?

Een dure vastgoedmarkt is het gevolg van België dat welvarend is en er gemiddeld hoge inkomens zijn voor iedereen.
My two cents: Laat de vastgoedprijzen maar hoog blijven, teken dat het goed gaat met België en zijn inwoners.

 

[DiffieHM]

Maar dan komt de vraag: voor welk percentage?

Het is niet zomaar een 'koop en zie er niet meer naar om'-investering.

Inderdaad, verhuren is niet zonder risico. Net zoals beleggen in aandelen niet zonder risico is.

 

[KnightOfCydonia]

Tja, deze thread staat natuurlijk niet in politiek & actua, maar eigenlijk vind ik het hele idee van investeren in vastgoed en daar gigantisch hoge rendementen op te halen, allesbehalve gezond voor een samenleving waarin mensen woonnoden hebben.

Omdat niet iedereen kan kopen en je deze mensen dan letterlijk in de kou zet bij te hoge belastingen op verhuur.
Het aantal huurwoningen zou zakken, de kwaliteit van de overblijvende woningen zou naar beneden gaan en hoogstwaarschijnlijk gaan de huurprijzen gevoelig de hoogte in.

Verhuren is ook geen zuivere belegging. Je steekt er inderdaad een hoop geld in, maar daarnaast ook een hoop tijd.

De ironie is dat investeerders het andere mensen die kopen om erin te wonen het ook wél moeilijker maken. Ik wandelde in 2017 nog bij KBC buiten met een interessant leningsvoorstel voor een appartement dat ik op het oog had, waar ik mondeling een optie op had of tenminste dacht te hebben tot op dat moment de makelaar belde: een "investeerder" kocht de volledige blok van vier appartementen op... makelaar/leugenaar respecteerde uiteraard de mondelinge optie niet meer want 4 appartementen verkopen aan één persoon is interessanter dan er 4 aan 4 verschillenden te verkopen...

Het mag hier ook wél eens gezegd worden: investeren in vastgoed heeft ook nadelen plus de fiscale gunstbehandeling van huurinkomsten is eveneens allesbehalve rechtvaardig te noemen in een land waar je inkomsten uit arbeid kapot belast worden.

Meeste mensen met meerdere huureigendommen die ik ken, zijn babyboomers: kunnen kopen aan gunstige voorwaarden of mensen die er geërfd hebben. Dergelijke investeringen in vastgoed verhogen alleen maar de ongelijkheid in de samenleving. Mensen met meer dan 1 huureigendom (dat je bijvoorbeeld overhoudt omdat je gaat samenwonen met een nieuwe partner of erft na het overlijden van je ouders) zouden daar steviger op belast mogen worden.

 

[TNTim]

Inderdaad, verhuren is niet zonder risico. Net zoals beleggen in aandelen niet zonder risico is.

Klopt hoor. Maar als je bijvoorbeeld wereldwijde trackers koopt, is het risico wel veel beperkter.

Bij een woning kan je ook niet op een knop drukken om aan te kopen en 10 jaar later op een knop drukken om te verkopen.
Daar komt toch iets meer bij kijken...

@KnightOfCydonia
Daar volg ik jou volledig in, het maakt het moeilijker voor anderen die ook een woning op het oog hebben.
Maar gigantisch hoge rendementen halen: dan hebben wij alvast toch de verkeerde woningen gekocht of de verkeerde ingesteldheid.

Vanaf x-aantal woningen extra zou het sneller als een beroepsinkomst kunnen gezien worden.
Door erfenis, eerst apart te wonen, ... kan je wel een beperkt aantal woningen verkrijgen, maar als je er een heel aantal hebt dan is er meestal toch meer aan de hand.

 

[MarkSuikerberg]

Ivm uw tweede zin: wat zou het voordeel zijn volgens jou van imploderende vastgoedprijzen?
Een mogelijke nieuwe bankencrisis? Veel gezinnen die uit elkaar gaan in nog dikkere miserie steken?

Een dure vastgoedmarkt is het gevolg van België dat welvarend is en er gemiddeld hoge inkomens zijn voor iedereen.
My two cents: Laat de vastgoedprijzen maar hoog blijven, teken dat het goed gaat met België en zijn inwoners.

Kijk toch eens verder dan uw eigen voortuintje. "Teken dat het goed gaat met de inwoners", nee gewoon. Alle artificiële waardestijging gevoed door ECB komt terecht bij degene die het vaak niet meer nodig hebben. Ik ben ook een volbloed kapitalist, maar gezond kun je het niet noemen.
Proficiat, reken uw 75 euro maar door aan de kuisvrouw terwijl je zelf wat op uw computer tokkelt. Hopelijk slaap je er goed mee.

Als we 30% vd huurinkomsten afromen kunnen we een pak sociale woningen wat goedkoper op de markt zetten hoor.

 

[Avi]

Zie voorgaande cijfers. Mijn panden zijn een appartement uit '89 en een huisje uit de jaren '60, en die geven zelfs aan huidige marktwaarde 11% en 8% netto jaarrendement (meerwaarde + huur) waarvan 3,5% uit verhuur. En daar is na aankoop niets aan gerenoveerd. Enkel goed onderhouden.

Ik denk dat je het effect van nieuwbouw of renovatie zwaar overschat. Dat kost je gemakkelijk 50-70% meer in aankoopprijs, terwijl je huurder daar maximum 50-100€ (6-12%) per maand extra aan wil uitgeven.
Mensen die voor nieuwbouw gaan, zijn meestal mensen die dit zelf willen bewonen en geen verhuurders. Huurders stellen niet dezelfde hoge eisen en huren meer budgetgericht.

Ik heb eenzelfde ervaring met een appartement uit 1960 in centrum Leuven. Dat wordt nu verhuurd aan 150 euro per maand minder dan een gelijkwaardig nieuwbouwappartement. Nieuwbouw kost momenteel 100K meer in aankoop als mijn appartement destijds.

 

[Deleted member 1888]

Tja, deze thread staat natuurlijk niet in politiek & actua, maar eigenlijk vind ik het hele idee van investeren in vastgoed en daar gigantisch hoge rendementen op te halen, allesbehalve gezond voor een samenleving waarin mensen woonnoden hebben.



De ironie is dat investeerders het andere mensen die kopen om erin te wonen het ook wél moeilijker maken. Ik wandelde in 2017 nog bij KBC buiten met een interessant leningsvoorstel voor een appartement dat ik op het oog had, waar ik mondeling een optie op had of tenminste dacht te hebben tot op dat moment de makelaar belde: een "investeerder" kocht de volledige blok van vier appartementen op... makelaar/leugenaar respecteerde uiteraard de mondelinge optie niet meer want 4 appartementen verkopen aan één persoon is interessanter dan er 4 aan 4 verschillenden te verkopen...

Het mag hier ook wél eens gezegd worden: investeren in vastgoed heeft ook nadelen plus de fiscale gunstbehandeling van huurinkomsten is eveneens allesbehalve rechtvaardig te noemen in een land waar je inkomsten uit arbeid kapot belast worden.

Meeste mensen met meerdere huureigendommen die ik ken, zijn babyboomers: kunnen kopen aan gunstige voorwaarden of mensen die er geërfd hebben. Dergelijke investeringen in vastgoed verhogen alleen maar de ongelijkheid in de samenleving. Mensen met meer dan 1 huureigendom (dat je bijvoorbeeld overhoudt omdat je gaat samenwonen met een nieuwe partner of erft na het overlijden van je ouders) zouden daar steviger op belast mogen worden.

Als je (degelijke) huurpanden wilt, heb je nood aan investeerders die een pand kopen en verhuren. Hoe ontstaan anders huurpanden?
Als je die mensen(investeerders) hoger gaat belasten ==>hogere huurprijzen. Maak je die mensen het leven moeilijk? Weinig investeringen = weinig huurpanden = hogere huurprijzen.

Je kunt ook wensen dat de overheid alles opkoopt en in pacht geeft aan de mensen, tis te zien wat uw politieke voorkeur is, maar soit dit is geen politieke subforum.