Is hardrijders aanpakken met camera's overdreven criminaliseren?

[DogFacedGod]

170 euro in zone 30 is al 57kmh, bij braaf 50 had je rond de 100 betaald.

Was het toevallig het beruchte Lo-Reninge? Dat is een van de weinige gemeentes waar die zone 30 icm trajectcontrole effectief als melkkoe dient imo. Daar kan je bij het binnenrijden via de brug dat bord idd wel missen omdat er daar zoveel gaande is in 1x.

https://maps.app.goo.gl/pAp7WuQcsEMjE2999

Dit hier?
Valt toch mee qua "information overflow" Dat bord met "kmo-vriendelijke gemeente" staat daar wel wat mottig en dat dertig-bord kon beter 10 à 20 meter verder staan om meer zijn eigen plaats te geven.

Ik denk dat daar het "smerige" is dat ze dat verdeeld hebben in meerdere camera-zones. Als je dat bord 30 mist en je cruiset erdoor aan 50 door heel de kern, kan je twee keer gepakt worden.

 

[Straddle]

Hardrijders aanpakken met camera's is niet overdreven, maar het systeem van de snelheidsbeperkingen moet wel redelijk blijven.
De laatste jaren zijn er tal van zone 30's bijgekomen op de meest onlogische plaatsen, waar ze dan flitsen om hun lokale gemeentekas te spijzen. Dat heeft al lang niets meer met veiligheid te maken, wel met winstbejag.

 

[Remake]

https://maps.app.goo.gl/pAp7WuQcsEMjE2999

Dit hier?
Valt toch mee qua "information overflow" Dat bord met "kmo-vriendelijke gemeente" staat daar wel wat mottig en dat dertig-bord kon beter 10 à 20 meter verder staan om meer zijn eigen plaats te geven.

Ik denk dat daar het "smerige" is dat ze dat verdeeld hebben in meerdere camera-zones. Als je dat bord 30 mist en je cruiset erdoor aan 50 door heel de kern, kan je twee keer gepakt worden.

Moh, nieuw bord. Daar stond zo een miniatuur versie van "zone 30" tegen het eerste huis. Door dat het daar smal en zigzag is, en altijd tegenliggers, kon je die effectief missen. Probleem blijkbaar opgelost dus.
Jammer dat vorige opname van street view direct veel ouder is.

Zijn daar trouwens eigenlijk effectief 2 aparte traject controles? Ik heb er nog niet op gelet terwijl ik daar 300x per jaar passeer.
Dacht dat die vanuit deze richting bekeken pas achter de markt begon tot aan die fabriek aan 't eind vd bebouwde kom, kzal er eens op letten.

Edit: het nieuwe eind zone-30 bord staat wel vrij dwaas, met de kleine versie kon je tenminste nog de andere borden zien.

@Straddle I present you: Westvleteren. Heb ze daar effectief al weten controleren.
Nu, als je mijn posts leest, is het duidelijk dat ik aan de kant sta pro-regelgeving, pro-controle en pro-veiligheid (het omgekeerde zou vreemd zijn met mijn job), maar situaties als dit zijn natuurlijk belachelijk. Wil dat zeggen dat ik daar bewust sneller dan 30 ga rijden? Neen, maar het voelt niet juist aan. Je merkt trouwens ook wel dat de mensen daar ook effectief die 30 meer en meer aanhouden, vroeger was ik daar een lone wolf bijna. In de tegenovergestelde richting rijdt iedereen dan weer 50, want volgens mij denken ze allemaal "tiens, ik moet hier toch dat eind zone 30 bord gemist hebben?".
Je moet maar eens vooruit "rijden" in street view. Vanaf de kerk is die 30 logisch, alles er voor is voor iedereen een raadsel.

 

[DogFacedGod]

Moh, nieuw bord. Daar stond zo een miniatuur versie van "zone 30" tegen het eerste huis. Door dat het daar smal en zigzag is, en altijd tegenliggers, kon je die effectief missen. Probleem blijkbaar opgelost dus.
Jammer dat vorige opname van street view direct veel ouder is.

Zijn daar trouwens eigenlijk effectief 2 aparte traject controles? Ik heb er nog niet op gelet terwijl ik daar 300x per jaar passeer.
Dacht dat die vanuit deze richting bekeken pas achter de markt begon tot aan die fabriek aan 't eind vd bebouwde kom, kzal er eens op letten.

Edit: het nieuwe eind zone-30 bord staat wel vrij dwaas, met de kleine versie kon je tenminste nog de andere borden zien.

@Straddle I present you: Westvleteren. Heb ze daar effectief al weten controleren.
Nu, als je mijn posts leest, is het duidelijk dat ik aan de kant sta pro-regelgeving, pro-controle en pro-veiligheid (het omgekeerde zou vreemd zijn met mijn job), maar situaties als dit zijn natuurlijk belachelijk. Wil dat zeggen dat ik daar bewust sneller dan 30 ga rijden? Neen, maar het voelt niet juist aan. Je merkt trouwens ook wel dat de mensen daar ook effectief die 30 meer en meer aanhouden, vroeger was ik daar een lone wolf bijna. In de tegenovergestelde richting rijdt iedereen dan weer 50, want volgens mij denken ze allemaal "tiens, ik moet hier toch dat eind zone 30 bord gemist hebben?".
Je moet maar eens vooruit "rijden" in street view. Vanaf de kerk is die 30 logisch, alles er voor is voor iedereen een raadsel.

Ik dacht dat er een zone was van Lo naar Reninge én van Lobrug naar het centrum. Ik ben niet zeker of er één is van centrum-Lo naar Nieuwkapelle.

In Reninge zijn er ook meerdere. Reninge-Noordschote en Reninge-Zuidschote alleszins.

 

[Remake]

Ik dacht dat er een zone was van Lo naar Reninge én van Lobrug naar het centrum. Ik ben niet zeker of er één is van centrum-Lo naar Nieuwkapelle.

In Reninge zijn er ook meerdere. Reninge-Noordschote en Reninge-Zuidschote alleszins.

Aja die idd, ik dacht enkel aan het traject rechtdoor wat ik altijd doe. Vanaf je link richting Diksmuide.
Reninge is nog erger zelfs, om een of andere reden neemt de meerderheid van het verkeer nog altijd Reninge-Zuidschote, waar je 30-50-70-30-50-30 mag, met trajectcontrole's, terwijl Reninge-Noordschote-Zuidschote exact evenveel tijd in beslag neemt maar met logische snelheidslimieten en eens buiten Reninge enkel nog een trajectcontrole in de 50 in Noordschote.

Maar we dwalen af.

 

[utolor.]

Kan je eens helder aangeven waar hier iemand zegt dat je in de gevangenis moet voor dingen die nu nog mogen?

Dat heb ik niet gezegd he. Ik heb eerder al naar een bericht verwezen waar iemand zei dat je bij snelheidsovertredingen rechtstreeks een gevangenisstraf zou moeten uitzitten. Snelheidslimieten zijn de laatste jaren op heel veel plaatsen verlaagd en het gebeurt nog steeds aan de lopende band. Dus de snelheidslimiet van vandaag rijden, kan morgen illegaal zijn. Een lichte snelheidsovertreding vandaag die praktisch elke autobestuurder al weleens oploopt, kan morgen opeens een grote snelheidsovertreding zijn. Enkel omdat de snelheidslimiet veranderd is, want veranderingen aan het wegbeeld worden vaak niet gedaan. Om daarvoor iemand naar de gevangenis te gaan sturen... Bestraffen oké, want er is een wet overtreden, maar de straf moet in verhouding staan en een gevangenisstraf enkel en alleen omdat je de snelheidslimiet negeert/gemist hebt is buiten alle proportie imo.

En wetten veranderen, met als mogelijk gevolg dat er effectief dingen nu wel/niet meer kunnen die vroeger niet/wel mochten. Zo is elektronisch stalken nu strafbaar met gevangenisstraffen terwijl dat enkele jaren geleden niet was (zelfs vaak niet strafbaar met een boete) en is iemand helpen doden (euthanasie) niet altijd meer bestraft met een gevangenisstraf. Hoezo is dat per definitie doorslaan?

Ik zeg niet dat het veranderen van wetten doorslaan is. Ik zeg dat ze in ons verkeersbeleid aan het doorslaan zijn en dat de huidige minister van mobiliteit dat gelukkig doorheeft en wat tegenwerk geeft. En gevangenisstraffen voor snelheidsovertredingen is al helemaal doorslaan vind ik.

Je vergelijkt met onze buurlanden? Dan zou je het antwoord, gedeeltelijk, toch al moeten hebben?

De verkeersveiligheid is slechter in België dan Nederland, Frankrijk of Duitsland.

Als dat zo is, bewijst dat m'n punt: hogere pakkans, hogere boetes en hogere straffen zijn niet de oplossing... Het probleem ligt dus duidelijk ergens anders.

Dus als ik niet akkoord ben met een regel (snelheidslimiet op een bepaalde plaats) mag ik die overtreden? Chill...
Snelheidslimieten zijn vaak gebaseerd op een scenario:
- In het donker
- Met regen
- Iemand die absoluut niet gewend is om op die plaats te rijden

Als ik in het zoveelste boerengat tijdens de nacht moet passeren omdat ik van een trouwfeest in Zichemzusbolder kom ben ik blij dat ik op mijn gemak 50 kan rijden zonder dat er iemand zijn stuur ligt op te vreten terwijl hij bumperkleeft.

De snelheidslimiet is toch niet de minimum snelheid? De snelheidslimieten zouden niet gebaseerd mogen zijn op nat wegdek, mistig weer, ... Je moet altijd rijden naar je eigen kunnen/comfort en de omstandigheden, dat spreekt voor zich. Als je ergens rijdt waar je niet sneller dan 50 durft/kan rijden en je mag er 70, is er niets dat je tegenhoudt. Anders zouden tractoren trouwens ook op geen 70-banen mogen rijden.

Ik geef toe dat ik me kan ergeren aan getaffel, maar taffelen mag als je het verkeer niet te veel hindert. Zolang je maar ruimte laat aan mensen die je willen inhalen waar het kan, want heb al regelmatig iemand voor mij gehad die dacht dat als er geen lijnen op de baan staan je in het midden mag rijden en dan moet je al fameuze toeren uithalen om erlangs te geraken.
Ik heb alleszins liever wat taffelaars dan dat ze er ineens de grove kam doorhalen en iedereen verplichten om te gaan taffelen door de snelheidslimiet te verlagen en er eventueel nog een trajectcontrole bovenop te gooien.

 

[the_fox]

Het heeft anderzijds ook het voordeel van de duidelijkheid.

Enkel als het logisch is. Paar weken terug hier gepasseerd (buurt van Rochefort):

Dit is in de bebouwde kom, het zebrapad is van een bushalte naar een zijstraat waar 2 scholen zijn. 100m verder ofzo staat er effectief een flitspaal.
Ik dacht dat ik een bord van 30 gemist had want ik reed 50. Nee, het was daar dus 70, binnen de bebouwde kom aan een oversteekplaats voor kinderen...

Maar op dat vlak is Wallonië het omgekeerde van Vlaanderen. Want hier heb ik al talloze zone 30's gezien die nutteloos/onlogisch lijken. Zie ook mijn vorige post. Merendeel zijn zoals die 4 voorbeelden waar ze "voor het gemak" 1 grote zone 30 gemaakt hebben, maar sommige zijn totaal onlogisch.

Of iets wat ik zou moeten terugzoeken waar het was, overlappende zone borden met nog een bebouwde kom ertussen. Was denk ik van voor de snelheidsverlaging naar 70 in Vlaanderen. Gemeente binnenrijden = Zone 70. Dan reed je bebouwde kom in samen met een zone 50 bord. Einde zone 50 stond pas een kilometer na einde bebouwde kom. En einde Zone 70 pas bij het buitenrijden van de gemeente. Zelfs als je de borden daar allemaal gezien had, was het zeer onlogisch. Was ergens in de buurt van Heist-op-den-Berg voor 2017 dus.

 

[fomix]

De snelheidslimiet is toch niet de minimum snelheid? De snelheidslimieten zouden niet gebaseerd mogen zijn op nat wegdek, mistig weer, ... Je moet altijd rijden naar je eigen kunnen/comfort en de omstandigheden, dat spreekt voor zich. Als je ergens rijdt waar je niet sneller dan 50 durft/kan rijden en je mag er 70, is er niets dat je tegenhoudt. Anders zouden tractoren trouwens ook op geen 70-banen mogen rijden.

Ik geef toe dat ik me kan ergeren aan getaffel, maar taffelen mag als je het verkeer niet te veel hindert. Zolang je maar ruimte laat aan mensen die je willen inhalen waar het kan, want heb al regelmatig iemand voor mij gehad die dacht dat als er geen lijnen op de baan staan je in het midden mag rijden en dan moet je al fameuze toeren uithalen om erlangs te geraken.
Ik heb alleszins liever wat taffelaars dan dat ze er ineens de grove kam doorhalen en iedereen verplichten om te gaan taffelen door de snelheidslimiet te verlagen en er eventueel nog een trajectcontrole bovenop te gooien.

Je bewijst exact mijn punt.
Aan de ene kant vind je dat mensen niet de snelheidslimiet moeten rijden als ze zich daar niet comfortabel bij voelen. Maar aan de andere kant moeten ze opzij gaan want jij wil sneller rijden.
Opgepast, ik snap uw punt eh. Als ik hier in mijn eigen buurt rond rijdt waar je elk putje weet zijn erger ik mezelf ook al is aan mensen die trager rijden.
Maar ik prent me zelf dan steeds in dat de tijd die je wint eigenlijk zeer minimaal is .

Op zich vind ik onze strafmaten vandaag ok-ish. Wanneer je per vergissing ergens te snel rijd zal je er vaak vanaf komen met een boete te betalen. In het ergste geval dat je moet voorkomen zal je bij uw eerste keer waarschijnlijk met een zachte boete + een uitbrander naar huis gaan.
In geval van constante herhaling ben je gewoon een gevaar voor de maatschappij want dat is gewoon een ongeval (met doden) waiting to happen.

Het enige waar ik nog voorstander van ben qua aanpassing is de boete bedragen aanpassen op basis van inkomen ipv vaste bedragen. Anderzijds heb je dan ook weer heel wat mensen met een vennootschap die de dans zullen ontspringen.

 

[Li1quid]

@Straddle I present you: Westvleteren. Heb ze daar effectief al weten controleren.
Nu, als je mijn posts leest, is het duidelijk dat ik aan de kant sta pro-regelgeving, pro-controle en pro-veiligheid (het omgekeerde zou vreemd zijn met mijn job), maar situaties als dit zijn natuurlijk belachelijk. Wil dat zeggen dat ik daar bewust sneller dan 30 ga rijden? Neen, maar het voelt niet juist aan. Je merkt trouwens ook wel dat de mensen daar ook effectief die 30 meer en meer aanhouden, vroeger was ik daar een lone wolf bijna. In de tegenovergestelde richting rijdt iedereen dan weer 50, want volgens mij denken ze allemaal "tiens, ik moet hier toch dat eind zone 30 bord gemist hebben?".
Je moet maar eens vooruit "rijden" in street view. Vanaf de kerk is die 30 logisch, alles er voor is voor iedereen een raadsel.

Zone 30 met een afgescheiden fietspad is ronduit belachelijk
In Meerhout passeer ik ook zo een stuk.

 

[Sneeuwstorm]

Enkel als het logisch is. Paar weken terug hier gepasseerd (buurt van Rochefort):

Dit is in de bebouwde kom, het zebrapad is van een bushalte naar een zijstraat waar 2 scholen zijn. 100m verder ofzo staat er effectief een flitspaal.
Ik dacht dat ik een bord van 30 gemist had want ik reed 50. Nee, het was daar dus 70, binnen de bebouwde kom aan een oversteekplaats voor kinderen...

Maar op dat vlak is Wallonië het omgekeerde van Vlaanderen. Want hier heb ik al talloze zone 30's gezien die nutteloos/onlogisch lijken. Zie ook mijn vorige post. Merendeel zijn zoals die 4 voorbeelden waar ze "voor het gemak" 1 grote zone 30 gemaakt hebben, maar sommige zijn totaal onlogisch.

Of iets wat ik zou moeten terugzoeken waar het was, overlappende zone borden met nog een bebouwde kom ertussen. Was denk ik van voor de snelheidsverlaging naar 70 in Vlaanderen. Gemeente binnenrijden = Zone 70. Dan reed je bebouwde kom in samen met een zone 50 bord. Einde zone 50 stond pas een kilometer na einde bebouwde kom. En einde Zone 70 pas bij het buitenrijden van de gemeente. Zelfs als je de borden daar allemaal gezien had, was het zeer onlogisch. Was ergens in de buurt van Heist-op-den-Berg voor 2017 dus.

Dat is ook zoiets typisch België: een N-baan met voorrang van rechts. En dan een huis of een omheining op de hoek van het kruispunt zodat je niks ziet en dus tot het kruispunt moet rijden en daar stoppen om te kijken of er niemand van rechts komt.

Ik fiets zelfs veel liever in Wallonië, in Vlaanderen is het continu van- en af fietspaden, want je bent dan verplicht om op dat fietspad te rijden, maar de helft van de tijd geraak je er niet op omdat het slecht aangeduid is en je er vervolgens niet meer opgeraakt door een hoge borduur. En overal moet je opletten voor voorrang van rechts en geparkeerde auto's en andere hindernissen.

 

[the_fox]

Dat is ook zoiets typisch België: een N-baan met voorrang van rechts. En dan een huis of een omheining op de hoek van het kruispunt zodat je niks ziet en dus tot het kruispunt moet rijden en daar stoppen om te kijken of er niemand van rechts komt.

Is geen voorrang van rechts. Je ziet vaag de haaietanden voor de lichtblauwe auto en de wegmarkering-driehoek is voor de oversteekplaats. In de driehoek staan de kinderen van het icoon van schoolvervoer (anders had ik ook niet geweten dat het voor een school was ):

Van iets dichter bekeken:

 

[makila]

En voor iedereen die zegt dat snelheidsboetes onvermijdelijk zijn: sorry, maar dat is larie.

Deze beroemde zin zei mijn vader ook nadat ik een boete in de bus kreeg en hij zei: Mij zal dit nooit overkomen.
En hij had gelijk. Tot zijn dood: Letterlijk 0 boetes.

Of hij in praktijk echt nooit te snel reed? 99,99% van de tijd reed hij de juiste snelheid. Maar 0,01% niet.

Hoe weet ik dit? Na die zin was ik natuurlijk nog strenger dan ex rechter D'Hondt (als passagier) en ik zag werkelijk al zijn fouten (wat er heel weinig waren maar ze waren er wel)

Dus mits een beetje pech had hij gewoon een boete gehad.

 

[beryl]

Klopt. Als je echter braaf 50 rijdt en de snelheidsbeperking wordt 30 dan kan je maar beter de signalisatie hebben opgemerkt of er volgt een GAS-boete van 170 (+/-) euro. Ik heb het zelf voorgehad op een baan die ik zelden neem en waar een nieuwe trajectcontrole was geïnstalleerd in een zone 30 (die er voor een schooltje lag). Ik reed er om 23 u. (aan 50 km/u vermits bebouwde kom) en dat bord van zone 30 heb ik niet duidelijk gezien in de donker. Dat staat pal in het midden tussen 2 lantaarnpalen en wat aan de kant, waardoor het ook niet reflecteert als je er met de auto passeert.

Ik heb dan wat opzoeking gedaan en de gemeente waar ik ben geflitst pakt uit met hoe die maatregel er enkel is om de verkeersveiligheid te verbeteren en vooral niet als pestmaatregel moet worden gezien. Wel, ik durf dat toch te betwijfelen.

Ik ben wel pro het inzetten van slimme camera's en andere tracking technologie om verkeerscriminelen te bestrijden. Nu worden die dingen naar mijn mening echter vooral ingezet om de gemeentekas te spijzen en Glen Janssens nog wat rijker te maken:

- https://www.hln.be/binnenland/traje...te-van-53-euro-standaard-24-euro-op~a374d3f6/

TaaS, Trajectcontrole as a Service, waarbij een privé-onderneming er alle belang bij heeft dat er zoveel mogelijk overtredingen zijn. Kafka in het kwadraat noem ik dat.

En - oh ironie - degene die dan financieel beter wordt van dat systeem blijkt zelf een verkeerscrimineel te zijn:

- https://www.hln.be/binnenland/dronken-glenn-janssens-ramt-gevel-en-pleegt-vluchtmisdrijf~a5b3e58c/

Ik vind de as a service formule op zich nog niet verkeerd om die dingen te financieren maar hier is het eigenlijk wel op commissie. Policing for profit dus. Het gaat zo ver dat TaaS gemeentes zelfs contractueel verbiedt om dingen als verkeersdrempels in een door hen gecontroleerde trajectcontrole te leggen.

En de brave Belg slikt en betaalt.

Trouwens, snelheidsbeperking van 30 heeft absoluut zijn nut he! Alleen moet het wel duidelijk en logisch zijn.

Weetje: Toen de 30 kilomterszones ingevoerd werd en de kritiek er kwam dat als je 1 bord miste, je op geen enkele manier nog kon weten dat je in overtreding was (omdat het een snelheidszone was en borden niet bij elke kruising herhaald moesten worden, wat toen een nieuwigheid was) was de uitleg van de overheid dat de zone 30 heel duidelijk te onderscheiden gingen zijn door een duidelijke aangepaste weginfrastructuur zodat iedereen wel ging weten dat ie in een 30 km zone reed zelfs zonder de borden. Heel in het begin gebeurde dat ook wel maar da's volledig losgelaten. Nu hebben we idd vaak maar 1 bord, en dan nog een kleintje, want die grote borden vinden we lelijk, en als je het mist ben je gezien.

Het voordeel is dat de meeste trajecten gekend zijn door mensen en die borden meestal niet nodig zijn, maar door een stad rijden die je niet kent is mede hierdoor heel moeilijk geworden om zonder overtredingen te doen, en da's eigenlijk echt niet ok. Er zijn redelijk wat gemeentes die het extra duidelijk maken, maar op andere plaatsen is het gewoon 1 klein zone 30 bordje.

 

[Sylverscythe]

Weetje: Toen de 30 kilomterszones ingevoerd werd en de kritiek er kwam dat als je 1 bord miste, je op geen enkele manier nog kon weten dat je in overtreding was (omdat het een snelheidszone was en borden niet bij elke kruising herhaald moesten worden, wat toen een nieuwigheid was) was de uitleg van de overheid dat de zone 30 heel duidelijk te onderscheiden gingen zijn door een duidelijke aangepaste weginfrastructuur zodat iedereen wel ging weten dat ie in een 30 km zone reed zelfs zonder de borden. Heel in het begin gebeurde dat ook wel maar da's volledig losgelaten. Nu hebben we idd vaak maar 1 bord, en dan nog een kleintje, want die grote borden vinden we lelijk, en als je het mist ben je gezien.

Het voordeel is dat de meeste trajecten gekend zijn door mensen en die borden meestal niet nodig zijn, maar door een stad rijden die je niet kent is mede hierdoor heel moeilijk geworden om zonder overtredingen te doen, en da's eigenlijk echt niet ok. Er zijn redelijk wat gemeentes die het extra duidelijk maken, maar op andere plaatsen is het gewoon 1 klein zone 30 bordje.

Een groot deel van het probleem is dat zo'n zaken vaak onder de bevoegdheid van het lokaal bestuur vallen, omdat het geen gewestwegen zijn. Dan krijgt je allerhande geknutsel, soms in opdracht van mensen die ook niet helemaal op de hoogte zijn.

 

[phate_13]

Weetje: Toen de 30 kilomterszones ingevoerd werd en de kritiek er kwam dat als je 1 bord miste, je op geen enkele manier nog kon weten dat je in overtreding was (omdat het een snelheidszone was en borden niet bij elke kruising herhaald moesten worden, wat toen een nieuwigheid was) was de uitleg van de overheid dat de zone 30 heel duidelijk te onderscheiden gingen zijn door een duidelijke aangepaste weginfrastructuur zodat iedereen wel ging weten dat ie in een 30 km zone reed zelfs zonder de borden. Heel in het begin gebeurde dat ook wel maar da's volledig losgelaten. Nu hebben we idd vaak maar 1 bord, en dan nog een kleintje, want die grote borden vinden we lelijk, en als je het mist ben je gezien.

Het voordeel is dat de meeste trajecten gekend zijn door mensen en die borden meestal niet nodig zijn, maar door een stad rijden die je niet kent is mede hierdoor heel moeilijk geworden om zonder overtredingen te doen, en da's eigenlijk echt niet ok. Er zijn redelijk wat gemeentes die het extra duidelijk maken, maar op andere plaatsen is het gewoon 1 klein zone 30 bordje.

Akkoord dat dit te weinig gebeurt en meer zou mogen worden op ingezet.

Zo appreciëer ik het in Nederland dat er daar op de kilometerpaaltjes, vaak ook een klein bordje "100" staat. Dan ben je zeker. Maar ook zou men in zone 30 bv. kunnen kiezen voor een andere kleur wegbelijning. Als men consequent bv. rood gebruikt (gelijk nu al vaak voor fietsstraten/paden) als belijning ipv wit in elke zone 30, dan zou je het altijd daaraan kunnen zien, zonder dat je verder investeringen moet doen.

Al zou ik het nooit een noodzakelijke voorwaarde maken, er zijn genoeg plaatsen zonder wegmarkering en bv. kasseien waar het ook duidelijk kan zijn dat je trager moet rijden. Het noodzakelijk maken zou voor teveel problemen zorgen. Maar het zoveel mogelijk stapsgewijs invoeren van dit soort zaken helpt.

Ik geloof dat men in Nederland momenteel test met zoiets, met groen tussen twee witte lijnen. (Was voor max 100kmh ofzoiets.)

 

[ThomasMore]

Weetje: Toen de 30 kilomterszones ingevoerd werd en de kritiek er kwam dat als je 1 bord miste, je op geen enkele manier nog kon weten dat je in overtreding was (omdat het een snelheidszone was en borden niet bij elke kruising herhaald moesten worden, wat toen een nieuwigheid was) was de uitleg van de overheid dat de zone 30 heel duidelijk te onderscheiden gingen zijn door een duidelijke aangepaste weginfrastructuur zodat iedereen wel ging weten dat ie in een 30 km zone reed zelfs zonder de borden. Heel in het begin gebeurde dat ook wel maar da's volledig losgelaten. Nu hebben we idd vaak maar 1 bord, en dan nog een kleintje, want die grote borden vinden we lelijk, en als je het mist ben je gezien.

Het voordeel is dat de meeste trajecten gekend zijn door mensen en die borden meestal niet nodig zijn, maar door een stad rijden die je niet kent is mede hierdoor heel moeilijk geworden om zonder overtredingen te doen, en da's eigenlijk echt niet ok. Er zijn redelijk wat gemeentes die het extra duidelijk maken, maar op andere plaatsen is het gewoon 1 klein zone 30 bordje.

Helemaal akkoord. Nu is het de omgekeerde kant aan het uitgaan. Geen aanpassingen aan de weginfrastructuur om een zone 30 aan te duiden, buiten dat kleine bord aan het begin en einde.

Citaat uit een artikel op HLN (zie link)

Bij verkeerscentrum VIAS hekelden ze die praktijk eerder al. “Een privébedrijf dat er baat bij heeft dat er zoveel mogelijk boetes worden uitgeschreven: daarmee overschrijd je een grens.” Uit gelekte contracten bleek bovendien dat de firma aan gemeentes vraagt om in sommige straten snelheidsremmers - zoals verkeersheuvels of bloembakken - weg te halen. Officieel omdat hun systemen anders niet correct zouden functioneren, maar in werkelijkheid komt het hen ook goed uit wanneer zoveel mogelijk bestuurders in de verleiding komen om sneller te rijden dan toegelaten. Die praktijken werden door de vorige Vlaamse regering al streng veroordeeld, maar het blijft gemeentebesturen vrij om met TAAS samen te werken.

https://www.hln.be/binnenland/minis...en-bouwen-sporthallen-met-boetegeld~a828950f/

Als een privé bedrijf verdient op het aantal boetes dat wordt uitgeschreven dan zal er uiteraard geprobeerd worden om het aantal overtredingen te maximaliseren ipv omgekeerd. Dan ben je dus niet meer met verkeersveiligheid bezig. Ik kan niet begrijpen hoe die deal met TAAS ooit tot stand is kunnen komen.

De trajectcontrole (zone 30) waar ik aan 50 km/u ben doorgereden had op dat bord na geen enkele andere indicatie. Voor en na die trajectcontrole was de weginrichting krak hetzelfde als in de zone 30.

 

[the_fox]

Soms misbruiken ze ook dingen, wat het nog meer onlogisch maakt.
Ik ken een straat en dat was (hebben ze gelukkig ingezien hoe belachelijk het was): een fietsstraat in een erf in zone 30
Is nu veranderd naar erf in een zone30. Maar het verlengde van die straat is fietsstraat gebleven, zoals het was.

Op zich niets tegen erf of fietsstraat, het is een straat met 3 scholen en ik snap het volledig dat ze daar een maximumsnelheid willen inleggen en zwakke weggebruikers voorrang geven. Maar ze hebben er daar gewoon een tijdje een onlogische soep van gemaakt en pas na klachten aangepast. En zelfs nu is het onlogisch, want 2 scholen liggen in het erf en 1 in de fietsstraat Maak er dan voor het gehele stuk een erf of fietsstraat van.

Idem als ze een nieuw circulatieplan invoeren. GPSen die niet mee zijn en dan staan er bordjes verkeerd. Zo was er een stad waar er op de stadsring een jaarlang na het nieuwe circulatieplan nog een bordje "Station =>" stond en u een straat instuurde waar je 500m verder niet meer doormocht (enige richting in andere richting geworden). Dan moest je de zijstraat nemen en kwam je uiteindelijk weer op de ring waar je terug op het beginpunt uitkwam Voor de wijziging kon je die straat dus geheel doorrijden en aan het station uitkomen...

 

[marcel]

Weetje: Toen de 30 kilomterszones ingevoerd werd en de kritiek er kwam dat als je 1 bord miste, je op geen enkele manier nog kon weten dat je in overtreding was (omdat het een snelheidszone was en borden niet bij elke kruising herhaald moesten worden, wat toen een nieuwigheid was) was de uitleg van de overheid dat de zone 30 heel duidelijk te onderscheiden gingen zijn door een duidelijke aangepaste weginfrastructuur zodat iedereen wel ging weten dat ie in een 30 km zone reed zelfs zonder de borden. Heel in het begin gebeurde dat ook wel maar da's volledig losgelaten. Nu hebben we idd vaak maar 1 bord, en dan nog een kleintje, want die grote borden vinden we lelijk, en als je het mist ben je gezien.

en de snelheidszones zijn uitgebreid naar andere snelheden ook.

 

[JPV]

Dat is ook zoiets typisch België: een N-baan met voorrang van rechts. En dan een huis of een omheining op de hoek van het kruispunt zodat je niks ziet en dus tot het kruispunt moet rijden en daar stoppen om te kijken of er niemand van rechts komt.

Gezien onze N-banen tot in het centrum van steden gaan, is dat niet onlogisch. N-banen zijn ook niet altijd overal grote wegen, hé.
En typisch Belgisch? Mensen hebben altijd een lage dunk van België, maar in het buitenland kom je soms ook neit veel beter tegen hoor. Deze zomer in Canada nog gereden op een snelweg waar fietsers ook moesten op rijden (op een halve pechstrook, 30km lang).

De straat hieronder beschreven met dat verkeerslichtprobleem is trouwens de N8i. Niet de grote straat, wel de kleine straat die maar 3 meter breed is ofzo

 

[JPV]

Soms misbruiken ze ook dingen, wat het nog meer onlogisch maakt.
Ik ken een straat en dat was (hebben ze gelukkig ingezien hoe belachelijk het was): een fietsstraat in een erf in zone 30
Is nu veranderd naar erf in een zone30. Maar het verlengde van die straat is fietsstraat gebleven, zoals het was.

Op zich niets tegen erf of fietsstraat, het is een straat met 3 scholen en ik snap het volledig dat ze daar een maximumsnelheid willen inleggen en zwakke weggebruikers voorrang geven. Maar ze hebben er daar gewoon een tijdje een onlogische soep van gemaakt en pas na klachten aangepast. En zelfs nu is het onlogisch, want 2 scholen liggen in het erf en 1 in de fietsstraat Maak er dan voor het gehele stuk een erf of fietsstraat van.

Een erf en een fietsstraat zijn 2 totaal verschillende zaken, hé (wat betreft wat toegelaten is), logishc dat ze niet alles een erf of fietsstraat willen maken. Een erf is bedoeld om kinderen te laten spelen (en meestal dan ook doodlopend, anders te onveilig), een fietsstraat is nog altijd een (in principe) doorgaande weg waar je auto's én fietsers voorrang geeft op voetgangers.