Is TA een geldige methode?

[coldvinc]

Is technische analyse een geldige methode?​

Technische analyse (TA) is het beoordelen van aandelen op basis van koers- en volumepatronen.
Voor sommigen is het een nuttig hulpmiddel om trends te herkennen en instap- of uitstapmomenten te bepalen.
Voor anderen is het niet meer dan zelfbedrog of "theebladeren lezen".

Omdat dit punt regelmatig voor wrijving zorgt in andere discussies, is deze thread bedoeld als centrale plaats voor de discussie over de waarde en geldigheid van TA.

Wat hoort hier thuis:

• Argumenten vóór of tegen TA als methode.
• Ervaringen of studies over de voorspellende kracht van TA.
• Vergelijkingen met fundamentele analyse of andere beleggingsmethoden.

Wat hoort hier niet thuis:

• Dagelijkse TA-grafieken of concrete koersvoorspellingen → die horen in het TA-topic.
• Korte marktnieuwtjes → die horen in Kleine Beursfeiten.
• Persoonlijke portefeuille-updates → die horen in een portefeuille-topic.

Doel is om de discussie zuiver te houden en tegelijk ruimte te geven voor verschillende standpunten.
Respecteer elkaars mening en focus op de argumenten, niet op de persoon.

Het kan ook zijn dat hier berichten naar toe verhuizen die de andere topics vervuilen.

Geen gezever meer over dit onderwerp op andere plaatsen a.u.b.
Iedereen (zowel voor- als tegenstanders) die het niet kunnen laten, krijgen meteen een waarschuwing!

 

[Gassy]

Op de vraag: “Is technische analyse een geldige methode” kan ik schrijven dat het een hulpmiddel is langs alle andere methodes. In mijn geval is het alvast een handig hulpmiddel om aan- en verkoopwaardes te selecteren voor aandelen waarbij de fundamenten aanzien worden als zijnde gunstig. Ik denk dat de discussie eerder is: “Is technische analyse voor jezelf een geldige methode”. Hier kan ik alvast volmondig op neerschrijven dat het voor mij een goede methode is als aanvulling op andere methodes, waarbij TA mede instaat voor de bepaling van de in- en uitstapmomenten en voor risicobeheer.

 

[Sneeuwstorm]

TA is gewoon een indicator op basis van het prijsverloop van de laatste .../dagen/uren/...
Er zijn geen garanties in de markt.
Om een instapmoment te bepalen kan het zeker helpen, maar je kan ook de boot missen door te wachten op een bodem, of uw verkooptarget kan (net) niet gehit worden
Enkel en alleen voortgaan op TA is niet voldoende. Zonder de fundamentals achter het bedrijf is het allemaal lucht, en blijft het op termijn geen goede investering.
TA wordt hoofdzakelijk gebruikt wordt door traders, die willen snel geld verdienen. Die soms wel weten dat ze lucht kopen maar er gewoon snel geld willen mee verdienen.

 

[Gassy]

TA is gewoon een indicator op basis van het prijsverloop van de laatste .../dagen/uren/...
Er zijn geen garanties in de markt.

Inderdaad. Net zoals er bij FA geen garanties in de markt zijn.

Om een instapmoment te bepalen kan het zeker helpen, maar je kan ook de boot missen door te wachten op een bodem, of uw verkooptarget kan (net) niet gehit worden

Dat klopt ook, maar de boot missen kan met fundamentele analyse ook. FOMO is nooit goed. Je moet beseffen dat, buiten het aandeel dat je op het oog had, er nog genoeg andere aandelen zijn waar je de boot niet mist. Een keer de boot missen voor een bepaald specifiek aandeel is niet erg. FOMO is erger. Dan koop je dikwijls (veel) te vroeg. Een mogelijkheid is wel om reeds een gedeelte van je positie aan te kopen als je de TA-bodem nadert, om bij verdere daling je positie te verveelvoudigen.
Om een voorbeeld te geven:
- Momenteel wacht ik met de aankoop van Novo Nordisk of Crocs. Wanneer zowel de fundamentals als de TA op een bepaald moment samenvallen, zal ik kopen, meestal zelfs met een voorzichtige startpositie. Niet dat ik beweer dat de bodem er voor deze aandelen nog niet kan staan, begrijp mij niet verkeerd. Maar... mis ik de boot? Niet erg, want ben momenteel aan het vissen in andere vijvers. Steeds kansen genoeg. Ik zou het erger vinden als ik nu al diep in deze aandelen zou zitten, en bij verder doorzakken de moed verlies en verkoop of niet meer kan bijkopen omdat ik er al te diep inzit. De TA houdt mij alvast tegen om momenteel al in zo'n aandelen te investeren.
- Voor LULU heb ik mijn eerste kleine positie aangekocht. Dit aandeel, in FA in het verleden al geprezen, staat nu rond een steun op technisch vlak. Heb hier mooi mijn moment afgewacht, maar kan natuurlijk fout zitten (maar dan zou de FA het ook al tijdje fout moeten hebben...). Dikwijls komt er wel nog even een felle kortstondige prik door deze steun, maar niet altijd. Vanuit risk-reward dus een kleine startpositie. Daalt het door de steun, bv. naar 110-120$, zal ik mogelijk, afhankelijk van de situatie, mijn positie verdubbelen of verdrievoudigen. Zoiets kan niet als je al eerder vanuit FOMO gekocht hebt.

Enkel en alleen voortgaan op TA is niet voldoende. Zonder de fundamentals achter het bedrijf is het allemaal lucht, en blijft het op termijn geen goede investering.

Dat klopt ook. Daarom dat ik het holistisch zie, FA en TA horen samen bekeken.

TA wordt hoofdzakelijk gebruikt wordt door traders, die willen snel geld verdienen. Die soms wel weten dat ze lucht kopen maar er gewoon snel geld willen mee verdienen.

Ik weet niet of het hoofdzakelijk gebruikt wordt door traders. TA is soms alvast ook goed bruikbaar voor het spotten van langetermijnbodems, steeds met de nodige voorzichtigheid en risk-reward inschatting, zoals ook bij FA het geval is. Ligt eraan op welk tijdsframe je de TA toepast.

 

[Spooky]

Ik denk dat 2025 bij uitstek het jaar is geweest dat heeft aangetoond dat beurskoersen NIET reageren volgens een grafiek -> ongeveer alle grote schommelingen zijn getriggered door ofwel Earnings, een overnamebod of onze oranje vriend in het witte huis.

1 & 2 kan je niet op voorhand in een grafiek zien want op handel met voorkennis staan behoorlijk strenge straffen.
3 weet zelf de dag op voorhand nog niet eens wat hij gaat beslissen dus dat kan je zeker niet in een grafiek zien.

Indien TA echt zou werken, leg mij dan eens uit waarom we nog geen rijkste man ter wereld hebben die met een krachtige computer en voldoende startkapitaal aan de hand van TA stinkend rijk is geworden?

Moest TA werken dan zouden er gewoon ontzettend veel rijke mensen dankzij TA... wat niet is, point proven denk ik.
(zegt ook voldoende dat de rijkste belegger ter wereld met geen woord rept over TA in geen enkel van zijn publicaties)

 

[Gassy]

Het gaat om een speelveld waarbinnen de beurskoers beweegt omgeven door potentiële turning points. Nieuws bv kan koersval of koersstijging in gang zetten richting volgend turning point. Gaat allemaal om risk reward. Maar moeite doen om jouw te overtuigen zal ik niet doen want dat lukt niet . Voor mij werkt het alvast . Net zoals alle methodes heeft het ook zijn fouten. Het is een kwestie van een eigen systeem van handelen / beslissen te hebben. Ik schrijf ook altijd dat je TA niet afzonderlijk moet zien, net zoals bij FA.

 

[Lulplayer]

Hoe kan je nu bewijzen dat er " (niet) ontzettend veel" rijke mensen dankzij TA.
Snap trouwens niet waarom je zomaar besluit dat die er niet zijn.

 

[Gassy]

Hoe kan je nu bewijzen dat er " (niet) ontzettend veel" rijke mensen dankzij TA.
Snap trouwens niet waarom je zomaar besluit dat die er niet zijn.

En het computergestuurd handelen, is dat op FA gebaseerd ?

 

[Lulplayer]

En het computergestuurd handelen, is dat op FA gebaseerd ?

Dat kan.

 

[Spooky]

Hoe kan je nu bewijzen dat er " (niet) ontzettend veel" rijke mensen dankzij TA.
Snap trouwens niet waarom je zomaar besluit dat die er niet zijn.

Is toch simpel: als TA effectief werkt, wat houdt je dan tegen om met een computer dit in een model te gieten en de computer gewoon realtime je model uit te voeren? Is gewoon een kwestie van zeer weinig tijd om ontzettend rijk te worden, want zelfs maak je op je trades maar een paar % winst, dit zou ontzettend snel cummuleren en je snel onmetenlijk rijk maken.

Er zijn zodanig veel aandelen dat je met een werkend model toch gigantisch veel trades moet kunnen maken op korte tijd?

En, @Gassy : ik heb werkelijk in 0 posts gesproken over FA, dus stop ne keer met elke keer in een discussie met mij over FA te beginnen: i really don't care!

 

[Gassy]

En, @Gassy : ik heb werkelijk in 0 posts gesproken over FA, dus stop ne keer met elke keer in een discussie met mij over FA te beginnen: i really don't care!

Welke methodes pas jij toe?

 

[Spooky]

En het computergestuurd handelen, is dat op FA gebaseerd ?

Zoek maar eens op Renaissance Technologies -> zeer succesvol maar geen Technische analyse, wel allerlei andere wiskundige modellen om automatisch te handelen.

bron: https://shell-capital.com/asymmetri...sis mine),drive its automated trading systems.

Renaissance Technologies' models are not based on the common, conventional forms of technical analysis like drawing trend lines, identifying chart patterns (e.g., head and shoulders), or using simple indicators like the MACD or RSI in the way a human trader would.

 

[Gassy]

Zoek maar eens op Renaissance Technologies -> zeer succesvol maar geen Technische analyse, wel allerlei andere wiskundige modellen om automatisch te handelen.

bron: https://shell-capital.com/asymmetric-investment-returns/renaissance-technologies-described-as-the-uses-technical-indicators-to-drive-its-automated-trading-systems#:~:text=emphasis mine),drive its automated trading systems.

Maar is toch ook een bepaalde vorm van TA?
So, yes, Renaissance Technologies, considered the "Best Money Manager on Earth", uses technical indicators to drive its automated trading systems...

 

[Spooky]

Welke methodes pas jij toe?

Ik betaal voor professioneel advies (dus verwacht van mij geen diepgaande analyses op dit forum want dat advies is beschermd door copyright)

Ik heb niet de pretentie om naast mijn voltijdse job en tijdopslorbende hobby te gaan beweren dat ik de markt kan outperformen met mijn eigen skills , maar zolang extern advies mij wel toelaat de markt te outperformen heb ik geen probleem daarvoor te betalen.

 

[Spooky]

Maar is toch ook een bepaalde vorm van TA?

nope, toch niet het soort TA waar jij je mee bezig houdt. Los van de wiskundige modellen hebben die ook nog een heel pak top-wetenschappers in dienst die expert zijn in een bepaalde niche.

Again, moest je consistent winst kunnen maken het soort TA dat je in online cursussen/boeken kan leren, dan zouden we al veel meer succesverhalen gehoord hebben over TA en makkelijk rijk worden.

 

[Gassy]

Again, moest je consistent winst kunnen maken het soort TA dat je in online cursussen/boeken kan leren, dan zouden we al veel meer succesverhalen gehoord hebben over TA en makkelijk rijk worden.

Ik heb TA buiten online ook door mezelf geleerd via mijn complex brein en met 1000’den uren naar grafiekbewegingen te staren . Dan leer je wel patronen herkennen, waar je dan je risk reward inschattingen op kunt maken.

 

[Spooky]

Ik heb TA buiten online ook door mezelf geleerd via mijn complex brein en met 1000’den uren naar grafiekbewegingen te staren . Dan leer je wel patronen herkennen, waar je dan je risk reward inschattingen op kunt maken.

ok, ben zeer benieuwd of je binnen 3 jaar nog steeds op dit forum actief zal zijn en nog steeds dezelfde visie zal hebben (Je bent zeker niet de eerste in het beurstopic die zeer enthousiast is over zijn tradingwinsten, meestal blijven dat soort posters niet echt heel lang actief)

 

[Gassy]

ok, ben zeer benieuwd of je binnen 3 jaar nog steeds op dit forum actief zal zijn en nog steeds dezelfde visie zal hebben (Je bent zeker niet de eerste in het beurstopic die zeer enthousiast is over zijn tradingwinsten, meestal blijven dat soort posters niet echt heel lang actief)

Laten we hopen van wel .

 

[nullarbor]

Maar is toch ook een bepaalde vorm van TA?
So, yes, Renaissance Technologies, considered the "Best Money Manager on Earth", uses technical indicators to drive its automated trading systems...

Een Quant strategie is nog iets anders dan de TA die jij bedoelt. 100-den PhD's met complexe modellen en datasets die je nooit zal snappen, laat staan draaien. Dat specifieke fund is een getal na de komma van 50% juist en door dit miljoenen keren te doen, genereren ze winsten. Aan transactiekosten alleen al ben je in no time failliet.

Een wetenschappelijk bewijs voor TA zoals retail dat opvat, is er niet. Voor de rest maakt het eigenlijk geen hol uit wat wij daar van vinden, als je denkt dat het werkt, doe vooral verder. Ik kijk ook naar bepaalde niet FA zaken zoals volume, sentiment surveys, insider buy/sell, RSI, put/call ratio, SI% etc maar toch altijd in een ondergeschikte orde.

 

[Lulplayer]

Is toch simpel: als TA effectief werkt, wat houdt je dan tegen om met een computer dit in een model te gieten en de computer gewoon realtime je model uit te voeren? Is gewoon een kwestie van zeer weinig tijd om ontzettend rijk te worden, want zelfs maak je op je trades maar een paar % winst, dit zou ontzettend snel cummuleren en je snel onmetenlijk rijk maken.

Mijn nog betere model gebaseerde FA analyse methode!
De weg naar rijkdom kent verschillende paden.