Krappe arbeidsmarkt counteren met arbeidsmigratie?

[phate_13]

Ik vind het jammer hoe simplistisch er altijd moet gedaan worden over migratie.
Belangrijkste zaken die ik hier zie passeren zijn weer zaken in het genre "migratie is slecht", "Dat ze eerste de Walen zelf aant werk zetten", wat kakken op langdurig zieken, ... Voledig passerend aan dat er ook een match moet zijn natuurlijk tussen vacature en werkzoekende. (Daarmee wil ik niet ontkennen dat er niet meer stappen kunnen gezet worden op de interne markt.) Nog wat holle zinnen als "wat als we maar 20% kunnen activeren daarvan", waarbij het natuurlijk belangrijk is dat dit beleid gericht is op werk, dat is het doel immers, dan verwacht ik wel dat het met een soort van green-card principe is, dat werk de "voorwaarde" wordt.

Voor alle duidelijkheid : Ik ben niet persé helemaal voorstander, er zijn heel wat caveats en randvoorwaarden.

- Moeten we die willen als maatschappij? Moet er altijd meer "economische groei" zijn? Moeten we daarom persé mensen heel de wereld laten overvliegen? Sommige ondernemingen hebben misschien gewoon geen plaats op sommige plaatsen.
- Ik vind het positief dat er eens EEN immigratie beleid zou zijn. Nu is er gewoon geen beleid. Een beleid gericht op onze noden vind ik positief. Of dit dan actief moet gepromoot worden, dat is misschien iets anders. En, zoals ik hierboven stel, greencard principe, focus op werk.



Ik vind persoonlijk de openingspost wel echt een draak van een post. Mes excuses. Maar de "talentmissies" en de "sans-papiers" zijn twee totaal aparte zaken. Het ene is gericht op bepaalde profielen, bv. ingenieurs, naar hier te halen in gecontroleerde omstandigheden met de focus op de arbeidsmarkt. Het andere is een ongewenste (van alle partijen, vluchtelingen zouden ook liever niet vluchten en liever in betere omstandigheden zijn opgegroeid/leven) migratie met als doel het ontsnappen van een bepaalde situatie waarbij men dan semi-toevallig in België terecht komt. Dit allemaal op één hoop gooien, helpt de discussie niet en zorgt voor de holle roepzinnen als "migratie is slecht".

Laat ons het iets minder simplistisch benaderen.

 

[KnightOfCydonia]

Maar je hebt toch zoiets als een minimumloon? Toch een 1900 euro netto?
En inhoudelijk: mijnwerkersjobs van vroeger (waarvoor arbeidsmigratie is ingevoerd omdat Belgen niet in de mijnen wilde werken) waar men ondergronds hard en vuil werk moest uitvoeren in gevaarlijke condities, die jobs bestaan toch niet meer? Is een job in de horeca zo vuil en gevaarlijk? Minimumloon is verplicht.

Klopt, maar desondanks heb je bijvoorbeeld bedrijven in de bouw of transport die via allerhande constructies dit niet naleven.
Je kan dat minimumloon ook "drukken" door mensen meer dan een voltijdse te laten presteren, maar ze niet meer te betalen... bij het naar hier halen van buitenlandse arbeidskrachten zou je erover moeten waken, want die mensen gaan hun sociale rechten niet kennen.

Trouwens jobs in de horeca zou je in de praktijk helemaal géén arbeidsmigratie voor nodig mogen hebben: dat kan (bijna) iedereen, heractiveer werklozen of langdurig zieken. Enkel een minimum aan kooktalent kan ik natuurlijk aannemen dat niet iedereen gaat hebben, en de uren zijn natuurlijk ook niet altijd ideaal... daar kan men ook aan werken. Mij lijkt het net positief dat bepaalde restaurants eens een deftig aantal sluitingsdagen hebben, zo heeft dat personeel ook kans op deftig verlof.

Ik vind het jammer hoe simplistisch er altijd moet gedaan worden over migratie.
Belangrijkste zaken die ik hier zie passeren zijn weer zaken in het genre "migratie is slecht", "Dat ze eerste de Walen zelf aant werk zetten", wat kakken op langdurig zieken, ... Voledig passerend aan dat er ook een match moet zijn natuurlijk tussen vacature en werkzoekende. (Daarmee wil ik niet ontkennen dat er niet meer stappen kunnen gezet worden op de interne markt.) Nog wat holle zinnen als "wat als we maar 20% kunnen activeren daarvan", waarbij het natuurlijk belangrijk is dat dit beleid gericht is op werk, dat is het doel immers, dan verwacht ik wel dat het met een soort van green-card principe is, dat werk de "voorwaarde" wordt.

Je kan natuurlijk ook simplificaties nog eens verder gaan simplificeren of er een stropop van maken.
Als ik of iemand anders zeg: er zijn hier nog genoeg langdurig zieken, dan betekent dat niet dat je die moet gaan dwingen om om het even welke andere job te gaan doen. De overheid is nu zelf ook aan het inzetten op re-integratie. Maar denk dat velen ook wel voorbeelden kennen van mensen die dit soort systemen misbruiken...

Voor alle duidelijkheid : Ik ben niet persé helemaal voorstander, er zijn heel wat caveats en randvoorwaarden.

- Moeten we die willen als maatschappij? Moet er altijd meer "economische groei" zijn? Moeten we daarom persé mensen heel de wereld laten overvliegen? Sommige ondernemingen hebben misschien gewoon geen plaats op sommige plaatsen.
- Ik vind het positief dat er eens EEN immigratie beleid zou zijn. Nu is er gewoon geen beleid. Een beleid gericht op onze noden vind ik positief. Of dit dan actief moet gepromoot worden, dat is misschien iets anders. En, zoals ik hierboven stel, greencard principe, focus op werk.

Denk dat je daar weinig kritiek mee gaat oogsten hier of elders hoor.
Alleen zo'n greencardbeleid kan je alleen maar afdwingen als je écht selectief bent en niet illegale migratie blijft toelaten of erger nog regularisen.

Ik vind persoonlijk de openingspost wel echt een draak van een post. Mes excuses. Maar de "talentmissies" en de "sans-papiers" zijn twee totaal aparte zaken. Het ene is gericht op bepaalde profielen, bv. ingenieurs, naar hier te halen in gecontroleerde omstandigheden met de focus op de arbeidsmarkt. Het andere is een ongewenste (van alle partijen, vluchtelingen zouden ook liever niet vluchten en liever in betere omstandigheden zijn opgegroeid/leven) migratie met als doel het ontsnappen van een bepaalde situatie waarbij men dan semi-toevallig in België terecht komt. Dit allemaal op één hoop gooien, helpt de discussie niet en zorgt voor de holle roepzinnen als "migratie is slecht".

Laat ons het iets minder simplistisch benaderen.

Het is de politiek zelf die de onderwerpen aan elkaar gelinkt heeft met Elio Di Rupo's open brief aan De Croo.

 

[phate_13]

Klopt, maar desondanks heb je bijvoorbeeld bedrijven in de bouw of transport die via allerhande constructies dit niet naleven.
Je kan dat minimumloon ook "drukken" door mensen meer dan een voltijdse te laten presteren, maar ze niet meer te betalen... bij het naar hier halen van buitenlandse arbeidskrachten zou je erover moeten waken, want die mensen gaan hun sociale rechten niet kennen.

Trouwens jobs in de horeca zou je in de praktijk helemaal géén arbeidsmigratie voor nodig mogen hebben: dat kan (bijna) iedereen, heractiveer werklozen of langdurig zieken. Enkel een minimum aan kooktalent kan ik natuurlijk aannemen dat niet iedereen gaat hebben, en de uren zijn natuurlijk ook niet altijd ideaal... daar kan men ook aan werken. Mij lijkt het net positief dat bepaalde restaurants eens een deftig aantal sluitingsdagen hebben, zo heeft dat personeel ook kans op deftig verlof.

Akkoord trouwens.

Je kan natuurlijk ook simplificaties nog eens verder gaan simplificeren of er een stropop van maken.

Sommige dingen die hier staan vallen echt niet meer te versimpelen hoor. Dus het stropop gedeelte mag je gerust achterwege laten...

Als ik of iemand anders zeg: er zijn hier nog genoeg langdurig zieken, dan betekent dat niet dat je die moet gaan dwingen om om het even welke andere job te gaan doen. De overheid is nu zelf ook aan het inzetten op re-integratie. Maar denk dat velen ook wel voorbeelden kennen van mensen die dit soort systemen misbruiken...

Het lijkt me dat deze discussie al elders genoeg gevoerd is en hier off-topic is om er verder op in te gaan. Maar heel kort : Een klein deel profiteurs er uit filteren gaat niet plots al onze problemen oplossen. Dat is pas een stropop, een verkiezingsslogan, een simplisme, ... Als je die nutteloze discussie (in deze context/topic) wilt verder zetten, graag in een andere topic.

Denk dat je daar weinig kritiek mee gaat oogsten hier of elders hoor.
Alleen zo'n greencardbeleid kan je alleen maar afdwingen als je écht selectief bent en niet illegale migratie blijft toelaten of erger nog regularisen.

Toelaten/regulariseren : Is ook een beetje een gekke verwoording. Je weet wat het woord illegaal wilt zeggen, lijkt me duidelijk dat dat niet toegelaten is. Tegelijkertijd is dit natuurlijk een moeilijk gegeven aangezien we natuurlijk altijd mensen wel "menswaardig" willen (en overigens moeten, RVDM) behandelen. Maar again, ik denk niet dat deze discussie van strenger/minder streng in deze topic op zijn plaats is, als we hierin duiken wordt het weer een generieke topic waarin weer hetzelfde herhaald wordt.

 

[KnightOfCydonia]

Het lijkt me dat deze discussie al elders genoeg gevoerd is en hier off-topic is om er verder op in te gaan. Maar heel kort : Een klein deel profiteurs er uit filteren gaat niet plots al onze problemen oplossen. Dat is pas een stropop, een verkiezingsslogan, een simplisme, ... Als je die nutteloze discussie (in deze context/topic) wilt verder zetten, graag in een andere topic.

Maar het kan toch niet zijn dat als wij onze tewerkstellingsgraad vergelijken met pakweg Nederland, dat wij zoveel meer mensen hebben die ongeschikt zijn om te werken? Hetzij werkloos, hetzij langdurig ziek... het statuut maakt daarbij niet eens uit. Zoveel verschillen onze populaties niet denk ik dan...

72,1% (BE) versus 81,7% (NL). De oplossing van dat gat dicht te rijden lijkt mij niet te zitten in meer migratie.

De immense stijging van langdurig zieken is ook een feit: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230621_97071245

Ik beweer heus niet dat dat allemaal profiteurs zijn, maar met zo'n immense stijging van mensen die niet meer werken gaan... dan wordt het systeem nu éénmaal onbetaalbaar, wordt werken voor degenen die wel nog werken niet meer lonend, en dat los je ook andermaal niet op met meer arbeidsmigratie... los nog van al de andere problemen die daarbij komen kijken (cultureel, ruimtelijk, etc.)

Toelaten/regulariseren : Is ook een beetje een gekke verwoording. Je weet wat het woord illegaal wilt zeggen, lijkt me duidelijk dat dat niet toegelaten is. Tegelijkertijd is dit natuurlijk een moeilijk gegeven aangezien we natuurlijk altijd mensen wel "menswaardig" willen (en overigens moeten, RVDM) behandelen. Maar again, ik denk niet dat deze discussie van strenger/minder streng in deze topic op zijn plaats is, als we hierin duiken wordt het weer een generieke topic waarin weer hetzelfde herhaald wordt.

Klopt, dus ik zal het houden bij: het feit dat iemand een knelpuntvacature zou kunnen uitoefenen mag géén excuus worden om iemand die illegaal naar hier gemigreerd is, alsnog een verblijfsvergunning te geven, zelfs niet tijdelijk. Genoeg potentiële werkenden hier die eerst geactiveerd kunnen worden. Om nog maar te zwijgen van alweer een aanzuigeffect te creëren.
In Portugal blijkbaar 1500 asielaanvragen, in België 19500... dat kan niet blijven duren.

Akkoord overigens om niet alle andere debatten hier te hernemen. Ik kan me voor de rest zeer goed vinden in een aantal posts hier: sterk geregulariseerde arbeidsmigratie (ook langs de kant van de rechten van de werknemer!) op basis van onze noden moet kunnen, maar de realiteit is dat dit ongepast is als je dit doet voor jobs waarvoor je hier wél volk zou moeten kunnen vinden, en zolang je de niet-arbeidsmigratie niet onder controle krijgt.

 

[phate_13]

Voor alle duidelijkheid ook even benadrukken dat ik wel volledig akkoord ga dat dit, ongeacht in welke vorm dit zou worden toegepast, moet kaderen in een breder migratie & integratie beleid. Dit kan sowieso niet los van elkaar gezien worden en hier zal zeker aandacht voor moeten zijn. Het is enkel in functie van de discussie in deze topic dat ik voorstel om dat breder kader hier niet te veel bij te betrekken, ondanks dat het onmisbaar is.

Daarnaast, ik begrijp zeker de nood aan extra herintegratie van personen die nu niet aan het werk zijn. Maar persoonlijk ben ik meestal voorstander van een "en en" verhaal in plaats van een "eerst dit" verhaal. Het één sluit het ander niet uit. Niet dat ik zeg dat dit hier nu van toepassing is, maar het voelt soms wat aan als whataboutisme "Laat ons eerst alle profiteurs aanpakken", vind ik over het algemeen niet nuttig omdat 100% nooit zal lukken. Ik herhaal, ik verwijt u (KOC) hier zeker niet van, maar wil hier wel voor behoeden. Het systeem van benchmarking (bv. Nederland) is dan wel interessant, al zal het wel altijd belangrijk zijn om goed te bekijken welke randfactoren hier allemaal bij betrokken zijn. Meten we wel op dezelfde manier, meten we hetzelfde en wat zijn de andere factoren die hier impact op hebben of gevolg van zijn. Dit is jammer genoeg altijd heel moeilijk en niet echt op basis van één cijfer robuust te doen.

 

[JPV]

Oost-Vlaanderen is de beste provincie, zelfs beter dan West Vlaanderen

Dit betekent natuurlijk niet dat ze de "beste" zijn qua activiteitsbereidheid. Je vergelijkt immers geen homogene provincies.

Dit is het % 55-64-jarigen in de groep 20-64 jarigen per provincie:

Antwerpen	23,42%​
Vlaams-Brabant	23,47%​
West-Vlaanderen	25,81%​
Oost-Vlaanderen	23,17%​
Limburg	25,75%​

West-Vlaanderen en Limburg hebben dus een merkbaar oudere populatie, die gemiddeld gezien vaak al niet meer aan het werk is. Idem voor niet-Westvlaamse invaliden die naar de kust trekken voor de gezondheid (het is niet voor niets dat kustgemeenten zowel een ouder publiek als een meer-invalide publiek hebben). Er zijn maar 2 kustgemeenten die onder het gemiddelde scoren van mensen met verhoogde tegemoetkoming: Knokke (teveel rijken die dit beïnvloedt) en Brugge (niet echt dé kustgemeente)

 

[Brt]

Ik vraag mij af, aangezien Di Rupo zelf zegt dat er veel vacatures voor laaggeschoolden niet ingevuld geraken in Wallonie : waarom zo een verschil in werklozen Vlaanderen vs Wallonie? Mentaliteit? De jobs zijn er cfr Di Rupo: ze geraken niet ingevuld.

 

[{BK}Black Devil]

Ik vraag mij af, aangezien Di Rupo zelf zegt dat er veel vacatures voor laaggeschoolden niet ingevuld geraken in Wallonie : waarom zo een verschil in werklozen Vlaanderen vs Wallonie? Mentaliteit? De jobs zijn er cfr Di Rupo: ze geraken niet ingevuld.

vraag me ook af wat die Walen bedoelen met "andere mentaliteit" in Vlaanderen.

Waarom mensen halen uit Mexico of India als er hier ook zijn , of via de al gekende migratiestromen vanuit Afrika ? Ik vind het de gemakkelijkste oplossing die de huidige problemen niet oplost.

 

[mac-bc]

Ik ben behoorlijk liberaal/werkgevers-gezind maar ik ben ook niet naïef.

Net zoals Agoria al decennialang schreeuwt dat er een "schrijnend ingenieurstekort" is om zo aan voldoende grote aantallen ingenieurs te geraken en de loondruk dus niet te groot zou worden, zo schreeuwt VOKA nu wellicht ook dat ze werknemers "moeten" halen uit Mexico of India.

Absurd natuurlijk met zoveel profitariaat en kunstmatig gecreëerde jobs binnen eigen rangen. Ja politiek, I'm looking at you.

 

[MySa02]

Ik kan best wel geloven dat er een tekort is in sommige sectoren. Bij ons worden lassers en wikkelaars ook uit het buitenland gerecruteerd.

Maar deze mensen zien het vaak als mogelijkheden om te immigreren en niet tijdelijk te verblijven. Komen dus ook vaak met vrouw en kinderen. Ik heb er niets tegen, dit is ook een logische stap.

Ik zou er gewoon voorwaarden aan zetten voor de WG, bijvoorbeeld minimum loon 3,5k bruto. Moet minimum 4 jaar in dienst blijven anders boete enz.