Landbouwprotesten

Probeer mijn sector dan maar eens! Ik snap echter wel van waar het komt maar ergens kan je dan ook wel stellen: wil je die toestanden niet, verander dan van sector. Makkelijker gezegd dan gedaan maar dat geldt voor ieder ander ook gewoon zo met alles.
In elke sector zijn er uiteraard risico's verbonden aan investeringen. En wanneer investeringen falen, dan wordt het nog moeilijker om zonder persoonlijke en financiële drama's er uit te komen en te veranderen. Dat geldt overal zo. Maar ik betwijfel dat er veel sectoren zijn die zo de speelbal zijn van veranderlijke en onzekere juridische regels als de landbouwsector. Waarbij je in 2020 miljoenen investeert om tegemoet te komen aan een vergunning (en niet om economisch rendabeler te zijn), om in 2022 te horen van diezelfde overheid dat de regels voor die vergunning weer aangepast zijn. Hadden ze een glazen bol, zouden ze het allicht niet gedaan hebben. Opnieuw: in elke sector zouden ze graag een glazen bol willen, maar naar mijn gevoel komt de landbouwsector er toch het meest bekaaid af qua rechtsonzekerheid en regelgeving.

En tegelijk gooien ook jaar na jaar meer en meer landbouwers de handdoek in de ring, dus dat gebeurt ook al.
 

Ik heb er zowaar een beetje compassie mee. Brouns lijkt mij redelijk oprecht in de dossier maar de electorale realiteit is wat ze is en de CD&V is nog maar een schim van wat de CVP ooit was. De vraag is dan hoe realistisch het is om van Brouns te verwachten dat hij zijn slag zou thuis halen tegenover NVA.

Ik neem het risico om als een smurf account van @mac-bc te klinken maar iedereen let best wat beter op wat er met de boeren in dit dossier gebeurd is. Het geeft een idee van wat je kan verwachten moest je ooit zelf tegenover NVA komen te staan op een socio-economische thema.
 

Ik heb er zowaar een beetje compassie mee. Brouns lijkt mij redelijk oprecht in de dossier maar de electorale realiteit is wat ze is en de CD&V is nog maar een schim van wat de CVP ooit was. De vraag is dan hoe realistisch het is om van Brouns te verwachten dat hij zijn slag zou thuis halen tegenover NVA.

Ik neem het risico om als een smurf account van @mac-bc te klinken maar iedereen let best wat beter op wat er met de boeren in dit dossier gebeurd is. Het geeft een idee van wat je kan verwachten moest je ooit zelf tegenover NVA komen te staan op een socio-economische thema.
Langs de andere kant is het gewoon Europese wetgeving en als je zie hoe het er in Nederland aan toe gaat durf ik niet te zeggen of het met andere partijen en zoveel beter uitkomst ging geweest zijn. Meer nog, als ik sommige vlaamse parlementsleden (die zoon of dochter van landbouwers zijn of zelf met de landbouw te maken hebben) ongemakkelijk zie schuifelen op hun stoel of gewoon zelfs wegblijven van de stemming geloof ik toch dat we maar weinig keuze meer hebben.
 

Ik heb er zowaar een beetje compassie mee. Brouns lijkt mij redelijk oprecht in de dossier maar de electorale realiteit is wat ze is en de CD&V is nog maar een schim van wat de CVP ooit was. De vraag is dan hoe realistisch het is om van Brouns te verwachten dat hij zijn slag zou thuis halen tegenover NVA.

Ik neem het risico om als een smurf account van @mac-bc te klinken maar iedereen let best wat beter op wat er met de boeren in dit dossier gebeurd is. Het geeft een idee van wat je kan verwachten moest je ooit zelf tegenover NVA komen te staan op een socio-economische thema.
Het is tragisch maar het houdt gewoon geen steek om industrie op te offeren voor landbouw, da's ook niet hoe Nederland het doet en da's ook niet hoe andere landen het in de toekomst gaan doen. De landbouw stoot veel uit voor relatief weinig activiteit. Je zou als het ware miljarden aan industrie moeten wegdoen om miljoenen aan landbouw te kunnen behouden.

Als je politieke schuldigen wil aanwijzen kijk je beter naar de partijen die meer dan 20 jaar geleden die wetgeving goedgekeurd hebben waarbij ze waarschijnlijk mooi op de foto konden als de redders van onze natuur terwijl ze geen flauw idee hadden hoe die wetgeving economisch uitgevoerd zou moeten worden zonder er een puinhoop van te maken. Après nous, le déluge. De huidige regering is gewoon de "winnaar" van het muzikaal pak, de rechtbank heeft de muziek stopgezet en wie nu toevallig in de regering zit mag het oplossen. Daar moet je geen medelijden mee hebben, da's hun job, maar er is gewoon geen propere manier om dit op te lossen.

Misschien moeten we daar wel iets aan doen, dat soort wetgeving waarbij een regering beslist wat er in een verre toekomst moet gebeuren botst vaak tegen de realiteit. We hebben iets gelijkaardig met de kernuitstap gezien. Als je wetgeving introduceert zou je ook degene moeten zijn die de concrete uitwerking al vastlegt en degene die concreet aanwijst wie de kosten zal dragen. Of er zou een mechaniek moeten komen dat elke volgende regering formeel moet herbevestigen dat ze wel degelijk akkoord is met die toekomstige regels en dat als die bevestiging er niet komt, de wetgeving vervalt.
 
Laatst bewerkt:
Het is tragisch maar het houdt gewoon geen steek om industrie op te offeren voor landbouw, da's ook niet hoe Nederland het doet en da's ook niet hoe andere landen het in de toekomst gaan doen. De landbouw stoot veel uit voor relatief weinig activiteit. Je zou als het ware miljarden aan industrie moeten wegdoen om miljoenen aan landbouw te kunnen behouden.

Als je politieke schuldigen wil aanwijzen kijk je beter naar de partijen die meer dan 20 jaar geleden die wetgeving goedgekeurd hebben waarbij ze waarschijnlijk mooi op de foto konden als de redders van onze natuur terwijl ze geen flauw idee hadden hoe die wetgeving economisch uitgevoerd zou moeten worden zonder er een puinhoop van te maken. Après nous, le déluge. De huidige regering is gewoon de "winnaar" van het muzikaal pak, de rechtbank heeft de muziek stopgezet en wie nu toevallig in de regering zit mag het oplossen. Daar moet je geen medelijden mee hebben, da's hun job, maar er is gewoon geen propere manier om dit op te lossen.

Misschien moeten we daar wel iets aan doen, dat soort wetgeving waarbij een regering beslist wat er in een verre toekomst moet gebeuren botst vaak tegen de realiteit. We hebben iets gelijkaardig met de kernuitstap gezien. Als je wetgeving introduceert zou je ook degene moeten zijn die de concrete uitwerking al vastlegt en degene die concreet aanwijst wie de kosten zal dragen. Of er zou een mechaniek moeten komen dat elke volgende regering formeel moet herbevestigen dat ze wel degelijk akkoord is met die toekomstige regels.
Volledig mee akkoord. En dit lijkt mij ook de basis van het groeiende wantrouwen omtrent de Europese politiek.
 
Omdat om er voor het beoogde natuurherstel er gewoon geen stikstofuitstoot bij mag komen en men tegen 2030 wil dat die stikstofuitstoot serieus daalt.
Dat kan dus wel als je dat op de juist plaatsen doet of op de juist manier.
Daarbij is onze uitstoot al jaren dalende vooral door verkeer/industrie amper door de landbouw de laatste 10 jaar.

Dus ruimte is er wel zelfs al zou je die niet willen verhogen.

 
en heb je ook de opmerkingen van de raad van state gelezen met betrekking tot het PAS
Ja, "niet streng genoeg" daar komt dat op neer.

Elke boer die daar dus op duid is gewoon dom bezig (de raad van state sprak zelfs van nog minder dan het eerste akkoord)

Elk akoord kom dus gewoon dichter bij wat er nodig is en dat is nog strenger dan het laatste akkoord.
 
Ja, "niet streng genoeg" daar komt dat op neer.

Elke boer die daar dus op duid is gewoon dom bezig (de raad van state sprak zelfs van nog minder dan het eerste akkoord)

Elk akoord kom dus gewoon dichter bij wat er nodig is en dat is nog strenger dan het laatste akkoord.
Niet streng genoeg slaat ook op de industrie hoor.
 
Het vuur is stilaan aan de lont als ik het nieuws zo volg. Hopelijk escaleert het niet te erg, maar als boerenzoon besef ik wel dat er zeer veel emotie mee gemoeid is. Zelf heb ik al lang geleden beslist niet in de voetsporen van mijn vader te treden, daarvoor heb ik de impact van de harde en onzekere stiel op de mens van te dichtbij meegemaakt.

Het steeds groter wordende ongeloof in de nationale en Europese politiek, de signalen zouden zo stilaan wel duidelijk moeten zijn.
 
Ik denk dat een deel van het 'probleem' er hem in zit dat boeren en veetelers identitaire beroepen zijn die vaak van generatie op generatie worden doorgegeven. Dat is niet zomaar een beroep, dat is een hele identiteit en manier van leven van vaak een hele familie. Puur in zakelijke logica zit er geen verschil in een boer die failliet gaat of een omslag moet maken, maar op menselijk vlak ligt dat toch wel moeilijker. Iets anders proberen wanneer je van kinds af aan in het bedrijf hebt gestaan, wanneer het familiebedrijf van meerdere generaties bij jou eindigt, ... dat zijn redenen waarom boeren koppig voortploegen, en waarom ze bepaalde zaken ook gewoon persoonlijker opnemen. Je raakt niet alleen aan heel hun hebben en houden, maar aan heel hun leven, identiteit en geschiedenis.

het
Ja klopt wel, maatregelen worden steeds zeer persoonlijke genomen en dat maakt dit dossier zeer complex.
Daarom dat boeren bij betogingen vaak wel tot het uiterste gaan.
Ik heb een paar landbouwers in de familie en was tot enkele jaren geleden zelf actief in de sector.
De meesten staan wel open voor vernieuwing, maar de spelregels worden vaak veranderd.
 
Niet streng genoeg slaat ook op de industrie hoor.
Ziende dat de meeste vervuiling van de landbouw komt gaat dat vooral over landbouw.
Nogmaals economische maakt het weinig zin de industrie die maar een klein deeltje van dit is nog veel moeite te laten doen.
Landbouw die al bijna 10 jaar niks bespaard heeft en verantwoordelijk is voor de meeste van dit en teert op subsidies is wat logisch is.
 
Wegen blokeren is echt not fucking done, op de radio gehoord een mama met een kindje die naar het zienhuis moet in Rotterdam voor een kanker behandeling staat stil op de baan kom op zeg
 

Ik heb er zowaar een beetje compassie mee. Brouns lijkt mij redelijk oprecht in de dossier maar de electorale realiteit is wat ze is en de CD&V is nog maar een schim van wat de CVP ooit was. De vraag is dan hoe realistisch het is om van Brouns te verwachten dat hij zijn slag zou thuis halen tegenover NVA.

Ik neem het risico om als een smurf account van @mac-bc te klinken maar iedereen let best wat beter op wat er met de boeren in dit dossier gebeurd is. Het geeft een idee van wat je kan verwachten moest je ooit zelf tegenover NVA komen te staan op een socio-economische thema.
Brouns is absoluut niet het mannetje dat je denkt.
Akkoorden maken weken op voorhand achter gesloten deuren om dan last minute alles op de helling te zetten voor de camera en zo bommen leggen onder cruciale dossiers.

Stemhuisje boeren, meer niet.
 
Wegen blokeren is echt not fucking done, op de radio gehoord een mama met een kindje die naar het zienhuis moet in Rotterdam voor een kanker behandeling staat stil op de baan kom op zeg
Enerzijds is economische schaden veroorzaken en mensen hinderen vaak een manier om de politiek wakker te schudden. Maar anderzijds, als je dan dit soort zaken hoort, en er zullen nog wel zo'n drama's zijn aangezien de hulpdiensten ook niet doorkunnen, denk ik niet dat de sympathie bij de brede bevolking echt gaat toenemen.
 
Enerzijds is economische schaden veroorzaken en mensen hinderen vaak een manier om de politiek wakker te schudden. Maar anderzijds, als je dan dit soort zaken hoort, en er zullen nog wel zo'n drama's zijn aangezien de hulpdiensten ook niet doorkunnen, denk ik niet dat de sympathie bij de brede bevolking echt gaat toenemen.
Dat was ook het standpunt van veel belangenorganisaties, namelijk dat men niet wilde dat de bevolking ging last krijgen van de protesten maar als je dan hoort dat landbouwers zich in de steek gelaten voelen door hun organisaties lijkt het me niet dat we nog veel ratio zullen moeten verwachten van velen. Imo beginnen velen zich te gedragen als een stier op een rode lap en heeft het eigenlijk maar weinig meer te maken met de problemen maar met het botvieren van hun frustraties. Als je dan ziet wat er al in frankrijk aan het gebeuren is, dat is gewoon gedrag dat keihard afgekeurd moet worden.
Ziende dat de meeste vervuiling van de landbouw komt gaat dat vooral over landbouw.
Nogmaals economische maakt het weinig zin de industrie die maar een klein deeltje van dit is nog veel moeite te laten doen.
Landbouw die al bijna 10 jaar niks bespaard heeft en verantwoordelijk is voor de meeste van dit en teert op subsidies is wat logisch is.
Mssh eens de posts van @Sir.Killalot lezen. Verder vind ik zulke uitspraken nogal getuigen van wat vooroordelen en populisme.
 
Dit is exact wat ik bedoel en ook deel van de essentie. Niet zoals Mac-BC zegt iedereen die denkt domme boerkes maar misplaatst sentiment. Je moet mee evolueren of je gaat ten onder. Vroeger deed de hoefsmid gouden zaken maar ik zou toch liever autobanden verkopen dan hoeven smeden tegenwoordig.
Eind 19e eeuw kampten heel wat grote steden met een gigantische berg dierlijk afval, vooral afkomstig van paarden. Paarden waren toen het vervoersmiddel bij uitstek en door de steile bevolkingstoename in steden steeg ook de paardenpopulatie. In New York alleen liepen er 100.000 paarden wat resulteerde in een dagelijkse afvalberg van 100.000 liter paardenurine en 1.2 miljoen kilo paardenmest. Steden werden onleefbaar door de paardenindustrie. In de huidige collectie van Kunstuur kan je een werk van Kurt Peiser bekijken dat de paardenmestcrisis in Antwerpen belicht. Vooral de begeleidende uitleg van de Antwerpse stadsgids Tanguy Ottomer geeft een goed idee van de toestand toen.

Op het hoogtepunt van die crisis kwam er plots een oplossing: de auto. Die nieuwe uitvinding werd toen beschouwd als een proper nieuw vervoersmiddel. De paardenindustrie stortte in mekaar want de vraag naar paarden en alle bijhorende producten (zadels, koetsen, hoefijzers, voeding, ...) daalde spectaculair door de nieuwe uitvinding.

Echter, vandaag zijn paarden opnieuw big business in hun niche. Hoefsmid is zowaar een knelpuntberoep geworden. In België hebben we overigens Stephex, een groot bedrijf in de paarden business.

Wie weet herhaalt de geschiedenis zich en zitten we op een kantelpunt waarbij de massavoedselproductie in de nabije toekomst op een radicaal andere manier zal plaatsvinden. Het is wachten op een doorbraak van de innovatieve technieken, zoals precisiefermentatie, waar nu al mee wordt geëxperimenteerd.

Dan wordt de landbouw as we know it grondig door mekaar geschud. Wat niet betekent dat alle landbouwbedrijven zullen verdwijnen. Er zal dan wel een stevig crowding out markteffect afspelen maar er zullen ook landbouwbedrijven zijn die zullen diversifiëren en anderen die de huidige activiteiten in een niche kunnen uitoefenen. Vlees kan een luxeproduct worden, net zoals paarden nu.

Het is zeker waar dat distributie en warenhuizen hard onderhandelen (en de voedselverwerkende nijverheid, want boeren leveren niet zo vaak rechtstreeks aan grootwarenhuizen), en dat omdat landbouwers een hele hoop kleine en onafhankelijke spelers zijn, ze in zo'n onderhandeling prijsnemers zijn maar het is niet alsof de grootwarenhuizen nu gekend staan als bedrijven met grote marges, die moeten het vooral hebben van lage marges maar grote volumes.

Ik heb zelf lang voor een supermarktketen gewerkt en daar voel je wel dat ze schaalvergroting nastreven op alle vlakken. Niet alleen aan de vraagzijde door marktpenetratie (waarbij ze effectief ook kleine zelfstandigen de markt uit werken) maar ook aan de aanbodzijde door zoveel mogelijk van de supply chain te controloren. Supermarkten zijn groot geworden, heel groot. Bij Colruyt Group werken 33.000 mensen, dat is bijna zoveel als er bij de politie werken.

De rol en verantwoordelijkheden van de supermarkten in de hele problematiek - die bij deze transitie naar een duurzame voedselproductie hoort - mag echt niet onderschat worden. Ik vind ook dat het nogal redelijk onderbelicht blijft.
 
Terug
Bovenaan