Landbouwprotesten

[mac-bc]

Ik ontken dan ook niet dat landbouw gestuurd wordt in 2 verschillende richtingen door verschillende partijen. Je moet niet claimen dat ik iets betwist waarmee ik het eens ben. Je was niet bezig over gestuurd, je was bezig over dwang, verplichten

"Of gaan we opnieuw, net zoals nu gebeurd is met Zuhal Demir, boeren eerst dwingen om zware investeringen te doen"

"Vanuit de ene (Europese) overheid dwingt men de boer tot schaalvergroting. Vanuit de andere (Vlaamse) overheid dwingt men de boer tot schaalverkleining omdat er geen vergunningen meer afgeleverd worden voor megastallen. De ironie."

En ja, de Europese landbouwmarkt is een vrije markt. Dat een markt onbeperkte resources heeft, verandert niks aan het feit dat de markt vrij is. Elke markt heeft beperkingen, het is de grote mate van vrijheid tot onderhandelen die een markt vrij maakt.

Hoe komt het toch JPV, dat discussies met jou altijd moeten eindigen in semantiek? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit met opzet is. Door procedureadvocaat-gewijs iemand te willen betrappen op een woordje die op verschillende manieren kan geïnterpreteerd worden, en je daarbij consequent de kant kiest van de meest-strikte interpretatie, probeer je dan iemand in de hoek te drummen. Dit terwijl je doelbewust in een grote bocht rond de kernboodschap fietst. Om vervolgens triomfantelijk te doen alsof je de discussie hebt gewonnen.

Maar ik geef het nog een kans en ga er nu even van uit dat je een eerlijke discussie wil voeren.

Goed, dan volgt nu een uiteenzetting over het woordje "dwingen". Laat ons een ander voorbeeld nemen met de volgende zinsnede:

• "Door het plaatsen van wegversmallingen, wil de lokale overheid de autobestuurders dwingen om trager te rijden."

En dan heb je JPV die stelt: "AH JA?!?! Nochtans is het aanbrengen van wegversmallingen geen wettelijke bepaling waarbij je autobestuurders wettelijk kan DWINGEN om trager te rijden! Ik ga hiermee naar het Hof van Cassatie! Ik ga hiermee naar de moderatie van BG!"

Waarop ik zeg: Rustig rustig, dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat die wegversmallingen uitgerekend op de autostrade werden geplaatst waar een minimumsnelheid van 70 km/h geldt terwijl je onmogelijk sneller dan 70 km/h kan rijden door die wegversmallingen zonder te crashen. De overheid "dwingt" ons enerzijds (wettelijk) om minimum 70 km/h te rijden en anderzijds "dwingt" ze ons (niet-wettelijk, maar heel praktisch) om af te remmen door die wegversmallingen te plaatsen. Wat moeten we nu doen? Gas geven of remmen?

Dat is exact de situatie waar de boeren in zitten vandaag:

• Europa "dwingt" de boeren (niet-wettelijk, maar via de liberalisering van de markten) om aan schaalvergroting te doen als je wil overleven als boer
• En langs de andere kant dwingt Vlaanderen dan weer de boeren (wettelijk/decretaal, via het Ineos-decreet) om niet langer aan schaalvergroting te mogen doen.

Dat men dan gewoon direct eerlijk is met de boeren hé: "WIJ WILLEN DAT JULLIE MASSAAL FAILLIET GAAN! Kom, geef maar vlug die landbouwgronden aan ons.". Of onteigen dan de boeren massaal, als ze echt weg moeten. Maar dat zou dan weer teveel geld kosten waarschijnlijk.
Neen, men kiest niet voor de eerlijke transparante weg maar de overheid kiest er vandaag voor om de boeren stiekem een langzame wurgdood in te sturen door langs beide zijden stilletjes aan de duimschroeven aan te draaien. Dat is gewoon schandalig.

 

[mac-bc]

Serieuze inkrimping van de veestapel met een wijziging in het subsidiemodel. Geen subsidies meer op het model "hoe meer productie hoe hoger de subsidie" maar subsidies voor diversificatie, natuurbehoud en zaken als vrije uitloop, niet kerende landbouw, teeltrotatie enz. In se moet de landbouw de behoeder en onderhouder van het platteland worden.

Dat zou een constructieve richting zijn. De eerste die dit "businessmodel" introduceert bij de Vlaamse landbouwers (met uitfasering voor diegenen die intussen wél zware investeringen op 20 jaar hebben gedaan om aan schaalvergroting te doen), die zal volgens mij alle harten van de landbouwsector winnen.

Er moet gewoon dringend eens een duidelijke VISIE komen op de landbouw.
Niet constant op twee benen hinken (terug kleinschalig, lokaal, diversificatie, ... vs schaalvergroting).
En iedereen is de mond vol van "We moeten terug kleinschaliger! De boer moet mee zorgen voor diversificatie en natuurbehoud! Enzovoort enzovoort." en ik ben zeker dat de meerderheid van de boeren daar voorstander van is, maar er is geen hond die daar een werkbaar inkomstenmodel aan koppelt. Allemaal blabla, die de sector al 20 jaar hoort. Maar het zijn allemaal dode woorden. En intussen moet je keuzes maken als je verder wil.

 

[nestorius]

Dat zou een constructieve richting zijn. De eerste die dit "businessmodel" introduceert bij de Vlaamse landbouwers (met uitfasering voor diegenen die intussen wél zware investeringen op 20 jaar hebben gedaan om aan schaalvergroting te doen), die zal volgens mij alle harten van de landbouwsector winnen.

Er moet gewoon dringend eens een duidelijke VISIE komen op de landbouw.
Niet constant op twee benen hinken (terug kleinschalig, lokaal, diversificatie, ... vs schaalvergroting).
En iedereen is de mond vol van "We moeten terug kleinschaliger! De boer moet mee zorgen voor diversificatie en natuurbehoud! Enzovoort enzovoort." en ik ben zeker dat de meerderheid van de boeren daar voorstander van is, maar er is geen hond die daar een werkbaar inkomstenmodel aan koppelt. Allemaal blabla, die de sector al 20 jaar hoort. Maar het zijn allemaal dode woorden. En intussen moet je keuzes maken als je verder wil.

Akkoord. Men moet inderdaad een richting bepalen en die volgen maar ook de landbouw zal hier moeten in willen meegaan en stoppen met de belangen van de agro industrie te verdedigen. Want eigenlijk zijn het de grote voederbedrijven, vleesverwerkers en diepvriesbedrijven die een ander landbouwmodel in de weg staan. En ook de consument moet duidelijk gemaakt worden dat de huidige manier misschien wel zorgt voor goedkoop eten maar ons langs de andere kant wel een pak geld kost. Dus dat we beter wat meer betalen voor gezonde voeding om dat op andere vlakken te kunnen uitsparen.

 

[Marsu]

Ah, leg uit.



Jaja, aan verhalen hebben we hier genoeg op dit forum.

• De boer kan niet mee met zijn tijd
• Neen, de boer mag niet uitbreiden, zie je wel hoe rijk ze zijn?
• De boer heeft veel (wit) geld want ik ken een bankdirecteur...
• Neen, de boer heeft quasi geen wit geld, het is allemaal zwart geld en het zit bovendien in dozen in een vochtige kelder
• Ja, maar ik heb tussen pot en pint gehoord aan den toog dat iemand echt veel geld verdiend hoor
• Enzovoort.

Aan kennis ontbreekt het echter.

Je antwoordt zelf nooit met feiten, noch op harde cijfers en feiten, noch op anekdotale zaken.

Dus wat is het nut van met jou discussiëren? Welke kennis heb jij al laten zien? Je woont in boerenland en je hoort wat. Ok, knap. Exact hetgene je van al de rest bagatelliseert. Cijfers en dergelijke meer sla je gewoon in de wind en antwoord je zelfs niet eens op.

Kom op, serieus blijven he.

 

[JPV]

Hoe komt het toch JPV, dat discussies met jou altijd moeten eindigen in semantiek? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit met opzet is. Door procedureadvocaat-gewijs iemand te willen betrappen op een woordje die op verschillende manieren kan geïnterpreteerd worden, en je daarbij consequent de kant kiest van de meest-strikte interpretatie, probeer je dan iemand in de hoek te drummen. Dit terwijl je doelbewust in een grote bocht rond de kernboodschap fietst. Om vervolgens triomfantelijk te doen alsof je de discussie hebt gewonnen.

Maar ik geef het nog een kans en ga er nu even van uit dat je een eerlijke discussie wil voeren.

Goed, dan volgt nu een uiteenzetting over het woordje "dwingen". Laat ons een ander voorbeeld nemen met de volgende zinsnede:

• "Door het plaatsen van wegversmallingen, wil de lokale overheid de autobestuurders dwingen om trager te rijden."

En dan heb je JPV die stelt: "AH JA?!?! Nochtans is het aanbrengen van wegversmallingen geen wettelijke bepaling waarbij je autobestuurders wettelijk kan DWINGEN om trager te rijden! Ik ga hiermee naar het Hof van Cassatie! Ik ga hiermee naar de moderatie van BG!"

Waarop ik zeg: Rustig rustig, dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat die wegversmallingen uitgerekend op de autostrade werden geplaatst waar een minimumsnelheid van 70 km/h geldt terwijl je onmogelijk sneller dan 70 km/h kan rijden door die wegversmallingen zonder te crashen. De overheid "dwingt" ons enerzijds (wettelijk) om minimum 70 km/h te rijden en anderzijds "dwingt" ze ons (niet-wettelijk, maar heel praktisch) om af te remmen door die wegversmallingen te plaatsen. Wat moeten we nu doen? Gas geven of remmen?

Dat is exact de situatie waar de boeren in zitten vandaag:

• Europa "dwingt" de boeren (niet-wettelijk, maar via de liberalisering van de markten) om aan schaalvergroting te doen als je wil overleven als boer
• En langs de andere kant dwingt Vlaanderen dan weer de boeren (wettelijk/decretaal, via het Ineos-decreet) om niet langer aan schaalvergroting te mogen doen.

Nee, ik interpreteer dwang niet letterlijk. Ik weet best dat er geen arts langs de kant staat te wachten tot ze die mens in een dwangbuis kunnen steken tot hij beslist te tekenen.

Maar er is ook geen dwang in de zin hoe jij het bedoelt. Zoals je in het voorbeeld ook stelt, is de dwang er in jouw voorbeeld gewoon al wettelijk, die 70km/uur limiet. Die wetgeving is er absoluut niet in de zin dat je groter moet worden, Europa heeft daar op geen enkel manier initiatief toe (wél zijn er subsidies, maar die zijn volledig vrijblijvend en houden geen enkele sanctie in als je daar niet op ingaat).

De dwang in de Vlaamse regering is ook geen dwang, al is het wel al lastiger. Het is als boer perfect nog mogelijk om groter te gaan (de omgevingsvergunningen die ik hierboven aantoonde bewijzen dat), alleen kan je niet zomaar om het even welke stal plaatsen en moet je soms de afweging maken tussen verder vergroten mits zware compenserende investeringen of overschakelen van veeteelt naar andere soorten landbouw. Dat gebeurt. Eenvoudig is het niet, maar ook in andere sectoren moet men soms overschakelen of deloceren wegens het niet meer bekomen van een milieuvergunning.

Dat men dan gewoon direct eerlijk is met de boeren hé: "WIJ WILLEN DAT JULLIE MASSAAL FAILLIET GAAN! Kom, geef maar vlug die landbouwgronden aan ons.". Of onteigen dan de boeren massaal, als ze echt weg moeten. Maar dat zou dan weer teveel geld kosten waarschijnlijk.

de boeren die écht weg moeten, die krijgen effectief een stopzettingsvoorstel.

Vlaamse Landmaatschappij

De Vlaamse Landmaatschappij helpt mee bouwen aan een leefbaar platteland en een duurzame open ruimte in Vlaanderen.

www.vlm.be

Koopplicht landinrichting | Departement Omgeving - Vlaamse

omgeving.vlaanderen.be

enzovoort.
Boeren kunnen op dat vlak écht niet klagen, er zijn naast deze 2 nog mogelijkheden.

Maar néé, boeren moeten niet massaal weg. Sommige boeren zullen effectief op termijn hun activiteiten moeten stopzetten. En daar zijn en zullen compensaties voor voorzien worden. Net zoals gewone woningen soms ook onteigend worden.

 

[mac-bc]

Je antwoordt zelf nooit met feiten, noch op harde cijfers en feiten, noch op anekdotale zaken.

Dus wat is het nut van met jou discussiëren? Welke kennis heb jij al laten zien? Je woont in boerenland en je hoort wat. Ok, knap. Exact hetgene je van al de rest bagatelliseert. Cijfers en dergelijke meer sla je gewoon in de wind en antwoord je zelfs niet eens op.

Kom op, serieus blijven he.

Met alle respect.
Het is hier de andere kant die afkomt met allerlei cowboy-verhaaltjes en banale anekdotes. Dit terwijl ik hier blijkbaar iedereen conceptueel moest uitleggen waar het grote probleem zich situeert in de landbouw. Men hoort het hier donderen in Keulen wanneer ik uitleg dat de landbouw niet zomaar kan vergeleken worden met eender welke andere economische sector.

Uw commentaar is hallucinant.

Ik heb bijna het gevoel dat ik hier aan het spammen ben, en dan nog het verwijt krijgen dat ik niet voldoende reageer op de zaken. En ik woon helemaal niet "in boerenland" (wat dat ook moge betekenen). Uw post is van een twijfelachtig niveau, met opnieuw één of andere sluimerende haat tegenover de landbouwsector, wat je ook duidelijk bij enkele andere posters hier ziet. Het is natuurlijk geen geheim vanuit welke hoek die haat komt, maar laat het ons aub feitelijk en respectvol houden.

 

[mac-bc]

Nee, ik interpreteer dwang niet letterlijk. Ik weet best dat er geen arts langs de kant staat te wachten tot ze die mens in een dwangbuis kunnen steken tot hij beslist te tekenen.

Je interpreteert/interpreteerde "dwang" als een legal issue, wat ook een heel strikte interpretatie is. Vanuit een machtige positie (overheid) kun je echter ook mensen dwingen in een bepaalde richting. Zoals men met wegversmallingen auto's dwingt tot lagere snelheden, en zoals men met de liberalisering van de landbouwmarkten landbouwers dwingt tot schaalvergroting.

Maar er is ook geen dwang in de zin hoe jij het bedoelt. Zoals je in het voorbeeld ook stelt, is de dwang er in jouw voorbeeld gewoon al wettelijk, die 70km/uur limiet. Die wetgeving is er absoluut niet in de zin dat je groter moet worden, Europa heeft daar op geen enkel manier initiatief toe (wél zijn er subsidies, maar die zijn volledig vrijblijvend en houden geen enkele sanctie in als je daar niet op ingaat).

De dwang in de Vlaamse regering is ook geen dwang, al is het wel al lastiger. Het is als boer perfect nog mogelijk om groter te gaan (de omgevingsvergunningen die ik hierboven aantoonde bewijzen dat), alleen kan je niet zomaar om het even welke stal plaatsen en moet je soms de afweging maken tussen verder vergroten mits zware compenserende investeringen of overschakelen van veeteelt naar andere soorten landbouw. Dat gebeurt. Eenvoudig is het niet, maar ook in andere sectoren moet men soms overschakelen of deloceren wegens het niet meer bekomen van een milieuvergunning.

De Europese liberaliseringsmaatregelen in de landbouwsector zijn de "zachte" dwang naar schaalvergroting. In de zin van: je kunt ook perfect kiezen om te blijven boeren met een bescheiden veestapel en dus verlieslatend te zijn en dus gans uw gezin mee in de armoede te storten. Dat kan. Er zal u niemand daarvoor in de bak steken. Klopt. Maar excuseer dat ik in deze context dan het werkwoord "dwingen" gebruik.

En dan heb je de Vlaamse Overheid die die benodigde schaalvergroting via de harde, juridische weg (Ineosdecreet) tegenhoudt.
Je hebt alle omgevingsvergunningen getoond die met landbouw te maken hebben. Ik heb daarop gereageerd dat deze niet gefilterd zijn op de megastallen die nodig zijn om rendabel te zijn. En dat je die ook nog eens moet filteren op vergunningen die door alle beroepsprocedures geraken, met als laatste botte hakmes in het rijtje van de beroepsprocedures: landbouwhaatster Zuhal Demir die 9 op de 10 (!) vergunningen weigert.

de boeren die écht weg moeten, die krijgen effectief een stopzettingsvoorstel.

Vlaamse Landmaatschappij

De Vlaamse Landmaatschappij helpt mee bouwen aan een leefbaar platteland en een duurzame open ruimte in Vlaanderen.

www.vlm.be

Koopplicht landinrichting | Departement Omgeving - Vlaamse

omgeving.vlaanderen.be

enzovoort.
Boeren kunnen op dat vlak écht niet klagen, er zijn naast deze 2 nog mogelijkheden.

Maar néé, boeren moeten niet massaal weg. Sommige boeren zullen effectief op termijn hun activiteiten moeten stopzetten. En daar zijn en zullen compensaties voor voorzien worden. Net zoals gewone woningen soms ook onteigend worden.

We hebben het hier over de toekomst en de leefbaarheid van de landbouw in Vlaanderen. Als uw antwoord daarop is: "Kijk, hier zet de regering budget in om aub te stoppen met landbouw", dan is dit best cynisch te noemen. Dan bevestig je eigenlijk mijn punt. De boeren moeten weg.

En als je het dan toch over de individuele belangen hebt van de mens achter "de boer", dan komt al vlug het beeld op de voorgrond van de verkoop van het erf als "jackpot". Welnu, ook dàt wordt via legale weg steeds verder teruggeschroefd omdat men het steeds moeilijker maakt om zonevreemde functiewijzigingen vergund te krijgen voor particuliere woongelegenheid bijvoorbeeld. Als voorvechter van een goede ruimtelijke ordening ga je mij daar absoluut niet horen over klagen (*). Maar feit is wel dat dit een enorme neerwaartse druk zet op de verkoopprijs van (voormalige) boerderijen, waarmee men dus ook (wellicht onbewust) hakt in de laatste parachute van de stoppende boer/het opgebouwde spaarpotje.

(*) Alleen wel ironisch te noemen dat men hier dan plots hyperstreng is qua ruimtelijke ordening. Heiliger dan de paus. Daarentegen de desastreuze ruimtelijke ordening die de afgelopen decennia ervoor gezorgd heeft dat her en der natuurgebiedjes ingekleurd zijn, heeft ervoor gezorgd dat de stikstof-regeling hier onwerkbaar is geworden voor de landbouw. Daar doet men niets aan. Het feit dat er her en der residentiële bewoning ingekleurd is, heeft ervoor gezorgd dat landbouwvergunningen constant aangevochten worden. Daar doet men niets aan.

 

[anders.]

Je interpreteert/interpreteerde "dwang" als een legal issue, wat ook een heel strikte interpretatie is. Vanuit een machtige positie (overheid) kun je echter ook mensen dwingen in een bepaalde richting. Zoals men met wegversmallingen auto's dwingt tot lagere snelheden, en zoals men met de liberalisering van de landbouwmarkten landbouwers dwingt tot schaalvergroting.



De Europese liberaliseringsmaatregelen in de landbouwsector zijn de "zachte" dwang naar schaalvergroting. In de zin van: je kunt ook perfect kiezen om te blijven boeren met een bescheiden veestapel en dus verlieslatend te zijn en dus gans uw gezin mee in de armoede te storten. Dat kan. Er zal u niemand daarvoor in de bak steken. Klopt. Maar excuseer dat ik in deze context dan het werkwoord "dwingen" gebruik.

En dan heb je de Vlaamse Overheid die die benodigde schaalvergroting via de harde, juridische weg (Ineosdecreet) tegenhoudt.
Je hebt alle omgevingsvergunningen getoond die met landbouw te maken hebben. Ik heb daarop gereageerd dat deze niet gefilterd zijn op de megastallen die nodig zijn om rendabel te zijn. En dat je die ook nog eens moet filteren op vergunningen die door alle beroepsprocedures geraken, met als laatste botte hakmes in het rijtje van de beroepsprocedures: landbouwhaatster Zuhal Demir die 9 op de 10 (!) vergunningen weigert.



We hebben het hier over de toekomst en de leefbaarheid van de landbouw in Vlaanderen. Als uw antwoord daarop is: "Kijk, hier zet de regering budget in om aub te stoppen met landbouw", dan is dit best cynisch te noemen. Dan bevestig je eigenlijk mijn punt. De boeren moeten weg.

En als je het dan toch over de individuele belangen hebt van de mens achter "de boer", dan komt al vlug het beeld op de voorgrond van de verkoop van het erf als "jackpot". Welnu, ook dàt wordt via legale weg steeds verder teruggeschroefd omdat men het steeds moeilijker maakt om zonevreemde functiewijzigingen vergund te krijgen voor particuliere woongelegenheid bijvoorbeeld. Als voorvechter van een goede ruimtelijke ordening ga je mij daar absoluut niet horen over klagen (*). Maar feit is wel dat dit een enorme neerwaartse druk zet op de verkoopprijs van (voormalige) boerderijen, waarmee men dus ook (wellicht onbewust) hakt in de laatste parachute van de stoppende boer/het opgebouwde spaarpotje.

(*) Alleen wel ironisch te noemen dat men hier dan plots hyperstreng is qua ruimtelijke ordening. Heiliger dan de paus. Daarentegen de desastreuze ruimtelijke ordening die de afgelopen decennia ervoor gezorgd heeft dat her en der natuurgebiedjes ingekleurd zijn, heeft ervoor gezorgd dat de stikstof-regeling hier onwerkbaar is geworden voor de landbouw. Daar doet men niets aan. Het feit dat er her en der residentiële bewoning ingekleurd is, heeft ervoor gezorgd dat landbouwvergunningen constant aangevochten worden. Daar doet men niets aan.

Er is geen liberalisering van de landbouwmarkt, er is een liberalisering van de volledige economie. Dat geldt letterlijk voor elke sector. Elke zelfstandige moet opboksen tegen heel Europa en zelfs heel de wereld als concurrentie.

 

[Sylverscythe]

‘Dit is hoe (extreem)rechts boze boeren manipuleert’ – MO*

De meeste boeren en burgers willen best toewerken naar een duurzamer voedselsysteem, schrijven Nina Holland en Hans van Scharen.

www.mo.be

Ik ken niet genoeg van de materie om in te schatten in hoeverre dit artikel klopt, maar er zijn wel wat zaken die gewoon als feiten na te kijken zijn. Ik heb wel de indruk (en dat zal aan de bron liggen), dat de definitie van rechts in dit artikel vooral "niet links" is. Enkele passages, al lees je beter het hele artikel:

Het narratief van (extreem)rechts – enkele dagen voor de verkiezingen was er weer een boze boeren manifestatie in Brussel en er komen er vast nog dit najaar – om dit toe te juichen in naam ‘van de boeren’ is echter zwaar misleidend.

De slechte sociaaleconomische positie van boeren komt immers niet door het reeds vermelde voedselplan uit de Green Deal dat dus al politiek gesloopt was nog voor het goed en wel kon worden goedgekeurd, laat staan ingevoerd. De malaise van boeren is direct gelieerd aan het door rechtse politici gestuurde Europese landbouwbeleid van de laatste decennia.

Om te beginnen krijgt in Vlaanderen 20 procent van de (in oppervlakte) grootste boeren 54 procent van het Europese landbouwgeld. Het Europese gemiddelde is nog ongelijker: 80 procent van het Europese geld gaat naar slechts 20 procent van de grootste landbouwbedrijven.

Ondanks de EU-miljarden zijn de inkomens in de landbouw gedaald tot 47% van de gemiddelde brutolonen in de EU. Voor een beroepsgroep die voorziet in collectieve basale bestaanszekerheid namelijk voedsel, is dat bizar. Bij veel van de boerenprotesten waren het vooral jonge boeren die de straat op gingen. Jonge boeren die hun ouders moeten uitkopen, betalen gemiddeld 80.000 euro per hectare, landjepik door kapitaalkrachtige ondernemers overal in Europa, en hoge prijzen voor landbouwgronden, het beperkt allemaal de instroom van nieuwe boeren beperkt.

Bij de laatste hervormingen van het GLB in 2021 ging het meteen weer fout. Door traditionele landbouwlobbies en rechtse partijen werd de zeer oneerlijke verdeling van miljarden aan landbouwsubsidies in stand gehouden. De groene fractie in het EP berekende toen dat een plafonnering van de GLB-steun tot maximaal 60.000 euro niet alleen onrechtvaardigheid zou wegwerken, maar ook 12 tot 13 miljard euro zou ‘vrijmaken’. Dat geld zou kunnen worden ingezet voor het financieren van de transitie naar een duurzamer landbouwbeleid en de ondersteuning van jonge landbouwers.

De politieke familie van partijen als CD&V, de Nederlandse BBB en CDA (lid van de Europese ‘EVP’ fractie), alsook de liberale familie Renew Europe (Open VLD) staat ook nog altijd vierkant achter een vrijhandelsverdrag met een blok landbouwlanden waaronder Brazilië en Argentinië. Dit terwijl het duidelijke is dat veel Europese boeren niet kunnen concurreren met de goedkope grond en arbeid, en de lage milieustandaarden in die landen.

Ook Vlaams Belang in het Europees parlement – daar vertegenwoordigd door Tom Vandendriessche, ideoloog en rechterhand van partijvoorzitter Tom Van Grieken - stemde in 2021 bij de laatste GLB-hervorming tegen veel voorstellen die boeren en plattelandsregio’s hadden kunnen ondersteunen, korte ketens hadden kunnen stimuleren. Regels voor supermarkten, voedselproducenten om hun verantwoordelijkheid inzake pesticiden te nemen daar stemde de partij tegen, net als de EVP overigens. Het Vlaams Belang stemde ook tegen steun en advies aan boeren om ‘Integrated Pest Management’ (IPM) in de praktijk te brengen. Minder pesticidengebruik zou nochtans én boeren (zowel hun portemonnee en hun gezondheid) én het milieu ten goede komen.

Bij de laatste GLB-hervorming stemde het Vlaams Belang tégen een amendement van de anti-fraudecommissie van het Europees Parlement om informatie te verzamelen over alle GLB-subsidies teneinde fraude te bestrijden. Dit voorstel kwam er wegens ‘de Babis-zaak’, de voormalige Tsjechische premier, tevens eigenaar van Agrofert, die vele miljoenen Europese subsidies cashte.

Het Vlaams Belang stemde ook tegen een goedgekeurd voorstel dat verkoop bij verlies wilde verbieden. Wederverkoop met verlies verwijst bijvoorbeeld naar de typische supermarktpraktijk om een landbouwproduct door te verkopen tegen een lagere prijs dan de werkelijke kosten en de daaruit voortvloeiende problemen van eerlijke concurrentie.

 

[beryl]

‘Dit is hoe (extreem)rechts boze boeren manipuleert’ – MO*

De meeste boeren en burgers willen best toewerken naar een duurzamer voedselsysteem, schrijven Nina Holland en Hans van Scharen.

www.mo.be

Ik ken niet genoeg van de materie om in te schatten in hoeverre dit artikel klopt, maar er zijn wel wat zaken die gewoon als feiten na te kijken zijn. Ik heb wel de indruk (en dat zal aan de bron liggen), dat de definitie van rechts in dit artikel vooral "niet links" is. Enkele passages, al lees je beter het hele artikel:

Het is wat eenzijdig, gewoon al dat ze doen alsof Europa al decennia in de handen is van rechts toont wel vanuit welke hoek dit artikel geschreven is. Het feit dat het grootste deel van de subsidies naar de grootste bedrijven in oppervlakte gaat is ook normaal, de meeste subsidies worden gegeven per bewerkte oppervlakte. Ze weten ook heel goed waarom ze grootste bedrijven "in oppervlakte" nemen, en niet grootste bedrijven in bijvoorbeeld omzet wat op het eerste zicht logischer zou zijn, omdat het subsidiesysteem zo werkt krijg je bij die metric de extreemste cijfers, hoewel het niet de meest relevante metric is.

Als je dat anders wil doen, dan moet je als overheid een soort keuze maken wat voor jou als overheid een ideale grootte is voor een landbouwbedrijf en dat gaat niet de bedrijfseconomisch beste keuze zijn. Zoals in dit artikel duidelijk is komen zij van een kant die graag kleine, familiale boerderijen wilt. Het huidig systeem is agnostisch voor bedrijfsgrootte, en da's bewust, de markt zal zal wel bepalen wat een ideale grootte is en voorlopig pusht die al decennia naar schaalvergroting. Da's een evolutie die zij zouden willen stopgezet zien en waar ze actief in zouden tussenkomen als overheid, er waarschijnlijk voor zorgen dat er meer subsidies nodig zullen zijn op lange termijn. Het zouden niet echt meer bedrijfssubsidies zijn maar eerder een soort uitkering die je krijgt als landbouwer, los van je activiteit.

Ook bijvoorbeeld hun ideeën over pesticiden lijken me duidelijk van een bepaalde hoek te komen. Pesticiden zijn heel streng gereguleerd tegenwoordig, de dosissen die nu nog gespoten mogen worden zijn een fractie van wat nog niet zo heel lang geleden mocht. Doen alsof er nu nog zo kwistig gespoten wordt dat het zelfs economisch geen steek houdt en doen alsof boeren al die tijd en zelfs nu nog te dom waren en zijn om te beseffen dat die pesticiden hen geld kostten ipv opbrachten lijkt me exact het soort top-down uitleggen van bureaucraten die vanuit de overheid bepalen hoe je moet boeren die tot de protesten geleid hebben.

Ook bvb die landbouwgrond van 80.000 per hectare die "gepikt" wordt door rijke ondernemers. Ofwel hebben ze het over Europa, maar dan klopt die 80.000 per hectare niet, da's eerder 10.000 (die 80.000 lijkt me trouwens ook wel heel erg ruim geschat in Vlaanderen) en in Vlaanderen wordt de grond niet gepikt door rijke ondernemers, die grond zit vrij verspreid, voor het grootste deel bij landbouwbedrijven en particulieren. In Vlaanderen lijkt het probleem me eerder dat de prijs net niet door bedrijven die een economische logica moeten volgen gekocht wordt maar door particulieren die gewoon graag een naburig stuk grond willen, los van de jaarlijkse opbrengst ervan, en door onze ruimtelijke ordering ligt bijna al onze landbouwgrond dicht bij of naast een hoop particulieren.

 

[Bradhadair]

Prijs zal zeer streekgebonden zijn denk ik als je spreekt van 10.000 per hectare (hoeveel beschikbaar en hoeveel wil uitbreiden).
Drie jaren geleden was de prijs in Noord-Limburg 30.000-45.000 per hectare afhankelijk van ligging, grootte van het veld,... (kleiner stuk middenin een bos, enkel via veldwegen bereikbaar vs. grotere akkers dicht bij hoofdwegen).

 

[beryl]

Idd, in Vlaanderen zijn die prijzen vrij hoog maar het Europees gemiddelde is iets boven de 10.000 euro per hectare.

 

[zina90]

(..) en in Vlaanderen wordt de grond niet gepikt door rijke ondernemers, die grond zit vrij verspreid, voor het grootste deel bij landbouwbedrijven en particulieren.

Meer achtergrond over landbouwgrond in bezit van ondernemers: https://apache.be/dossier/wie-bezit-vlaanderen en https://www.tijd.be/ondernemen/vast...an-investering-in-landbouwgrond/10118905.html

 

[mac-bc]

Er is geen liberalisering van de landbouwmarkt, er is een liberalisering van de volledige economie. Dat geldt letterlijk voor elke sector. Elke zelfstandige moet opboksen tegen heel Europa en zelfs heel de wereld als concurrentie.

Dat gaat inderdaad op voor veel sectoren, klopt. Maar opnieuw: de landbouw kun je niet gelijkstellen met eender welke andere economische sector omdat het zeer specifiek is. Wat is er specifiek aan:

• Het is per definitie geen "vrije markt" want je zit met een eindige resource: grond. Bovendien is het de overheid zélf die concurreert met zijn eigen boeren door landbouwgronden te onteigenen en/of aan te kopen voor andere doelstellingen zoals natuur. Deze overheidsinterventies zorgen voor een negatieve impact op het business model.
• Omwille van dezelfde reden (beperkte grond), is het een markt waar de burger en de politiek veel inspraak in wil. Het bepaalt namelijk hoe ons landschap eruit ziet, hoe we omgaan met natuur, enzovoort. Deze overheidsinterventies zorgen voor een negatieve impact op het business model.
• Er zijn nog andere redenen waarom burger en politiek er veel inspraak in wil. Er wordt omgegaan met levende dieren, waar ethische kwesties aan verbonden zijn. En terecht. Maar deze overheidsinterventies zorgen voor een negatieve impact op het business model.
• Er zijn nog andere redenen waarom burger en politiek er veel inspraak in wil. Voedselveiligheid. En terecht. Maar deze overheidsinterventies zorgen voor een negatieve impact op het business model.
• Er zijn nog andere redenen waarom burger en politiek er veel inspraak in wil. Nog niet echt aan de orde maar ooit misschien wel: strategische voedselbevoorrading. Dit is ook een rem op vrij ondernemerschap.
• Enzovoort enzovoort.

Het is dus best ironisch te noemen dat enerzijds de boer moet concurreren met gans de wereld wat betreft verkoopprijzen. Hyperliberaal. Maar dat ze aan de productiezijde aan handen en voeten gebonden zijn door verregaande regelgeving vanuit de lokale maatschappij, vanuit de lokale politiek. Anti-liberaal en verregaand overheidsgereguleerd.

 

[mac-bc]

'Onverzadigbare grondhonger' van Natuurpunt? Laat me niet lachen. Beetje teveel Tsjevenfolders gelezen zeker? Alsof Vlaanderen zoveel natuur heeft.

Even wat cijfers:
Er is momenteel maar liefst 619.000 ha landbouwgebied.
Slechts 1,8% van dit agrarisch gebied valt momenteel onder een natuurbeheerplan (van de overheid of natuurvereniging).

Natuurpunt beheert in z'n totaliteit 29.000 ha grond (bossen, heiden, moeras, weilanden,...).

Het landbouwareaal staat idd onder druk. Maar die druk komt van andere sectoren. In de provincie West-Vlaanderen ging in de periode 2010-2020 het meeste landbouwgrond verloren. Van dat verloren gebied ging minstens 50% naar industrie en 20% naar wonen (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08/20/landbouwgrond-verdwijnt-west-vlaanderen/ ).

Bovendien blijkt dat bij de herbestemming van agrarische gebouwen (doorgaans naar een zonevreemde woonfunctie), ook de aanpalende gronden vaak van bestemming veranderen: oude boerderijen worden gerenoveerde woonhoeves, het weiland bij de hoeve wordt een grote tuin. Deze zonevreemde basisrechten voor woonfuncties in landbouwgebied werden onder CD&V-signatuur stelselmatig versoepeld.

Naast de vertuining van landbouwgebied, speelt ook het fenomeen van verpaarding. In 2009 waren er in ons land ongeveer 140.000 paarden waarvoor 69.300 ha nodig waren. In de korte periode 2016-2020 is het aantal paarden met 37% gestegen, tot 197.000 paarden ( https://landbouwcijfers.vlaanderen.be/de-paardensector-vlaanderen#:~:text=In 2020 telden zij 14.194,equivalenten (VTE) te werk.) Momenteel zou de verpaarding rond 100.000 hectare zitten. Totaal geschift dat Open-VLD ijvert voor een BTW-verlaging voor paarden. Denk je nu echt dat natuurverenigingen kapitaalkrachtiger zijn dan paardenhouders?

In vergelijking met de andere ontwikkelingen, vallen de weinige gebieden die Natuurpunt bezit of koopt, in het niets.

In tegenstelling tot de paardenhouders en zonevreemde hoevebewoners, zet Natuurpunt zich in voor belangrijke maatschappelijke doelen (natuur toegankelijk maken voor iedereen, behoud bio-diversiteit, bufferen van water ikv overstromingen,...).

Europa onderzoekt Vlaamse overheidssteun voor Natuurpunt​

 

[JPV]

Europa onderzoekt Vlaamse overheidssteun voor Natuurpunt​

3 vzw's waarvan ze gaan kijken of de nevenactiviteiten ook uiteindelijk natuurbehoud/bescherming als doel hebben. En die nevenactiviteiten gaan over het verpanden van grond (wat perfect kan in natuurbeheer, als bufferzone), het hebben van een cafetaria (wat bij natuureducatie ook geen issue is) en het verkopen van hout uit de natuurgebieden. Laat dat onderzoek maar komen, zou ik als Natuurpunt denken. Enkel de grootte/omzet van die cafetaria's is miss een probleem.

In hetzelfde artikel staat ook dat boeren 120% van de verliezen gesubsidieerd kunnen worden. Denk dat boeren opnieuw niet kunnen klagen.

 

[mac-bc]

3 vzw's waarvan ze gaan kijken of de nevenactiviteiten ook uiteindelijk natuurbehoud/bescherming als doel hebben. En die nevenactiviteiten gaan over het verpanden van grond (wat perfect kan in natuurbeheer, als bufferzone), het hebben van een cafetaria (wat bij natuureducatie ook geen issue is) en het verkopen van hout uit de natuurgebieden. Laat dat onderzoek maar komen, zou ik als Natuurpunt denken. Enkel de grootte/omzet van die cafetaria's is miss een probleem.

Indertijd werd mijn argument van illegale overheidssteun aan marktverstorende partijen zoals Natuurpunt nog als ridicuul afgedaan. Een paar maanden later stelt de Europese Commissie een diepgaand onderzoek in naar... illegale overheidssteun aan marktverstorende partijen zoals Natuurpunt. Zo ridicuul zal het dan toch niet geweest zijn precies?

En ok, je kunt hier dan een beetje zelfzeker lopen doen als ware je in hoogsteigen persoon de woordvoerder-advocaat van Natuurpunt, maar als Europa het al de moeite waard vindt om een onderzoek naar in te stellen zal het wel allemaal niet zo'n op voorhand uitgeklaarde zaak zijn zoals je hier probeert op te hangen.

We zien het trouwens nog elke dag. Zwaar gesubsidieerde instanties die fors boven de marktprijs blijven bieden om gronden in hun bezit te krijgen.

In hetzelfde artikel staat ook dat boeren 120% van de verliezen gesubsidieerd kunnen worden. Denk dat boeren opnieuw niet kunnen klagen.

"De verliezen". Ga je er ook bijvertellen welke verliezen? Mooi geprobeerd om mensen om de tuin te leiden, wellicht in de hoop dat ze het artikel niet kunnen lezen achter de paywall.

Voor de mensen die het artikel niet kunnen lezen: het gaat hier dus over de volledige stopzetting van uw decennia-lang zorgvuldig opgebouwd bedrijf inclusief woonplaats van de familie die je moet opgeven. Want voor andere verliezen, zoals mislukte oogsten door de klimaatverandering, daar heeft de overheid een paar jaar geleden tegen de boeren gezegd: "niet langer ons probleem, trekt uw plan met de klimaatsverandering!". Het dreigde namelijk teveel geld te beginnen kosten. Een peperdure private verzekering is in de plaats gekomen.

Terug naar uw misleiding. Boeren zijn de enige beroepsgroep ooit in dit land die manu militari hun bedrijf moeten stopzetten doordat de overheid post-factum actieve vergunningen terug intrekt na miljoeneninvesteringen, en dan ga jij hier lopen verkondigen dat ze wel van geluk kunnen spreken. Speciale kijk op de zaken als je het mij vraagt. Misschien moet je eens zo'n boer gaan interviewen die ongetwijfeld zal stralen van geluk? Ik kijk er al naar uit.

Nu, wat staat er in dat artikel? "Bij stopzetting tot 120% van de verliezen recupereren":

1. Tot 120%. Lees goed: TOT. Precies van die doorzichtige reclamestunts. 99,9% krijgt 5% korting, 0,1% krijgt 50% korting. Affiche: "Tot wel 50% korting!". Jij zou de eerste zijn die het aankaart en mensen wil behoeden voor de kleine lettertjes. Maar nu past het niet in jouw kraam dus nu doe je vrolijk en naïef mee met de overheid-marketeers. M.a.w. de voorwaarden zijn heel specifiek.
2. Klein detail, los van bovenstaande: er is een cap van 600 000 euro per bedrijf. Aan 120%, dus dat wil zeggen 500 000 euro onderliggende marktwaarde. Dat is ongeveer de waarde van een vrijstaand huis tegenwoordig. Daar heb je nog geen enkele stal, geen enkele loods, geen enkel ander bedrijfsgebouw, geen enkele tractor, geen enkele machine, geen enkel dier, ... mee gekocht of gecompenseerd. 500 000 euro is dus een belachelijk klein bedrag voor een landbouwbedrijf. Iedereen die in deze regeling stapt zal daar zwaar zijn broek aan scheuren. Maar goed, als je als overheid natuurlijk eerst de boeren danig tot wanhoop drijft, dan is elke financiële strohalm misschien voldoende om er een paar over de streep te trekken.

Maar ach, we weten allemaal dat de communisten al altijd een zeer problematische relatie met de landbouwsector hebben gehad natuurlijk. Teveel privaat kapitaal. De overheid die er te weinig grip op heeft, dat hebben communisten niet graag. Dus geen verrassingen wat dat betreft.

 

[Reverz]

Indertijd werd mijn argument van illegale overheidssteun aan marktverstorende partijen zoals Natuurpunt nog als ridicuul afgedaan. Een paar maanden later stelt de Europese Commissie een diepgaand onderzoek in naar... illegale overheidssteun aan marktverstorende partijen zoals Natuurpunt. Zo ridicuul zal het dan toch niet geweest zijn precies?

En ok, je kunt hier dan een beetje zelfzeker lopen doen als ware je in hoogsteigen persoon de woordvoerder-advocaat voor de camera's net voor een rechtszaak begint, maar als Europa het al de moeite waard vindt om een onderzoek naar in te stellen zal het wel allemaal niet zo'n op voorhand uitgeklaarde zaak zijn zoals je hier probeert op te hangen.

We zien het trouwens nog elke dag. Zwaar gesubsidieerde instanties die fors boven de marktprijs blijven bieden om gronden in hun bezit te krijgen.

Die framing dat "de natuur" zorgt dat er zóveel landbouwgrond verloren gaat is een beetje vermoeiend. Er gaat een veel (en ik bedoel gigantisch véél) groter deel van die landbouwgrond verloren aan vooral industrie, aan wonen en zeker ook aan vertuining/verpaarding.

Natuurpunt zegt overigens zelf dat er 175.000 hectare grond bestemd is voor natuur en dat 45.000 daarvan wordt ingenomen voor landbouwdoeleinden. Aan de andere kant is er slechts 14.000 van in totaal 783.000 voorziene landbouwground ingenomen door natuur. Natuurpunt baseert zich hiervoor op cijfers van het Departement Omgeving. I know, belanghebbende partij dus potentieel biased en met cijfers & stats kan je alles bewijzen maar toch...

Natuurpunt is echt het probleem niet. Niet alleen niet kwa hoeveelheid grond maar ook gewoon kwa locaties. Natuurpunt koopt niet zomaar random elke akker op die te koop komt te staan. Natuurpunt focust zich bewust op locaties in de buurt van reeds bestaande natuur omdat vooral het uitbreiden van reeds bestaande natuur de beste manier is om die te beschermen.
Er verplicht ook niemand die boeren om aan natuurpunt te verkopen, als elke boer consequent gewoon aan de hoogst biedende boer zou verkopen is "het probleem" ook gewoon opgelost. Maar hey guess what? De boeren zitten ook gewoon vooral met zichzelf in en niet met hun collega's.
De realiteit is dat de grond die uiteindelijk naar Natuurpunt gaat niet de grote jackpot is kwa verkoopprijs... de landbouwgrond die er nu nog ligt midden in, of vlak tegen dorpskernen en waar men nu aan wooninbreiding doet DAT zijn win-for-life ticketjes. Over grond die daar verloren is gegaan de laatste 20 jaar daar hoor je geen enkele boer over klagen hoor. Of bv over alle landbouwgebied dat verdwenen is langs de E17 tussen Gent en Frankrijk voor extra industriële zichtlocaties... Nee, laat ons klagen over de ratten die de overschotjes aan de zijkant meegraaien terwijl een paar olifanten de hele buffettafel plunderen.

Dat alles wil echter niet zeggen dat een organisatie als Natuurpunt niet in check moet gehouden worden. Zij moeten zich vooral bezig houden met hun kerntaak en mogen daar imo wel activiteiten bijnemen die die kerntaak mee ondersteunen maar het is wel belangrijk dat er op wordt toegezien dat we uiteindelijk geen nieuwe boerenbond creëren aan de andere zijde...

 

[Général Zantas]

‘Dit is hoe (extreem)rechts boze boeren manipuleert’ – MO*

De meeste boeren en burgers willen best toewerken naar een duurzamer voedselsysteem, schrijven Nina Holland en Hans van Scharen.

www.mo.be

Ik ken niet genoeg van de materie om in te schatten in hoeverre dit artikel klopt, maar er zijn wel wat zaken die gewoon als feiten na te kijken zijn. Ik heb wel de indruk (en dat zal aan de bron liggen), dat de definitie van rechts in dit artikel vooral "niet links" is. Enkele passages, al lees je beter het hele artikel:

Ik las het nu pas, en mijn oog viel op deze passage:
De politieke familie van partijen als CD&V, de Nederlandse BBB en CDA (lid van de Europese ‘EVP’ fractie), alsook de liberale familie Renew Europe (Open VLD) staat ook nog altijd vierkant achter een vrijhandelsverdrag met een blok landbouwlanden waaronder Brazilië en Argentinië. Dit terwijl het duidelijke is dat veel Europese boeren niet kunnen concurreren met de goedkope grond en arbeid, en de lage milieustandaarden in die landen.

Men is deze week net beginnen protesteren in Polen tegen dit vrijhandelsverdrag en blijkbaar ook in Frankrijk en enkele andere landen loopt men er helemaal niet mee op. Logisch ook. Weer een verdrag dat de eigen industrie achterstelt tegenover het buitenland. Er wordt heel weinig geleerd uit het verleden en bepaalde mensen focussen zich teveel op eigenbelang ipv belang voor allen.

 

[mac-bc]

Ik las het nu pas, en mijn oog viel op deze passage:
De politieke familie van partijen als CD&V, de Nederlandse BBB en CDA (lid van de Europese ‘EVP’ fractie), alsook de liberale familie Renew Europe (Open VLD) staat ook nog altijd vierkant achter een vrijhandelsverdrag met een blok landbouwlanden waaronder Brazilië en Argentinië. Dit terwijl het duidelijke is dat veel Europese boeren niet kunnen concurreren met de goedkope grond en arbeid, en de lage milieustandaarden in die landen.

Men is deze week net beginnen protesteren in Polen tegen dit vrijhandelsverdrag en blijkbaar ook in Frankrijk en enkele andere landen loopt men er helemaal niet mee op. Logisch ook. Weer een verdrag dat de eigen industrie achterstelt tegenover het buitenland. Er wordt heel weinig geleerd uit het verleden en bepaalde mensen focussen zich teveel op eigenbelang ipv belang voor allen.

Het is eigenlijk niet meer normaal te noemen. De hypocrisie en zelfkastijding om de eigen bedrijven (in het algemeen) de strengste regels op te leggen en vervolgens gewoon volle bak goedkope vervuilende brol te importeren à gogo is hemeltergend.

Heel concreet spreek je hier nu over het Mercosur-akkoord in de landbouw. Weer hetzelfde liedje: een ongelijk speelveld en dus valse concurrentie voor onze eigen Europese landbouwbedrijven.
Duitsland is hier de grote voorstander omdat zij hun auto's makkelijker willen exporteren naar Zuid-Amerika en in ruil mag Zuid-Amerika hun landbouwproducten (nog meer) op de Europese markt komen dumpen. Frankrijk en Polen zijn als grote landbouwlanden uiteraard tegen, maar volgens de meest recente informatie waar ik over beschik hebben ze nog geen voldoende grote coalitie om dit te blokkeren. Intussen wordt de druk opgevoerd om in December al te willen landen. Het is opnieuw nagelbijten voor de Europese landbouwsector. Schrik niet als ze straks weer op straat komen. Of wat had men verwacht?