Mannelijke discriminatie/nadelen in onze samenleving

[Mulan]

Controversiële vraag:
Als de pensioenleeftijd grofweg gebaseerd is op de gemiddelde levensverwachting, waarom is de wettelijke pensioenleeftijd bij man/vrouw dan dezelfde in België?
Aangezien de gemiddelde levensverwachting +- 5 jaar lager is bij mannen, zou je logischerwijs verwachten dat de wettelijke pensioenleeftijd bij mannen ook +-5 jaar lager is. Toch logisch, niet?

Vooraleer mensen reageren dat het verschil zo groot niet meer is als je kijkt naar de levensverwachting van 65-jarigen, zie volgende pagina: https://statbel.fgov.be/nl/themas/b...ng/sterftetafels-en-levensverwachting#figures
Specifiek deze excel: https://statbel.fgov.be/sites/default/files/files/documents/bevolking/5.4 Sterfte, levensverwachting en doodsoorzaken/5.4.3 Sterftetafels en levensverwachting/TMAR-all_NL.xls
Op 65 jaar is er nog steeds een verschil in levensverwachting van 3,36 jaar.

Als je mannen en vrouwen echt op een gelijke manier wil behandelen en de ene groep niet wil discrimineren/rechten ontnemen, pensioenleeftijd van mannen naar omlaag dan zeker?

(En wil je het budgetneutraal, die van vrouwen naar omhoog. )

Omdat fysieke en mentale aftakeling niet naar levensverwachtingen kijkt. mensen zijn "kapotgewerkt" (fysiek) of kunnen op mentaal vlak de snelle veranderingen niet meer goed volgen, waardoor ze ook niet meer zo rendabel zijn.
Weinig zin mensen langer te laten werken, als een werkgever ze niet wil houden of aanwerven natuurlijk.

Ik spreek natuurlijk over gemiddelden, mijn ouders waren als vijftigers al fysiek kapotgewerkt en er zijn "veel" mensen die ook als 65plusser nog voltijds hun geld meer dan waard zijn.

 

[JPV]

Bizarre redenering die enkel van iemand kan komen bij wie de slinger van gendergelijkheid ver is doorgeslagen:

1. Een vereniging die buiten de normale openingsuren, een zwembad afhuurt en enkel z'n mannelijke leden en kinderen laat zwemmen: dat is er manifest over.
2. Een zwembad zelf dat binnen de makkelijkst toegankelijke openingsuren: tijdens een weekend, op een zaterdag, het zwembad exclusief beschikbaar maakt voor vrouwen? Geen probleem, want dat is volgens Europa oké.

Mijn mening: pak dan gewoon dat grensoverschrijdend gedrag aan en verbied consequent beide vormen van discriminatie. Maar het is een bizarre definitie van redelijkheid om 2. oké te vinden en 1. niet. Ik ga doorgaans niet zwemmen buiten de reguliere openingsuren, maar in sommige zwembaden ben ik blijkbaar als man, ook al val ik géén vrouwen lastig, toch niet welkom binnen de reguliere openingsuren, in 't weekend dan nog.

Beetje misleidend, he.

- bij die islamvereniging ging het over twee keer per maand op vrijdagavond voor iedereen (dus ook niet-moslims), enkel voor mannen en hun kinderen. Waarom volwassen vrouwen niet toegelaten worden, kan niet objectief geargumenteerd worden behalve religieuze redenen. Nochtans geen religieuze activiteit.
- in Genk gaat het over een zaterdagavond per twee maand, een vierde van de frequentie dus, voor vrouwen van +16 jaar, waar bewezen van is dat ze veel vaker problemen net omwille van hun vrouw-zijn.

Dat je dit niet de ideale manier vindt, kan best zijn, maar claims dat de slinger te ver doorgeslagen is, geeft minachting aan.

 

[JPV]

Controversiële vraag:
Als de pensioenleeftijd grofweg gebaseerd is op de gemiddelde levensverwachting, waarom is de wettelijke pensioenleeftijd bij man/vrouw dan dezelfde in België?
Aangezien de gemiddelde levensverwachting +- 5 jaar lager is bij mannen, zou je logischerwijs verwachten dat de wettelijke pensioenleeftijd bij mannen ook +-5 jaar lager is. Toch logisch, niet?

Vooraleer mensen reageren dat het verschil zo groot niet meer is als je kijkt naar de levensverwachting van 65-jarigen, zie volgende pagina: https://statbel.fgov.be/nl/themas/b...ng/sterftetafels-en-levensverwachting#figures
Specifiek deze excel: https://statbel.fgov.be/sites/defau...tetafels en levensverwachting/TMAR-all_NL.xls
Op 65 jaar is er nog steeds een verschil in levensverwachting van 3,36 jaar.

Als je mannen en vrouwen echt op een gelijke manier wil behandelen en de ene groep niet wil discrimineren/rechten ontnemen, pensioenleeftijd van mannen naar omlaag dan zeker?

(En wil je het budgetneutraal, die van vrouwen naar omhoog. )

ik zou die kant niet durven opgaan als je dit wil gebruiken om mannen vroeger te laten stoppen:

Gezonde levensverwachting

www.vlaanderen.be

Mannen nog 12,8 jaar in gezonde toestand, vrouwen 13,1 jaar.
Mannen nog 6,2 jaar in ongezonde toestand en vrouwen 8,9 jaar.

Moet het pensioenbedrag voor vrouwen dan omhoog omdat ze langer ongezond (met dus hogere kosten) leven? .

 

[rubenvb]

Je geeft aan dat je die segregatie wel verdedigbaar vindt en misschien zelfs noodzakelijk omdat het probleem ten gronde (nog) niet volledig aangepakt kan worden, mijn vraag is dan of je dat op andere vlakken ook die redenering zou willen doortrekken voor dezelfde redenen? Het is een wat agressieve vraag omdat het antwoord uiteraard neen zal zijn, maar dat leidt ons naar de essentie van het probleem: Wat is er hier zo fundamenteel anders dat het hier wel mag en in andere gevallen niet?

Ik snap de insteek en zie soms de noodzaak. Dat wil niet zeggen dat ik het ga verdedigen, want het is uiteindelijk toegeven dat "wij als maatschappij" gefaald hebben.

Jouw "doortrekken van de redenering" slaat werkelijk nergens op, en criminaliseert bepaalde subgroepen (niet eens hoofdgroepen) om statistische redenen.

Om te antwoorden op jouw eigenlijke vraag (stel ze dan direct zonder poespas): ik ben er persoonlijk nog niet uit. Het gegeven dat de onderdrukking van de vrouw hier speelt, daartegenover de grenzen van godsdienstvrijheid, en daarnaast nog mijn persoonlijke voorkeur voor inclusie ("live and let live") vs assimilatie ("welcome, now behave completely according to our customs and traditions"), en al wat ik hiervoor zei maakt het een moeilijk gegeven. De basis blijft wel mijn afkeer van segregatie, omdat dat kiemt in de haat of vrees van de "andere". De benadering die ik hier (in Belgie) vaak zie terugkomen is die van de assimilatie, waarbij er op geen enkel moment iets van inleving bijkomt, een soort van grondrespect voor de gebruiken van de ander. Als ultiem voorbeeld het "Vlaemsche Kanon" of hoe schrijf je dat in het oppervlaams? Je probeert je customs en traditions zo fel af te bakenen dat je begint een identiteit te fabriceren waaronder mensen zich veilig kunnen voelen. Je veegt als het ware alle diversiteit weg. En net dat uiterste komt ook voor een deeltje terug in de "soft segregation" zal ik het maar noemen, de events voor enkel vrouwen, enkel LGBTQI+, enkel "people of color" enzoverder. Da's gewoon niet de evolutie die ik graag zie in een maatschappij. Je begint op den duur regels en grenzen op te zoeken en daarna verklaar je ze op de vreemdste manieren. Dat een vrouwen-only zwemuurtje wel mag tegenover hetgeen die vereniging wil organiseren? Tja, da's gewoon vastzitten in een slechte redenering, gebouwd op een slechte basis. Er zijn alternatieve, creatieve manieren om hetzelfde (in dit geval "veilig kunnen zwemmen") te bewerkstelligen. Dan kan je die soft segregation misschien verbannen, zodat dit soort valse tweestrijd gewoon niet meer optreedt. Of dat hoop ik toch. Want de praktische kant is altijd een moeras vol met valkuilen met de meest onverwachte gevolgen.

Maar dit gaat wel heel erg off-topic, dus ik zal het hier op houden.

 

[Renegadexxripxx]

Moet het pensioenbedrag voor vrouwen dan omhoog omdat ze langer ongezond (met dus hogere kosten) leven? .

Neen,

Aangezien ze langer kunnen gebruik maken van de het pensioen. En er al zoiets bestaat als goede "goedkope" gezondheidszorg ook voor mensen met een pensioen.

 

[JPV]

Neen,

Aangezien ze langer kunnen gebruik maken van de het pensioen. En er al zoiets bestaat als goede "goedkope" gezondheidszorg ook voor mensen met een pensioen.

Pensioen dekt bijlange niet het bedrag aan leefkosten voor die extra jaren in slechte gezondheid.

 

[Renegadexxripxx]

Pensioen dekt bijlange niet het bedrag aan leefkosten voor die extra jaren in slechte gezondheid.

Maar als de man vroeger stopt met werken om even "lang" pensioen te hebben, dan kunnen de meeropbrengsten die volgen uit het langer werken van de vrouw gaan gebruikt worden om die meerkosten uit het leven in slechte gezondheid bij de vrouw op te vangen.

Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

 

[TNTim]

ik zou die kant niet durven opgaan als je dit wil gebruiken om mannen vroeger te laten stoppen:

Gezonde levensverwachting

www.vlaanderen.be

Mannen nog 12,8 jaar in gezonde toestand, vrouwen 13,1 jaar.
Mannen nog 6,2 jaar in ongezonde toestand en vrouwen 8,9 jaar.

Moet het pensioenbedrag voor vrouwen dan omhoog omdat ze langer ongezond (met dus hogere kosten) leven? .

Blijf dan bij gemiddelde levensverwachting tout court hé...

'ongezonde toestand' omvat trouwens ook een 'matige beperking'. Geen idee of dit dan wel relevant is om mee rekening te houden.

Als kosten van leven hoger zijn bij de ene groep dan moeten de inkomsten van die ene groep volgens jou ook hoger zijn? Interessante denkpiste!
Waarom verdienen mannen dan niet meer aangezien ze gemiddeld groter zijn en daardoor ook meer moeten eten/drinken?

Omdat fysieke en mentale aftakeling niet naar levensverwachtingen kijkt. mensen zijn "kapotgewerkt" (fysiek) of kunnen op mentaal vlak de snelle veranderingen niet meer goed volgen, waardoor ze ook niet meer zo rendabel zijn.
Weinig zin mensen langer te laten werken, als een werkgever ze niet wil houden of aanwerven natuurlijk.

Ik spreek natuurlijk over gemiddelden, mijn ouders waren als vijftigers al fysiek kapotgewerkt en er zijn "veel" mensen die ook als 65plusser nog voltijds hun geld meer dan waard zijn.

Mensen die 'op zijn' filter je er toch grotendeels al uit omdat ze de pensioenleeftijd niet halen en vroegtijdig op ziekteuitkering terugvallen?

Blijven de mensen over die niet op zijn en dan heb je toch een merkelijk verschil in levensverwachting...

 

[Mulan]

Blijf dan bij gemiddelde levensverwachting tout court hé...

'ongezonde toestand' omvat trouwens ook een 'matige beperking'. Geen idee of dit dan wel relevant is om mee rekening te houden.

Als kosten van leven hoger zijn bij de ene groep dan moeten de inkomsten van die ene groep volgens jou ook hoger zijn? Interessante denkpiste!
Waarom verdienen mannen dan niet meer aangezien ze gemiddeld groter zijn en daardoor ook meer moeten eten/drinken?


Mensen die 'op zijn' filter je er toch grotendeels al uit omdat ze de pensioenleeftijd niet halen en vroegtijdig op ziekteuitkering terugvallen?

Blijven de mensen over die niet op zijn en dan heb je toch een merkelijk verschil in levensverwachting...

Het is niet omdat je thuis nog "normaal" kan functioneren, dat je ook nog voltijds op de werkvloer op een competitief niveau kan meedraaien.
Op hoeveel plaatsen zit men niet gewoon te wachten tot mensen op pensioen gaan omdat hen ontslaan duurder uit zou komen dan ze gewoon hun tijd uit te laten doen?

 

[TNTim]

Op hoeveel plaatsen zit men niet gewoon te wachten tot mensen op pensioen gaan omdat hen ontslaan duurder uit zou komen dan ze gewoon hun tijd uit te laten doen?

Geen idee...

Ik heb een kantoorjob en de mensen die bij ons de laatste jaren op pensioen gingen, waren bij de productiefste en namen veelal ook een pak opgebouwde expertise mee.

Er zullen wel veel ouderen zijn die geen fluit meer waard zijn op werkvlak, maar er zitten ook veel jongeren thuis waar geen fluit mee aan te vangen is in een werkomgeving...

 

[beryl]

Ik snap de insteek en zie soms de noodzaak. Dat wil niet zeggen dat ik het ga verdedigen, want het is uiteindelijk toegeven dat "wij als maatschappij" gefaald hebben.

Jouw "doortrekken van de redenering" slaat werkelijk nergens op, en criminaliseert bepaalde subgroepen (niet eens hoofdgroepen) om statistische redenen.

Om te antwoorden op jouw eigenlijke vraag (stel ze dan direct zonder poespas): ik ben er persoonlijk nog niet uit. Het gegeven dat de onderdrukking van de vrouw hier speelt, daartegenover de grenzen van godsdienstvrijheid, en daarnaast nog mijn persoonlijke voorkeur voor inclusie ("live and let live") vs assimilatie ("welcome, now behave completely according to our customs and traditions"), en al wat ik hiervoor zei maakt het een moeilijk gegeven. De basis blijft wel mijn afkeer van segregatie, omdat dat kiemt in de haat of vrees van de "andere". De benadering die ik hier (in Belgie) vaak zie terugkomen is die van de assimilatie, waarbij er op geen enkel moment iets van inleving bijkomt, een soort van grondrespect voor de gebruiken van de ander. Als ultiem voorbeeld het "Vlaemsche Kanon" of hoe schrijf je dat in het oppervlaams? Je probeert je customs en traditions zo fel af te bakenen dat je begint een identiteit te fabriceren waaronder mensen zich veilig kunnen voelen. Je veegt als het ware alle diversiteit weg. En net dat uiterste komt ook voor een deeltje terug in de "soft segregation" zal ik het maar noemen, de events voor enkel vrouwen, enkel LGBTQI+, enkel "people of color" enzoverder. Da's gewoon niet de evolutie die ik graag zie in een maatschappij. Je begint op den duur regels en grenzen op te zoeken en daarna verklaar je ze op de vreemdste manieren. Dat een vrouwen-only zwemuurtje wel mag tegenover hetgeen die vereniging wil organiseren? Tja, da's gewoon vastzitten in een slechte redenering, gebouwd op een slechte basis. Er zijn alternatieve, creatieve manieren om hetzelfde (in dit geval "veilig kunnen zwemmen") te bewerkstelligen. Dan kan je die soft segregation misschien verbannen, zodat dit soort valse tweestrijd gewoon niet meer optreedt. Of dat hoop ik toch. Want de praktische kant is altijd een moeras vol met valkuilen met de meest onverwachte gevolgen.

Maar dit gaat wel heel erg off-topic, dus ik zal het hier op houden.

Maar ook mannen uit het zwembad weren tijdens bepaalde uren omdat sommige mannen zich schuldig maken aan grensoverschrijdend gedrag is het culpabiliseren van een groep op basis van statistische redenen. Er is qua redenering geen of weinig verschil tussen het buitenhouden van mannen of allochtonen omdat ze statistisch gezien meer overlast bezorgen maar toch vinden we het één misschien niet ideaal maar nog min of meer doenbaar terwijl het ander compleet ontoelaatbaar zou zijn.

Ik ga er niet meer akkoord dat dit offtopic is, ik denk net dat dit de crux van het probleem is. De hele reden dat we de zwaarte van gediscrimineerd worden laten afhangen van tot welke groep je behoort is volgens mij een belangrijke component van de huidige maatschappelijke discussie. Het probleem is dat er een veel te grote aanvaarding is van het idee dat je mag afgerekend worden op het gedrag van je demografische categoriegenoten. Waar we weggaan van het soort recht van de sterkste discriminatie, meerderheid versus minderheid, wat uiteraard een enorme stap in de goede richting is, is er veel mnder afkeer tegen het idee van discriminatie op zich. Er is een "concensus" (tussen aanhalingstekens, want zo voelt het zeker niet voor de betrokken groepen) over het feit dat je mag discrimineren, enkel niet over welke groepen en wanneer dat mag. Het is bvb daardoor dat er een aparte topic nodig is om discriminatie van mannen onder de aandacht te brengen, omdat mannen statistisch gezien meer dader van discriminatie zijn dan slachtoffer bestaat het idee dat die discriminatie minder erg zou zijn voor de mannen die er als slachtoffer mee geconfronteerd worden.

 

[Deleted member 658]

Geen idee...

Ik heb een kantoorjob en de mensen die bij ons de laatste jaren op pensioen gingen, waren bij de productiefste en namen veelal ook een pak opgebouwde expertise mee.

Er zullen wel veel ouderen zijn die geen fluit meer waard zijn op werkvlak, maar er zitten ook veel jongeren thuis waar geen fluit mee aan te vangen is in een werkomgeving...

Hier hetzelfde.
Emeriti komen jaren na pensioen op vrijwillige basis aansluiten bij meetings omdat de kennis van de systemen die zij 40 jaar lang mee opgebouwd hebben niet op 1 jaar overdraagbaar is aan 1 of zelfs meerdere opvolgers.
Het duurt vaak jaren vooraleer opvolgers op hetzelfde niveau kunnen draaien. En dat is dan het best case scenario vanuit de assumptie dat die opvolger dezelfde competenties heeft.

 

[KnightOfCydonia]

Beetje misleidend, he.

- bij die islamvereniging ging het over twee keer per maand op vrijdagavond voor iedereen (dus ook niet-moslims), enkel voor mannen en hun kinderen. Waarom volwassen vrouwen niet toegelaten worden, kan niet objectief geargumenteerd worden behalve religieuze redenen. Nochtans geen religieuze activiteit.
- in Genk gaat het over een zaterdagavond per twee maand, een vierde van de frequentie dus, voor vrouwen van +16 jaar, waar bewezen van is dat ze veel vaker problemen net omwille van hun vrouw-zijn.

Dat je dit niet de ideale manier vindt, kan best zijn, maar claims dat de slinger te ver doorgeslagen is, geeft minachting aan.

Anderen hebben hier al beter aangekaart dan ik waarom dat niet klopt.
Detecteer je minachting? Dat mag, want ik minacht kromme logica, vooral wanneer gehanteerd door hogere ambtenaren of regeringsfunctionarissen, met nauwelijks één alinea tussen 2 tegenstrijdige uitspraken.

Jij maakt de vergelijking qua frequentie, ik maak de vergelijking tussen welke partij hier discrimineert:
een vereniging buiten het zwembad om die het zwembad afhuurt buiten de reguliere openingsuren versus een stad zelf (i.c. Genk) die het zwembad speciaal opent om zelf discriminerend zwemmen te organiseren.
By all means: stop met het verhuren van openbare faciliteiten aan verenigingen die (wegens religieuze opvattingen) discrimineren, maar doe het dan zelf vooral ook niet.

De overheid zou net het goede voorbeeld moeten geven. Frequentie lijkt mij zelfs irrelevant. Ik mag ook niet één keer per 2 maanden een wet overtreden waar ik het niet mee eens ben.

 

[JPV]

Maar als de man vroeger stopt met werken om even "lang" pensioen te hebben, dan kunnen de meeropbrengsten die volgen uit het langer werken van de vrouw gaan gebruikt worden om die meerkosten uit het leven in slechte gezondheid bij de vrouw op te vangen.

Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

waarom zou de man vroeger moeten stoppen met werken? Ik dacht dat je voor gelijkheid was?

Blijf dan bij gemiddelde levensverwachting tout court hé...

'ongezonde toestand' omvat trouwens ook een 'matige beperking'. Geen idee of dit dan wel relevant is om mee rekening te houden.

Als kosten van leven hoger zijn bij de ene groep dan moeten de inkomsten van die ene groep volgens jou ook hoger zijn? Interessante denkpiste!
Waarom verdienen mannen dan niet meer aangezien ze gemiddeld groter zijn en daardoor ook meer moeten eten/drinken?

Mannen verdienen meer. Maar nooit geweten dat je meer moet eten/drinken als je groter bent. Ik eet evenveel als vele grotere mensen .

Soit, 1 simpel argument: zonder vrouwen zijn er geen mannen (ook bij combo vrouw + vrouw kan een kind gemaakt worden). Dus vrouwen zijn de enige die inkomsten moeten krijgen .

 

[zwarten]

Your basal metabolism rate is produced through the following basal metablic rate formula:

• Men: BMR = 88.362 + (13.397 x weight in kg) + (4.799 x height in cm) – (5.677 x age in years)
• Women: BMR = 447.593 + (9.247 x weight in kg) + (3.098 x height in cm) – (4.330 x age in years)

Dan kan je de fysieke arbeid , wat bij mannen couranter is, nog meerekenen waardoor uw TDEE ook veel hoger ligt hè.
Met de huidige voedsel prijzen is er wel een lans te breken



Om even terug te komen op het zwembad argument. Tis mss een gek idee maar zou het niet goed zijn om de verantwoordelijkheid weer bij het individu te leggen? Bij grensoverschrijdend gedrag per direct 5 jaar verbannen uit elk zwembad in België?
Dan kan je het geloofsargument ook verbieden want het vrouwenuurtje is onbestaande.

 

[JPV]

Jij maakt de vergelijking qua frequentie, ik maak de vergelijking tussen welke partij hier discrimineert:
een vereniging buiten het zwembad om die het zwembad afhuurt buiten de reguliere openingsuren versus een stad zelf (i.c. Genk) die het zwembad speciaal opent om zelf discriminerend zwemmen te organiseren.
By all means: stop met het verhuren van openbare faciliteiten aan verenigingen die (wegens religieuze opvattingen) discrimineren, maar doe het dan zelf vooral ook niet.

discriminatie is niet erg. Jij doet het elke dag, ik doe het elke dag. De vraag is welke discriminatie je toelaat en welke niet. En daar is de objectiviteit die van belang is en die jij negeert.

De overheid zou net het goede voorbeeld moeten geven. Frequentie lijkt mij zelfs irrelevant. Ik mag ook niet één keer per 2 maanden een wet overtreden waar ik het niet mee eens ben.

Tuurlijk is dat relevant. Als morgen 5 dagen op 7 enkel voor vrouwen voorbehouden wordt, is dat héél relevant tov 1 keer per 2 maand.

Ik heb het idee dat jij meer een probleem hebt dat er een probleem benoemd wordt, dan dat je per se wil gaan zwemmen op dat uurtje.

Om even terug te komen op het zwembad argument. Tis mss een gek idee maar zou het niet goed zijn om de verantwoordelijkheid weer bij het individu te leggen? Bij grensoverschrijdend gedrag per direct 5 jaar verbannen uit elk zwembad in België?

En hoe denk je dat te gaan controleren?

 

[Mulan]

Om even terug te komen op het zwembad argument. Tis mss een gek idee maar zou het niet goed zijn om de verantwoordelijkheid weer bij het individu te leggen? Bij grensoverschrijdend gedrag per direct 5 jaar verbannen uit elk zwembad in België?
Dan kan je het geloofsargument ook verbieden want het vrouwenuurtje is onbestaande.

Dat zou heel fijn zijn, mocht het allemaal makkelijk te bewijzen zijn. Ga je iedereen met een microfoon aan laten zwemmen om ongepaste opmerkingen te laten opnemen? Warmtecamera om aanrakingen te filmen? Ik ben nog in de kont geknepen tijdens het baantjes zwemmen. Vast "per ongeluk".

@JPV nooit gedacht dat ik dit aan jou zou moeten vragen, maar euhm... Ken je het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes wel goed? Zonder mannen kunnen vrouwen die kinderen ook niet vanuit het niets produceren.

 

[JPV]

@JPV nooit gedacht dat ik dit aan jou zou moeten vragen, maar euhm... Ken je het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes wel goed? Zonder mannen kunnen vrouwen die kinderen ook niet vanuit het niets produceren.

Ooit een artikel gelezen waarbij men uitlegde hoe de techniek in elkaar zat om van 2 eicellen een baby te maken, maar dat dit bij 2 zaadcellen niet zou lukken.

Vind het artikel niet, maar dit lijkt naar hetzelfde probleem te verwijzen:

The Slow March Toward the First Same-Sex Couple to Have a Baby

New advances in stem cell technology are paving the way for same-sex couples to have a baby that’s entirely their own.

www.discovermagazine.com

“The produced bipaternal mice are not viable, which implies more obstacles are needed to cross to support their postnatal survival, if possible,” Li says. “The lower birth rate, on the other hand, implies the existence of an unknown barrier hindering the development of bipaternal embryos.”

In contrast, the bimaternal mice fared much better. These mice grew to adulthood and were healthy enough to have pups of their own by mating with typical male mice. They also behaved the same as the control mice. As far as the researchers could tell, the bimaternal mice appear as healthy and normal as any other laboratory mice.

 

[KnightOfCydonia]

discriminatie is niet erg. Jij doet het elke dag, ik doe het elke dag. De vraag is welke discriminatie je toelaat en welke niet. En daar is de objectiviteit die van belang is en die jij negeert.

Tuurlijk, maar zoals @beryl al terecht heeft aangekaart, hoever mogen we dan in zwembaden dan wél gaan discrimineren zonder enig bewijs op individueel niveau?
Want ik los je die problemen met zomerrellen die jaarlijks wederkeren in buitenluchtzwembaden zéér snel op door op basis van geslacht (erg om te zeggen in een thread rond mannendiscriminatie, maar het zijn meestal jongens), leeftijd en woonplaats te gaan discrimineren (en ik zou het zelf ook praktisch racistisch vinden overigens, dus ik zou het liever niet zo doen, maar het individueel aanpakken). Het is maar wat je in dit debat objectief of subjectief wilt noemen.

Tuurlijk is dat relevant. Als morgen 5 dagen op 7 enkel voor vrouwen voorbehouden wordt, is dat héél relevant tov 1 keer per 2 maand.

Ik heb het idee dat jij meer een probleem hebt dat er een probleem benoemd wordt, dan dat je per se wil gaan zwemmen op dat uurtje.

Tuurlijk, dit is een theoretische discussie. Ik ga doorgaans op zaterdagavonden inderdaad niet zwemmen. Maar als je vrouwenzwemmen toelaat in Genk, waar laten wel wel wezen: die vraag onrechtstreeks ook ingegeven is vanuit een stevige religieuze minderheid, dat je dan geen deftige poot hebt om op te staan en ben je hypocriet.

Als je die frequentie dermate belangrijk vindt: is mannenzwemmen 1 keer per 2 maanden in Lommel dan wél te rechtvaardigen? Want die frequentie lijkt het belangrijkste kernpunt van je argument.

En hoe denk je dat te gaan controleren?

Fout geciteerd.

 

[JPV]

Tuurlijk, maar zoals @beryl al terecht heeft aangekaart, hoever mogen we dan in zwembaden dan wél gaan discrimineren zonder enig bewijs op individueel niveau?
Want ik los je die problemen met zomerrellen die jaarlijks wederkeren in buitenluchtzwembaden zéér snel op door op basis van geslacht (erg om te zeggen in een thread rond mannendiscriminatie, maar het zijn meestal jongens), leeftijd en woonplaats te gaan discrimineren (en ik zou het zelf ook praktisch racistisch vinden overigens, dus ik zou het liever niet zo doen, maar het individueel aanpakken). Het is maar wat je in dit debat objectief of subjectief wilt noemen.

Ik stel voor dat je eerst eens een boek leest over positief discrimineren en wetgeving. opnieuw is de frequentie hier héél belangrijk.

Tuurlijk, dit is een theoretische discussie. Ik ga doorgaans op zaterdagavonden inderdaad niet zwemmen. Maar als je vrouwenzwemmen toelaat in Genk, waar laten wel wel wezen: die vraag onrechtstreeks ook ingegeven is vanuit een stevige religieuze minderheid, dat je dan geen deftige poot hebt om op te staan en ben je hypocriet.

Zie Mulan. De vraag komt echt niet enkel vanuit een stevige religieuze minderheid. De vraag komt vanuit een effectief probleem die vrouwen van alle afkomsten voldoende merken.

Als je die frequentie dermate belangrijk vindt: is mannenzwemmen 1 keer per 2 maanden in Lommel dan wél te rechtvaardigen? Want die frequentie lijkt het belangrijkste kernpunt van je argument.

nee, het is zoals vaak de combinatie van zaken. Het is niet omdat 1 keer per 2 maanden voor vrouwen ok is, dat dit dan ook voor mannen ok zou zijn. Tenzij je objectief kan laten vaststellen dat mannen dezelfde problemen hebben als vrouwen in zwembaden.