1. Door je framing in je vorige post gaf je (voor de tweede keer) aan dat "anderen op de salariswagen focussen". Dat is gewoon niet het geval. Stel het dan ook zo niet voor.
In dezelfde post dit zeggen, maar dan de alle andere zaken die ik errond breng terug doodzwijgen of ze gewoon afdoen als drogredenen zonder argumenten. Geef dan zaken buiten dat kader of kom met argumenten op de zaken die ik buiten dat kader aanhaal. Ik probeer het frame te doorbreken, ga er dan op zijn minst op in en ik kan de uitspraak niet meer doen.
Een aantal zaken kan je eventueel nog loskoppelen (zal ik deze keer proberen te doen, ook al sta ik daar niet achter omdat het geheel dan terug opgebroken wordt), maar lang niet alles aangezien ze direct gelinkt zijn aan de reden dat de bedrijfswagens er zijn.
2. Salariswagens afschaffen is geen verdoken belastingsverhoging. Salariswagens zijn een weinig verdoken belastingsverlaging voor een willekeurige groep. (Ik wil maar zeggen, het is maar hoe je het bekijkt.)
3. Je blijft de groep "personen met salariswagens" beschouwen als een zeer homogene groep betergegoeden. Dat helpt de discussie niet want dat is niet het geval. Je kunt het nooit hetzelfde maken voor iedereen, want iedereen is anders.
Nee, nooit 100%, maar het deel dat een bedrijfswagen heeft, en ook onder die andere verminderde maatregelen valt, zal ook miniem zijn. Daar zit toch net die koterij die aanhaald wordt waar verschillende maatregelen naast elkaar in het leven zijn geroepen om iedereen iets te geven. Ik zeg dus: pak dat allemaal ineens aan, niet enkel het aspect van de bedrijfswagens en de budgetten die daarmee gepaard zijn.
Maar goed, laten we ons dan eens enkel op de salariswagens focussen en waarom deze er ooit gekomen zijn, namelijk niet om een vervuilende maatregel te promoten, maar:
- De bedrijven de kans geven om de de loonkosten te drukken, waarbij de salariswagen als een onderdeel van de verloning zit die gegeven werd ipv een pure bruto loonsverhoging, zodat er minder bedrijfsvoorheffing op zit. Dus een lastenverlaging voor de bedrijven (en in eerste instantie niet een groep mensen).
Werkgevers blij, want de loonkosten stijgen minder door. Werknemers in deze categorie blij, want ze krijgen ook (onrechtstreeks) iets van de regering.
- Het steunen van de Belgische auto-industrie en het zekerstellen van de bijbehorende werkgelegenheid.
Dat tweede is een grotendeels voorbijgestreefde zaak aangezien minder en minder van de bedrjfswagens in België van de band rollen, maar het eerste? Je kan deze niet afschaffen zonder op zijn minst het equivalente bruto loonpakket van die loonsverhoging van deze mensen terug te compenseren, aangezien je dan effectief een deel van het salaris van deze mensen wegneemt (verder in de post meer hierover).
Het wegnemen van een verlaging is inderdaad terug een verhoging, daar kunnen we het inderdaad over eens zijn. Dan is het maar de vraag welke referentie je neemt. Ik neem de referentie die dit nu voor mij zou betekenen.
4. Dat je in de bres springt voor je eigen portefeuille vind ik zeker niet vreemd. Ik vind alleen dat we de discussie wel eerlijk moeten voeren en dat je dat dan gewoon zo moet zeggen en er geen drogredenen bij moet halen. Laat ons wel de discussie eerlijk voeren.
Het is niet omdat jij niet akkoord bent met een ander, dat je het zonder meer als een drogreden kan wegzetten. Dus eerlijkheid van jouw kant zou je ook sieren om aan te geven waarom je het als een drogreden bestempelt. Zoals ik al zei: substantieel reageren op de zaken buiten het kader.
5. Correct, je kiest zelf voor een grotere/zwaardere/duurdere/... wagen omdat dit fiscaal interessant gemaakt is. En daarbovenop heb je inderdaad nog effecten dat bepaalde grotere wagens meer restwaarde behouden op de tweedhandsmarkt (vaak in het buitenland). Maar ja, als jij je passagiers meer beenruimte wilt geven, dan zou ik het logisch vinden dat jij daar volledig(!) voor betaald.
Nee, je kiest voor die grotere omdat je het nu kan veroorloven. Die grotere wagen kost, zelfs al is het fiscaal voordelig, nog steeds meer dan het kleinere model voor de gebruiker. Geef de personen met die bedrijfswagen en passagiers geen bedrijfswagen maar de bruto vergoeding ervoor, dan zal een groot deel hiervan ook die grotere wagen kiezen voor het comfort van zijn passagiers, aangezien het budget ervoor er is. Dit enkel op het fiscale voordeel steken lijkt me niet correct... Tenzij je het wegnemen van de salariswagen gewoon niet gaat compenseren, maar dan leg je deze mensen een loonsverlaging op (nog verder in de post kom ik hier weer op terug).
Maar de gebruiker dan volledig zelf laten betalen kan ik mee akkoord gaan, als je dat dan over de hele lijn doortrekt. Afschaffen van alle cafetariaplannen, fietsleasing via bedrijf (want ook daar worden duurdere fietsen mee in de plaats gekocht dan ze privé zouden doen),... Hoe ver mogen we dit dan trekken? En trekken we dit ook door naar zaken die niet via de werkgever gesubsidieerd worden, zoals dienstencheques? En dan zijn we de context weer breder aan het trekken dan enkel de salariswagens.
Kijk, het is gewoon heel simpel. Er is objectief gezien, niets logisch aan het systeem.
Niet akkoord. Het objectieve voordeel is dat het de lasten op bedrijven doet dalen bij eenzelfde eindvergoeding van de werknemer. Of je akkoord gaat dat dat een voordeel is, dat is wat anders. Het is wel wat ze wilden met deze maatregel, en dat is ook bereikt.
Het objectieve nadeel is het ecologische (waar ik dus ook al een aantal kanttekeningen bij maakte, maar ik kan akkoord gaan dat het zo bestempeld wordt voor deze discussie).
Waar ik steeds op terug kom, is dat afschaffen vanwege het milieu zonder de andere zijde correct aan te pakken en de besparing maar aan iedereen te verdelen, niet de correcte/eerlijke oplossing is.
Waarom zouden we loon in de vorm van willekeurige goederen fiscaal voordeliger maken? Moeten we dat voor frigo's ook gaan doen? Dat je werkgever je in frigo's gaat betalen? Dan zal het wellicht ook wel eerder een energiezuinig model zijn, maar tegelijkertijd denk ik dat mensen dat nog veel meer voor het groot amerikaans model gaan. Waarom is dat soort beleid iets gewenst? Ik begrijp dat het voor u iets persoonlijk is. Ik heb daar alle begrip voor. Maar ik probeer het juist vanuit een afstand te bekijken. Voor de maatschappelijke impact. Voor het totaalplaatje.
Willekeurige goederen is toch voor veel zake net wat in het cafetariaplan zit? Nog geen frigo's gezien, maar laptops, GSM's, fietsen, abonnementen op kranten/tijdschriften,...
Als je het hebt over subsidiëren van ecologische toepassingen, verwijs ik je graag naar het bestaan van ecocheques waar je die frigo van kan kopen. En waar mensen zelfs zaken van gaan kopen die ze niet nodig hebben omdat de ecocheques gaan vervallen, of ze kopen een grotere TV dan degene die ze vervangen (terwijl een kleinere ook ecologischer is) om de redenering met de salariswagens door te trekken (en dan kopen ze zelfs geen ecologischere frigo meer).
Dus ja, dat gebeurt ook. Ik vind nu niet op 2 minuten cijfers hoeveel dat de begroting kost, maar aangezien eco- en consumptiecheques wijdverspreid zijn, vermoed ik dat dit ook significant is. Dus zoals hierboven gezegd, deze ook maar ineens afschaffen?
Het VAA bij de wagens wordt nu net gebruikt om naar de ecologische (lees elektrische) modellen te gaan, vandaar ook de jaarlijkse bijstelling omdat de technologieën veranderen/verbeteren. Vergelijk maar eens een dieselwagen met een elektrische, dan is het zeer duidelijk waarnaar geduwd wordt. Daar is dus meer controle over dan op bovenstaande systemen.
Dat er af en toe fiscale maatregelen zijn die een sturende werking hebben, dat vind ik niet zo vreemd. Maar dan moet het best niet direct in het loon bij de werkgever zitten, dan is het beter iets algemener.
Want mensen hebben niet door dat je hier achteraf geld voor terugkrijgt of betaalt ipv op je loonbrief? Of mijn geld wordt afgehouden door de werkgever (eventueel zelfs via een voorschot op de belastingen) of op de uiteindelijke belastingbrief. Het gaat erom wat ik op het einde van het jaar op mijn rekening overhoud van wat ik verdien.
Deze maatregel is er origineel ook niet gekomen vanwege zijn sturend karakter op milieu-basis (zoals hierboven aangegeven), dat is er gekomen met de aanpassing van het VAA op basis van eerst fiscale pk's en dan CO2. Deze toevoeging in functie maakt de discussie nu ook niet gemakkelijker.
Hoe de "meer inkomsten" van het afschaffen van deze fiscale stimulans dan aangewend moeten worden is een andere discussie die er los van staat, maar er inderdaad niet los van kan bekeken worden. Maar voor op uw vraag te antwoorden : Het is wettelijk gezien gewoon niet mogelijk om dit één op één te vergoeden. Dan zal het grondwettelijk hof wel in actie schieten. Ik bedoel, waarom zou persoon A die 6000 bruto verdient 4500 netto krijgen en persoon B die hetzelfde verdient 3500 euro netto?
Jij vindt dat die discussie hier los van staat, en ik vind net dat deze er totaal niet los van staat, want dat is net de impact die er komt bij afschaffing. Oorzaak en gevolg zijn hier rechtstreeks verbonden, dus moeten ook beide bekeken worden.
Er zijn nu ook al vele aftrekposten waar het grondwettelijk hof niet voor in gang is geschoten. Het gaat er enkel om welke aftrekposten aanvaard worden door het grondwettelijk hof en welke niet. En die leiden nu ook al tot een verschil in netto inkomsten bij de werknemers met gelijk bruto loon. Niets onwettelijk aan dus, gewoon afhankelijk van welke goedgekeurde aftrekpostjes die personen kunnen gebruiken.
Denk ik dat de salariswagens voor het grondwettelijk hof horen? Ik weet niet hoe het zit voor de werkgevers, maar voor de werknemers alleszins niet. Deze salariswagen is dit nu een onderdeel van de verloning, deze kan dus wettelijk niet eenzijdig afgeschaft worden en dat wordt in eerste instantie arbeidsrechtbank als dat toch zonder meer wordt afgeschaft.
Zoals ik hierboven aanhaal, los het op door de opslag die gegeven is aan de bestuurders via de wagen terug om te zetten in de equivalente bruto waarde (behoud van loon), niet door in de verhouding bruto-netto te gaan spelen (dan maak je het systeem ook niet nog complexer en dat zie ik ook niet realistisch omgezet worden). De overheid zal dan wel met de bedrijven moeten gaan spreken over hoe ze de verhoging in druk op de loonkosten terug gaan tegengaan die hiermee gepaard gaat.
Als ze dat gaan doorrekenen om het kostenneutraal te houden voor de werkgevers (dus totale loonkost inclusief bedrijfsvoorheffing en brutolonen), ben ik eens benieuwd of er nog zoveel extra inkomsten van die miljarden overblijven voor de overheid. ik zie dan eerder een verschuiving komen van de bedrijfsvoorheffing naar de belastingen van de werknemers en dat het naar inkomsten voor de overheid dan grotendeels neutraal gaat zijn.
Het verschil van een bedrijfswagen of niet is overigens geen 1000 euro netto, maar ik zal er maar vanuit gaan dat je deze cijfers gebruikt voor het schokeffect..
Dat verhuizen is in functie van verhuizen voor de locatie voor mobiliteit er eigenlijk uit te filteren. )
