Moeten "verkozen" politici kunnen beslissen hoeveel ze verdienen?

[Sylverscythe]

Ik mis te veel de checks and balances in onze huidige (Belgische) democratie: parlement en regering zijn te veel één geheel, nog meer dan ooit eigenlijk. Fossielen als De Croo senior hebben decennia lang in het parlement gezeten. In tegenstelling tot de V.S. is het premierschap in België (net als toegeven de meeste parlementaire democratieën) onbeperkt in de tijd. De rechterlijke macht is dan weer een ander probleem (cfr. rechterlijk activisme).

De particratie can als een gevaar voor de democratie gezien worden, aangezien het parlement inderdaad voornamelijk stemt volgens de richtlijnen van de partijen. Het is voor mij toch wat vreemd om zien dat als de regering bv. niet uit een kwestie raakt, de partijleiders eens worden opgetrommeld.

Maar rechterlijk activisme, is dat niet net omdat die macht tenminste nog onafhankelijk is? Daarom ook dat ik altijd wat weigerachtig sta tegen allerhande ronkende verklaringen van bepaalde partijen over "activistische rechters" en hoe die aangepakt moeten worden.

 

[KnightOfCydonia]

De particratie can als een gevaar voor de democratie gezien worden, aangezien het parlement inderdaad voornamelijk stemt volgens de richtlijnen van de partijen. Het is voor mij toch wat vreemd om zien dat als de regering bv. niet uit een kwestie raakt, de partijleiders eens worden opgetrommeld.

Klopt, een betere erkenning dat het parlement overbodig is kan je niet hebben. Als tegenmaatregel zou je nog kunnen voorstellen dat de partijvoorzitter fractieleider zou moeten zijn in het parlement, maar dan stelt zich in België alvast het volgende probleem: wélk parlement?

Maar rechterlijk activisme, is dat niet net omdat die macht tenminste nog onafhankelijk is? Daarom ook dat ik altijd wat weigerachtig sta tegen allerhande ronkende verklaringen van bepaalde partijen over "activistische rechters" en hoe die aangepakt moeten worden.

Niet als je merkt dat rechters zich op wetgevend terrein begeven: cfr. klimaat in Nederland (en ik ben nochtans pro een deftig klimaatbeleid) of cfr. migratie als één van de grootste struikelblokken in Europa, gaande van beroepen in asielprocedures tot gewoonweg zelfs visa uitreiken...
Nu goed, dat is ook het falen van doortastender optreden van de wetgevende macht en niet langer wetten gemaakt voor andere contexten (Geneve, Dublin) blijven toe te passen in een compleet andere context.

 

[beryl]

Ik mis te veel de checks and balances in onze huidige (Belgische) democratie: parlement en regering zijn te veel één geheel, nog meer dan ooit eigenlijk. Fossielen als De Croo senior hebben decennia lang in het parlement gezeten. In tegenstelling tot de V.S. is het premierschap in België (net als toegeven de meeste parlementaire democratieën) onbeperkt in de tijd. De rechterlijke macht is dan weer een ander probleem (cfr. rechterlijk activisme).

Landen met premiers zijn ook niet te vergelijken als landen met presidenten. Landen met presidenten zullen dat mandaat zo goed als altijd in de tijd beperken, landen premiers voor zover ik weet nooit. Het zijn twee andere functie, een president heeft een pak meer macht dan een premier, een president kan je eigenlijk beschouwen als een volledige regering in 1 persoon, de president kan ministers ontslaan en benoemen en wordt bovendien rechtstreeks verkozen. Een eerste minister wordt aangesteld door een parlement en kan door het parlement ontslaan worden, net zoals de andere ministers en een premier heeft ook geen macht over die ministers.

Rechterlijk activisme is een reëel probleem vind ik maar het is wat een verkeerde term. Het laat uitschijnen alsof rechters hun eigen politieke ideeën willen opdringen, terwijl het ook wel voor een groot deel de schuld is van de politiek zelf die bepaalde bevoegdheden toekent aan bvb een grondwettelijk hof. Het is aan parlement om de regels op te stellen, ook van hoe een rechtbank zich moet organiseren en wat de wetten zijn die het dient af te toetsen. Als je als parlement allerlei vage intentieverklaringen tekent, mededelingen doet, en vage wetten stemt is het ook wel logisch dat een rechtbank dat dan ook gaat aangrijpen om uitspraken te doen. Het is aan het parlement om die macht meer naar zich toe trekken.

 

[KnightOfCydonia]

Landen met premiers zijn ook niet te vergelijken als landen met presidenten. Landen met presidenten zullen dat mandaat zo goed als altijd in de tijd beperken, landen premiers voor zover ik weet nooit. Het zijn twee andere functie, een president heeft een pak meer macht dan een premier, een president kan je eigenlijk beschouwen als een volledige regering in 1 persoon, de president kan ministers ontslaan en benoemen en wordt bovendien rechtstreeks verkozen. Een eerste minister wordt aangesteld door een parlement en kan door het parlement ontslaan worden, net zoals de andere ministers en een premier heeft ook geen macht over die ministers.

Rechterlijk activisme is een reëel probleem vind ik maar het is wat een verkeerde term. Het laat uitschijnen alsof rechters hun eigen politieke ideeën willen opdringen, terwijl het ook wel voor een groot deel de schuld is van de politiek zelf die bepaalde bevoegdheden toekent aan bvb een grondwettelijk hof. Het is aan parlement om de regels op te stellen, ook van hoe een rechtbank zich moet organiseren en wat de wetten zijn die het dient af te toetsen. Als je als parlement allerlei vage intentieverklaringen tekent, mededelingen doet, en vage wetten stemt is het ook wel logisch dat een rechtbank dat dan ook gaat aangrijpen om uitspraken te doen. Het is aan het parlement om die macht meer naar zich toe trekken.

Ik geef je volledig gelijk hoor. Althans in theorie... in de praktijk stellen in België natuurlijk de partijvoorzitters de ministers aan, en het parlement "volgt". Ik heb ook geen weet van ministers die door het parlement ontslagen zijn, los van de regering waar ze inzitten.
Ik denk dat ik momenteel de voorkeur zou geven aan een meer presidentieel systeem waarbij uitvoerende en wetgevende macht meer uit elkaar gerukt worden. Zou de bevolking misschien ook meer de indruk geven dat ze écht input hebben op hun politieke leiders. Dan kan één partij de regering wel domineren, maar moet ze in het parlement wel nog een meerderheid zoeken voor haar wetten.

Nu goed, in de Belgische federale structuur met verschillende partijen boven en onder de taalgrens is dat een utopie.

 

[contextbinder]

Het is niet alles of niets hé.

Misschien wordt nu 10% omgekocht.
As je de vergoedingen op 2000 euro per maand legt wordt dat misschien 30%.
En als je ze op 100k per maand legt misschien 1%.

Als je ziet over welke bedragen de politiek beslist, is dat eigenlijk een no-brainer investering.
Als die hypothese klopt natuurlijk.

Eigenlijk een interessante vraag die je hier opwerpt - wanneer is genoeg effectief "genoeg" en maakt het iets uit.

Als je ziet dat zelfs de allerrijksten der aarde zich niet zelden laten verleiden tot fraude of erger, het al stoemelings toelaten dat hun bedrijven gebruik maken van mensonterende werkregimes en omstandigheden in het kader van pure winst.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230306_95224453 weliswaar maar wat hotelletjes en vliegtickets - maar wel een topambtenaar, mss terecht of onterecht - daar kan ik niet over oordelen, al stel ik me wel vragen of dit als guideline voor andere beslissingen geld.

 

[Lifen]

Iemand dit al gepost? https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230307_94762806

 

[JanusDR]

Iemand dit al gepost? https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230307_94762806

Ik vind dat voorlopig niet terecht.

Moesten ze zelf bewust bepaalde acties gedaan hebben om die pensioenlimiet te omzeilen, ok dan wel.

Maar het is een uitbetalings/berekeningsfout (en zelfs dat wordt nog onderzocht of het niet gewoon een lacune in de wet is die moet aangepast worden).

Dat is dus niet hypocriet vanuit de kant van de ontvanger.

(Laat duidelijk zijn dat ik los daarvan, Bracke zijn kop niet kan zien of ruiken ).

 

[KnightOfCydonia]

Ach kom @JanusDR, zelfs al hebben ze het niet zelf aangevraagd... de manier waarop deze heer (en De Croo senior ook in mindere mate) zichzelf schaamteloos verdedigen in dit verhaal, ...

Arme Siegfried, hij is per slot van rekening ook maar een werknemer zoals een treinbegeleider ofzo hé...

‘Gaan we de treinbegeleider die al vijf of tien jaar met pensioen is opknopen omdat we vandaag vinden dat hij een profiteur is?’

Siegfried Bracke reageert op heisa na pensioenbonussen: ‘Alles goedgekeurd door het Bureau, de politiek dus’

Siegfried Bracke (N-VA) reageert in zijn column op Doorbraak.be voor het eerst op zijn pensioenbonussen als oud-Kamervoorzitter. Volgens hem is er niets onwettigs aan en doen zowel de media als politici aan ‘sfeerschepping’. ‘Gaan we de treinbegeleider die al vijf of tien jaar met pensioen is...

www.demorgen.be

Ik niet

Siegfried Bracke reageert in zijn wekelijkse column op de pensioenrel die vorige week losbarstte. Bracke belandde in het oog van de storm.

doorbraak.be

Neen, ik zou een treinbegeleider dus nooit opknopen, zelfs al mag hij of zij eigenlijk "te vroeg" met pensioen. Profiteur? Tja, ... ergens mag er enige compensatie zijn voor het feit dat dit een zwaar beroep is, maar 10 jaar is er wel lichtjes over (om van andere profiteurs bij de NMBS nog te zwijgen), zeker als overheidspensioenen al best wel oké zijn.

Politici die daarentegen zichzelf verrijken met de schatkist voor zeer minieme prestaties daarentegen... Hoe lang was de heer Bracke Kamervoorzitter? 5 jaar? Waarvan eigenlijk al een jaar te lang omdat zijn partij wél de regering liet vallen, maar hij en alle andere politici daar niet de correcte consequentie van zo snel mogelijk nieuwe verkiezingen aan verbonden (als Kamervoorzitter is hij daar extra verantwoordelijk voor).

Ik zou daar wel minstens een guillotine durven installeren vlak voor de ingang van de parlementen van dit land. Niet om meteen te gebruiken, wél om politici eraan te herinneren dat er in het verleden wel al eens koppen gerold zijn van politici die te veel bestuurden voor hun eigen rekening, en niet het volk.

Ik krijg als pensioen van de Kamer 2.132,90 euro bruto, en als werknemer 4.616,26 euro bruto; samen 6.749,16 euro bruto. Ik zit dus ruim 1.000 euro onder het maximum.”

Zou een treinbegeleider ook ruim € 3.600 netto pensioen krijgen per maand? Ik betwijfel het. Een snelle google actie en een back of the enveloppe berekening (bedrag uit 2017 geïndexeerd naar vandaag) leert me dat een treinbegeleidster anno 2023 ongeveer € 2100 netto pensioen krijgt, voor een volle loopbaan. Mits vervroegd pensioen krijgt die eerder € 1900 netto, wat ook al wel héél mooi is natuurlijk...

Ik misgun de heer Bracke niet eens zijn mooie pensioen als werknemer van de BRTN/VRT, daar kan je tenminste nog van zeggen dat dat nog ergens "proportioneel" is voor een destijds goed schermgezicht van onze staatszender. Zijn schnabbels bij Telenet en consorten... tja, als die hem dat wouden betalen... qua deontologie was dat misschien niet altijd oké.

Maar 2132,90 euro bruto extra pensioen voor nauwelijks 5 jaar werk, dat is wél ruim erover denk ik dan.

Enige "verdediging" die ik in dit verhaal nog wil aanvaarden, is dat dit hopelijk nu ééns de laatste stuiptrekkingen zijn van een oud regime. Zoals de Latijns orerende burgemeester van Antwerpen zei: er zijn nog veel andere politici uit het verleden met boter op het hoofd, uittredingsvergoedingen ter grootte van letterlijk de waarde van een groot huis waren geen uitzondering in het verleden, en dan krijgen die later nog eens een rijk pensioen er bovenop hé.

Toonbeeld van hoe wat juridisch perfect legaal is, moreel zo krom kan zijn als de pest.

 

[JanusDR]

Ach kom @JanusDR, zelfs al hebben ze het niet zelf aangevraagd... de manier waarop deze heer (en De Croo senior ook in mindere mate) zichzelf schaamteloos verdedigen in dit verhaal, ...

Toonbeeld van hoe wat juridisch perfect legaal is, moreel zo krom kan zijn als de pest.

Letterlijk uit het stuk:

"Die vergoeding staat letterlijk in het statuut. En dat is geen geheim document. Bovendien is dat allemaal goedgekeurd door het Bureau, de politiek dus.
Bracke schrijft dat alles over de vergoedingen duidelijk in de begroting is opgenomen en dat er controle op de vergoedingen is door de boekhouding. Finaal is er ook de controle via de fiscus en de pensioendiensten. Beide hebben nooit enige aanmerking gemaakt."

Dus nogmaals: ik zie hieruit totaal geen probleem in hoofde van de ontvangers.

Je brengt ook geen enkel argument aan, behalve iets in de aard van 'het pensioen van die politiekers is te hoog'.

Dan moet de wet veranderen, maar dat maakt die 2 heren daarom niet hypocriet.

 

[rubenvb]

Dan moet de wet veranderen, maar dat maakt die 2 heren daarom niet hypocriet.

Niet per se hypocriet, maar je kan hier goed/vriendelijk over communiceren of je kan hier als een greedy bastard over communiceren.

De Croo maakt er een kleine stunt van: hij schenkt het bedrag aan een goed doel. Letterlijk zeggen en doen: ik heb het niet nodig, en ja eigenlijk hebben anderen het meer nodig. Dit soort stunt kan je natuurlijk wel hypocriet noemen ("ik doe enkel iets omdat het in de media komt")
Bracke is daarin het omgekeerde: hij hangt de greedy bastard uit door MINE MINE MINE te roepen. Dusja, niet hypocriet, maar misschien is dit wel gewoon de ergere variant?

Dat staat los van of het wettelijk is of niet. Je voert een publieke functie uit, indien het publiek het er niet mee eens is (and again, nee, verkiezingen zijn daar geen goede graadmeter voor), kan je toch wel enige zelfreflectie of waarachtig menselijkheid tonen.
Maarja, dat laatste is niet iets dat Bracke heeft meegekregen, denk ik.

 

[JanusDR]

Letterlijk zeggen en doen: ik heb het niet nodig, en ja eigenlijk hebben anderen het meer nodig. Dit soort stunt kan je natuurlijk wel hypocriet noemen ("ik doe enkel iets omdat het in de media komt")

Wat zouden ze dan moeten gedaan hebben?

Gewoon zeggen "ik ga op pensioen, krijg blijkbaar een hoog bedrag als ex-politicus, dus ik zal anders vrijwillig 30% extra belastingen betalen" ?

Dat is zoals die discussie met bedrijfswagens. Je kan perfect vinden dat de fiscaliteit daarvan geen steek houdt, terwijl je zelf een bedrijfswagen hebt en zonder vrijwillig extra belastingen te betalen 'want anders is het hypocriet'.

Hun reactie is gewoon dat ze dat bedrag krijgen volgens standaard goedgekeurde besluiten.
Het is hun fout toch niet dat dat bedrag hoog is? Want dat is een andere discussie.

Wat is het volgende, elk parlementslid die zijn eigen salaris niet te hoog vindt en niet vrijwillig 30% terugstort, is een vuile geldpakkende hypocriet?

 

[KnightOfCydonia]

Letterlijk uit het stuk:

"Die vergoeding staat letterlijk in het statuut. En dat is geen geheim document. Bovendien is dat allemaal goedgekeurd door het Bureau, de politiek dus.

Bracke schrijft dat alles over de vergoedingen duidelijk in de begroting is opgenomen en dat er controle op de vergoedingen is door de boekhouding. Finaal is er ook de controle via de fiscus en de pensioendiensten. Beide hebben nooit enige aanmerking gemaakt."

Dus nogmaals: ik zie totaal geen probleem in hoofde van de ontvangers.

Je brengt ook geen enkel argument aan, behalve iets in de aard van 'het pensioen van die politiekers is te hoog'.

Dan moet de wet veranderen, maar dat maakt die 2 heren daarom niet hypocriet.

Ik breng wel degelijk een argument aan: zelfs al is het wettelijk allemaal in orde, dan nog is het moreel zo krom als maar kan en al helemaal triest als je zelf afgeeft op andere 'profiteurs' die verhoudingsgewijs een pak minder profiteren dan jezelf.

Enige nederigheid zou hen sieren. Je mag er perfect op wijzen dat het mogelijks perfect wettelijk is wat je krijgt, maar dit soort bedragen "normaal" vinden wanneer je geeneens meer in dienst bent, is toonbeeld van een zekere elitaire wereldvreemdheid, en dat passeerde vroeger blijkbaar allemaal zonder al te veel weerstand (in pre-internet tijden), tegenwoordig een pak minder.

Je moet het lef maar hebben om in één beweging op treinbegeleiders te gaan schieten.

Voor mijn part mag een politicus met een volle carrière gerust zelfs dat maximumpensioen hebben, vind het wél mooi dat dat tenminste begrensd is op een maximum (voor overheidssalarissen) en zelfs dan zou ik ze nog een symbolische euro minder durven geven dan een professor, maar fuck it.

Wat zouden ze dan moeten gedaan hebben?

Gewoon zeggen "ik ga op pensioen, krijg blijkbaar een hoog bedrag als ex-politicus, dus ik zal anders vrijwillig 30% extra belastingen betalen" ?

Dat is zoals die discussie met bedrijfswagens. Je kan perfect vinden dat de fiscaliteit daarvan geen steek houdt, terwijl je zelf een bedrijfswagen hebt en zonder vrijwillig extra belastingen te betalen 'want anders is het hypocriet'.

Hun reactie is gewoon dat ze dat bedrag krijgen volgens standaard goedgekeurde besluiten.
Het is hun fout toch niet dat dat bedrag hoog is? Want dat is een andere discussie.

Wat is het volgende, elk parlementslid dat zijn eigen salaris niet te hoog vindt en niet vrijwillig 30% terugstort, is een vuile geldpakkende hypocriet?

Neen, ze hadden niet vrijwillig 30% moeten terugstorten, maar de ene stort het zogezegd naar het goede doel vooraleer het zelfs vaststaat of het volledig wettelijk is of niet, de andere roept inderdaad hebberig: "ik heb dit verdiend, kijk naar die treinbegeleider die te vroeg op pensioen gaat!"

De clou van deze thread is ook dat politici hun eigen loon bepalen en vele decennia daarbij géén enkele schaamte getoond hebben. Dit geld evenzeer voor pakweg een Mieke Vogels is vertrokken met een uittredingsvergoeding van 432.000 euro destijds, omdat ze na 10 jaar Vlaams parlementslid niet meer herkozen was... voor dat geld koopt een modale burger een huis, zeker in die tijd. Dat is gewoon wraakroepend, want een gewone burger mag al blij zijn met een werkloosheidsuitkering na een tijdelijk contract. En élk parlementslid weet dat dit een tijdelijke "job" is.

 

[JanusDR]

Ik breng wel degelijk een argument aan: zelfs al is het wettelijk allemaal in orde, dan nog is het moreel zo krom als maar kan

Maar dat is het dus niet.
Hij krijgt gewoon zijn wettelijke vergoeding, goedgekeurd en gecontroleerd door het parlement.

Enige nederigheid zou hen sieren. Je mag er perfect op wijzen dat het mogelijks perfect wettelijk is wat je krijgt, maar dit soort bedragen "normaal" vinden wanneer je geeneens meer in dienst bent, is toonbeeld van een zekere elitaire wereldvreemdheid,

Of dat bedrag 'normaal' is, is een compleet andere discussie en moet de politiek wijzigen voor de toekomst indien daar draagvlak voor is.
Het gaat erover dat er een sfeer geschept wordt van een soort corruptie of op ongeëigende manier te hoge pensioenbedragen opstrijken.
En dat blijkt niet te kloppen.

zelfs dan zou ik ze nog een symbolische euro minder durven geven dan een professor, maar fuck it.

Geen idee waarom dat voorbeeld van die professor hier altijd terug komt.
Alsof parlementsleden de facto minder waard zijn of minder verantwoordelijkheid dragen (als groep).

De clou van deze thread is ook dat politici hun eigen loon bepalen en vele decennia daarbij géén enkele schaamte getoond hebben. Dit geld evenzeer voor pakweg een Mieke Vogels is vertrokken met een uittredingsvergoeding van 432.000 euro destijds, omdat ze na 10 jaar Vlaams parlementslid niet meer herkozen was...

Dat hebben ze in de politiek toch aangepakt? Die uittredingsvergoedingen zijn fel verminderd.

En élk parlementslid weet dat dit een tijdelijke "job" is.

Net daarmee is het opletten dat ze toch een soort zekerheid (of vast vangnet) hebben, anders:
1) zet je de deur open voor corruptie, want ze moeten elders geld binnenhalen om financieel zeker te zijn.
2) kan je geen competente mensen aantrekken, want die gaan hun privé job niet laten staan als je in ruil 5 euro en onzekerheid krijgt. (en daarbovenop als dessert een wijdverspreid populistisch nihilisme van de bevolking over uw job)

 

[parabellum]

Heb ik iets gemist of is die doorlichting van die vergoedingen helemaal nog niet gebeurd, en neem je gewoon de verdediging van de ‘beklaagden’ over als waarheid Janus?

 

[contextbinder]

Ik vind de reactie van Bracke eigenlijk best gepast, los van alle emo worden gewoon de feiten gegeven zoals ze effectief zijn, daar kan je toch niet tegen zijn.

Ik zou op dat elan zelfs nog wat doorboren mocht ik in de oppositie zitten, ik zou Bracke zijn motivatie en verwijzingen naar de manier waarop alles tot stand is gekomen echt in de verf zetten.

Met gepast bedoel ik: op maat van de politici in de kamer/parlement.

 

[JanusDR]

Heb ik iets gemist of is die doorlichting van die vergoedingen helemaal nog niet gebeurd, en neem je gewoon de verdediging van de ‘beklaagden’ over als waarheid Janus?

Ik ruik aan de reacties op dat stuk van Bracke van degenen die de beschuldigingen uitten, dat wat Bracke zegt waarschijnlijk feitelijk klopt.
Want er komt geen enkele inhoudelijke repliek, enkel vaag geroep over schande en gemakkelijke populistische call-to-morality.
Dat zegt mij eigenlijk al genoeg.

Ik acht daarnaast de kans ook klein dat Bracke en De Croo SAMEN een louche actie zouden ondernomen hebben om extra geld los te peuteren waarop ze geen recht hebben.
Het voordeel daarvan lijkt mij veel te klein in vergelijking met de potentiële publieke schandpaal.
Zeker met De Croo junior als premier.

Misschien ben ik verkeerd, en dan zal ik mijn mening bijstellen

 

[Vulture]

1) zet je de deur open voor corruptie, want ze moeten elders geld binnenhalen om financieel zeker te zijn.
2) kan je geen competente mensen aantrekken, want die gaan hun privé job niet laten staan als je in ruil 5 euro en onzekerheid krijgt. (en daarbovenop als dessert een wijdverspreid populistisch nihilisme van de bevolking over uw job)

1) Niemand belet hen een 2e 'gewone' job te doen als ze niet rond komen met hun (zelf bepaalde) loon. Kijk naar Nederland: Naast zijn baan als premier werkt Mark Rutte enkele uren per week als leraar op een middelbare school in Den Haag.
Daarnaast gaat je ballon i.v.m. corruptie niet op. Hoe hoog moet je het loon zetten zodat de deur voor corruptie gesloten wordt? Mogen ze dat ook weer zelf bepalen? Precies of iemand die (te) veel verdient niet corrupt kan zijn.

2) De competente mensen zijn op 1 hand te tellen. Als je vandaag mislukt als minister van X dan krijg je volgende legislatuur een benoeming als minister van Y, inclusief het loon en andere voordelen. Voorkennis van zaken zijn amper nodig. Probeer dat eens op de arbeidsmarkt.

 

[KnightOfCydonia]

Maar dat is het dus niet.
Hij krijgt gewoon zijn wettelijke vergoeding, goedgekeurd en gecontroleerd door het parlement.

Denk dat je de betekenis van het woord moreel niet goed kan vatten.
Als morgen het parlement een wet stemt dat Kamervoorzitters als vampieren ongestraft het bloed van pasgeboren baby's mogen leegdrinken, dan kan dat ook juridisch allemaal perfect in orde zijn, het is moreel gewoon walgelijk.

Zeker als je dan nog géén enkel normbesef op andere vlakken hebt zoals Siegfried Bracke die nog even richting het vervroegde pensioen van treinbegeleiders wijst, zo naar beneden schoppen als iemand die een veelvoud aan poen geschept heeft op kosten van de samenleving... il faut le faire.

Of dat bedrag 'normaal' is, is een compleet andere discussie en moet de politiek wijzigen voor de toekomst indien daar draagvlak voor is.
Het gaat erover dat er een sfeer geschept wordt van een soort corruptie of op ongeëigende manier te hoge pensioenbedragen opstrijken.
En dat blijkt niet te kloppen.

Draagvlak is in deze gewoon onmogelijk te vertalen, omdat zoals ik eerder al zei in deze discussie: zelfs al stem je voor partijen die zeggen te gaan besparen op het politieke apparaat: na de verkiezingen slagen ze daar met opzet toch niet in, en/of draaien ze hun mantel.

Geen idee waarom dat voorbeeld van die professor hier altijd terug komt.
Alsof parlementsleden de facto minder waard zijn of minder verantwoordelijkheid dragen (als groep).

Omdat dat doorgaans wel mensen zijn die bewezen hebben iets te kunnen, zelfs al is het ene vakgebied soms nuttiger dan het andere, afhankelijk van de context, en zelfs binnen vakgebieden de ene prof beter dan de anderen... Het is relevant omdat dit een groep is die wij als samenleving mijns inziens wél terecht één van de hoogste overheidssalarissen toekennen.

Ik vind overigens ook dat ministers gerust een hoog salaris mogen krijgen, ik heb echter wél héél wat minder respect voor parlementsleden die in onze particratie niet meer zijn dan veredelde knopjesduwers. Daar kunnen er gerust véél minder van zijn, en die job zou je perfect halftijds kunnen doen, in combinatie met een andere job. Sommigen combineren het zelfs met een voltijdse job als burgemeester.

Dat hebben ze in de politiek toch aangepakt? Die uittredingsvergoedingen zijn fel verminderd.

Klopt, en dit zijn de laatste uitwassen, en die moeten er ook uit. Overigens zelfs de nu nog resterende uittredingsvergoedingen zijn wat mij betreft te hoog: de logica behoort gewoon te zijn: tijdelijk contract wordt stopgezet, u krijgt een werkloosheidsuitkering zoals een gewone plebejer. Dat is de logica immers voor andere contractuele ambtenaren, werknemers in een interimjob of elk ander soort tijdelijk contract immers ook bij ontslag.

Net daarmee is het opletten dat ze toch een soort zekerheid (of vast vangnet) hebben, anders:
1) zet je de deur open voor corruptie, want ze moeten elders geld binnenhalen om financieel zeker te zijn.
2) kan je geen competente mensen aantrekken, want die gaan hun privé job niet laten staan als je in ruil 5 euro en onzekerheid krijgt. (en daarbovenop als dessert een wijdverspreid populistisch nihilisme van de bevolking over uw job)

1. Kan je ook afdwingen door stevige controle op hun financiën na hun mandaat. Zelfs tijdens: hoe iemand als Guy Verhofstad bijklust tijdens zijn reeds zéér goed betaald mandaat als Europarlementslid, dat is juridisch waarschijnlijk geen omkoping, maar moreel is het het wat mij betreft wel.
   Voor mijn part mogen parlementariërs tijdens hun mandaat gerust zelfs bovengemiddeld goed verdienen, maar...
2. De riante toplonen en de gouden parachutes alsof parlementariërs top-CEO's of kaderleden zijn, gimme a f*cking break...
   zoveel compententies heeft het gemiddelde parlementslid niet, verkiezingen zijn ook geen selectie op competenties maar op populariteit, en lijststemmen vertekenen dit beeld dan nog eens volledig.

 

[KnightOfCydonia]

1) Niemand belet hen een 2e 'gewone' job te doen als ze niet rond komen met hun (zelf bepaalde) loon. Kijk naar Nederland: Naast zijn baan als premier werkt Mark Rutte enkele uren per week als leraar op een middelbare school in Den Haag.
Daarnaast gaat je ballon i.v.m. corruptie niet op. Hoe hoog moet je het loon zetten zodat de deur voor corruptie gesloten wordt? Mogen ze dat ook weer zelf bepalen? Precies of iemand die (te) veel verdient niet corrupt kan zijn.

2) De competente mensen zijn op 1 hand te tellen. Als je vandaag mislukt als minister van X dan krijg je volgende legislatuur een benoeming als minister van Y, inclusief het loon en andere voordelen. Voorkennis van zaken zijn amper nodig. Probeer dat eens op de arbeidsmarkt.

Mooi en bondiger samengevat dan ik het kon.

Dat van Mark Rutte wist ik niet, knap dat die zich ook zo nog inzet voor de samenleving. Cynicus in mij denkt dan: staat natuurlijk zeer mooi op z'n cv, maar je moet het ook maar doen, en het lijkt bovendien zeer oprecht als je dan interviews naleest. Echt knap. Wat anders dan de liberale aristocraat die hier premier is.

Met ministers heb ik geen probleem dat die hoge salarissen en zelfs uittredingsvergoedingen krijgen, zij doen immers het échte werk, dragen hoge verantwoordelijkheden (al verwacht ik wel dat incompetente ministers sneller ontslag zouden nemen/krijgen, maar soit), ... zij besturen wél het land zoals een CEO een bedrijf bestuurt. Parlementsleden tja, zelfs al hou je het huidige niveau van verloning aan, er zijn er in dit land gewoon véél te véél van... 6 parlementen allerhande? Benchmark dat ook maar eens met het buitenland.

 

[JanusDR]

1) Niemand belet hen een 2e 'gewone' job te doen als ze niet rond komen met hun (zelf bepaalde) loon. Kijk naar Nederland: Naast zijn baan als premier werkt Mark Rutte enkele uren per week als leraar op een middelbare school in Den Haag.

Ja, dat doet Mark Rutte vooral om financieel een extraatje te verdienen...

Daarnaast gaat je ballon i.v.m. corruptie niet op. Hoe hoog moet je het loon zetten zodat de deur voor corruptie gesloten wordt? Mogen ze dat ook weer zelf bepalen? Precies of iemand die (te) veel verdient niet corrupt kan zijn.

Voor de derde keer: het is toch niet zwart of wit.
Ben je akkoord dat een loon van 1000 euro per maand iemand vatbaarder maakt voor politieke corruptie dan als hij 100.000 per maand krijgt?
Over hoeveel het dan kan zijn, daarover valt te discussiëren.

2) De competente mensen zijn op 1 hand te tellen.

Populistisch gezwets.
Politiek zit vol met intelligente mensen die oprecht het land beter willen maken.
Ja, er zitten ook andere tussen, en dat is niet +90% zoals je insinueert.

Parlementsleden tja, zelfs al hou je het huidige niveau van verloning aan, er zijn er in dit land gewoon véél te véél van... 6 parlementen allerhande? Benchmark dat ook maar eens met het buitenland.

In de USA heb je ook de federale volksvertegenwoordigers, als die van de staat. Daar zijn staten met maar 0,5m inwoners.

Dat we 6 parlementen hebben, hangt volledig af van de staatsstructuur en verdeling van bevoegdheden.
Daar moet opnieuw niet zo populistisch over gezeverd worden.