Nieuw huurcontract ivp van oude, hogere huurprijs, zelfde huurder

[Fabke]

Ik was van plan om mijn appartement te verkopen, die momenteel verhuurd is.

Dit omdat er teveel kosten zijn aan de algemene delen.

Vandaag heb ik met de huurder gesproken en hij vindt het zeer jammer dat hij zelf voorstelde om maandelijks meer huur te betalen.

Na alles te hebben overwogen, ben ik hiermee akkoord te gaan.

Maar wat nu? Om alles vlot te laten verlopen.

-Ik las via t internet dat ik een beeindingsdocument moet laten tekenen (dat we onderling zijn overeengekomen om het huurcontract, zonder opzeg of vergoeding, te beëindigen). Is dit juist?

-Ik stelde hem voor om een nieuw huurcontract op te stellen. (T zelfde als de vorige, maar met andere startdatum en nieuwe huurprijs). Het huidige contract was er één van korte duur en is 2 maand geleden automatisch verlengt naar een langdurigcontract).

-het huurcontract is geregistreerd.
Moet ik het beëindigingscontract ook laten registreren? Als ik het nieuw huurcontract registreer, verdwijnt dan automatisch het oude huurcontract?

Nog extra opmerkingen?

Bedankt

 

[cege]

Je spreekt toch gewoon af wat je wil. Zolang je alle 2 tekent en niemand memt, alles ok.

Maak eeen contract waar een paragraaf staat "dit contract vervangt bestaande voorgaande contracten vb xxx getekend op abc". Nieuwe registreren en klaar.

Een beëindiging is niet nodig want voor wie of wat? Er is geen verhuurpolitie. Dat heeft enkel zin voor een eventuele rechtzaak of conflicten en lijkt me dat elk deftig contract dan telt.

 

[Fabke]

Ok. Thx

 

[KnightOfCydonia]

Zet je daar uit eerlijkheid naar je huurder ook een beding in dat je de eerste periode zolang hij meer betaalt en blijft huren, jij ook niet verkoopt voor minstens een periode van X maanden/jaar?

 

[Houdini]

Herbekijk misschien ook de huurwaarborg? En idd, geef hem garantie dat je minstens x jaar niet zal verkopen.

Geef hem misschien een koopoptie na x jaar als je er vanaf wil?

 

[JPV]

Je spreekt toch gewoon af wat je wil. Zolang je alle 2 tekent en niemand memt, alles ok.

Maak eeen contract waar een paragraaf staat "dit contract vervangt bestaande voorgaande contracten vb xxx getekend op abc". Nieuwe registreren en klaar.

Een beëindiging is niet nodig want voor wie of wat? Er is geen verhuurpolitie. Dat heeft enkel zin voor een eventuele rechtzaak of conflicten en lijkt me dat elk deftig contract dan telt.

Als niemand memt, klopt het, zoals je bijna alles kan doen als er niemand memt. Als hij echter later de 200 euro per maand terugvraagt, zal hij dat via de rechtbank gemakkelijk terugkrijgen. Want je kan wettelijk gezien geen oud contract stopzetten en daarna een nieuw contract opmaken met een hogere huurprijs voor een huurder, zélfs al tekent hij dat. Dat is vanuit dwingende wetgeving niet toegelaten, om het misbruik rond opeenvolgende contracten van bepaalde duur te vermijden. Je kan de eerste 9 jaar zelfs aan een nieuwe huurder dacht ik geen hogere huurprijs vragen (al is de controle daarop héél moeilijk).

Verder @Fabke : als je me een PM stuurt met dezelfde vraag, veronderstel ik dat je dat je doet omdat het té privé is. Jammer dat ik eigenlijk hetzelfde moet zeggen (dat het niet kan) hier nog eens, waarom dan niet gewoon je vraag direct hier zetten?

 

[cege]

Als niemand memt, klopt het, zoals je bijna alles kan doen als er niemand memt. Als hij echter later de 200 euro per maand terugvraagt, zal hij dat via de rechtbank gemakkelijk terugkrijgen. Want je kan wettelijk gezien geen oud contract stopzetten en daarna een nieuw contract opmaken met een hogere huurprijs voor een huurder, zélfs al tekent hij dat. Dat is vanuit dwingende wetgeving niet toegelaten, om het misbruik rond opeenvolgende contracten van bepaalde duur te vermijden. Je kan de eerste 9 jaar zelfs aan een nieuwe huurder dacht ik geen hogere huurprijs vragen (al is de controle daarop héél moeilijk).

Verder @Fabke : als je me een PM stuurt met dezelfde vraag, veronderstel ik dat je dat je doet omdat het té privé is. Jammer dat ik eigenlijk hetzelfde moet zeggen (dat het niet kan) hier nog eens, waarom dan niet gewoon je vraag direct hier zetten?

Wat gaat een rechter doen in een rechtzaak waar de huurder zelf vraagt om een hogere huurprijs en je maakt een nieuw huurcontract met een hogere huurprijs ?

De huurwetgeving begint toch wel beetje retarded te worden als 2 volwassen mensen iets overeenkomen 'maar het mag niet' want 'dwingende wetgeving'. Het is toch ver gekomen dat het niet kan/mag dat je 10x na elkaar een contract van 2y afsluit als beide partijen akkoord zijn ? Of een bestaand contract opengebroken wordt en vervangen wordt door een nieuw contract waar beide partijen akkoord mee gaan ?

Hoe gaat dat dan in de rechtbank ? Persoon A en persoon B zijn akkoord met X via contract, maar de rechtbank oordeelt dat het Y moet zijn want de wetgeving behandelt mensen als beslissingsonbekwaam. Dat is toch volledig bij de haren getrokken ? (Niet dat ik inzie hoe je bij een rechtbank zou uitkomen als je beide de voorwarden van het contract nakomt, maar bon).

Zoals altijd is wetgeving zinloos als er geen enforcement is. Tot een jaar of 5 geleden moest ik mijn huurcontract gaan registreren in het lokale belastingkantoor en dan was dat letterlijk het boek van Sinterklaas. Een papieren boek van 50 op 50 cm waar een madammeke met een pennetje getallen in kolommetjes schrijft. 5y geleden (!). Alsof je daar ooit iets in terugvindt, alsof je daar ooit zult zien dat een huurder er 2x in staat. etc.



Bon, ik heb 10y gehuurd en verhuur al 10y zelf. Ik heb zelf altijd contracten gehad die 6 9 12 24 maanden waren. Verlengingen van 6 9 12 15 whatever maanden. Idem met de verhuring. Ik zie niet in wie of wat gesjareld wordt als je als 2 volwassenen een contract tekent. Als het je niet aan staat, ga je maar ergens anders huren. De lijst van huurkandidaten is lang genoeg. (Hoe zou het komen dat niemand nog wil verhuren als de regels communisme 1e klas zijn en de verhuurders in het midden van de schietroos van links hangen altijd...). Wat is er fout met gewoon huurder en verhuurder te zeggen 'regel het zelf en 3 maanden opzeg om je contract te verbreken', zoals in de moderne landen.

Wat kan het mij nu schelen dat mijn huurder er na 6 maanden of 24 of 36 maanden uit wil ? Laat het me 3 maand op voorhand weten en ik zoek wel een andere huurder. Loopt je contract af, dan loopt het af. Wil je het verlengen ? Laat het 3 maand op voorhand weten. Als je niks laat weten, is het afgelopen (tenzij het in het contract staat dat het dan automatisch verlengt wordt). Eigenlijk zouden er gewoon contracten van onbepaalde duur moeten zijn en opzeg is 3 maanden. Desnoods verdubbel je de opzeg periode als de verhuurder opzegt.



Dus wat is het advies voor deze verhuurder ? Verkoop het appartement en de huurder zal hoogstwaarschijnlijk buitengeflikkerd worden door de nieuwe eigenaar. Ja, daar worden we allemaal beter van uiteraard...

 

[JPV]

Wat gaat een rechter doen in een rechtzaak waar de huurder zelf vraagt om een hogere huurprijs en je maakt een nieuw huurcontract met een hogere huurprijs ?

De huurwetgeving begint toch wel beetje retarded te worden als 2 volwassen mensen iets overeenkomen 'maar het mag niet' want 'dwingende wetgeving'. Het is toch ver gekomen dat het niet kan/mag dat je 10x na elkaar een contract van 2y afsluit als beide partijen akkoord zijn ? Of een bestaand contract opengebroken wordt en vervangen wordt door een nieuw contract waar beide partijen akkoord mee gaan ?

Hoe gaat dat dan in de rechtbank ? Persoon A en persoon B zijn akkoord met X via contract, maar de rechtbank oordeelt dat het Y moet zijn want de wetgeving behandelt mensen als beslissingsonbekwaam. Dat is toch volledig bij de haren getrokken ? (Niet dat ik inzie hoe je bij een rechtbank zou uitkomen als je beide de voorwarden van het contract nakomt, maar bon).

Je gaat er vanuit dat alle partijen vrijwillig zonder enige dwang die overeenkomst aangaan. Dat zal in dit geval en in veel andere gevallen waarschijnlijk wel zo zijn, maar bij gebrek aan deze wetgeving zal het bij krotwoningen vaak zo zijn dat huurovereenkomsten jaar na jaar vernieuwd zullen worden waarbij de macht van de verhuurder over de huurder groot wordt: eerst een lage prijs plaatsen en na 1 jaar (allez, 3 maand ervoor) afkomen dat een nieuw contract moet opgemaakt worden aan een hogere huurprijs, of dat het contract niet verlengd wordt (wat voor de huurder een grote onzekerheid en kost betekent).

Er is een reden waarom deze wetgeving tot stand is gekomen, hé: misbruik van impliciete macht.

 

[Vega]

Wat gaat een rechter doen in een rechtzaak waar de huurder zelf vraagt om een hogere huurprijs en je maakt een nieuw huurcontract met een hogere huurprijs ?

De huurwetgeving begint toch wel beetje retarded te worden als 2 volwassen mensen iets overeenkomen 'maar het mag niet' want 'dwingende wetgeving'. Het is toch ver gekomen dat het niet kan/mag dat je 10x na elkaar een contract van 2y afsluit als beide partijen akkoord zijn ? Of een bestaand contract opengebroken wordt en vervangen wordt door een nieuw contract waar beide partijen akkoord mee gaan ?

Hoe gaat dat dan in de rechtbank ? Persoon A en persoon B zijn akkoord met X via contract, maar de rechtbank oordeelt dat het Y moet zijn want de wetgeving behandelt mensen als beslissingsonbekwaam. Dat is toch volledig bij de haren getrokken ? (Niet dat ik inzie hoe je bij een rechtbank zou uitkomen als je beide de voorwarden van het contract nakomt, maar bon).

Zoals altijd is wetgeving zinloos als er geen enforcement is. Tot een jaar of 5 geleden moest ik mijn huurcontract gaan registreren in het lokale belastingkantoor en dan was dat letterlijk het boek van Sinterklaas. Een papieren boek van 50 op 50 cm waar een madammeke met een pennetje getallen in kolommetjes schrijft. 5y geleden (!). Alsof je daar ooit iets in terugvindt, alsof je daar ooit zult zien dat een huurder er 2x in staat. etc.



Bon, ik heb 10y gehuurd en verhuur al 10y zelf. Ik heb zelf altijd contracten gehad die 6 9 12 24 maanden waren. Verlengingen van 6 9 12 15 whatever maanden. Idem met de verhuring. Ik zie niet in wie of wat gesjareld wordt als je als 2 volwassenen een contract tekent. Als het je niet aan staat, ga je maar ergens anders huren. De lijst van huurkandidaten is lang genoeg. (Hoe zou het komen dat niemand nog wil verhuren als de regels communisme 1e klas zijn en de verhuurders in het midden van de schietroos van links hangen altijd...). Wat is er fout met gewoon huurder en verhuurder te zeggen 'regel het zelf en 3 maanden opzeg om je contract te verbreken', zoals in de moderne landen.

Wat kan het mij nu schelen dat mijn huurder er na 6 maanden of 24 of 36 maanden uit wil ? Laat het me 3 maand op voorhand weten en ik zoek wel een andere huurder. Loopt je contract af, dan loopt het af. Wil je het verlengen ? Laat het 3 maand op voorhand weten. Als je niks laat weten, is het afgelopen (tenzij het in het contract staat dat het dan automatisch verlengt wordt). Eigenlijk zouden er gewoon contracten van onbepaalde duur moeten zijn en opzeg is 3 maanden. Desnoods verdubbel je de opzeg periode als de verhuurder opzegt.



Dus wat is het advies voor deze verhuurder ? Verkoop het appartement en de huurder zal hoogstwaarschijnlijk buitengeflikkerd worden door de nieuwe eigenaar. Ja, daar worden we allemaal beter van uiteraard...

Nooit gesnapt dat mensen soms bijna verontwaardigd zijn, puur doordat je uitlegt wat de wet zegt en wat kan en niet kan...

 

[JPV]

Bon, ik heb 10y gehuurd en verhuur al 10y zelf. Ik heb zelf altijd contracten gehad die 6 9 12 24 maanden waren. Verlengingen van 6 9 12 15 whatever maanden. Idem met de verhuring. Ik zie niet in wie of wat gesjareld wordt als je als 2 volwassenen een contract tekent. Als het je niet aan staat, ga je maar ergens anders huren. De lijst van huurkandidaten is lang genoeg. (Hoe zou het komen dat niemand nog wil verhuren als de regels communisme 1e klas zijn en de verhuurders in het midden van de schietroos van links hangen altijd...). Wat is er fout met gewoon huurder en verhuurder te zeggen 'regel het zelf en 3 maanden opzeg om je contract te verbreken', zoals in de moderne landen.

Hier nog eens over: België is een van de weinige landen waar je zonder reden een huurcontract kan doen stopzetten (mits vergoeding). In andere landen, zoals bvb Duitsland of Nederland, kan een verhuurder dat slechts in uitzonderlijke omstandigheden (eigen bewoning, ...). Zo uitzonderlijk voordelig voor de huurder is het dus niet.

Ook in deze studie: https://ec.europa.eu/economy_finance/publications/economic_paper/2014/pdf/ecp515_en.pdf komt België er als nét iets lager dan gemiddeld qua huurprijsrestricties en nét meer dan gemiddeld in het voordeel van huurders. België springt er dus gemiddeld niet uit.