Ongeluk gezien: wie is in fout?

[Pompi]

Daarnet een accidentje gezien: camion met dubbele oplegger heeft spiegel meegenomen van iets type peugeot partner.
Wel zeggen dat de wagen niet geweldig geparkeerd stond, kon 20cm dieper in zijn vak vermoed ik, dus hij zal randje op de baan hebben gestaan..

Is de camion dan in fout?
(ik heb het sowieso ff bij de politie gemeld, want tblijft wel vluchtmisdrijf, tenzij hij 3 straten verder gaan parkeren is waar hij plek had en dan is teruggewandeld, maar ik vermoed dat hij dat niet gemerkt heeft)

 

[Didymus]

Is de camion dan in fout?

Ja. Een (fout) geparkeerd voertuig is een voorzienbare hindernis, daar mag je niet tegen rijden.

 

[Z3r0]

Ja. Een (fout) geparkeerd voertuig is een voorzienbare hindernis, daar mag je niet tegen rijden.

Klopt dat wel?

Een maat van mij is zo eens op een auto gereden die op het vak van de bus geparkeerd stond en was niet in fout

 

[Didymus]

Een maat van mij is zo eens op een auto gereden die op het vak van de bus geparkeerd stond en was niet in fout

De vraag is waarom hij ertegen gereden is. Als het om bijvoorbeeld een aanrijding met een tegenligger te vermijden was, dan kan dit anders beoordeeld worden.

 

[Z3r0]

De vraag is waarom hij ertegen gereden is. Als het om bijvoorbeeld een aanrijding met een tegenligger te vermijden was, dan kan dit anders beoordeeld worden.

Omdat daar nooit iemand geparkeerd kan staan en hij gewoon zonder kijken achteruit is gereden.

Een massive bus had hij dus wel gewoon gezien bij het instappen

 

[Didymus]

Omdat daar nooit iemand geparkeerd kan staan en hij gewoon zonder kijken achteruit is gereden.

Bijzondere redenering. Je mag stilstaan op veel plaatsen waar je niet mag parkeren.

 

[Z3r0]

Bijzondere redenering. Je mag stilstaan op veel plaatsen waar je niet mag parkeren.

Als je stilstaat zit je in je auto

 

[Didymus]

Als je stilstaat zit je in je auto

Niet noodzakelijk: laden- en lossen valt onder stilstaan.

Soit, een rechtbank van eerste aanleg (in beroep) veegt de aansprakelijkheid van de foutparkeerder voor de aanrijding in een dergelijk geval sowieso van tafel. Wie zich in het verkeer begeeft, moet voorzienbare obstakels, inclusief geparkeerde voertuigen, kunnen ontwijken, dat is het basisprincipe.

 

[Z3r0]

Niet noodzakelijk: laden- en lossen valt onder stilstaan.

Soit, een rechtbank van eerste aanleg (in beroep) veegt de aansprakelijkheid van de foutparkeerder voor de aanrijding in een dergelijk geval sowieso van tafel. Wie zich in het verkeer begeeft, moet voorzienbare obstakels, inclusief geparkeerde voertuigen, kunnen ontwijken, dat is het basisprincipe.

Laat die sowieso maar vallen.

Want in dit geval was de foutparkeerder dus in fout.

Hij stond dan ook niet stil maar geparkeerd

 

[Remake]

Omdat daar nooit iemand geparkeerd kan staan en hij gewoon zonder kijken achteruit is gereden.

Een massive bus had hij dus wel gewoon gezien bij het instappen

Laat die sowieso maar vallen.

Want in dit geval was de foutparkeerder dus in fout.

Hij stond dan ook niet stil maar geparkeerd

Ik vind dit toch vrij ongeloofwaardig. Hij rijdt dus zonder kijken achteruit tegen een auto en zou in zijn recht zijn? Zeer ongeloofwaardig zelfs.
Er kan daar een kind staan, er kan daar een ander obstakel staan, een fout geparkeerde auto is nog altijd geen oorzaak van een ongeval, de bestuurder die er zonder kijken tegen rijdt wel, ... Geen enkele rechter gaat zeggen: "Je hebt gelijk, je moet daar niet kijken voor je achteruit rijdt." Geen enkele.

 

[Didymus]

Laat die sowieso maar vallen.

Want in dit geval was de foutparkeerder dus in fout.

Volgens de rechter in beroep was de foutparkeerder dus aansprakelijk? Geloof er geen snars van. De letter van de wet en Cassatierechtspraak zeggen compleet het tegenovergestelde en dat is wat telt voor de "hogere" rechtbanken.

Hij stond dan ook niet stil maar geparkeerd

Principe van het rechtmatig alternatief: tegen een wagen die mocht stilstaan was hij even goed gebotst.

 

[Z3r0]

Ik vind dit toch vrij ongeloofwaardig. Hij rijdt dus zonder kijken achteruit tegen een auto en zou in zijn recht zijn? Zeer ongeloofwaardig zelfs.
Er kan daar een kind staan, er kan daar een ander obstakel staan, een fout geparkeerde auto is nog altijd geen oorzaak van een ongeval, de bestuurder die er zonder kijken tegen rijdt wel, ... Geen enkele rechter gaat zeggen: "Je hebt gelijk, je moet daar niet kijken voor je achteruit rijdt." Geen enkele.

Ik kan alleen maar zeggen dat de foutparkeerder de schade aan beide wagens heeft moeten betalen.

 

[Didymus]

Ik kan alleen maar zeggen dat de foutparkeerder de schade aan beide wagens heeft moeten betalen.

Op basis waarvan? Verzekeringen hebben dit waarschijnlijk onderling geregeld op basis van het aanrijdingsformulier. Ik zou daar geen grote conclusies aan verbinden...

 

[Remake]

Ik kan alleen maar zeggen dat de foutparkeerder de schade aan beide wagens heeft moeten betalen.

Ofwel heeft je vriend je blaasjes wijsgemaakt, ofwel vertel je hier maar een half verhaal. Nooit of te nimmer gaat die foutparkeerder in fout zijn bij het ongeval dat jij hier beschrijft. Nooit. Onmogelijk.

Of wat @Didymus hierboven zegt, is het nooit voor de rechter gekomen en was het 50/50, maar de andere volledig in fout? Geloof je dat zelf? Ale, denk eens na, je maat rijdt zonder kijken achteruit, dus zijn voertuig is in beweging en hij voert een manoeuvre uit. De andere staat daar, legaal of niet, gewoon stil. En de andere zou in fout zijn zeker? Kom.

 

[Z3r0]

Ofwel heeft je vriend je blaasjes wijsgemaakt, ofwel vertel je hier maar een half verhaal. Nooit of te nimmer gaat die foutparkeerder in fout zijn bij het ongeval dat jij hier beschrijft. Nooit. Onmogelijk.

Tja toch is het zo

 

[Remake]

Tja toch is het zo

Nee hoor. Ik ken over dergelijke materie wel iets meer dan iemand die een verhaal van een vriend hoorde hoor, een zeer ongeloofwaardig verhaal.

 

[Z3r0]

Nee hoor. Ik ken over dergelijke materie wel iets meer dan iemand die een verhaal van een vriend hoorde hoor, een zeer ongeloofwaardig verhaal.

Het is een van mijn betere vrienden ik heb de auto ook gezien.
Die heeft dat verhaal niet zomaar verzonnen

 

[Remake]

Het is een van mijn betere vrienden ik heb de auto ook gezien.
Die heeft dat verhaal niet zomaar verzonnen

Waar zit je fout dan in het verhaal? Dus ik stel de vraag nogmaals, want je negeert ze anders: "Geloof je dat zelf? Ale, denk eens na, je maat rijdt zonder kijken achteruit, dus zijn voertuig is in beweging en hij voert een manoeuvre uit. De andere staat daar, legaal of niet, gewoon stil. En de andere zou in fout zijn zeker?"

Tussen stilstaan en parkeren is er in dit geval geen verschil hoor, je gaat een manoeuvre uitvoeren en maakt daarbij schade, veel verder moet je het niet gaan zoeken.

Laat het ons nog wat verder trekken: moest dit verhaaltje kloppen, dan zou iedereen met een kapotte bumper gewoon een foutparkeerder moeten zoeken en er tegen rijden. Ahja, den andere gaat betalen he. Klinkt dat zelfs ook maar een beetje logisch?

 

[Z3r0]

Waar zit je fout dan in het verhaal? Dus ik stel de vraag nogmaals, want je negeert ze anders: "Geloof je dat zelf? Ale, denk eens na, je maat rijdt zonder kijken achteruit, dus zijn voertuig is in beweging en hij voert een manoeuvre uit. De andere staat daar, legaal of niet, gewoon stil. En de andere zou in fout zijn zeker?"

Tussen stilstaan en parkeren is er in dit geval geen verschil hoor, je gaat een manoeuvre uitvoeren en maakt daarbij schade, veel verder moet je het niet gaan zoeken.

Laat het ons nog wat verder trekken: moest dit verhaaltje kloppen, dan zou iedereen met een kapotte bumper gewoon een foutparkeerder moeten zoeken en er tegen rijden. Ahja, den andere gaat betalen he. Klinkt dat zelfs ook maar een beetje logisch?

Ja tuurlijk geloof ik dat ik heb het gezien lol

 

[Remake]

Ja tuurlijk geloof ik dat ik heb het gezien lol

Veel verder dan een onmogelijke stelling blijven beweren zonder verder uitleg te willen geven komen we niet he.

Dus je zat in de auto en hebt ook de rechtszaak gevolgd? Dan herhaal ik @Didymus zijn onbeantwoorde vraag eens: Op basis waarvan heeft die rechter geoordeeld?