Ongeval Brasschaat: Wat met verantwoordelijkheid en straffen voor minderjarigen?

[Skoebiedoe]

Hij heeft op het moment dat hij achter het stuur kroop en op dat gaspedaal heeft geduwd (bewust ? ) wel die verantwoordelijkheid genomen over zijn leven en dat van de passagiers .
Dus in mijn ogen heeft hij dat bewust gedaan …niet bewust een botsing uitgelokt (want zulke dingen gebeuren nu eenmaal ) maar heeft wel bewust een risico genomen door sneller te rijden dan toegelaten .

Dat zijn passagiers ook achter het stuur hebben plaats genomen en hebben gereden met die auto doet niet echt ter zake aangezien ze geen dodelijk ongeluk hebben veroorzaakt en deze hebben zich misschien wel aan de snelheidslimiet gehouden (bewust ?)

Als ik nu in mijne auto kruip heb ik ook niet het gedacht van ik ga er ene doodrijden vandaag maar als ik tegen 100 km/u door de dorpskom ga liggen crossen is de kan wel heel groot dat ik iemand ga doodrijden en dan doe ik dat bewust en niet per ongeluk .
Hem niet straffen voor dit ongeluk kan er wel voor zorgen dat hij dat nog eens zal herhalen…want vorige keer mocht het (als zijn brein dan zo onderontwikkeld zou zijn ) .

 

[Sylverscythe]

Ga jij er dan vanuit dat die jongen 's morgens vroeg opgestaan is met de idee, ik ga vandaag met 4 vrienden, joyriden, heel snel rijden, de auto tegen een boom plakken en ervoor zorgen dat er minstens 1 iemand erin blijft en de rest levensgevaar/zwaar gewond?

Dan spreken we over voorbedachtheid. Als ik morgen iemand aanrijd heb ik dat nog altijd gedaan als ik dat 's morgens niet van plan was, net als wanneer ik iemand zou vermoorden.

Als dit wel zo zou zijn, ga ik helemaal mee dat enkel hij verantwoordelijk is voor de situatie, maar dan ook de ander jongeren die mee in de auto zijn gestapt. Dan zijn zij ook verantwoordelijk voor hun eigen schade, want zij zijn dan ook bewust in de auto gestapt met iemand die geen rijbewijs heeft, hebben ze bewust gekozen om het risico te lopen om zwaargewond en erger uit de situatie te komen.

Nu, maar dat is hoe ik deze discussie ervaar, ligt heel de verantwoordelijkheid bij de chauffeur. Terwijl ze blijkbaar allemaal gereden hebben, en de andere gewoon geluk hebben gehad om niet tegen een boom te rijden. Is dat dan beter/rechtvaardiger? Uw verantwoordelijkheid laten afhangen van geluk?

Mijn punt, zoals je kon lezen, is dat ik vind dat je heel erg overdrijft met omgevingsfactoren en verzachtende omstandigheden. Het wordt hier bijna een kwajongensstreek genoemd die iedereen kon overkomen, want ja het brein van een tiener is niet volledig ontwikkeld. Er een stroman bijhalen alsof iedereen dan maar moet gestrafd worden voor hypothetische feiten helpt je argumentatie niet.

Ik heb al gezegd dat er andere zaken spelen dan louter individuele schuld, maar op het eind van de dag zijn er objectieve feiten met een objectieve dader. Rijden zonder rijbewijs is strafbaar, ik vermoed dat er nog wel wat strafbare zaken zijn gepleegd. Waarschijnlijk gaan heel wat van die zaken niet vervolgd worden gezien hoe het is afgelopen.

Als we dan toch de andere factoren buiten idividuele beslissingen meenemen zitten we hier met jongeren die niet bepaald de indruk wekken dat ze allerhande belangrijke kansen rond scholing en ontwikkeling hebben gemist.

 

[ThomasMore]

Wat als we een proces maken op basis van krantenartikels en veronderstellingen?

Wat als we daarbij meteen ook de ouders in het vizier nemen zonder dat we ook maar enige aanleiding hebben dat die opvoedkundig zouden hebben gefaald?

Wat als we dan ook meteen de ontwikkelingspsychologie overboord gooien?

Komaan he.

Dit is een tragisch accident waarbij de dader(s) hun verantwoordelijkheid niet mogen ontlopen. Tegelijkertijd gaat het hier om jongeren die de gevolgen van hun daden niet volledig konden inschatten omwille van een nog niet volledig ontwikkelde prefrontale cortex.

En velen ook niet natuurlijk, laat ons nu vooral niet doen alsof dit nu normaal gedrag is hé.

Gelukkig maar. Nu, ik zou het aantal jongeren dat stommiteiten begaat echt niet onderschatten. Het zijn immers enkel de gevallen met dramatische afloop die het nieuws halen.

Ik citeer een kop uit Het Nieuwsblad:

"Meer dan één auto-ongeval per week met minderjarige aan het stuur" (volgens VIAS)​

Dit geval komt nu uitgebreid in het nieuws omwille van de dramatische afloop.

Ik vind dat die jongeren een gepaste straf mogen krijgen en het wegzetten als een uit de hand gelopen kwajongensstreek weegt wat licht. Anderzijds krijg ik ook wel de creeps van de bochten die hier worden afgesneden en het etiket 'gevaar voor de maatschappij' dat nogal vlotjes wordt uitgedeeld.

 

[Sylverscythe]

Gelukkig maar. Nu, ik zou het aantal jongeren dat stommiteiten begaat echt niet onderschatten. Het zijn immers enkel de gevallen met dramatische afloop die het nieuws halen.

Ik citeer een kop uit Het Nieuwsblad:

"Meer dan één auto-ongeval per week met minderjarige aan het stuur" (volgens VIAS)​

Dit geval komt nu uitgebreid in het nieuws omwille van de dramatische afloop.

Ik vind dat die jongeren een gepaste straf mogen krijgen en het wegzetten als een uit de hand gelopen kwajongensstreek weegt wat licht. Anderzijds krijg ik ook wel de creeps van de bochten die hier worden afgesneden en het etiket 'gevaar voor de maatschappij' dat nogal vlotjes wordt uitgedeeld.

Het komt natuurlijk ook in het nieuws vermits het hier gaat over wat families uit Brasschaat. Die dubbele standaard is nu ook wel opmerkzaam, ik zou graag de reacties eens vergelijken moest het hier over een aftandse Golf gaan vol met jongeren uit Molenbeek.

Verder vind ik die jongeren helemaal geen gevaar voor de maatschappij of interesseert het hele "trial by media" me niet. Maar ik ben nogal tegen het riedeltje dat het hier om arme jongeren gaat met onderontwikkeld brein, alsof een tiener per definitie ontroerekeningsvatbaar is. Ik heb nooit zo'n debiliteiten uitgestoken, en mijn vrienden ook niet eigenlijk. Allemaal anekdotisch uiteraard maar "het gebeurt meer dan je denk" heeft ook weinig waarde.

Laat ons dat AUB niet als een of ander uit de hand gelopen kwajongensstreek zien hé. Er gaan nu wel wat beslissingen vooraf aan: "ik bevind me in een random wagen als minderjarige zonder rijbewijs, zou ik het gaspedaal instampen of niet?"

 

[pardal]

Dan spreken we over voorbedachtheid. Als ik morgen iemand aanrijd heb ik dat nog altijd gedaan als ik dat 's morgens niet van plan was, net als wanneer ik iemand zou vermoorden.

Mijn punt, zoals je kon lezen, is dat ik vind dat je heel erg overdrijft met omgevingsfactoren en verzachtende omstandigheden. Het wordt hier bijna een kwajongensstreek genoemd die iedereen kon overkomen, want ja het brein van een tiener is niet volledig ontwikkeld. Er een stroman bijhalen alsof iedereen dan maar moet gestrafd worden voor hypothetische feiten helpt je argumentatie niet.

Ik heb al gezegd dat er andere zaken spelen dan louter individuele schuld, maar op het eind van de dag zijn er objectieve feiten met een objectieve dader. Rijden zonder rijbewijs is strafbaar, ik vermoed dat er nog wel wat strafbare zaken zijn gepleegd. Waarschijnlijk gaan heel wat van die zaken niet vervolgd worden gezien hoe het is afgelopen.

Als we dan toch de andere factoren buiten idividuele beslissingen meenemen zitten we hier met jongeren die niet bepaald de indruk wekken dat ze allerhande belangrijke kansen rond scholing en ontwikkeling hebben gemist.

Maar in mijn ogen is het een uit de hand gelopen kwajongensstreek.

Daarbij mag je inderdaad de vraag mag/moet stellen wat maakt dat ze besluiten dat een auto nemen en rijden zonder rijbewijs een goed idee is.

Echter vind ik het hypocriet om enkel naar de jongeren te kijken die aan het stuur zat op het moment van de ongeval. Zeker als blijkt dat iedereen achter het stuur heeft gereden. Zijn dan de andere minder in fout omdat hun ritje geen ongevallen heeft veroorzaakt? De andere hebben toch hetzelfde risico gedrag getoond dan de bestuurder?

En nogmaals in mijn ogen hebben ze allemaal levenslang gekregen, die hun leven gaat nooit meer hetzelfde zijn als ervoor idem voor hun families en omgeving. Hetgeen ik hoop is dat ze voldoende begeleiding krijgen zodat het niet meer voorkomt.

 

[Tonerider]

Natuurlijk moeten ook die anderen vervolgd worden als ze ook op de openbare weg hebben gereden en dit te bewijzen is. Maar dat is waarschijnlijk lastig om aan te tonen. De enige waar je het 100% van weet is degene die de auto gecrashed heeft. En dat is oook de enige waar de experts bijv. ook de snelheid van kunnen inschatten . Dus ja, die heeft de pech dat hij wel vervolgd kan worden en voor meer facetten dan de andere. Maar je gaat toch niet iemand niet straffen omdat je weet dat anderen ook iets hebben gedaan, maar het niet te bewijzen valt?

 

[nokeyboard]

Maar in mijn ogen is het een uit de hand gelopen kwajongensstreek.

Daarbij mag je inderdaad de vraag mag/moet stellen wat maakt dat ze besluiten dat een auto nemen en rijden zonder rijbewijs een goed idee is.

Echter vind ik het hypocriet om enkel naar de jongeren te kijken die aan het stuur zat op het moment van de ongeval. Zeker als blijkt dat iedereen achter het stuur heeft gereden. Zijn dan de andere minder in fout omdat hun ritje geen ongevallen heeft veroorzaakt? De andere hebben toch hetzelfde risico gedrag getoond dan de bestuurder?

En nogmaals in mijn ogen hebben ze allemaal levenslang gekregen, die hun leven gaat nooit meer hetzelfde zijn als ervoor idem voor hun families en omgeving. Hetgeen ik hoop is dat ze voldoende begeleiding krijgen zodat het niet meer voorkomt.

Kwajongensstreken zijn dingen zoals belletje trek, graffiti spuiten etc.

Stop aub met te doen alsof iemand zijn auto zonder toestemming gebruiken om er vervolgens met een paar man om de buurt eens goed mee te vlammen zonder rijbewijs een uit de hand gelopen kwajongensstreek is.

 

[Tomski]

Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen zeker?

Ik vind het ook verschrikkelijk wat er gebeurd is maar ik besef ook dat ik als 17 jarige puber zelf door het oog van de naald ben gekropen door in de auto te kruipen van mijn klasgenoot die de auto van zijn ouders toen in de prak heeft gereden terwijl ie dacht een jaren 90 rallypiloot te zijn. Gelukkig heelhuids uitgekropen, net als mijn klasgenoten.

 

[ThomasMore]

Verder vind ik die jongeren helemaal geen gevaar voor de maatschappij of interesseert het hele "trial by media" me niet. Maar ik ben nogal tegen het riedeltje dat het hier om arme jongeren gaat met onderontwikkeld brein, alsof een tiener per definitie ontroerekeningsvatbaar is. Ik heb nooit zo'n debiliteiten uitgestoken, en mijn vrienden ook niet eigenlijk. Allemaal anekdotisch uiteraard maar "het gebeurt meer dan je denk" heeft ook weinig waarde.

Ik wou helemaal niet suggereren dat je aan trial by media deed hoor.

Ik spreek nergens over een onderontwikkeld brein maar over een nog niet volledig ontwikkeld brein. Daar ligt toch een belangrijke nuance en niet alle mensen evolueren even snel. Dat jij en je vrienden nooit zulke stommiteiten uit hebben gehaald is net zo anekdotisch als dat ik en mijn vrienden in situaties zijn gesukkeld die veel erger hadden kunnen aflopen.

Een tiener is zeker niet per definitie ontoerekeningsvatbaar. Het is wel zeker dat een tienerbrein nog niet volledig ontwikkeld is en dat daarom het inschatten van risico's niet altijd even accuraat gebeurt. Da's gewoon een feit he. En de ene tiener staat er al verder in als de andere...

Helemaal eens met de dubbele standaard en het feit dat er niet lichtjes over mag worden geoordeeld alsof het maar een kwajongensstreek is.

 

[pardal]

Kwajongensstreken zijn dingen zoals belletje trek, graffiti spuiten etc.

Stop aub met te doen alsof iemand zijn auto zonder toestemming gebruiken om er vervolgens met een paar man om de buurt eens goed mee te vlammen zonder rijbewijs een uit de hand gelopen kwajongensstreek is.

dat er normvervaging is, wil ik zeker niet ontkennen. De vraag is alleen wie daar verantwoordelijk voor is.

Maar belletje trek, grafitti spuiten kunnen ook zware gevolgen hebben door bepaalde omstandigheden. Akkoord dat het risico op deze zware gevolgen veel minder groot is.

Het uitgangspunt blijft voor mij dat beide gedragingen vanuit dezelfde motivatie komt, maar dat de mogelijke gevolgen bepalen hoe "zwaar" we het gedrag gaan veroordelen.

 

[beryl]

Is toch geen probleem? Zijn ze al niet genoeg gestraft, door het verlies van een vriend waar ze verantwoordelijk voor zijn?

Moeten ze dan nog extra gestraft worden? Of aan de publieke schandpaal genageld worden?

Ik wil hiermee niets zeggen over bestraffing, enkel dat zo'n fysiologische verklaring misschien wel 100% correct is maar dat je dan wel de consequentie moet trekken dat er altijd een fysiologische verklaring is, voor al ons gedrag.

Mannen en vrouwen ontwikkelen bvb anders, bij mannen gaat dat gebrek aan impulscontrole en risicozoekend gedrag langer aanwezig zijn dan bij vrouwen. Pak dat een 20 jarige man en een 20 jarige vrouw dezelfde overtreding begaan, moeten we dan strenger zijn voor de vrouw omdat vrouwen hun hersenen die ontwikkeling al doorgemaakt hebben op die leeftijd?

 

[Général Zantas]

Die jongen (jongeren eigenlijk, want ze reden blijkbaar om de beurt) heeft eenmalig (voor zover wij weten) een zware fout gemaakt. De kans dat hij dit in de toekomst nog eens zal doen is bijzonder klein.
Bijgevolg is hij dus toch geen gevaar voor de maatschappij meer? Ik wil hiermee niet zeggen dat er geen gevolg mag zijn voor zijn onverantwoorde daden, maar hem straffen alsof hij een gevaar voor de maatschappij blijft daar heeft niemand iets aan. De jongen niet en ook de maatschappij niet.

Waarop baseer je dit? Ik wil de recidivistische autobestuurders die ongelukken veroorzaakt hebben wegens dronkenschap of te snel rijden, de kost niet geven.

Als er nu één ding is dat de geschiedenis ons leert, is dat mensen hun stommiteiten blijven herhalen.

 

[Chris_147]

Maar in mijn ogen is het een uit de hand gelopen kwajongensstreek.

- Auto nemen van familie lid (zelfs niet de ouders)
- geen rijbewijs hebben
- 100 rijden in een zone 50
Allee, dat deden we toch allemaal toen we 16-17 waren? Kwajongensstreek, toch?
Ga weg, dat wist ik op mijn 12 jaar al dat dat absoluut fout was. Op je 16-17 moet je brein niet volgroeid zijn om dat te weten.

Daarbij mag je inderdaad de vraag mag/moet stellen wat maakt dat ze besluiten dat een auto nemen en rijden zonder rijbewijs een goed idee is.

Echter vind ik het hypocriet om enkel naar de jongeren te kijken die aan het stuur zat op het moment van de ongeval. Zeker als blijkt dat iedereen achter het stuur heeft gereden. Zijn dan de andere minder in fout omdat hun ritje geen ongevallen heeft veroorzaakt? De andere hebben toch hetzelfde risico gedrag getoond dan de bestuurder?

Als bewezen kan worden dat de anderen achter het stuur zaten, mogen zij ook gestraft worden.

En nogmaals in mijn ogen hebben ze allemaal levenslang gekregen, die hun leven gaat nooit meer hetzelfde zijn als ervoor idem voor hun families en omgeving. Hetgeen ik hoop is dat ze voldoende begeleiding krijgen zodat het niet meer voorkomt.

Nu ga je er van uit dat zij zich schuldig voelen en hun gedrag zullen beteren. Is dat zo?

Ik ben wel met je eens dat een gevangenisstraf hen niet zal 'beteren', integendeel waarschijnlijk.
Maar om zomaar laisser faire. Sorry, ik heb altijd geleerd: potje breken, potje betalen.

Ze mogen van mij nog gerust een leven gaan opbouwen.
Maar ook reparatie en boete doen.
Moet dat met gevangenisstraf? Misschien niet.
Moet dat met geld zijn? Waarschijnlijk wel. Ik vind niet dat zo iemand de eerste 10 jaar geld genoeg moet hebben om bvb een volledige week Rock Werchter te doen of zo.
Gemeenschapsdienst doen, niet 3 dagen vuil oprapen langs de weg, maar serieuze dienst lijkt mij nog een goede minimum oplossing.

 

[pardal]

Ik wil hiermee niets zeggen over bestraffing, enkel dat zo'n fysiologische verklaring misschien wel 100% correct is maar dat je dan wel de consequentie moet trekken dat er altijd een fysiologische verklaring is, voor al ons gedrag.

Mannen en vrouwen ontwikkelen bvb anders, bij mannen gaat dat gebrek aan impulscontrole en risicozoekend gedrag langer aanwezig zijn dan bij vrouwen. Pak dat een 20 jarige man en een 20 jarige vrouw dezelfde overtreding begaan, moeten we dan strenger zijn voor de vrouw omdat vrouwen hun hersenen die ontwikkeling al doorgemaakt hebben op die leeftijd?

in het kort ja. Want ge gaat appelen met peren vergelijken.

Mijn visie is dat je als samenleving moeilijk een gezamenlijk standpunt kunt innemen wat gewenst/ongewenst gedrag is, maar bij de veroordeling van gedrag 100% de individuele kaart gaat trekken, zonder rekening te houden met bestaande maatschappelijke structuren, biologische aspecten enz..

Dus wanneer wij als maatschappij besluiten, via wetenschappelijk onderzoek, dat elke vrouw op 20 jaar biologisch haar impulscontrole ten alle tijde onder controle kan hebben (dus geen enkel verzachtende factor kan meespelen) dan kan/moet dat gedrag anders bekeken worden ja.

Voor mij is dit hetzelfde als een kleuter die zijn broertje doorschiet omdat ze met een pistool van hun ouder aan het spelen zijn, die gaat toch ook niet aanklagen voor doodslag

 

[Sylverscythe]

Dus wanneer wij als maatschappij besluiten, via wetenschappelijk onderzoek, dat elke vrouw op 20 jaar biologisch haar impulscontrole ten alle tijde onder controle kan hebben (dus geen enkel verzachtende factor kan meespelen) dan kan/moet dat gedrag anders bekeken worden ja.

Voor mij is dit hetzelfde als een kleuter die zijn broertje doorschiet omdat ze met een pistool van hun ouder aan het spelen zijn, die gaat toch ook niet aanklagen voor doodslag

Ik vind dit ongeloofelijk zwart-wit (en onrealistisch), dat is een redenering die leidt tot ontoerekeningsvatbaarheid voor zowat iedereen. Wie heeft zichzelf altijd onder controle? Wie heeft geen enkele "invloed" op zijn leven waar hij zelf niets aan kon doen?

 

[bap]

Benieuwd wat die joy-ridende gastjes uiteindelijk van 'straf' zullen krijgen. Na Reuzegom is het toch pijnlijk duidelijk geworden dat er twee realiteiten zijn wat betreft correcte stragmaten. Zie ook hierboven het voorbeeld van Verhofstadt. Pijnlijk om zien.

 

[zwarten]

Ik vind dat die jongeren een gepaste straf mogen krijgen en het wegzetten als een uit de hand gelopen kwajongensstreek weegt wat licht. Anderzijds krijg ik ook wel de creeps van de bochten die hier worden afgesneden en het etiket 'gevaar voor de maatschappij' dat nogal vlotjes wordt uitgedeeld.

Ik vind het ook dubbel maar stel nu hypothetisch dat er een carnavalsgroep 's morgens op de baan zou geweest zijn in brasschaat cfr het Strepy verhaal en dan zullen de etiketten snel anders hangen.

 

[pardal]

- Auto nemen van familie lid (zelfs niet de ouders)
- geen rijbewijs hebben
- 100 rijden in een zone 50
Allee, dat deden we toch allemaal toen we 16-17 waren? Kwajongensstreek, toch?
Ga weg, dat wist ik op mijn 12 jaar al dat dat absoluut fout was. Op je 16-17 moet je brein niet volgroeid zijn om dat te weten.

en waar zit het verschil dat jij op 12 jaar wist dat het fout was en en zij niet? Opvoeding? Arrogantie van puber? Omgeving?

Het gedrag is intrinsiek voor mij kwajongsstreken, nl iets doen wat niet mag en de gevolgen hiervan niet kunnen inschatten. Het feit op zich (auto nemen) is voor mij normvervaging. Maar dat komt ook niet van vandaag op morgen en er mag gekeken worden naar de oorzaken van zo een normvervagingen

Als bewezen kan worden dat de anderen achter het stuur zaten, mogen zij ook gestraft worden.


Nu ga je er van uit dat zij zich schuldig voelen en hun gedrag zullen beteren. Is dat zo?

dat weet ik inderdaad niet, dat moet dan ook verder onderzoek uitwijzen of er in het verleden soortgelijk gedrag is vertoond.

Ik ben wel met je eens dat een gevangenisstraf hen niet zal 'beteren', integendeel waarschijnlijk.
Maar om zomaar laisser faire. Sorry, ik heb altijd geleerd: potje breken, potje betalen.

Ze mogen van mij nog gerust een leven gaan opbouwen.
Maar ook reparatie en boete doen.
Moet dat met gevangenisstraf? Misschien niet.
Moet dat met geld zijn? Waarschijnlijk wel. Ik vind niet dat zo iemand de eerste 10 jaar geld genoeg moet hebben om bvb een volledige week Rock Werchter te doen of zo.
Gemeenschapsdienst doen, niet 3 dagen vuil oprapen langs de weg, maar serieuze dienst lijkt mij nog een goede minimum oplossing.

Waarom 10 jaar en geen 5 of 20? 1 dag Rock Werchter zou wel mogen? 2 ook?

Gemeenschapsdienst is zeker niet slecht, zoals Tom Waes lezingen geeft over dronken rijden, in gesprek is gegaan met slachtoffers.

Maar als potje breken/potje betalen is krijg je juist klasse justitie. Als het gaat om een fils-de-papa en papa legt alles neer voor zoon is er voldaan aan de straf, maar heeft de zoon dan iets geleerd?

Daarom dat ik wil pleiten voor een aangepaste straf/begeleiding zodat de dader tot inzicht kan komen, waarom hij bepaalde dingen heeft gedaan en wat daar de gevolgen van zijn. Want vanuit mijn ervaring is dat de enige manier om ervoor te zorgen dat een persoon verantwoordelijkheid kan nemen voor zijn eigen daden. Door vooral te erkennen welke factoren die tot een bepaald gedrag leiden, buiten de wil van de persoon is.

 

[zina90]

- Auto nemen van familie lid (zelfs niet de ouders)

Die gasten zijn niet zomaar gaan rijden met een auto hé. Wie vond het een goed idee om hen de sleutels te geven? Je rijdt toch niet gewoon weg, met z'n zessen, zonder dat dat opvalt?

Zijn er overigens indicaties van middelenmisbruik (drugs/drank)?

 

[StevenFM]

Welke strafmaat wordt er eigenlijk gevraagd voor deze feiten als die niet eindigen in een dodelijk ongeval?

Op zich zou dat geen verschil mogen maken, denk ik dan. Analoog voor rijden onder invloed of met de telefoon achter het stuur.